【正文】 之考量，自訴人方振淵當(dāng)無(wú)任意放棄之理。11.再自訴人統(tǒng)一翻譯公司雖提出新聞紙之報(bào)導(dǎo)，謂其公司于翻譯市場(chǎng)有半數(shù)占有率云云，并提出其于各類(lèi)雜志、電視媒體及網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)之廣告，然此僅為新聞紙之報(bào)導(dǎo)，并非客觀統(tǒng)計(jì)之?dāng)?shù)據(jù)。12.…不及一年時(shí)間，依其推出市場(chǎng)之時(shí)間判斷，實(shí)難謂該服務(wù)標(biāo)章已為相關(guān)消費(fèi)大眾所共知。(那多久才算？)案例十八83年度訴字第 202 號(hào)緣原告為國(guó)人知名之連接器及其零組件之專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)廠商之一，早前即以公司之外文名稱(chēng)「ADVANCEDCONNECTEK INC.」 之簡(jiǎn)稱(chēng)「ACON」作為商品之商標(biāo)名稱(chēng)行銷(xiāo)國(guó)內(nèi)外各地，嗣后為提升公司之形象并配合企業(yè)識(shí)別體系（CIS） 之規(guī)劃，乃將「ACON」商標(biāo)加以設(shè)計(jì)而為「ACON設(shè)計(jì)圖」繼續(xù)使用，并向經(jīng)濟(jì)部中央標(biāo)準(zhǔn)局申請(qǐng)注冊(cè)…商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。由于原告使用上開(kāi)「ACON」、「ACON設(shè)計(jì)圖」商標(biāo)之連接器商品品質(zhì)優(yōu)良，并獲得多項(xiàng)國(guó)際性之UL、CSA 等認(rèn)證標(biāo)識(shí)，故深受消費(fèi)者之喜愛(ài)，自民國(guó)七十七年（一九八八年）起每年?duì)I業(yè)額即均排名我國(guó)前十大連接器制造廠商之第三、四位，又因該「ACON」商標(biāo)為原告公司英文名稱(chēng)之簡(jiǎn)稱(chēng)，且于美國(guó)、香港、大陸等地亦設(shè)有ACON()CORPORATION, ACON (.)及ACON　　　USA 等分公司，故一般相關(guān)大眾亦多以「ACON」作為與原告公司往來(lái)之稱(chēng)呼，從而原告之上開(kāi)「ACON」已為相關(guān)大眾所共知之商標(biāo)名稱(chēng)及原告公司外文名稱(chēng)之簡(jiǎn)稱(chēng)，…詎料被告育鼎精密工業(yè)股份有限公司明知「ACON」為原告使用多次且為著名之商標(biāo)名稱(chēng)及公司外文名稱(chēng)之簡(jiǎn)稱(chēng)，竟于民國(guó)八十年間以與其公司中文名稱(chēng)均毫無(wú)關(guān)聯(lián)之「ACON」乙字作為其公司外文名稱(chēng)之特取部份，向經(jīng)濟(jì)部國(guó)際貿(mào)易局辦理登記公司外文名稱(chēng)為ACON PRECISION INDUSTRIAL CO.. LTD. 且實(shí)際經(jīng)營(yíng)與原告完全相同之連接器商品，其欲蒙混消費(fèi)者，致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，獲取不法利益之意圖實(shí)甚明彰。為免消費(fèi)者產(chǎn)生混淆而受傷害，并損及原告之權(quán)益，被告迫于無(wú)奈，乃循訴訟途徑解決紛爭(zhēng)?！　　　　?　　。，其第二十條第一項(xiàng)第一款 所指之他人商標(biāo)并不以已注冊(cè)或中文注冊(cè)商標(biāo)圖樣為限，尚包括未經(jīng)注冊(cè)之商標(biāo)及注冊(cè)商標(biāo)內(nèi)之外文圖樣。6.…早前即以公司之外文名稱(chēng)「ADVANCEDCONNECTEK INC. 」之簡(jiǎn)稱(chēng)「ACON」作為商品商標(biāo)名稱(chēng)行銷(xiāo)國(guó)內(nèi)外各地，嗣后為提升公司之形象并配合企業(yè)識(shí)別體系（CLS ）之規(guī)劃，乃將「ACON」商標(biāo)加以設(shè)計(jì)而為「ACON設(shè)計(jì)圖」繼續(xù)使用，并向經(jīng)濟(jì)部中央標(biāo)準(zhǔn)局申請(qǐng)注冊(cè)取得注冊(cè)第五０七七二六、五二七九三六號(hào)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，由于原告使用上開(kāi)「ACON」「ACON設(shè)計(jì)圖」商標(biāo)之連接器商品品質(zhì)優(yōu)良，并獲得多性國(guó)際性之UL， CSA等認(rèn)證標(biāo)，故深受消費(fèi)者之喜愛(ài)，自民國(guó)七十七年（一九八八年）起每年?duì)I業(yè)額即均排名我國(guó)前十大連接器制造廠商之第三、四位，又因該「ACON」商標(biāo)為伊公司英文名稱(chēng)之簡(jiǎn)稱(chēng)，且于美國(guó)、香港、大陸等地亦設(shè)有ACON() CORPORATION」ACON(.)及ACON USA 等分公司，故一般相關(guān)大眾亦多以「ACON」作為與伊公司往來(lái)之稱(chēng)呼，從而伊之上開(kāi)「ACON」已為相關(guān)大眾所共知之商標(biāo)名稱(chēng)及伊公司外文名稱(chēng)之簡(jiǎn)稱(chēng)。案例十九82年度自字第 1356 號(hào)「寒舍」標(biāo)章系自訴人寒舍開(kāi)發(fā)股份有限公司（下稱(chēng)寒舍公司）于民國(guó)（下同）七十五年首創(chuàng)，不但登記為公司名稱(chēng)，并且經(jīng)經(jīng)濟(jì)部中央標(biāo)準(zhǔn)局核準(zhǔn)注冊(cè)分別取得商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)章專(zhuān)用權(quán)在案，自訴人之寒舍公司自…以來(lái)即以「古董之百貨公司」為號(hào)召，經(jīng)營(yíng)高級(jí)古董…等之出賣(mài)，于古董業(yè)界具信譽(yù)及好評(píng)。自訴人寒舍公司自八十二年一月二十日起…改變經(jīng)營(yíng)型態(tài)并遷移營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，而被告公司即宏德文化事業(yè)股份有限公司（下稱(chēng)宏德公司）則于自訴人遷址后，向房屋所有權(quán)人承租自訴人公司原所承租之營(yíng)業(yè)場(chǎng)所…并以經(jīng)營(yíng)古董出賣(mài)為 業(yè)，…與自訴人寒舍公司完全相同，致使一般人誤認(rèn)被告公司系自訴人公司之關(guān)系企業(yè)，或系由自訴人公司改名后所經(jīng)營(yíng)，甚至使消費(fèi)者誤認(rèn)自訴人業(yè)已停止?fàn)I業(yè)，影響自訴人寒舍公司之聲譽(yù)甚鉅，抑有進(jìn)者，由于寒舍公司目前仍在原址附近…繼續(xù)營(yíng)業(yè)中，被告及被告公司之行為，業(yè)已造成自訴人之實(shí)質(zhì)鉅大損失…因認(rèn)被告涉有違反商標(biāo)法第六十二條妨害商標(biāo)罪及公平交易法第二十條第一項(xiàng)第二款、第二十一條第一項(xiàng)之混淆表征罪嫌，后罪應(yīng)依公平交易法第三十五條、第三十八條之規(guī)定處罰云云。 。，亦即表征系經(jīng)事業(yè)廣泛使用而具有相當(dāng)知名度，至表征是否為相關(guān)大眾所共知，則應(yīng)審酌廣告促銷(xiāo)程度、推出市場(chǎng)時(shí)間、商品在市場(chǎng)銷(xiāo)售狀況、營(yíng)業(yè)規(guī)模、市場(chǎng)占有率、媒體報(bào)導(dǎo)及相關(guān)大眾之印象等綜合判斷。本案綜合寒舍公司表征使用情形、廣告促銷(xiāo)程度、推出市場(chǎng)時(shí)間、營(yíng)業(yè)規(guī)模、市場(chǎng)排名、媒體報(bào)導(dǎo)及相關(guān)大眾之印象等綜合判斷，足認(rèn)「寒舍」業(yè)為相關(guān)大眾所共知之公司名稱(chēng)、商標(biāo)。案例二十89年度判字第 40 號(hào)原告以關(guān)系人葉格企業(yè)有限公司進(jìn)口并販?zhǔn)壑窯oid River蘇格蘭麥香十二年威士忌」之包裝盒、酒瓶形狀之外觀設(shè)色，均與原告產(chǎn)制之「CHIVAS REGAL起瓦士十二年蘇格蘭威士忌」相似，有違公平交易法第二十條第一項(xiàng)第一款及第二十四條之規(guī)定，向被告提出檢舉。被告認(rèn)葉格公司并未違反公平交易法第二十條及第二十四條之規(guī)定，原告不服，循序提出訴愿、再訴愿，均遭決定駁回，遂提起行政訴訟。4. 公平法第二十條第一款。5. 公平交易法第二十條第一項(xiàng)第一款規(guī)定，所謂相關(guān)大眾，是指與該商品有可能發(fā)生購(gòu)買(mǎi)、銷(xiāo)售等交易關(guān)系人而言，尚非泛指一般消費(fèi)大眾。6. 而判斷表征是否為相關(guān)大眾所共知，應(yīng)綜合各項(xiàng)因素如銷(xiāo)售地區(qū)、時(shí)間、廣告宣傳之多寡等因素判斷，「GoldRiver」于八十二年十月進(jìn)口時(shí)，依潤(rùn)利廣告量資料表顯示，「Chivas Regal」之廣告量?jī)H有四十八萬(wàn)四千元，原告廣告宣傳費(fèi)增至一千三百七十余萬(wàn)元系自八十四會(huì)計(jì)年度以后，是以「Chivas Regal」透過(guò)媒體廣告，知名度大增遠(yuǎn)在「Gold River」八十二年進(jìn)口之后，原告所產(chǎn)銷(xiāo)之「Chivas Regal」尚不符公平交易法第二十條第一項(xiàng)第一款所指為相關(guān)大眾所共知之要件。實(shí)務(wù)見(jiàn)解分析：由上述實(shí)務(wù)見(jiàn)解，可見(jiàn)，在實(shí)務(wù)上，單純以「是否為著名商標(biāo)」為爭(zhēng)議的，可以說(shuō)是沒(méi)有，大多是以「近似」及「違反公平法第二十條第一款」為主要爭(zhēng)點(diǎn)，而「是否為著名」系其先決之要件。以下就幾個(gè)問(wèn)題加以討論：?jiǎn)栴}一：實(shí)務(wù)如何認(rèn)定著名與否？要素一：銷(xiāo)售時(shí)間、銷(xiāo)售地點(diǎn)：考慮此要素者有 ，蓋如果商品銷(xiāo)售時(shí)間越長(zhǎng)，則其在消費(fèi)者心目中產(chǎn)生的印象將會(huì)越深刻，因此，考慮銷(xiāo)售時(shí)間，與判斷是否著名，具有很大的關(guān)系。要素二：廣告宣傳情況：此要素在相同多案例當(dāng)中，成為原告主張其為著名商標(biāo)之理由，而在法院的判決當(dāng)中，大多數(shù)法院皆認(rèn)為原告花費(fèi)大量廣告費(fèi)于商品促銷(xiāo)上，因而認(rèn)為系一著名商標(biāo)，也以廣告費(fèi)用增加作為判斷知名度增加之要素，此點(diǎn)要素，亦為判斷著名與否之重要要素。如案例二十：「透過(guò)媒體廣告，知名度大增遠(yuǎn)在「Gold River」八十二年進(jìn)口之后，原告所產(chǎn)銷(xiāo)之「Chivas Regal」尚不符公平交易法第二十條第一項(xiàng)第一款所指為相關(guān)大眾所共知之要件?！辜词钦J(rèn)為原告在廣告費(fèi)用于未大量增加之前，尚不認(rèn)為具有高知名度。要素三：報(bào)紙、雜志之報(bào)導(dǎo)：唯學(xué)生想加以探討之問(wèn)題為，廣告宣傳方式，并沒(méi)有定式，因此，透過(guò)媒體廣告固不論，在若干案例中，當(dāng)事人舉出「報(bào)紙、雜志」之報(bào)導(dǎo)以證明其有高度知名度時(shí)，實(shí)務(wù)見(jiàn)解為何？在案例二中，法院認(rèn)為「…復(fù)于世界各地及我國(guó)透過(guò)報(bào)章雜志及電視廣告，宣傳促銷(xiāo)其表彰之遞送服務(wù)業(yè)務(wù)，據(jù)以異議商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)章所表彰之信譽(yù)應(yīng)為國(guó)內(nèi)外消費(fèi)大眾所熟知…」，此外，在案例七中，也認(rèn)為「…其商品經(jīng)持續(xù)于報(bào)章雜志及電視等刊登廣告宣傳促銷(xiāo)多年…」，均肯認(rèn)以報(bào)章雜志方式為廣告。但在案例十七當(dāng)中，卻認(rèn)為新聞紙之報(bào)導(dǎo)，并非客觀統(tǒng)計(jì)之?dāng)?shù)據(jù)。唯筆者認(rèn)為，在廣告宣傳上，報(bào)紙，雜志為最常用之方式，而且，就商標(biāo)法保護(hù)著名商標(biāo)之立場(chǎng)而言，著名與否，主要是針對(duì)消費(fèi)者而言，因此，考量宣傳方法上，就必須站在「什么是能夠引起消費(fèi)者注意」的角度而言，因此，報(bào)紙縱然非為官方資料，但是，應(yīng)認(rèn)為可以作為判斷依據(jù)。要素四：對(duì)象為何？著名之對(duì)象如何？「眾所」周知所指為何？在實(shí)務(wù)見(jiàn)解上，國(guó)內(nèi)外消費(fèi)大眾所熟知：案例二一般消費(fèi)者所熟知：案例三、案例四、案例五、案例六、案例七、案例九、案例十、相關(guān)業(yè)者及消費(fèi)大眾所周知：案例十六[8] 此用語(yǔ)之差異或是因?yàn)榉l用語(yǔ)使然，實(shí)務(wù)如此用語(yǔ)之分歧是否如筆者所言，有代表「全國(guó)性」或「地域性」之區(qū)分，仍不明確。[8]?？傊?，對(duì)于對(duì)象而言，實(shí)務(wù)還是認(rèn)為系以「一般消費(fèi)大眾」為最多，然何謂一般消費(fèi)大眾，其實(shí)，應(yīng)認(rèn)為與各國(guó)不同，如前述在德國(guó)及美國(guó)，德國(guó)與美國(guó)由于幅員較廣，因此，在某些個(gè)案當(dāng)中，如果某商標(biāo)在某地區(qū)，已為著名商標(biāo)，被「某地區(qū)消費(fèi)者」所熟知，則即為已足，并不要求到要「全國(guó)一般消費(fèi)大眾」而在我國(guó)，由于幅員較小，因此，在實(shí)務(wù)案例中，并沒(méi)有看到法官就「全國(guó)性」或「地域性」作較詳細(xì)之分類(lèi)，此或?yàn)槠湓?。然學(xué)生認(rèn)為，應(yīng)視「商品種類(lèi)」而有不同，如：一生活商品，則此時(shí)所謂之「一般消費(fèi)大眾」應(yīng)系指「一般消費(fèi)者」，而如果為一「特殊商品」，如機(jī)器零組件，則應(yīng)該指相關(guān)業(yè)者而言。其它：要素案例行銷(xiāo)時(shí)間案例二、案例四、案例六、案例七、案例八、案例九、案例十一、案例十二、案例十七、案例十八訴訟資料案例二、案例五、案例四(認(rèn)為不足)、案例六、案例九、案例十(認(rèn)為不足)、案例十一(認(rèn)為不足)、案例十二、案例十五、案例十七、案例十八(認(rèn)為不足)。民調(diào)資料案例四、案例十七。就訴訟資料：的確，如實(shí)務(wù)見(jiàn)解所言，此為證明其是否著名之標(biāo)準(zhǔn)所在，也是一個(gè)重要的要素，但是，有實(shí)務(wù)運(yùn)作上，要證明著名，就上述所提出的資料而言，可能某程度也有可能會(huì)是公司行銷(xiāo)上的秘密(例如：廣告費(fèi)用、在那些報(bào)紙上刊登？)，則在實(shí)務(wù)運(yùn)作上，要注意不要使得此成為競(jìng)爭(zhēng)廠商間「搜集」商業(yè)機(jī)密之管道，否則，保護(hù)著名商標(biāo)反而可能成為傷害之手段。就民調(diào)資料：民調(diào)可以某程度表現(xiàn)商品之知名度，然，民調(diào)作成機(jī)關(guān)是否具有公信力？如果之民調(diào)算是具有著名？在實(shí)務(wù)見(jiàn)解上并沒(méi)有像德國(guó)實(shí)務(wù)有標(biāo)準(zhǔn)存在，是否應(yīng)訂出一個(gè)定型的標(biāo)準(zhǔn)呢？標(biāo)準(zhǔn)的建立如何因應(yīng)產(chǎn)品多樣化之需求？標(biāo)準(zhǔn)的建立如何因應(yīng)各廠商間利益沖突？問(wèn)題二：公平交易法與商標(biāo)法應(yīng)如何調(diào)合？在上述例子中，可以看出，我國(guó)對(duì)于著名商標(biāo)之保護(hù)，也是采如同德國(guó)法一樣，是用雙軌制，在商標(biāo)法藉由商標(biāo)法第三十七條使近似于著名商標(biāo)者，不得申請(qǐng)注冊(cè)，(事前防制)而對(duì)于已經(jīng)審定合格者，亦得異議(事后防制)，而對(duì)于販賣(mài)仿冒品者，則以商標(biāo)法第六十二、六十三條加以處理，而在公平交易法方面，則以二十條第一項(xiàng)第一款為之，其法律效果為該法第三十五條，以「先行政，后司法」之方式為之。因此，可謂在構(gòu)成要件與法律效果上，相當(dāng)類(lèi)似，因此，有必要探討的是，我國(guó)對(duì)于著名商標(biāo)采雙軌制，立法上是否妥當(dāng)？此或涉及著名商標(biāo)保護(hù)層面之問(wèn)題，然雙方對(duì)于「眾所」周知之認(rèn)定如前述，并沒(méi)有太大之差別，因此，在「著名」與「相關(guān)大眾所共知」認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否相同，則亦為一個(gè)值得加以比較之問(wèn)題，就此問(wèn)題，學(xué)生擬從理論及實(shí)務(wù)方面加以探討，是否存有不同之標(biāo)準(zhǔn)？問(wèn)題三：幾個(gè)判決之問(wèn)題：首先，如前述，在商標(biāo)法領(lǐng)域探討著名商標(biāo)最主要目的乃在于避免淡化，也可以說(shuō)，立法者不希望看到商標(biāo)權(quán)人辛苦為促使商標(biāo)著名，進(jìn)入人心所花費(fèi)之心血因?yàn)楹髞?lái)之商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)人之搭便車(chē)行為，造成原先可以擁有的「唯一聯(lián)想」遭到淡化或是造成錯(cuò)誤的聯(lián)想，因此，在著名商標(biāo)的保護(hù)方面，就必須要考慮到，其所謂「混洧」的解釋?zhuān)欠駪?yīng)該有異于一般商標(biāo)保護(hù)之「混洧」觀念？蓋在一般商標(biāo)仿冒的情形，如果系爭(zhēng)商標(biāo)與原注冊(cè)商標(biāo)不具有相同或近似，或是用在不相同或不近似之商品上，即應(yīng)允許，因此，在一般商標(biāo)之「混洧」，應(yīng)指其會(huì)造成對(duì)于「商品來(lái)源」之混洧，而在著名商標(biāo)方面，如果不相同或不類(lèi)似之商品，則就算不會(huì)造成混洧，亦有可能因?yàn)榈蚴窃斐慑e(cuò)誤的聯(lián)想而減損商標(biāo)之價(jià)值，例如：在案例七中，「金車(chē)」為飲料之著名商標(biāo)，由其廣告所訴諸的訴求系飲用后會(huì)清涼舒暢，而系爭(zhēng)商標(biāo)為「機(jī)油」，在判決理由中，法院認(rèn)為「系爭(zhēng)商標(biāo)非屬近似之商標(biāo)，尚難謂有使一般商品購(gòu)買(mǎi)人對(duì)其所表彰之商品來(lái)源與據(jù)以異議商標(biāo)產(chǎn)生聯(lián)想而致混洧誤信誤購(gòu)之虞?！刮üP者認(rèn)為，在系爭(zhēng)案例中，是不相同或不近似之商品，的確不會(huì)造成「商品來(lái)源」地之混洧，然而，對(duì)于原告而言，其廣告促銷(xiāo)之效果，是否會(huì)因此受到影響？非無(wú)斟酌之余地，而法院只以是否近似作為判決理由，似嫌不足，筆者認(rèn)為，在該案中，關(guān)系人之商標(biāo)會(huì)使得原金車(chē)商品所帶給消費(fèi)者之觀念產(chǎn)生影響，甚至?xí)绊懻`認(rèn)，以為金車(chē)公司之關(guān)系企業(yè)所生產(chǎn)，或是對(duì)商品價(jià)值造成減損。因此，該案例是否應(yīng)站在著名商標(biāo)之保護(hù)上，而認(rèn)為系爭(zhēng)商標(biāo)雖然沒(méi)有造成混洧之虞，但仍然會(huì)使原商標(biāo)價(jià)值有所減損，是否應(yīng)多這一層思考呢？相同的情況，在案例三也應(yīng)作同樣之思考。此外，值得注意者為：在案例十一中，法院以系爭(zhēng)商標(biāo)為一著名商標(biāo)而被告以顯不相當(dāng)之對(duì)價(jià)買(mǎi)入，而認(rèn)為被告對(duì)系爭(zhēng)商品為仿冒之事實(shí)有所明知，此為實(shí)務(wù)利用著名商標(biāo)來(lái)作為證明「明知」之間接證據(jù)。著名商標(biāo)保護(hù)采雙軌制之問(wèn)題如前所述，關(guān)于著名商標(biāo)之保護(hù)，著重于商標(biāo)法及公平交易法，而公平交易法第三十九條規(guī)定「前四條之處罰，其它法律有較重之規(guī)定者，從其規(guī)定」，因此，在實(shí)務(wù)上，在案例三、案例六、皆認(rèn)為「商標(biāo)法第六十三條販賣(mài)仿冒商標(biāo)商品罪與公平交易法第二十條第一項(xiàng)第一款、第三十五條之販賣(mài)以相關(guān)大眾所共知之他人商標(biāo)為相同使用之商品致與他人商品混洧之罪，其為想象競(jìng)合犯」，因此，產(chǎn)生二個(gè)問(wèn)題，第一：公平法與商標(biāo)法間有關(guān)于「著名商標(biāo)」之判斷，是否相同？第二、以上兩個(gè)案例為例，造成商標(biāo)法第六十三條在公平交易法第二十條之下是否為成為「具文」？以下就學(xué)者見(jiàn)解，及實(shí)務(wù)見(jiàn)解加以分析：學(xué)者見(jiàn)解：相同者：理由：，并無(wú)不同。，觀察外國(guó)商標(biāo)之保護(hù)，就其知名度而言，由于我國(guó)采互惠主義，故對(duì)于外國(guó)商標(biāo)保護(hù)應(yīng)不得大于內(nèi)國(guó)商標(biāo)，所以，也應(yīng)以「眾所共知」為要件，故在實(shí)質(zhì)層面上，亦無(wú)不同。 不同者：1.「相關(guān)