【正文】 第一項(xiàng)之混淆表征罪嫌，后罪應(yīng)依公平交易法第三十五條、第三十八條之規(guī)定處罰云云。，其第二十條第一項(xiàng)第一款所指之他人商標(biāo)并不以已注冊(cè)或中文注冊(cè)商標(biāo)圖樣為限，尚包括未經(jīng)注冊(cè)之商標(biāo)及注冊(cè)商標(biāo)內(nèi)之外文圖樣。案例十八83年度訴字第 202 號(hào)緣原告為國(guó)人知名之連接器及其零組件之專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)廠商之一，早前即以公司之外文名稱(chēng)「ADVANCEDCONNECTEK INC.」 之簡(jiǎn)稱(chēng)「ACON」作為商品之商標(biāo)名稱(chēng)行銷(xiāo)國(guó)內(nèi)外各地，嗣后為提升公司之形象并配合企業(yè)識(shí)別體系（CIS） 之規(guī)劃，乃將「ACON」商標(biāo)加以設(shè)計(jì)而為「ACON設(shè)計(jì)圖」繼續(xù)使用，并向經(jīng)濟(jì)部中央標(biāo)準(zhǔn)局申請(qǐng)注冊(cè)…商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。，不再辦理延展，若上開(kāi)服務(wù)標(biāo)章已為相關(guān)消費(fèi)大眾所共知，依其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之考量，自訴人方振淵當(dāng)無(wú)任意放棄之理。案經(jīng)被害人方振淵提起自訴。：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)叢書(shū)之名牌故事亦將上開(kāi)商標(biāo)列為名牌予以介紹。3.…為相關(guān)業(yè)者及消費(fèi)大眾所周知，是制造者未經(jīng)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人即倩妮公司，擅自于所制造之皮包、皮夾商品上使用前開(kāi)注冊(cè)商標(biāo)圖樣，應(yīng)有欺騙他人之意圖，絕無(wú)疑義。案例十六85年度易字第 6056 號(hào) 1.自訴人所提出雜志廣告影本尚不足以判斷該公司名稱(chēng)、商標(biāo)為相關(guān)大眾所共知。2.案例十四86年度自字第 184 號(hào)案例十三86年度訴字第 359 號(hào)被告…竟基于概括之犯意，自民國(guó)八十五年十月間某日起，向不詳之人取得擅自重制協(xié)和育樂(lè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)協(xié)和公司）享有著作權(quán)盜版新龍鳳配激光視盤(pán)，包裝封 面，印制有派拉蒙影片公司發(fā)行等字樣，被告明知該盜版激光視盤(pán)為侵害視聽(tīng)著作權(quán)或制版權(quán)之物，意圖散布而陳列，…并行使偽造協(xié)和公司發(fā)行、監(jiān)制等私文書(shū)，足以生損害于派拉蒙影片公司及享有發(fā)行權(quán)、租售權(quán)之協(xié)和公司。被告明知前開(kāi)如附表所示之商標(biāo)圖樣，系相關(guān)大眾所共知之商標(biāo)，猶以甚低于真品定價(jià)之價(jià)格販賣(mài)前揭以相關(guān)大眾所共知之他人商標(biāo)為相同及類(lèi)似使用之商品，致該等商品流入市場(chǎng)，客觀上足使消費(fèi)大眾對(duì)于產(chǎn)品之真假產(chǎn)生混淆，并足以影響消費(fèi)大眾對(duì)真品之購(gòu)買(mǎi)意愿，核被告所為，并違反公平交易法第二十條第一項(xiàng)第一款之規(guī)定，應(yīng)依同法第三十五條處斷。商標(biāo)法第六十三條及公平法第二十條。據(jù)以異議之商標(biāo)既未為一般消費(fèi)者所知悉，從而系爭(zhēng)審定第七六二九二五號(hào)「得力精明」商標(biāo)，即無(wú)使一般消費(fèi)者對(duì)其所表彰之商品來(lái)源或產(chǎn)制主體產(chǎn)生混淆誤信之虞。2.案例十一89年度判字第 267 號(hào)至于該商標(biāo)系由何人創(chuàng)先使用，則非所問(wèn)。2.案經(jīng)被告評(píng)決「主張有違注冊(cè)時(shí)商標(biāo)法第三十七條第一項(xiàng)第六款部分因違反同法第五十九條規(guī)定（一事不再理）申請(qǐng)駁回，主張有違第十款部分申請(qǐng)不成立。案例十89年度判字第 480 號(hào)商標(biāo)法第三十七條第一項(xiàng)第七款及第十二款。案經(jīng)被告為異議不成立之審定。方科學(xué)園區(qū)設(shè)展示中心，經(jīng)常在雜志刊登廣告，此外，另選定新加坡商GENEXCO 公司為新加坡、馬來(lái)西片、印尼、泰國(guó)等地區(qū)之總代理，故「ROLF BENZ 」不僅知名于歐洲市場(chǎng)，在亞洲地區(qū)及我國(guó)亦具有相當(dāng)知名度。原處分機(jī)關(guān)重為審查，…為異議不成立之處分，原告不服，循序提起訴愿、再訴愿，均遭決定駁回，遂提起行政訴訟，1.(會(huì)有淡化)案例八89年度判字第 361 號(hào)2.案經(jīng)被告審查，…整體觀之，異時(shí)異地隔離觀察，尚難謂有使一般商品購(gòu)買(mǎi)人產(chǎn)生混同誤認(rèn)之虞，非屬近似之商標(biāo)。5.商標(biāo)法第三十七條第一項(xiàng)第七款之適用，并不以注冊(cè)商標(biāo)為限，本件原告既對(duì)于系爭(zhēng)據(jù)以異議商標(biāo)系金門(mén)酒廠于四十二年生產(chǎn)高梁酒時(shí)，即使用雙龍圖形于高梁酒商品，且因廣泛行銷(xiāo)之結(jié)果，該項(xiàng)商品甚具知名度之事實(shí)為自認(rèn)，顯見(jiàn)一般消費(fèi)者已將雙龍圖形視為金門(mén)酒廠高梁酒之商品之標(biāo)志，是系爭(zhēng)據(jù)以異議商標(biāo)縱其未為商標(biāo)注冊(cè)，自難以其非為注冊(cè)商標(biāo)即認(rèn)不得據(jù)以主張本件商標(biāo)有該條款之適用。被告以系爭(zhēng)審定…商標(biāo)圖樣之圖形與據(jù)以異議之…商標(biāo)圖樣上之圖形…異時(shí)異地隔離觀察，難謂無(wú)使一般商品購(gòu)買(mǎi)者產(chǎn)生混同誤認(rèn)之虞，應(yīng)屬近似之商標(biāo)，有違商標(biāo)法第三十七條第一項(xiàng)第七款之規(guī)定，乃撤銷(xiāo)系爭(zhēng)…商標(biāo)之審定，…原告不服，循序提起訴愿、再訴愿均遭駁回，原告仍有未服，遂向本院提起行政訴訟。3. 原告主張據(jù)以評(píng)定之「吉得堡及圖」商標(biāo)指定使用于「漢堡、三明治…奶茶」商品，與系爭(zhēng)服務(wù)標(biāo)章指定使用于「餐飲事業(yè)之服務(wù)」，前者是商品制造業(yè)，后者是餐飲服務(wù)業(yè)，兩者并不具關(guān)連性，消費(fèi)者當(dāng)能辨別等語(yǔ)。案例五88年度判字第 4182 號(hào)，主張依據(jù)該市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告結(jié)果，多數(shù)廠商皆認(rèn)該商品系來(lái)自日本，應(yīng)屬我國(guó)一般消費(fèi)者所熟知之商品云云，惟系爭(zhēng)商標(biāo)早于七十六年即已注冊(cè)，原告以近年之市場(chǎng)調(diào)查作為依據(jù)，已非可取，且該調(diào)查報(bào)告結(jié)論亦載：有四成四聽(tīng)過(guò)三「５」品牌受訪者認(rèn)系臺(tái)灣地區(qū)所產(chǎn)制者，另有六成二認(rèn)為該品牌來(lái)自進(jìn)口，此有該調(diào)查報(bào)告足憑；足證被告認(rèn)系爭(zhēng)商標(biāo)自七十六年二月十一日申請(qǐng)注冊(cè)迄今已使用多年，與據(jù)以評(píng)定商標(biāo)在各自國(guó)家并存已久，應(yīng)為一般消費(fèi)者所能辨識(shí)等情，并非無(wú)據(jù)。4.「FOX」為習(xí)知之外文，國(guó)內(nèi)外廠商以外文FOX作為商標(biāo)圖樣，于各類(lèi)商品申準(zhǔn)注冊(cè)迄今仍有效存在不乏其例，有商標(biāo)查詢(xún)表附卷可稽，尚難認(rèn)系爭(zhēng)商標(biāo)系襲用據(jù)以異議之商標(biāo)，而有使一般消費(fèi)者誤認(rèn)其所表彰之商品為原告所產(chǎn)制而購(gòu)買(mǎi)之虞。嗣原告以系爭(zhēng)商標(biāo)圖樣上之外文Whales與據(jù)以異議之注冊(cè)…等商標(biāo)圖樣上之外文WHALE 相較，…顯有致公眾誤信之虞，…有違當(dāng)時(shí)商標(biāo)法第三十七條第一項(xiàng)第七款之規(guī)定，對(duì)之提出異議?！馕腢PS 系美商．美國(guó)聯(lián)合包裹服務(wù)公司名稱(chēng)特取部分 United Parcel Service各前綴字母，早于公元一九○七年創(chuàng)用于郵件包裹快遞服務(wù)之標(biāo)章，服務(wù)范圍遍及全球各地，所營(yíng)業(yè)務(wù)擴(kuò)及襪子、鞋子、背包等產(chǎn)品之產(chǎn)制與銷(xiāo)售，除在美國(guó)、瑞典、泰國(guó)、意大利、新加坡等國(guó)注冊(cè)外，并于我國(guó)取得注冊(cè)…商標(biāo)及注冊(cè)…服務(wù)標(biāo)章專(zhuān)用權(quán)，復(fù)于世界各地及我國(guó)透過(guò)報(bào)章雜志及電廣告，宣傳促銷(xiāo)其表彰之遞送服務(wù)業(yè)務(wù)，據(jù)以異議商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)章所表彰之信譽(yù)應(yīng)為國(guó)內(nèi)外消費(fèi)大眾所熟知，業(yè)經(jīng)被告參酌美商．美國(guó)聯(lián)合包裹服務(wù)公司檢送之世界各國(guó)注冊(cè)情形覽表、注冊(cè)證、商品型錄、文宣資料、中華日?qǐng)?bào)、工商時(shí)報(bào)、聯(lián)合報(bào)、中國(guó)時(shí)報(bào)、及貿(mào)易快訊等報(bào)章雜志宣傳廣告等證據(jù)資料影本論明，原告主張系爭(zhēng)商標(biāo)及服務(wù)標(biāo)章，僅于美國(guó)具有知名度云云，不足采信。乃將系爭(zhēng)…商標(biāo)之審定撤銷(xiāo)，…原告不服，提起訴愿、再訴愿，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。原告于民國(guó)八十五年十一月二十八日以「UPS 及圖」商標(biāo)，指定使用于商鞋子、涼鞋…商品申請(qǐng)注冊(cè)，經(jīng)被告審查核準(zhǔn)，列為審定…商標(biāo)。商標(biāo)法第三十七條第一項(xiàng)第六款、第七款及第十二款。認(rèn)系爭(zhēng)商標(biāo)有違當(dāng)時(shí)商標(biāo)法第三十七條第一項(xiàng)第六款、第七款及第十二款之規(guī)定，對(duì)之提出異議。所以，保護(hù)之范圍自應(yīng)及于另一商品，所以，考量時(shí)，亦應(yīng)考量進(jìn)去。[6]另外，就 「眾所」周知之范圍，即是否須全國(guó)性或是地域性之著名？在德國(guó)法院實(shí)務(wù)上，則曾出現(xiàn)分歧的見(jiàn)解，早期有案例系以「一般性知名度」為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而后來(lái)有案例則以「特定性之交易范圍」為準(zhǔn)，其中就判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，聯(lián)邦法院采取認(rèn)為「不僅以該商標(biāo)原來(lái)所使用之商品之消費(fèi)者間之知名度，更須進(jìn)一步考慮侵害者使用該商標(biāo)于另一商品時(shí)，其在該商品消費(fèi)者之知名度。而在德國(guó)，有關(guān)著名與否，依學(xué)者見(jiàn)解，應(yīng)分別自 「質(zhì)」與「量」兩方面觀之。依學(xué)者見(jiàn)解，其所謂「眾所周知」系指在德國(guó)國(guó)內(nèi)「相關(guān)交易范圍內(nèi)」之人普遍認(rèn)識(shí)到該標(biāo)記已經(jīng)被他人作為商標(biāo)使用。[4]，皆列入德國(guó)新商標(biāo)法之保護(hù)范圍，當(dāng)然，本文所欲探討者，僅限于「眾所周知之商標(biāo)」，而依該法之規(guī)定，所謂「眾所周知之商標(biāo)」有以上特點(diǎn)：[5] 參照前揭注錯(cuò)誤！未定義書(shū)簽。其中，就標(biāo)章部分，包括使用于商品與服務(wù)之標(biāo)章?！褂缮鲜鲆?guī)定可以看出，「北美自由貿(mào)易協(xié)議著名標(biāo)章保護(hù)之規(guī)定」也是承襲巴黎公約而來(lái)，而擴(kuò)充其保護(hù)范圍及于服務(wù)。但共同體商標(biāo)法由上述可知，對(duì)于「著名」與否，并沒(méi)有作太大的著墨。上述之規(guī)定說(shuō)明了為何保護(hù)「不類(lèi)似之商品或服務(wù)」之原因？乃在于雖然不類(lèi)似，然仍然會(huì)因此而因此使原有標(biāo)章之區(qū)別力減損，此即為學(xué)說(shuō)上所謂之淡化。詳后述?！褂缮鲜鲆?guī)定來(lái)看，我們可以知道，TRIPS對(duì)著名商標(biāo)保護(hù)之要件：(1)、保護(hù)客體及于服務(wù)標(biāo)章。因此，可知巴黎公約在著名商標(biāo)之保護(hù)上，也是著重于「近似」之判斷，而判斷上必須先符合商標(biāo)為「著名商標(biāo)」，但保護(hù)范圍也只限于相同或類(lèi)似之商品。而在商標(biāo)法上，由于商標(biāo)乃在保護(hù)專(zhuān)用權(quán)人用以區(qū)隔他人商標(biāo)之目的，故在商標(biāo)法上，「近似」與否常成為最主要的爭(zhēng)點(diǎn)，而就此，經(jīng)濟(jì)部中央標(biāo)準(zhǔn)局提出「商標(biāo)近似審查基準(zhǔn)」其中，第十四點(diǎn)規(guī)定以「著名商標(biāo)」與其它文字、圖形或記7號(hào)相結(jié)合而成之商標(biāo)，原則上與該「著名商標(biāo)」構(gòu)成近似。而有關(guān)于著名商標(biāo)之保護(hù)，在我國(guó)現(xiàn)行法上，最主要乃牽涉到公平交易法第二十條及商標(biāo)法之相關(guān)規(guī)定，因此，學(xué)生以商標(biāo)法第三十七條第七款之「著名商標(biāo)」及公平交易法第二十條第一款「相關(guān)大眾所共知」為標(biāo)準(zhǔn)，各選取行政法院判決十例，探討其中實(shí)務(wù)見(jiàn)解對(duì)上述兩概念之認(rèn)定基準(zhǔn)，并加以分析其相關(guān)，而在論述上，學(xué)生擬先討論著名商標(biāo)與一般商標(biāo)在保護(hù)上，所采的方式有何不相同之處，其國(guó)際上保護(hù)之方式及認(rèn)定如何？以此為基礎(chǔ)，希望能由其「法律效果」上之不同而討論「構(gòu)成要件解釋」上之不同。　　　　[1]，而商標(biāo)法有關(guān)于著名商標(biāo)之保護(hù)，則為現(xiàn)階段各國(guó)之趨勢(shì)所使然，各國(guó)皆以擴(kuò)大著名商標(biāo)保護(hù)范圍之方式為之，因此，在實(shí)務(wù)運(yùn)作上，何謂著名商標(biāo)，其認(rèn)定之基準(zhǔn)為何，即成為是否受著名商標(biāo)相關(guān)規(guī)定保護(hù)之重點(diǎn)所有。本報(bào)告案例之搜集，系以「著名商標(biāo)」為關(guān)鍵詞，于行政法院裁判中，共有406件，行政法院的判例中，共有3件，高等法院裁判，有12件，地方法院裁判，有45件，而著名商標(biāo)之保護(hù)，亦涉及公平交易法，故亦以「相關(guān)大眾所共知」為關(guān)鍵詞輸入，最高法院裁判共有9筆，行政法院裁判有15筆，高等法院裁判有37筆，地方法院裁判有85筆，座談會(huì)有5筆，案例雖多，然均非以「是否為著名商標(biāo)」或「是否為相關(guān)大眾所共知」為爭(zhēng)點(diǎn)，而系在「近似」或其它案例為主要爭(zhēng)點(diǎn)，而「著名商標(biāo)」及「相關(guān)大眾所共知」僅系原告于訴訟上所主張，因此，在法院的見(jiàn)解中，很少(幾乎沒(méi)有)針對(duì)「著名」及「相關(guān)大眾所共知」加以深入檢討，然筆者仍希望由實(shí)務(wù)見(jiàn)解上看出在著名之判斷上有何問(wèn)題？著名商標(biāo)之保護(hù)在外國(guó)之趨勢(shì)：著名商標(biāo)之保護(hù)，就文獻(xiàn)資料可知，大致上可分成三個(gè)階段：第一階段，即著名商標(biāo)保護(hù)之濫觴，在巴黎公學(xué)及世界貿(mào)易組織有關(guān)智能財(cái)產(chǎn)權(quán)協(xié)議及一九九三年一月一日生效之北美自由貿(mào)易區(qū)協(xié)議(NAFTA)及一九九三年十二月二十日通過(guò)之歐洲共同體商標(biāo)法等國(guó)際重要之公約或協(xié)議所揭示，而為了響應(yīng)這些原則及公約，各國(guó)逐在內(nèi)國(guó)法之修訂上，參考上述公約之精神加以?xún)?nèi)國(guó)法化，此即為第二階段的部分，大致上有德國(guó)于一九九四年十月二十五日通過(guò)之「新修正商標(biāo)法」及美國(guó)于一九九六年一月十六日公告之「一九九五年聯(lián)邦商標(biāo)法淡化法案」及日本于一九九七年四月一日實(shí)施之新修正商標(biāo)法等，而相應(yīng)于其它先進(jìn)國(guó)家保護(hù)著名商標(biāo)之趨勢(shì)，我國(guó)亦于一九九七年五月七日修正我國(guó)商標(biāo)法第三十七條第七款之規(guī)定，此可為第三階段。商標(biāo)之主要部分復(fù)制前述眾所周知著名商標(biāo)，或仿制而有造成混洧之虞者，亦同……」，可知其要件為：(1)、必須為本國(guó)為眾所周知之商標(biāo)：這樣說(shuō)法，必須注意兩點(diǎn)，即第一，必須是在各公約國(guó)國(guó)內(nèi)眾所周知之商標(biāo)，而第二、即「眾所周知」的范圍應(yīng)有多廣？是全國(guó)人都必須知道？或是「區(qū)域性」？如果是區(qū)域性，如何決定「區(qū)域」之大?。坑趾沃^「知道」？聽(tīng)過(guò)即可？或是須有某程度知名度？(2)、該著名商標(biāo)已經(jīng)在相同或類(lèi)似之產(chǎn)品上使用(3)、必須該他人之商標(biāo)與眾所周知之著名商標(biāo)相同或近似。使用商標(biāo)于與其所注冊(cè)之商品或服務(wù)不類(lèi)似之商品或服務(wù)上，而會(huì)引起該等商品或服務(wù)與該注冊(cè)商標(biāo)所有人間之聯(lián)想，且該注冊(cè)商標(biāo)所有人之利益可因該使用而受到損害，準(zhǔn)用巴黎公約第六條對(duì)一之規(guī)定。小結(jié)：就此，先比較TRIPS與巴黎公約兩者對(duì)于著名商標(biāo)之保護(hù)，可見(jiàn)，TRIPS可謂對(duì)于巴黎公約之修正與補(bǔ)充，其方向誠(chéng)屬正確。其規(guī)定為：申請(qǐng)注冊(cè)之商標(biāo)或已注冊(cè)之標(biāo)章與原來(lái)在共同體內(nèi)著名之共同體標(biāo)章相同或近似，但所受保護(hù)之商品或服務(wù)并不類(lèi)似者，如果該新注冊(cè)商標(biāo)之使用會(huì)構(gòu)成無(wú)正當(dāng)理由而以不正當(dāng)方法利用或減損原有標(biāo)章之區(qū)別力或其評(píng)價(jià)，仍不得注冊(cè)；已注冊(cè)者，其注冊(cè)應(yīng)被宣告無(wú)效。由上述規(guī)定可知，共同體保護(hù)著名商標(biāo)著重之點(diǎn)乃因?yàn)槭褂门c著名商標(biāo)不僅保護(hù)在有相同或近似上，最主要的原因才是因?yàn)槭褂盟酥虡?biāo)將使公眾產(chǎn)生混洧之虞，而何謂「混洧」？應(yīng)就著名商標(biāo)保護(hù)之目的來(lái)看，由于使用他人芺名商標(biāo)，將使得原先著名商標(biāo)之區(qū)別力減弱，亦即，原先著名商標(biāo)將能使消費(fèi)者作「唯一的聯(lián)想」，如看到麥當(dāng)勞，會(huì)想到快餐店，而看到華碩，會(huì)想到杰出之主機(jī)板廠商，然而若將麥當(dāng)勞用于衣服，或?qū)⑷A碩用于書(shū)本，則將造成原先在消費(fèi)者眼中唯一之聯(lián)想，因此，在此，有關(guān)于混洧之虞，就應(yīng)該放大來(lái)解釋?zhuān)瑧?yīng)該認(rèn)為不僅是我們文義上所稱(chēng)之「混洧」而應(yīng)將會(huì)造成聯(lián)想亦包括在內(nèi)。任一方均不得要求商標(biāo)必須在通常接觸相關(guān)商品或服務(wù)之大眾以外著有聲譽(yù)。第二階段：德國(guó)及美國(guó)相應(yīng)于上述之公約，分別在其國(guó)內(nèi)法就公約之精神加以?xún)?nèi)國(guó)法化，以下分述之：德國(guó)：在了解德國(guó)對(duì)于著名商標(biāo)之保護(hù)，首應(yīng)了解德國(guó)法關(guān)于保護(hù)著名商標(biāo)之體系，德國(guó)乃由兩大主軸來(lái)加以論斷，一為德國(guó)新商標(biāo)法，二為民法與不正競(jìng)爭(zhēng)防止法，[3] 此種規(guī)范體系方式，我國(guó)亦采之，而關(guān)于著名商標(biāo)之保護(hù)，分由兩個(gè)法律所規(guī)范，在論斷上免不了要面對(duì)「是否得當(dāng)」「標(biāo)準(zhǔn)是否相同」之爭(zhēng)議，唯筆者學(xué)識(shí)淺薄，并不了解德國(guó)法在此方面是否亦面臨同樣問(wèn)題，就此問(wèn)題，擬上課請(qǐng)教老師！[3]首先，在德國(guó)新商標(biāo)法部分，德國(guó)相應(yīng)于前述之「會(huì)員國(guó)商標(biāo)法第一次整合準(zhǔn)則」，修正商標(biāo)法，其中，保護(hù)之客體有三：標(biāo)章、營(yíng)業(yè)標(biāo)識(shí)、與來(lái)源地標(biāo)識(shí)。以上參見(jiàn)謝銘洋著「德國(guó)對(duì)著名商標(biāo)或標(biāo)章之保護(hù)」，經(jīng)濟(jì)部中央標(biāo)準(zhǔn)局委辦「著名商標(biāo)或標(biāo)章認(rèn)定基準(zhǔn)之研究」，中華民國(guó)八十七年六月