【正文】 此外，值得注意者為：在案例十一中，法院以系爭商標為一著名商標而被告以顯不相當之對價買入，而認為被告對系爭商品為仿冒之事實有所明知，此為實務(wù)利用著名商標來作為證明「明知」之間接證據(jù)。其它：要素案例行銷時間案例二、案例四、案例六、案例七、案例八、案例九、案例十一、案例十二、案例十七、案例十八訴訟資料案例二、案例五、案例四(認為不足)、案例六、案例九、案例十(認為不足)、案例十一(認為不足)、案例十二、案例十五、案例十七、案例十八(認為不足)?！辜词钦J為原告在廣告費用于未大量增加之前，尚不認為具有高知名度。被告認葉格公司并未違反公平交易法第二十條及第二十四條之規(guī)定，原告不服，循序提出訴愿、再訴愿，均遭決定駁回，遂提起行政訴訟。6.…早前即以公司之外文名稱「ADVANCEDCONNECTEK INC. 」之簡稱「ACON」作為商品商標名稱行銷國內(nèi)外各地，嗣后為提升公司之形象并配合企業(yè)識別體系（CLS ）之規(guī)劃，乃將「ACON」商標加以設(shè)計而為「ACON設(shè)計圖」繼續(xù)使用，并向經(jīng)濟部中央標準局申請注冊取得注冊第五０七七二六、五二七九三六號商標專用權(quán)，由于原告使用上開「ACON」「ACON設(shè)計圖」商標之連接器商品品質(zhì)優(yōu)良，并獲得多性國際性之UL， CSA等認證標，故深受消費者之喜愛，自民國七十七年（一九八八年）起每年營業(yè)額即均排名我國前十大連接器制造廠商之第三、四位，又因該「ACON」商標為伊公司英文名稱之簡稱，且于美國、香港、大陸等地亦設(shè)有ACON() CORPORATION」ACON(.)及ACON USA 等分公司，故一般相關(guān)大眾亦多以「ACON」作為與伊公司往來之稱呼，從而伊之上開「ACON」已為相關(guān)大眾所共知之商標名稱及伊公司外文名稱之簡稱。12.案經(jīng)被害人方振淵提起自訴。14.10.被告均明知如附圖所示ＲＯＬＥＸ 及皇冠圖商標圖樣，業(yè)經(jīng)瑞士商瑞士勞力士表廠向經(jīng)濟部中央標準局注冊…亦明知上開商標為相關(guān)大眾所 共知，竟…共同基于概括犯意之聯(lián)絡(luò)，意圖欺騙他人，…加以組裝成仿冒之勞力士手表，再以低于真品之價格，販售予不特定人，致與瑞士商瑞士勞力士表廠所生產(chǎn)之勞力士牌手表發(fā)生混淆。公平交易法第二十一條第一項第一款、第二款、商標法第六十二條第二款之仿冒商標罪。商標法第六十三條及公平交易法第三十五條、第二十條第一項第一款之罪。 9. 4.，所謂相關(guān)大眾，是指與該商品有可能發(fā)生購買、銷售等交易關(guān)系人而言，尚非泛指一般消費大眾。「寒舍」標章系自訴人寒舍開發(fā)股份有限公司（下稱寒舍公司）于民國（下同）七十五年首創(chuàng)，不但登記為公司名稱，并且經(jīng)經(jīng)濟部中央標準 局核準注冊分別取得商標、服務(wù)標章專用權(quán)在案，自訴人之寒舍公司自…以來即以「古董之百貨公司」為號召，經(jīng)營高級古董…等之出賣，于古董業(yè)界具信譽及好評。(那多久才算？)案例十七85年度自字第 771 號饒廷鳳明知方振淵于民國六十年間，…并于六十四年間向經(jīng)濟部中央標準局申請注冊，…詎被告饒廷鳳未經(jīng)方振淵之同意或授權(quán)，竟…設(shè)立「統(tǒng)一翻譯社」，并向高雄市政府建設(shè)局為商號之設(shè)立登記，在高雄地區(qū)使用「統(tǒng)一翻譯社」字樣，亦經(jīng)營各國語文翻譯之業(yè)務(wù)，嗣經(jīng)統(tǒng)一翻譯社負責(zé)人方振淵…委請律師發(fā)函通知饒廷鳳應(yīng)停止上開文字之使用，未獲置理，仍繼續(xù)使用「統(tǒng)一翻譯社」之名稱對外經(jīng)營各國語文翻譯之業(yè)務(wù)。，在國際市場行銷多年，品質(zhì)著名，于各類廣告媒體均所多見，為相關(guān)業(yè)者及消費大眾所周知。被告均明知如附圖所示ＲＯＬＥＸ 及皇冠圖商標圖樣，業(yè)經(jīng)瑞士商瑞士勞力士表廠向經(jīng)濟部中央標準局注冊…亦明知上開商標為相關(guān)大眾所 共知，竟…共同基于概括犯意之聯(lián)絡(luò)，意圖欺騙他人，…加以組裝成仿冒之勞力士手表，再以低于真品之價格，販售予不特定人，致與瑞士商瑞士勞力士表廠所生產(chǎn)之勞力士牌手表發(fā)生混淆。公平交易法第二十一條第一項第一款、第二款、商標法第六十二條第二款之仿冒商標罪。2.(可用來判斷是否明知)3.(不著名之例)3.又原告提出之進口資料影本，均僅記載眼鏡型號，并未記載其商標為系爭商標，亦不足以證明一般消費者已熟知該商標為原告所使用。商標法第三十七條第一項第六款及第十款。原告(恒通股份有限公司)于民國八十五年六月三日以「PRINTEC 」商標，指定使用于…按鍵開關(guān)、薄膜開關(guān)…商品申請注冊，經(jīng)被告審查核準，…嗣大松實業(yè)股份有限公司（以下簡稱大松公司）以該商標有違當時商標法第三十七條第一項第七款及第十二款之規(guī)定，對之提出異議。關(guān)系人向經(jīng)濟部提起訴愿，經(jīng)遭駁回，訴經(jīng)行政院臺八十六訴字第三九○九六號再訴愿決定將原決定及原處分均撤銷，由原處分機關(guān)另為適法之處分。商標法第三十七條第一項第七款。4. 有金門酒廠所檢送之六十二年十一月三十日出版之金門財糧專號、報章之報導(dǎo)等資料影本附原處分卷可稽，堪認為真實。原告…以「雙龍戲珠圖」商標（如附圖?），指定使用于…香檳酒、白蘭地酒…申請注冊，經(jīng)被告核準，列為…號商標，公告期間金門酒廠以該商標有違商標法第三十七條第一項第七款之規(guī)定，對之提出異議?！ㄔ褐饕娊猓何催M一步提出相關(guān)證據(jù)供審酌。5. 原告固主張其系世界著名之電影公司，所出品之電影、影集及錄像帶早為消費者所肯定，所產(chǎn)制標有「FOX」商標之原聲錄音帶商品，亦深受消費者喜愛，據(jù)以異議商標除在世界多國注冊外，并于我國取得多件商標專用權(quán)，據(jù)以異議商標之信譽已為一般消費者所熟知，系爭商標有致公眾混淆誤信之虞云云。案例三89年度判字第 831 號關(guān)系人和信鯨育樂股份有限公司…以「Whales及圖」商標，指定使用…商品申請注冊，經(jīng)被告審查核準，列為…號商標。并于我國取得注冊…商標及…服務(wù)標章專用權(quán)，原告以相同外文UPS 作為系爭商標圖樣主要部分申請注冊，指定使用于鞋子、涼鞋等商品，難謂無使一般消費者對其所表彰之商品來源或產(chǎn)制者發(fā)生混淆誤認之虞，有違當時商標法第三十七條第一項第七款之規(guī)定。1.[7]德國法院此項見解，可表贊同，蓋著名商標之保護，除了如同一般商標保護一樣，要保護其不致因他種商標侵害而造成混同誤認之虞外，亦要保護其它業(yè)者「搭便車」之行為，避免其它業(yè)者以此侵害原先著名商標所有人所花之時間、費用等行為，而造成唯一聯(lián)想的破壞。在德國亦須注意有「國內(nèi)著名標章」(其范圍包括前述之注冊標章、表征及巴黎公約之眾所周知之著名商標)，其意義在于將著名商標之保護擴大到不類似或不相同之商品上，其原因，則如前述，因著名商標對于消費者而言，可以有唯一的聯(lián)想，而如果將著名商標保護同于一般商標的話，則將會引起錯誤關(guān)聯(lián)的聯(lián)想，比如，認為該著名商標之公司亦有相關(guān)關(guān)系企業(yè)之產(chǎn)生等現(xiàn)象。以上參見謝銘洋著「德國對著名商標或標章之保護」，經(jīng)濟部中央標準局委辦「著名商標或標章認定基準之研究」，中華民國八十七年六月，頁十。任一方均不得要求商標必須在通常接觸相關(guān)商品或服務(wù)之大眾以外著有聲譽。其規(guī)定為：申請注冊之商標或已注冊之標章與原來在共同體內(nèi)著名之共同體標章相同或近似，但所受保護之商品或服務(wù)并不類似者，如果該新注冊商標之使用會構(gòu)成無正當理由而以不正當方法利用或減損原有標章之區(qū)別力或其評價，仍不得注冊；已注冊者，其注冊應(yīng)被宣告無效。使用商標于與其所注冊之商品或服務(wù)不類似之商品或服務(wù)上，而會引起該等商品或服務(wù)與該注冊商標所有人間之聯(lián)想，且該注冊商標所有人之利益可因該使用而受到損害，準用巴黎公約第六條對一之規(guī)定。本報告案例之搜集，系以「著名商標」為關(guān)鍵詞，于行政法院裁判中，共有406件，行政法院的判例中，共有3件，高等法院裁判，有12件，地方法院裁判，有45件，而著名商標之保護，亦涉及公平交易法，故亦以「相關(guān)大眾所共知」為關(guān)鍵詞輸入，最高法院裁判共有9筆，行政法院裁判有15筆，高等法院裁判有37筆，地方法院裁判有85筆，座談會有5筆，案例雖多，然均非以「是否為著名商標」或「是否為相關(guān)大眾所共知」為爭點，而系在「近似」或其它案例為主要爭點，而「著名商標」及「相關(guān)大眾所共知」僅系原告于訴訟上所主張，因此，在法院的見解中，很少(幾乎沒有)針對「著名」及「相關(guān)大眾所共知」加以深入檢討，然筆者仍希望由實務(wù)見解上看出在著名之判斷上有何問題？著名商標之保護在外國之趨勢：著名商標之保護，就文獻資料可知，大致上可分成三個階段：第一階段，即著名商標保護之濫觴，在巴黎公學(xué)及世界貿(mào)易組織有關(guān)智能財產(chǎn)權(quán)協(xié)議及一九九三年一月一日生效之北美自由貿(mào)易區(qū)協(xié)議(NAFTA)及一九九三年十二月二十日通過之歐洲共同體商標法等國際重要之公約或協(xié)議所揭示，而為了響應(yīng)這些原則及公約，各國逐在內(nèi)國法之修訂上，參考上述公約之精神加以內(nèi)國法化，此即為第二階段的部分，大致上有德國于一九九四年十月二十五日通過之「新修正商標法」及美國于一九九六年一月十六日公告之「一九九五年聯(lián)邦商標法淡化法案」及日本于一九九七年四月一日實施之新修正商標法等，而相應(yīng)于其它先進國家保護著名商標之趨勢，我國亦于一九九七年五月七日修正我國商標法第三十七條第七款之規(guī)定，此可為第三階段。而有關(guān)于著名商標之保護，在我國現(xiàn)行法上，最主要乃牽涉到公平交易法第二十條及商標法之相關(guān)規(guī)定，因此，學(xué)生以商標法第三十七條第七款之「著名商標」及公平交易法第二十條第一款「相關(guān)大眾所共知」為標準，各選取行政法院判決十例，探討其中實務(wù)見解對上述兩概念之認定基準，并加以分析其相關(guān)，而在論述上，學(xué)生擬先討論著名商標與一般商標在保護上，所采的方式有何不相同之處，其國際上保護之方式及認定如何？以此為基礎(chǔ)，希望能由其「法律效果」上之不同而討論「構(gòu)成要件解釋」上之不同。因此，可知巴黎公約在著名商標之保護上，也是著重于「近似」之判斷，而判斷上必須先符合商標為「著名商標」，但保護范圍也只限于相同或類似之商品。詳后述。但共同體商標法由上述可知，對于「著名」與否，并沒有作太大的著墨。其中，就標章部分，包括使用于商品與服務(wù)之標章。依學(xué)者見解，其所謂「眾所周知」系指在德國國內(nèi)「相關(guān)交易范圍內(nèi)」之人普遍認識到該標記已經(jīng)被他人作為商標使用。[6]另外，就 「眾所」周知之范圍，即是否須全國性或是地域性之著名？在德國法院實務(wù)上，則曾出現(xiàn)分歧的見解，早期有案例系以「一般性知名度」為判斷標準，而后來有案例則以「特定性之交易范圍」為準，其中就判斷標準而言，聯(lián)邦法院采取認為「不僅以該商標原來所使用之商品之消費者間之知名度，更須進一步考慮侵害者使用該商標于另一商品時，其在該商品消費者之知名度。認系爭商標有違當時商標法第三十七條第一項第六款、第七款及第十二款之規(guī)定，對之提出異議。原告于民國八十五年十一月二十八日以「UPS 及圖」商標，指定使用于商鞋子、涼鞋…商品申請注冊，經(jīng)被告審查核準，列為審定…商標?！馕腢PS 系美商．美國聯(lián)合包裹服務(wù)公司名稱特取部分 United Parcel Service各前綴字母，早于公元一九○七年創(chuàng)用于郵件包裹快遞服務(wù)之標章，服務(wù)范圍遍及全球各地，所營業(yè)務(wù)擴及襪子、鞋子、背包等產(chǎn)品之產(chǎn)制與銷售，除在美國、瑞典、泰國、意大利、新加坡等國注冊外，并于我國取得注冊…商標及注冊…服務(wù)標章專用權(quán)，復(fù)于世界各地及我國透過報章雜志及電廣告，宣傳促銷其表彰之遞送服務(wù)業(yè)務(wù)，據(jù)以異議商標、服務(wù)標章所表彰之信譽應(yīng)為國內(nèi)外消費大眾所熟知，業(yè)經(jīng)被告參酌美商．美國聯(lián)合包裹服務(wù)公司檢送之世界各國注冊情形覽表、注冊證、商品型錄、文宣資料、中華日報、工商時報、聯(lián)合報、中國時報、及貿(mào)易快訊等報章雜志宣傳廣告等證據(jù)資料影本論明，原告主張系爭商標及服務(wù)標章，僅于美國具有知名度云云，不足采信。4.「FOX」為習(xí)知之外文，國內(nèi)外廠商以外文FOX作為商標圖樣，于各類商品申準注冊迄今仍有效存在不乏其例，有商標查詢表附卷可稽，尚難認系爭商標系襲用據(jù)以異議之商標，而有使一般消費者誤認其所表彰之商品為原告所產(chǎn)制而購買之虞。，主張依據(jù)該市場調(diào)查報告結(jié)果，多數(shù)廠商皆認該商品系來自日本，應(yīng)屬我國一般消費者所熟知之商品云云，惟系爭商標早于七十六年即已注冊，原告以近年之市場調(diào)查作為依據(jù)，已非可取，且該調(diào)查報告結(jié)論亦載：有四成四聽過三「５」品牌受訪者認系臺灣地區(qū)所產(chǎn)制者，另有六成二認為該品牌來自進口，此有該調(diào)查報告足憑；足證被告認系爭商標自七十六年二月十一日申請注冊迄今已使用多年，與據(jù)以評定商標在各自國家并存已久，應(yīng)為一般消費者所能辨識等情，并非無據(jù)。3. 原告主張據(jù)以評定之「吉得堡及圖」商標指定使用于「漢堡、三明治…奶茶」商品，與系爭服務(wù)標章指定使用于「餐飲事業(yè)之服務(wù)」，前者是商品制造業(yè)，后者是餐飲服務(wù)業(yè)，兩者并不具關(guān)連性，消費者當能辨別等語。商標法第三十七條第一項第七款之適用，并不以注冊商標為限，本件原告既對于系爭據(jù)以異議商標系金門酒廠于四十二年生產(chǎn)高梁酒時，即使用雙龍圖形于高梁酒商品，且因廣泛行銷之結(jié)果，該項商品甚具知名度之事實為自認，顯見一般消費者已將雙龍圖形視為金門酒廠高梁酒之商品之標志，是系爭據(jù)以異議商標縱其未為商標注冊，自難以其非為注冊商標即認不得據(jù)以主張本件商標有該條款之適用。案經(jīng)被告審查，…整體觀之，異時異地隔離觀察，尚難謂有使一般商品購買人產(chǎn)生混同誤認之虞，非屬近似之商標。(會有淡化)案例八89年度判字第 361 號方科學(xué)園區(qū)設(shè)展示中心，經(jīng)常在雜志刊登廣告，此外，另選定新加坡商GENEXCO 公司為新加坡、馬來西片、印尼、泰國等地區(qū)之總代理，故「ROLF BENZ 」不僅知名于歐洲市場，在亞洲地區(qū)及我國亦具有相當知名度。商標法第三十七條第一項第七款及第十二款。案經(jīng)被告評決「主張有違注冊時商標法第三十七條第一項第六款部分因違反同法第五十九條規(guī)定（一事不再理）申請駁回，主張有違第十款部分申請不成立。至于該商標系由何人創(chuàng)先使用，則非所問。2.商標法第六十三條及公平法第二十條。案例十三86年度訴字第 359 號被告…竟基于概括之犯意，自民國八十五年十月間某日起，向不