【正文】 ，頁十。二、而其所謂「眾所」周知，究何所指，范圍多廣？為重要之點。在德國亦須注意有「國內(nèi)著名標(biāo)章」(其范圍包括前述之注冊標(biāo)章、表征及巴黎公約之眾所周知之著名商標(biāo))，其意義在于將著名商標(biāo)之保護擴大到不類似或不相同之商品上，其原因，則如前述，因著名商標(biāo)對于消費者而言，可以有唯一的聯(lián)想，而如果將著名商標(biāo)保護同于一般商標(biāo)的話，則將會引起錯誤關(guān)聯(lián)的聯(lián)想，比如，認(rèn)為該著名商標(biāo)之公司亦有相關(guān)關(guān)系企業(yè)之產(chǎn)生等現(xiàn)象。頁十八。[7]德國法院此項見解，可表贊同，蓋著名商標(biāo)之保護，除了如同一般商標(biāo)保護一樣，要保護其不致因他種商標(biāo)侵害而造成混同誤認(rèn)之虞外，亦要保護其它業(yè)者「搭便車」之行為，避免其它業(yè)者以此侵害原先著名商標(biāo)所有人所花之時間、費用等行為，而造成唯一聯(lián)想的破壞。嗣原告以其已就「FOX LogO」、「FOX」、「FOX and Design」及「FOX福斯」等商標(biāo)，在國內(nèi)申請注冊于多項商品及服務(wù)上，……并在世界各國獲準(zhǔn)眾多之商標(biāo)注。1.案例二89年度判字第 937 號并于我國取得注冊…商標(biāo)及…服務(wù)標(biāo)章專用權(quán)，原告以相同外文UPS 作為系爭商標(biāo)圖樣主要部分申請注冊，指定使用于鞋子、涼鞋等商品，難謂無使一般消費者對其所表彰之商品來源或產(chǎn)制者發(fā)生混淆誤認(rèn)之虞，有違當(dāng)時商標(biāo)法第三十七條第一項第七款之規(guī)定。該款之適用，指以不公平競爭之目的，非出于自創(chuàng)而抄襲他人已使用之商標(biāo)或標(biāo)章申請注冊并有致公眾誤信之虞者，所襲用者不以著名商標(biāo)或標(biāo)章而使用于同一或類似商品為限，復(fù)為同法施行細(xì)則第三十一條所規(guī)定。案例三89年度判字第 831 號關(guān)系人和信鯨育樂股份有限公司…以「Whales及圖」商標(biāo)，指定使用…商品申請注冊，經(jīng)被告審查核準(zhǔn)，列為…號商標(biāo)。3. 系爭商標(biāo)指定使用于廚房、工作時穿罩之圍裙，據(jù)以異議商標(biāo)則用于美觀身材之牛仔衫、褲等，商品性質(zhì)有別，消費對象亦可區(qū)隔，縱如原告所述其于服飾之消費市場已有相當(dāng)之知名度，一般消費者于購買時亦無產(chǎn)生混淆誤認(rèn)之虞，無行為時商標(biāo)法第三十七條第一項第七款規(guī)定之適用。5. 原告固主張其系世界著名之電影公司，所出品之電影、影集及錄像帶早為消費者所肯定，所產(chǎn)制標(biāo)有「FOX」商標(biāo)之原聲錄音帶商品，亦深受消費者喜愛，據(jù)以異議商標(biāo)除在世界多國注冊外，并于我國取得多件商標(biāo)專用權(quán)，據(jù)以異議商標(biāo)之信譽已為一般消費者所熟知，系爭商標(biāo)有致公眾混淆誤信之虞云云?！ㄔ褐饕娊猓何催M一步提出相關(guān)證據(jù)供審酌。2. 關(guān)系人吉得堡國際有限公司名稱之特取部分，除早于八十一年間即由其前手吉得堡漢堡店莊茂勛以之作為商標(biāo)圖樣主要部分之一，指定使用于漢堡、三明治等商品申請注冊外，并與多家加盟店簽定加盟合約，廣泛于各地行銷宣傳，該商標(biāo)所表彰商品之信譽難謂不為一般消費者所知悉，有關(guān)系人檢送之統(tǒng)一發(fā)票、加盟合約書、商標(biāo)注冊證等影本附卷可按。原告…以「雙龍戲珠圖」商標(biāo)（如附圖?），指定使用于…香檳酒、白蘭地酒…申請注冊，經(jīng)被告核準(zhǔn)，列為…號商標(biāo)，公告期間金門酒廠以該商標(biāo)有違商標(biāo)法第三十七條第一項第七款之規(guī)定，對之提出異議。2.4. 有金門酒廠所檢送之六十二年十一月三十日出版之金門財糧專號、報章之報導(dǎo)等資料影本附原處分卷可稽，堪認(rèn)為真實。關(guān)系人松山百貨有限公司于民國八十五年九月七日以「金車龍 KORIN」商標(biāo)，指定使用于…皮帶油、機油申請注冊，經(jīng)被告審查核準(zhǔn)…嗣原告以系爭商標(biāo)有違當(dāng)時商標(biāo)法第三十七條第一項第七款之規(guī)定，對之提出異議。商標(biāo)法第三十七條第一項第七款?！禒幧虡?biāo)指定使用于皮帶油、機油等商品申請注冊，即難遽認(rèn)系襲用據(jù)以異議之商標(biāo)而來，被告以系爭商標(biāo)尚難謂有使一般商品購買人對其所表彰之商品來源與據(jù)以異議商標(biāo)產(chǎn)生聯(lián)想而致混淆誤信誤購之虞。關(guān)系人向經(jīng)濟部提起訴愿，經(jīng)遭駁回，訴經(jīng)行政院臺八十六訴字第三九○九六號再訴愿決定將原決定及原處分均撤銷，由原處分機關(guān)另為適法之處分。原告訴稱ROLF BENZ 系其創(chuàng)用人姓名，BENZ為德國家族專屬姓氏，而「ROLF BENZ 」之家具早在十年前即已在我國行銷，并于民國七十七年間向被告申請注冊，取得…商標(biāo)專用權(quán)，并委由迪蘭企業(yè)有限公司為臺灣地區(qū)總代理，在臺北市仁愛路及汐止東3.原告(恒通股份有限公司)于民國八十五年六月三日以「PRINTEC 」商標(biāo)，指定使用于…按鍵開關(guān)、薄膜開關(guān)…商品申請注冊，經(jīng)被告審查核準(zhǔn)，…嗣大松實業(yè)股份有限公司（以下簡稱大松公司）以該商標(biāo)有違當(dāng)時商標(biāo)法第三十七條第一項第七款及第十二款之規(guī)定，對之提出異議。1.嗣原告復(fù)以系爭商標(biāo)有違注冊時商標(biāo)法第三十七條第一項第六款及第十款之規(guī)定，對之申請評定。商標(biāo)法第三十七條第一項第六款及第十款。商標(biāo)圖樣有欺罔公眾或致公眾誤信之虞，始不得申請注冊，故必須商標(biāo)已為一般消費者所熟知，始有致公眾誤信之虞。又原告提出之進口資料影本，均僅記載眼鏡型號，并未記載其商標(biāo)為系爭商標(biāo)，亦不足以證明一般消費者已熟知該商標(biāo)為原告所使用。商標(biāo)法第三十七條第一項第七款。(不著名之例)3. 1.(可用來判斷是否明知)3.共知：(時間)注冊取得商標(biāo)專用權(quán)長達十年以上，(地點)行銷于臺灣地區(qū)，(訴訟資料)此有各該商標(biāo)之商標(biāo)注冊證附卷可憑。2.觸犯商標(biāo)法第六十三條及公平交易法第三十五條，為想象競合犯。公平交易法第二十一條第一項第一款、第二款、商標(biāo)法第六十二條第二款之仿冒商標(biāo)罪。3.被告均明知如附圖所示ＲＯＬＥＸ 及皇冠圖商標(biāo)圖樣，業(yè)經(jīng)瑞士商瑞士勞力士表廠向經(jīng)濟部中央標(biāo)準(zhǔn)局注冊…亦明知上開商標(biāo)為相關(guān)大眾所 共知，竟…共同基于概括犯意之聯(lián)絡(luò)，意圖欺騙他人，…加以組裝成仿冒之勞力士手表，再以低于真品之價格，販?zhǔn)塾璨惶囟ㄈ耍屡c瑞士商瑞士勞力士表廠所生產(chǎn)之勞力士牌手表發(fā)生混淆。查公平交易法第二十條第一項第一款仿冒相關(guān)大眾所共知商標(biāo)之規(guī)定，以「須為相關(guān)大眾所共知之商標(biāo)」、「須為相同或類似之使用」、「致與他人商品混淆」為要件，其所保護者系市場上之公平競爭及一般消費者大眾，其中所謂「混淆」系指對商品或服務(wù)之來源有誤認(rèn)、誤信而言，是否混淆系以普通知識經(jīng)驗之相關(guān)大眾，其注意力之高低為判斷標(biāo)準(zhǔn)，并非僅限定須使購買之人產(chǎn)生混淆為要件，縱因仿冒品之價格與真品價格相差甚多，購買之人明知系仿冒品因貪圖便宜而刻意購買并未有混淆之情形，惟就客觀上言，普通知識經(jīng)驗之相關(guān)大眾就該仿冒品有產(chǎn)生與真品混淆之虞，即構(gòu)成上開「致與他人商品混淆」要件，即有公平交易法之適用。，在國際市場行銷多年，品質(zhì)著名，于各類廣告媒體均所多見，為相關(guān)業(yè)者及消費大眾所周知。，故在執(zhí)行查禁勤務(wù)當(dāng)中，上開商標(biāo)被仿制之件數(shù)亦相當(dāng)多。案例十七85年度自字第 771 號饒廷鳳明知方振淵于民國六十年間，…并于六十四年間向經(jīng)濟部中央標(biāo)準(zhǔn)局申請注冊，…詎被告饒廷鳳未經(jīng)方振淵之同意或授權(quán)，竟…設(shè)立「統(tǒng)一翻譯社」，并向高雄市政府建設(shè)局為商號之設(shè)立登記，在高雄地區(qū)使用「統(tǒng)一翻譯社」字樣，亦經(jīng)營各國語文翻譯之業(yè)務(wù)，嗣經(jīng)統(tǒng)一翻譯社負(fù)責(zé)人方振淵…委請律師發(fā)函通知饒廷鳳應(yīng)停止上開文字之使用，未獲置理，仍繼續(xù)使用「統(tǒng)一翻譯社」之名稱對外經(jīng)營各國語文翻譯之業(yè)務(wù)。，然其間并無任何大舉廣告推銷之行為，亦無從得知其市場占有率。(那多久才算？)　　　　　?　　。「寒舍」標(biāo)章系自訴人寒舍開發(fā)股份有限公司（下稱寒舍公司）于民國（下同）七十五年首創(chuàng)，不但登記為公司名稱，并且經(jīng)經(jīng)濟部中央標(biāo)準(zhǔn) 局核準(zhǔn)注冊分別取得商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)章專用權(quán)在案，自訴人之寒舍公司自…以來即以「古董之百貨公司」為號召，經(jīng)營高級古董…等之出賣，于古董業(yè)界具信譽及好評。本案綜合寒舍公司表征使用情形、廣告促銷程度、推出市場時間、營業(yè)規(guī)模、市場排名、媒體報導(dǎo)及相關(guān)大眾之印象等綜合判斷，足認(rèn)「寒舍」業(yè)為相關(guān)大眾所共知之公司名稱、商標(biāo)。，所謂相關(guān)大眾，是指與該商品有可能發(fā)生購買、銷售等交易關(guān)系人而言，尚非泛指一般消費大眾。 5.被告以一行為觸犯前揭二罪名，系想象競合犯，應(yīng)依刑法第五十五條之規(guī)定，從一重之公平交易法第三十五條處斷。 4.6. 9.被告以一行為觸犯前揭二罪名，系想象競合犯，應(yīng)依刑法第五十五條之規(guī)定，從一重之公平交易法第三十五條處斷。商標(biāo)法第六十三條及公平交易法第三十五條、第二十條第一項第一款之罪。觸犯商標(biāo)法第六十三條及公平交易法第三十五條，為想象競合犯。公平交易法第二十一條第一項第一款、第二款、商標(biāo)法第六十二條第二款之仿冒商標(biāo)罪。6.被告均明知如附圖所示ＲＯＬＥＸ 及皇冠圖商標(biāo)圖樣，業(yè)經(jīng)瑞士商瑞士勞力士表廠向經(jīng)濟部中央標(biāo)準(zhǔn)局注冊…亦明知上開商標(biāo)為相關(guān)大眾所 共知，竟…共同基于概括犯意之聯(lián)絡(luò)，意圖欺騙他人，…加以組裝成仿冒之勞力士手表，再以低于真品之價格，販?zhǔn)塾璨惶囟ㄈ?，致與瑞士商瑞士勞力士表廠所生產(chǎn)之勞力士牌手表發(fā)生混淆。查公平交易法第二十條第一項第一款仿冒相關(guān)大眾所共知商標(biāo)之規(guī)定，以「須為相關(guān)大眾所共知之商標(biāo)」、「須為相同或類似之使用」、「致與他人商品混淆」為要件，其所保護者系市場上之公平競爭及一般消費者大眾，其中所謂「混淆」系指對商品或服務(wù)之來源有誤認(rèn)、誤信而言，是否混淆系以普通知識經(jīng)驗之相關(guān)大眾，其注意力之高低為判斷標(biāo)準(zhǔn)，并非僅限定須使購買之人產(chǎn)生混淆為要件，縱因仿冒品之價格與真品價格相差甚多，購買之人明知系仿冒品因貪圖便宜而刻意購買并未有混淆之情形，惟就客觀上言，普通知識經(jīng)驗之相關(guān)大眾就該仿冒品有產(chǎn)生與真品混淆之虞，即構(gòu)成上開「致與他人商品混淆」要件，即有公平交易法之適用。10.12.14.16.案經(jīng)被害人方振淵提起自訴。10.12.由于原告使用上開「ACON」、「ACON設(shè)計圖」商標(biāo)之連接器商品品質(zhì)優(yōu)良，并獲得多項國際性之UL、CSA 等認(rèn)證標(biāo)識，故深受消費者之喜愛，自民國七十七年（一九八八年）起每年營業(yè)額即均排名我國前十大連接器制造廠商之第三、四位，又因該「ACON」商標(biāo)為原告公司英文名稱之簡稱，且于美國、香港、大陸等地亦設(shè)有ACON()CORPORATION, ACON (.)及ACON　　　USA 等分公司，故一般相關(guān)大眾亦多以「ACON」作為與原告公司往來之稱呼，從而原告之上開「ACON」已為相關(guān)大眾所共知之商標(biāo)名稱及原告公司外文名稱之簡稱，…詎料被告育鼎精密工業(yè)股份有限公司明知「ACON」為原告使用多次且為著名之商標(biāo)名稱及公司外文名稱之簡稱，竟于民國八十年間以與其公司中文名稱均毫無關(guān)聯(lián)之「ACON」乙字作為其公司外文名稱之特取部份，向經(jīng)濟部國際貿(mào)易局辦理登記公司外文名稱為ACON PRECISION INDUSTRIAL CO.. LTD. 且實際經(jīng)營與原告完全相同之連接器商品，其欲蒙混消費者，致消費者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，獲取不法利益之意圖實甚明彰。6.…早前即以公司之外文名稱「ADVANCEDCONNECTEK INC. 」之簡稱「ACON」作為商品商標(biāo)名稱行銷國內(nèi)外各地，嗣后為提升公司之形象并配合企業(yè)識別體系（CLS ）之規(guī)劃，乃將「ACON」商標(biāo)加以設(shè)計而為「ACON設(shè)計圖」繼續(xù)使用，并向經(jīng)濟部中央標(biāo)準(zhǔn)局申請注冊取得注冊第五０七七二六、五二七九三六號商標(biāo)專用權(quán)，由于原告使用上開「ACON」「ACON設(shè)計圖」商標(biāo)之連接器商品品質(zhì)優(yōu)良，并獲得多性國際性之UL， CSA等認(rèn)證標(biāo)，故深受消費者之喜愛，自民國七十七年（一九八八年）起每年營業(yè)額即均排名我國前十大連接器制造廠商之第三、四位，又因該「ACON」商標(biāo)為伊公司英文名稱之簡稱，且于美國、香港、大陸等地亦設(shè)有ACON() CORPORATION」ACON(.)及ACON USA 等分公司，故一般相關(guān)大眾亦多以「ACON」作為與伊公司往來之稱呼，從而伊之上開「ACON」已為相關(guān)大眾所共知之商標(biāo)名稱及伊公司外文名稱之簡稱。 。被告認(rèn)葉格公司并未違反公平交易法第二十條及第二十四條之規(guī)定，原告不服，循序提出訴愿、再訴愿，均遭決定駁回，遂提起行政訴訟。實務(wù)見解分析：由上述實務(wù)見解，可見，在實務(wù)上，單純以「是否為著名商標(biāo)」為爭議的，可以說是沒有，大多是以「近似」及「違反公平法第二十條第一款」為主要爭點，而「是否為著名」系其先決之要件。」即是認(rèn)為原告在廣告費用于未大量增加之前，尚不認(rèn)為具有高知名度。要素四：對象為何？著名之對象如何？「眾所」周知所指為何？在實務(wù)見解上，國內(nèi)外消費大眾所熟知：案例二一般消費者所熟知：案例三、案例四、案例五、案例六、案例七、案例九、案例十、相關(guān)業(yè)者及消費大眾所周知：案例十六[8] 此用語之差異或是因為法條用語使然，實務(wù)如此用語之分歧是否如筆者所言，有代表「全國性」或「地域性」之區(qū)分，仍不明確。其它：要素案例行銷時間案例二、案例四、案例六、案例七、案例八、案例九、案例十一、案例十二、案例十七、案例十八訴訟資料案例二、案例五、案例四(認(rèn)為不足)、案例六、案例九、案例十(認(rèn)為不足)、案例十一(認(rèn)為不足)、案例十二、案例十五、案例十七、案例十八(認(rèn)為不足)。問題二：公平交易法與商標(biāo)法應(yīng)如何調(diào)合？在上述例子中，可以看出，我國對于著名商標(biāo)之保護，也是采如同德國法一樣，是用雙軌制，在商標(biāo)法藉由商標(biāo)法第三十七條使近似于著名商標(biāo)者，不得申請注冊，(事前防制)而對于已經(jīng)審定合格者，亦得異議(事后防制)，而對于販賣仿冒品者，則以商標(biāo)法第六十二、六十三條加以處理，而在公平交易法方面，則以二十條第一項第一款為之，其法律效果為該法第三十五條，以「先行政，后司法」之方式為之。此外，值得注意者為：在案例十一中，法院以系爭商標(biāo)為一著名商標(biāo)而被告以顯不相當(dāng)之對價買入，而認(rèn)為被告對系爭商品為仿冒之事實有所明知，此為實務(wù)利用著名商標(biāo)來作為證明「明知」之間接證據(jù)