【正文】 ，頁十。二、而其所謂「眾所」周知，究何所指，范圍多廣？為重要之點。在德國亦須注意有「國內著名標章」(其范圍包括前述之注冊標章、表征及巴黎公約之眾所周知之著名商標)，其意義在于將著名商標之保護擴大到不類似或不相同之商品上，其原因，則如前述，因著名商標對于消費者而言，可以有唯一的聯想，而如果將著名商標保護同于一般商標的話，則將會引起錯誤關聯的聯想，比如，認為該著名商標之公司亦有相關關系企業(yè)之產生等現象。頁十八。[7]德國法院此項見解，可表贊同，蓋著名商標之保護，除了如同一般商標保護一樣，要保護其不致因他種商標侵害而造成混同誤認之虞外，亦要保護其它業(yè)者「搭便車」之行為，避免其它業(yè)者以此侵害原先著名商標所有人所花之時間、費用等行為，而造成唯一聯想的破壞。嗣原告以其已就「FOX LogO」、「FOX」、「FOX and Design」及「FOX福斯」等商標，在國內申請注冊于多項商品及服務上，……并在世界各國獲準眾多之商標注。1.案例二89年度判字第 937 號并于我國取得注冊…商標及…服務標章專用權，原告以相同外文UPS 作為系爭商標圖樣主要部分申請注冊，指定使用于鞋子、涼鞋等商品，難謂無使一般消費者對其所表彰之商品來源或產制者發(fā)生混淆誤認之虞，有違當時商標法第三十七條第一項第七款之規(guī)定。該款之適用，指以不公平競爭之目的，非出于自創(chuàng)而抄襲他人已使用之商標或標章申請注冊并有致公眾誤信之虞者，所襲用者不以著名商標或標章而使用于同一或類似商品為限，復為同法施行細則第三十一條所規(guī)定。案例三89年度判字第 831 號關系人和信鯨育樂股份有限公司…以「Whales及圖」商標，指定使用…商品申請注冊，經被告審查核準，列為…號商標。3. 系爭商標指定使用于廚房、工作時穿罩之圍裙，據以異議商標則用于美觀身材之牛仔衫、褲等，商品性質有別，消費對象亦可區(qū)隔，縱如原告所述其于服飾之消費市場已有相當之知名度，一般消費者于購買時亦無產生混淆誤認之虞，無行為時商標法第三十七條第一項第七款規(guī)定之適用。5. 原告固主張其系世界著名之電影公司，所出品之電影、影集及錄像帶早為消費者所肯定，所產制標有「FOX」商標之原聲錄音帶商品，亦深受消費者喜愛，據以異議商標除在世界多國注冊外，并于我國取得多件商標專用權，據以異議商標之信譽已為一般消費者所熟知，系爭商標有致公眾混淆誤信之虞云云?！ㄔ褐饕娊猓何催M一步提出相關證據供審酌。2. 關系人吉得堡國際有限公司名稱之特取部分，除早于八十一年間即由其前手吉得堡漢堡店莊茂勛以之作為商標圖樣主要部分之一，指定使用于漢堡、三明治等商品申請注冊外，并與多家加盟店簽定加盟合約，廣泛于各地行銷宣傳，該商標所表彰商品之信譽難謂不為一般消費者所知悉，有關系人檢送之統一發(fā)票、加盟合約書、商標注冊證等影本附卷可按。原告…以「雙龍戲珠圖」商標（如附圖?），指定使用于…香檳酒、白蘭地酒…申請注冊，經被告核準，列為…號商標，公告期間金門酒廠以該商標有違商標法第三十七條第一項第七款之規(guī)定，對之提出異議。2.4. 有金門酒廠所檢送之六十二年十一月三十日出版之金門財糧專號、報章之報導等資料影本附原處分卷可稽，堪認為真實。關系人松山百貨有限公司于民國八十五年九月七日以「金車龍 KORIN」商標，指定使用于…皮帶油、機油申請注冊，經被告審查核準…嗣原告以系爭商標有違當時商標法第三十七條第一項第七款之規(guī)定，對之提出異議。商標法第三十七條第一項第七款?！禒幧虡酥付ㄊ褂糜谄в汀C油等商品申請注冊，即難遽認系襲用據以異議之商標而來，被告以系爭商標尚難謂有使一般商品購買人對其所表彰之商品來源與據以異議商標產生聯想而致混淆誤信誤購之虞。關系人向經濟部提起訴愿，經遭駁回，訴經行政院臺八十六訴字第三九○九六號再訴愿決定將原決定及原處分均撤銷，由原處分機關另為適法之處分。原告訴稱ROLF BENZ 系其創(chuàng)用人姓名，BENZ為德國家族專屬姓氏，而「ROLF BENZ 」之家具早在十年前即已在我國行銷，并于民國七十七年間向被告申請注冊，取得…商標專用權，并委由迪蘭企業(yè)有限公司為臺灣地區(qū)總代理，在臺北市仁愛路及汐止東3.原告(恒通股份有限公司)于民國八十五年六月三日以「PRINTEC 」商標，指定使用于…按鍵開關、薄膜開關…商品申請注冊，經被告審查核準，…嗣大松實業(yè)股份有限公司（以下簡稱大松公司）以該商標有違當時商標法第三十七條第一項第七款及第十二款之規(guī)定，對之提出異議。1.嗣原告復以系爭商標有違注冊時商標法第三十七條第一項第六款及第十款之規(guī)定，對之申請評定。商標法第三十七條第一項第六款及第十款。商標圖樣有欺罔公眾或致公眾誤信之虞，始不得申請注冊，故必須商標已為一般消費者所熟知，始有致公眾誤信之虞。又原告提出之進口資料影本，均僅記載眼鏡型號，并未記載其商標為系爭商標，亦不足以證明一般消費者已熟知該商標為原告所使用。商標法第三十七條第一項第七款。(不著名之例)3. 1.(可用來判斷是否明知)3.共知：(時間)注冊取得商標專用權長達十年以上，(地點)行銷于臺灣地區(qū)，(訴訟資料)此有各該商標之商標注冊證附卷可憑。2.觸犯商標法第六十三條及公平交易法第三十五條，為想象競合犯。公平交易法第二十一條第一項第一款、第二款、商標法第六十二條第二款之仿冒商標罪。3.被告均明知如附圖所示ＲＯＬＥＸ 及皇冠圖商標圖樣，業(yè)經瑞士商瑞士勞力士表廠向經濟部中央標準局注冊…亦明知上開商標為相關大眾所 共知，竟…共同基于概括犯意之聯絡，意圖欺騙他人，…加以組裝成仿冒之勞力士手表，再以低于真品之價格，販售予不特定人，致與瑞士商瑞士勞力士表廠所生產之勞力士牌手表發(fā)生混淆。查公平交易法第二十條第一項第一款仿冒相關大眾所共知商標之規(guī)定，以「須為相關大眾所共知之商標」、「須為相同或類似之使用」、「致與他人商品混淆」為要件，其所保護者系市場上之公平競爭及一般消費者大眾，其中所謂「混淆」系指對商品或服務之來源有誤認、誤信而言，是否混淆系以普通知識經驗之相關大眾，其注意力之高低為判斷標準，并非僅限定須使購買之人產生混淆為要件，縱因仿冒品之價格與真品價格相差甚多，購買之人明知系仿冒品因貪圖便宜而刻意購買并未有混淆之情形，惟就客觀上言，普通知識經驗之相關大眾就該仿冒品有產生與真品混淆之虞，即構成上開「致與他人商品混淆」要件，即有公平交易法之適用。，在國際市場行銷多年，品質著名，于各類廣告媒體均所多見，為相關業(yè)者及消費大眾所周知。，故在執(zhí)行查禁勤務當中，上開商標被仿制之件數亦相當多。案例十七85年度自字第 771 號饒廷鳳明知方振淵于民國六十年間，…并于六十四年間向經濟部中央標準局申請注冊，…詎被告饒廷鳳未經方振淵之同意或授權，竟…設立「統一翻譯社」，并向高雄市政府建設局為商號之設立登記，在高雄地區(qū)使用「統一翻譯社」字樣，亦經營各國語文翻譯之業(yè)務，嗣經統一翻譯社負責人方振淵…委請律師發(fā)函通知饒廷鳳應停止上開文字之使用，未獲置理，仍繼續(xù)使用「統一翻譯社」之名稱對外經營各國語文翻譯之業(yè)務。，然其間并無任何大舉廣告推銷之行為，亦無從得知其市場占有率。(那多久才算？)　　　　　?　　?！负帷箻苏孪底栽V人寒舍開發(fā)股份有限公司（下稱寒舍公司）于民國（下同）七十五年首創(chuàng)，不但登記為公司名稱，并且經經濟部中央標準 局核準注冊分別取得商標、服務標章專用權在案，自訴人之寒舍公司自…以來即以「古董之百貨公司」為號召，經營高級古董…等之出賣，于古董業(yè)界具信譽及好評。本案綜合寒舍公司表征使用情形、廣告促銷程度、推出市場時間、營業(yè)規(guī)模、市場排名、媒體報導及相關大眾之印象等綜合判斷，足認「寒舍」業(yè)為相關大眾所共知之公司名稱、商標。，所謂相關大眾，是指與該商品有可能發(fā)生購買、銷售等交易關系人而言，尚非泛指一般消費大眾。 5.被告以一行為觸犯前揭二罪名，系想象競合犯，應依刑法第五十五條之規(guī)定，從一重之公平交易法第三十五條處斷。 4.6. 9.被告以一行為觸犯前揭二罪名，系想象競合犯，應依刑法第五十五條之規(guī)定，從一重之公平交易法第三十五條處斷。商標法第六十三條及公平交易法第三十五條、第二十條第一項第一款之罪。觸犯商標法第六十三條及公平交易法第三十五條，為想象競合犯。公平交易法第二十一條第一項第一款、第二款、商標法第六十二條第二款之仿冒商標罪。6.被告均明知如附圖所示ＲＯＬＥＸ 及皇冠圖商標圖樣，業(yè)經瑞士商瑞士勞力士表廠向經濟部中央標準局注冊…亦明知上開商標為相關大眾所 共知，竟…共同基于概括犯意之聯絡，意圖欺騙他人，…加以組裝成仿冒之勞力士手表，再以低于真品之價格，販售予不特定人，致與瑞士商瑞士勞力士表廠所生產之勞力士牌手表發(fā)生混淆。查公平交易法第二十條第一項第一款仿冒相關大眾所共知商標之規(guī)定，以「須為相關大眾所共知之商標」、「須為相同或類似之使用」、「致與他人商品混淆」為要件，其所保護者系市場上之公平競爭及一般消費者大眾，其中所謂「混淆」系指對商品或服務之來源有誤認、誤信而言，是否混淆系以普通知識經驗之相關大眾，其注意力之高低為判斷標準，并非僅限定須使購買之人產生混淆為要件，縱因仿冒品之價格與真品價格相差甚多，購買之人明知系仿冒品因貪圖便宜而刻意購買并未有混淆之情形，惟就客觀上言，普通知識經驗之相關大眾就該仿冒品有產生與真品混淆之虞，即構成上開「致與他人商品混淆」要件，即有公平交易法之適用。10.12.14.16.案經被害人方振淵提起自訴。10.12.由于原告使用上開「ACON」、「ACON設計圖」商標之連接器商品品質優(yōu)良，并獲得多項國際性之UL、CSA 等認證標識，故深受消費者之喜愛，自民國七十七年（一九八八年）起每年營業(yè)額即均排名我國前十大連接器制造廠商之第三、四位，又因該「ACON」商標為原告公司英文名稱之簡稱，且于美國、香港、大陸等地亦設有ACON()CORPORATION, ACON (.)及ACON　　　USA 等分公司，故一般相關大眾亦多以「ACON」作為與原告公司往來之稱呼，從而原告之上開「ACON」已為相關大眾所共知之商標名稱及原告公司外文名稱之簡稱，…詎料被告育鼎精密工業(yè)股份有限公司明知「ACON」為原告使用多次且為著名之商標名稱及公司外文名稱之簡稱，竟于民國八十年間以與其公司中文名稱均毫無關聯之「ACON」乙字作為其公司外文名稱之特取部份，向經濟部國際貿易局辦理登記公司外文名稱為ACON PRECISION INDUSTRIAL CO.. LTD. 且實際經營與原告完全相同之連接器商品，其欲蒙混消費者，致消費者產生混淆誤認，獲取不法利益之意圖實甚明彰。6.…早前即以公司之外文名稱「ADVANCEDCONNECTEK INC. 」之簡稱「ACON」作為商品商標名稱行銷國內外各地，嗣后為提升公司之形象并配合企業(yè)識別體系（CLS ）之規(guī)劃，乃將「ACON」商標加以設計而為「ACON設計圖」繼續(xù)使用，并向經濟部中央標準局申請注冊取得注冊第五０七七二六、五二七九三六號商標專用權，由于原告使用上開「ACON」「ACON設計圖」商標之連接器商品品質優(yōu)良，并獲得多性國際性之UL， CSA等認證標，故深受消費者之喜愛，自民國七十七年（一九八八年）起每年營業(yè)額即均排名我國前十大連接器制造廠商之第三、四位，又因該「ACON」商標為伊公司英文名稱之簡稱，且于美國、香港、大陸等地亦設有ACON() CORPORATION」ACON(.)及ACON USA 等分公司，故一般相關大眾亦多以「ACON」作為與伊公司往來之稱呼，從而伊之上開「ACON」已為相關大眾所共知之商標名稱及伊公司外文名稱之簡稱。 。被告認葉格公司并未違反公平交易法第二十條及第二十四條之規(guī)定，原告不服，循序提出訴愿、再訴愿，均遭決定駁回，遂提起行政訴訟。實務見解分析：由上述實務見解，可見，在實務上，單純以「是否為著名商標」為爭議的，可以說是沒有，大多是以「近似」及「違反公平法第二十條第一款」為主要爭點，而「是否為著名」系其先決之要件。」即是認為原告在廣告費用于未大量增加之前，尚不認為具有高知名度。要素四：對象為何？著名之對象如何？「眾所」周知所指為何？在實務見解上，國內外消費大眾所熟知：案例二一般消費者所熟知：案例三、案例四、案例五、案例六、案例七、案例九、案例十、相關業(yè)者及消費大眾所周知：案例十六[8] 此用語之差異或是因為法條用語使然，實務如此用語之分歧是否如筆者所言，有代表「全國性」或「地域性」之區(qū)分，仍不明確。其它：要素案例行銷時間案例二、案例四、案例六、案例七、案例八、案例九、案例十一、案例十二、案例十七、案例十八訴訟資料案例二、案例五、案例四(認為不足)、案例六、案例九、案例十(認為不足)、案例十一(認為不足)、案例十二、案例十五、案例十七、案例十八(認為不足)。問題二：公平交易法與商標法應如何調合？在上述例子中，可以看出，我國對于著名商標之保護，也是采如同德國法一樣，是用雙軌制，在商標法藉由商標法第三十七條使近似于著名商標者，不得申請注冊，(事前防制)而對于已經審定合格者，亦得異議(事后防制)，而對于販賣仿冒品者，則以商標法第六十二、六十三條加以處理，而在公平交易法方面，則以二十條第一項第一款為之，其法律效果為該法第三十五條，以「先行政，后司法」之方式為之。此外，值得注意者為：在案例十一中，法院以系爭商標為一著名商標而被告以顯不相當之對價買入，而認為被告對系爭商品為仿冒之事實有所明知，此為實務利用著名商標來作為證明「明知」之間接證據