判例對(duì)免除公開(kāi)條款的適用二-資料下載頁(yè)
2025-05-27 22:29本頁(yè)面
【正文】 府信息”。[27]這些偏于籠統(tǒng)規(guī)定，容易使行政機(jī)關(guān)做出擴(kuò)張解釋從而在事實(shí)上大大擴(kuò)張不公開(kāi)的范圍，與政府信息公開(kāi)法制追求的實(shí)現(xiàn)政府信息公開(kāi)的基本價(jià)值目標(biāo)不相吻合。對(duì)此，有必要結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，參考美國(guó)《信息自由法》中對(duì)可以免于公開(kāi)的信息范圍的具體限定，來(lái)進(jìn)一步制定配套的具體規(guī)則，將《政府信息公開(kāi)條例》規(guī)定的信息不公開(kāi)內(nèi)容與范圍具體化，特別是應(yīng)該對(duì)可以不公開(kāi)的政府信息分類別細(xì)化，以體現(xiàn)政府信息公開(kāi)法制所追求的實(shí)現(xiàn)政府信息公開(kāi)的基本價(jià)值目標(biāo)，而不是停留在運(yùn)用有關(guān)先前的法律法規(guī)來(lái)強(qiáng)化信息保密制度?！ ∑浯?，從訴訟實(shí)踐的具體情況來(lái)看，我國(guó)有關(guān)信息公開(kāi)的訴訟案件還比較少，更缺少具有充分說(shuō)理的權(quán)威判例。我國(guó)最早的信息公開(kāi)行政規(guī)章《廣州市政府信息公開(kāi)規(guī)定》，自2003年1月1日實(shí)施以來(lái)，尚未見(jiàn)其在“抗非典”中被實(shí)際適用以及尚未見(jiàn)有依據(jù)該規(guī)定提出訴訟的報(bào)道。直到2004年8月16日，上海市民董銘狀告上海市徐匯區(qū)房地局信息不公開(kāi)一案在徐匯區(qū)法院大法庭公開(kāi)審理，我國(guó)大陸才有了第一例見(jiàn)諸于新聞媒體報(bào)道的，以地方政府規(guī)章為依據(jù)而提起訴訟的信息公開(kāi)訴訟案件。通常被稱為我國(guó)大陸首例信息公開(kāi)訴訟案。[28]但是法院在審查本案爭(zhēng)議時(shí)，作為被告的行政機(jī)關(guān)主要以“‘董銘不是產(chǎn)權(quán)人’，無(wú)權(quán)查閱房產(chǎn)原始登記”作為抗辯理由，主審法官也在法庭調(diào)查結(jié)束后將“作為爭(zhēng)議房產(chǎn)的非產(chǎn)權(quán)人，董銘是否享有查閱權(quán)”列為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。如此答辯和司法評(píng)斷似乎繞開(kāi)了相關(guān)信息本身是否具有可公開(kāi)性這一核心問(wèn)題。[29]而在美國(guó)的信息公開(kāi)訴訟中，在依申請(qǐng)公開(kāi)信息的情況下，無(wú)論是申請(qǐng)人的身份、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)文件的特定利害關(guān)系，還是申請(qǐng)信息的特定用途，均不在機(jī)關(guān)和聯(lián)邦法院的關(guān)注之列。任何人請(qǐng)求機(jī)關(guān)公開(kāi)信息遭到拒絕，都有權(quán)提起信息公開(kāi)訴訟。法院在進(jìn)行審查時(shí)將注意力集中于相關(guān)信息根據(jù)法律是否應(yīng)該公開(kāi)。這樣的做法才符合信息公開(kāi)法制的基本價(jià)值目標(biāo)。我國(guó)應(yīng)借鑒這一經(jīng)驗(yàn)，在有關(guān)政府信息公開(kāi)訴訟裁判中，人民法院應(yīng)將被申請(qǐng)信息的可公開(kāi)性，作為司法審查重點(diǎn)，并就此作出符合信息公開(kāi)法制追求的基本價(jià)值目標(biāo)的裁判，而非主要就原告是否具有起訴資格等信息公開(kāi)訴訟的非實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行審查?！ 〉谌?，從判例與立法的互動(dòng)關(guān)系來(lái)看，美國(guó)《信息自由法》自1966年頒布以來(lái)，已經(jīng)歷經(jīng)了至少七個(gè)修正案的修訂，每次重大修訂的背后，除了時(shí)代變遷的需要，更多的得益于聯(lián)邦法院諸多判例的推動(dòng)。聯(lián)邦法院在案件審理過(guò)程中不僅探究立法目的、還原立法機(jī)關(guān)本意，還審時(shí)度勢(shì)地在諸多利益發(fā)生沖突時(shí)，注重保護(hù)最重要的利益，并把損失降到最低。聯(lián)邦法院，尤其是聯(lián)邦最高法院為《信息自由法》的立法解釋和完善做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。如聯(lián)邦最高法院對(duì)“環(huán)保局訴明克案”的判決推動(dòng)了《信息自由法》“1974修正案”的出臺(tái)，并確立了法院針對(duì)“機(jī)密文件”的秘密審查權(quán)。又如，聯(lián)邦法院在“聯(lián)邦航空局訴羅伯特森案”中對(duì)法律的保守解釋，導(dǎo)致國(guó)會(huì)對(duì)《信息自由法》第三項(xiàng)豁免做出限制性規(guī)定，從而推動(dòng)了《信息自由法》的發(fā)展。這些無(wú)不體現(xiàn)制定法與判例法之間的良性互動(dòng)關(guān)系。與之相比，我國(guó)的信息公開(kāi)立法起步較晚，信息公開(kāi)訴訟尚未充分展開(kāi)。但是，伴隨《政府信息公開(kāi)條例》的實(shí)施和訴至人民法院的政府信息公開(kāi)訴訟案件的逐步增多，學(xué)術(shù)界已經(jīng)開(kāi)始了對(duì)我國(guó)政府信息公開(kāi)訴訟案件的專題研究并已經(jīng)引起司法實(shí)務(wù)界的重視。這些都意味著我國(guó)已經(jīng)自覺(jué)地置身于“信息公開(kāi)法制化的世界潮流”之中，并為我國(guó)政府信息公開(kāi)法制的發(fā)展和政府信息公開(kāi)訴訟判例制度的建立提供了前所未有的良好機(jī)遇和廣闊的發(fā)展前景。
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1