【正文】 爭房屋的實際成交價為670000元，且有原告方的簽字，出售人也出具收條確認(rèn)房款為670000元。兩原告訴請該房屋買賣價格為570000元無事實依據(jù)。即使是原告訴稱的那樣，原告主張權(quán)利應(yīng)向汪清華主張，與被告無關(guān)?！緝蓪徃艣r】一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。兩原告與長民經(jīng)紀(jì)公司簽訂“房屋買受中介委托書”，確立了長民經(jīng)紀(jì)公司是兩原告買房的居間人，是雙方真實意思的表示。從查明的事實看，系爭房屋的實際成交價為670000元。兩原告對本案被告方提交的證據(jù)中的簽名不予認(rèn)可的筆跡放棄鑒定，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由兩原告承擔(dān)；對簽名予以認(rèn)可的，其認(rèn)為是在空白紙上簽的名，對內(nèi)容并不知曉，但兩原告對此也未能提交證據(jù)加以佐證。從房款支付的過程看，2005年4月18日雙方到房地產(chǎn)交易中心辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，兩原告已明知提交給房地產(chǎn)交易中心的合同房價為520000元，之前兩原告已支付房款210000元，加上在過戶當(dāng)日給付了50000元，嗣后在同年的5月28日又支付了310000元，使該房屋買賣支付的總價超過520000元，再加上2005年4月18日由原告出具給被告吳慧珠的借款100000元的收條，整整超出兩原告認(rèn)為的合同價520000元標(biāo)的150000元，這一行為不符常理，說明兩原告在那時還是認(rèn)可房價為670000元的。系爭房屋的出售人出具收條及陳述筆錄均認(rèn)為房價為670000元且已收到670000元，兩原告現(xiàn)提供的證據(jù)尚不足以證明房價為520000元，原告亦未提供其他證據(jù)證明被告社區(qū)總公司、被告福利公司及被告吳慧珠操縱買賣，將系爭房屋加價出售給兩原告。法院難以支持兩原告之訴請。另外應(yīng)當(dāng)指出，從原、被告雙方簽訂的居間合同來看，將私下約定的“成交價為520000元”的買賣合同提交給房地產(chǎn)交易中心，是雙方事先明知的，其目的為少繳應(yīng)納的契稅，屬違法行為，原、被告雙方應(yīng)以誠實信用為重，自覺履行相關(guān)的法律法規(guī)。但該行為并沒有改變本案的房屋買賣的實際交易情況，且該行為應(yīng)由相關(guān)職能部門依法處罰，不屬本案處理范圍。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《中華人民共和國合同法》第八條、第四百二十五條之規(guī)定，判決對原告朱德華、朱佳的訴訟請求不予支持。一審判決后，朱德華、朱佳不服，向二審法院提起上訴稱：法院只能確認(rèn)合法有效的經(jīng)過房地產(chǎn)交易中心登記的合同，而不能拋開房地產(chǎn)交易中心登記的合同。本案中原審法院卻確認(rèn)了未在房地產(chǎn)交易中心登記的合同，導(dǎo)致認(rèn)定事實明顯錯誤；本案系被上訴人吳慧珠一手操縱、欺騙買賣雙方，加價出售系爭房屋，造成房地產(chǎn)交易中心登記的合同與其收取的670000元房款的合同兩個不同的房價款，居間人從中牟利的行為損害了國家和買賣雙方的合法權(quán)益。請求二審在查清事實后依法改判支持上訴人原審時的訴訟請求。被上訴人上海易成房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司辯稱：其與本案沒有任何關(guān)系，不具備本案的被告主體資格。要求駁回上訴人的請求，維持原判。被上訴人吳慧珠辯稱：上訴人朱德華、朱佳多次簽字確認(rèn)系爭房屋的買售價為670000元，原審審理中上訴人放棄筆跡鑒定，表明其承認(rèn)所簽字的合同效力；房地產(chǎn)交易中心登記的買賣合同上520000元房價款是為了規(guī)避相關(guān)的契稅，上訴人及房屋出售人對此都是明知的，從上訴人已付570000元房價款也能證明該事實?，F(xiàn)上訴人企圖逃避向被上訴人吳慧珠的100000元借款而推翻原來對房價款的約定，顯然不講誠信。請求二審依法維持原判。被上訴人社區(qū)總公司、福利公司共同辯稱：長民經(jīng)紀(jì)公司是接受出售人汪清華口頭委托而與買受人即上訴人朱德華、朱佳建立了居間合同關(guān)系，買賣雙方對房價款670000元都是清楚的，長民經(jīng)紀(jì)公司也將670000元房價款支付給了出售人汪清華，居間合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，不存在向朱德華、朱佳償還50000元房款的義務(wù)。請求二審依法維持原判。上海市第一中級人民法院經(jīng)公開審理查明：原審法院認(rèn)定的事實無誤。二審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。朱德華、朱佳應(yīng)當(dāng)舉證證明買賣房屋真正的轉(zhuǎn)讓價為520000元，而非670000元?，F(xiàn)本案已由上訴人朱德華、朱佳與長民經(jīng)紀(jì)公司簽訂的《房屋買受中介委托書》及《上海市房地產(chǎn)居間合同》，朱德華、朱佳及其朱德華妻子吳巧茹簽字的三份便條，未經(jīng)房地產(chǎn)交易中心登記的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，朱德華、朱佳已超過520000元而實際付款570000元并向被上訴人吳慧珠出具100000元借款的收條、出售人汪清華確認(rèn)收到670000元房款等諸多證據(jù)，均予證明買賣雙方及房屋中介公司在締約過程中對真正的房價款670000元是清楚的，因此買賣雙方應(yīng)本著誠實信用原則，以該房價款履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)上訴人朱德華、朱佳僅憑房地產(chǎn)交易中心登記的房價款為520000元的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，而否定約定一致的670000元房價款，并據(jù)此要求被上訴人易成經(jīng)紀(jì)公司、吳慧珠等返還多收的50000元房價款，顯與本案客觀事實相悖；且原審審理中朱德華、朱佳又放棄對本案相關(guān)證據(jù)的筆跡鑒定，因此朱德華、朱佳應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。故對其上訴請求，法院不予支持。遂判決：駁回上訴，維持原判?！痉ɡ硌形觥勘景甘且黄鹁娱g合同糾紛，需要理清以下幾個法律問題。一、居間合同雙方的義務(wù)居間合同是一種古老的商業(yè)現(xiàn)象，民法理論上，居間合同也叫中介合同，是指當(dāng)事人雙方約定一方為他方提供報告訂約機會、為訂約媒介等交易媒介服務(wù)，他方給付報酬的合同。居間合同分為報告居間和媒介居間。報告居間合同中居間人只負(fù)責(zé)向委托人報告訂約的機會。就本案來看應(yīng)屬媒介居間，即居間人于委托人與第三人之間牽線搭橋，為其締約居中斡旋。在媒介居間中，居間人的義務(wù)是根據(jù)委托人的指示提供媒介服務(wù)，并就有關(guān)訂立合同的事項向委托人如實報告，不得故意隱瞞和提供虛假情況。損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。委托人的義務(wù)是不得擅自變更取消委托指示，造成居間人財產(chǎn)損失的須負(fù)賠償責(zé)任，同時在居間人居間成功時支付相應(yīng)的報酬。本案中居間人為委托人原告買房提供居間服務(wù)，并為其找到賣方，促使買賣雙方簽訂了買賣合同，故被告作為居間人的義務(wù)已經(jīng)完成，并不存在違約情況。二、存在陰陽合同的情況下，如何認(rèn)定房屋價格意思表示不一致在學(xué)理上可分為故意意思表示不一致和無意意思表示不一致。故意意思表示不一致又有真意保留和虛偽表示之分。真意保留即表意人故意隱藏心中真意，表示與其真意不同意義之意思表示；虛偽表示是指表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示。本案房屋買賣合同雙方共簽訂了兩份房地產(chǎn)買賣合同，前合同與后合同對房價的約定不同，如何判斷當(dāng)事人的真實意思，需要從前后合同的履行情況、前后合同約定價格與市場價的差距大小、合同登記備案等方面綜合認(rèn)定。從本案查明事實看，（一）從原告與中介公司簽訂的居間合同補充條款中載明的內(nèi)容判斷，原告對房價為67萬元是明知的，只是為了逃避國家稅收在房屋交易登記時故意將房價寫成52萬元。（二）從原告給付賣方的房款數(shù)額看，其實際支付金額已超出房產(chǎn)交易金額15萬元，對該行為有悖常理，原告對此又無法作出合理解釋。（三）從原告提供給法院的由賣方出具的收到房款67萬元的收條看，原告當(dāng)初支付賣方的房價款共計67萬元。綜上，原告的意思表示應(yīng)屬虛偽表示，而虛偽表示之效力及于雙方當(dāng)事人應(yīng)為無效，本案房屋買賣雙方對房款的真實意思表示應(yīng)當(dāng)以前一份合同約定的價格即67萬元為準(zhǔn)。六、程興清與蘭興華、陳懷州居間合同糾紛上訴案 案例來源：北大法意網(wǎng)：；重慶市第一中級人民法院民事判決書，（2004）渝一中民終字第3416號上訴人（原審被告）程興清，男，1955年10月15日生，漢族，瀘州市人，從事建筑業(yè)，住四川省瀘州市龍馬潭區(qū)安寧鄉(xiāng)南溪村三組。委托代理人曾存華，四川省瀘州時代永嘉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）蘭興華，男，1942年11月8日生，漢族，大足縣人，無業(yè)，住大足縣龍水鎮(zhèn)中和街423號。被上訴人（原審原告）陳懷州，男，1936年4月5日生，漢族，大足縣人，退休工人，住大足縣龍水鎮(zhèn)五金街12932號。委托代理人（蘭興華、陳懷州共同委托）鄭東明，男，1943年1月21日生，漢族，大足縣人，住大足縣龍水鎮(zhèn)幸光路116號。代理權(quán)限：特別授權(quán)。上訴人程興清因居間合同糾紛一案，不服大足縣人民法院（2004）足民初字第1184號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。原審判決認(rèn)為，蘭興華、陳懷州向程興清報告訂立合同機會，程興清據(jù)此以所在公司名義簽訂了合同。合同成立后，陳興清應(yīng)按約定支付報酬。陳興清出具付款憑據(jù)后僅支付了部分現(xiàn)金，其余部分未支付，有違誠實信用原則。遂判決：一、被告程興清支付二原告蘭興華、陳懷州報酬16900元，于判決生效后5日內(nèi)支付；二、駁回二原告蘭興華、陳懷州的其他訴訟請求。案件受理費677元，其他訴訟費203元，計880元由被告程興清負(fù)擔(dān)。判決后，程興清不服上訴，理由是原判認(rèn)定事實錯誤，自己僅是川南建司派到工地上的工作人員，也不是工程承包者，簽訂合同的主體不是自己，故自己不應(yīng)給付該費。其次，蘭興華、陳懷州無中介資格和收費許可證，故居間合同不成立，是無效的，要求改判。蘭興華、陳懷州則表示服判。經(jīng)審理查明，2002年6月，大足縣龍水鎮(zhèn)龍水加油站木貨市場片區(qū)舊房拆除，拆除過程中蔣廷品了解到在該片區(qū)將要修建大足建材綜合市場。蔣廷品與蘭興華、陳懷州等人在張廉家中閑耍時談到修房子這一情況。蘭興華、陳懷州就找到大足縣珠溪鎮(zhèn)的楊世剛認(rèn)識了在珠溪搞舊城改造的程興清的工地上看守的楊治權(quán)，蘭興華、陳懷州與楊治權(quán)在龍水鎮(zhèn)張廉家中商談，由楊治權(quán)負(fù)責(zé)介紹人來修房子，如果合同簽訂成功按合同金額付給蘭興華、陳懷州3%介紹費。2003年4月楊治權(quán)給程興清講龍水鎮(zhèn)有工程，程興清就帶上公司建筑資質(zhì)等資料，同楊治權(quán)一起到龍水鎮(zhèn)，在中發(fā)公司門口，與在此等候的蘭興華一起去了大足縣中發(fā)實業(yè)有限公司，4月 29日，程興清作為四川省瀘州市川南建筑安裝工程公司代理人與大足縣中發(fā)實業(yè)有限公司簽訂了建設(shè)工程施工合同。5月19日，蘭興華、陳懷州去大足縣建材綜合市場程興清辦公室，要求程興清給付工程款總額3%的介紹費，程興清出具了書面憑據(jù)，載明“關(guān)于大足縣建材綜合市場工程，3700平方米，單價352元/ 平方米，總額130萬元，按2%付給介紹人，大寫貳萬陸千元，付款時間按工程進度甲方轉(zhuǎn)款支付分壹次，付款人川南建司程興清， ”。之后，程興清陸續(xù)支付蘭興華、陳懷州9100元，下欠16900元程興清認(rèn)為蘭興華、陳懷州未按口頭約定保證退回20萬元保證金及協(xié)助收取工程款，不再支付。蘭興華、陳懷州遂訴至法院要求給付。二審中，雙方未提交新證據(jù)。本院認(rèn)為，蘭興華、陳懷州為程興清提供訂立合同機會，程興清并據(jù)此以川南建司名義簽訂合同，程興清向蘭興華、陳懷州出具給付介紹費條子，雙方居間關(guān)系成立。法律并無明文禁止自然人從事居間活動，故程興清應(yīng)按約向蘭興華、陳懷州支付報酬。程興清上訴理由不成立。原審判決正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費677元，其他訴訟費203元，計880元，由上訴人程興清承擔(dān)。本判決為終審判決。審判長 李立新審判員 汪和平代理審判員 袁文二○○四年十二月六日書記員 周雪梅七、阜康公司與被告清溪糧站居間合同糾紛案 湖北省棗陽市人民法院民事判決書(2001)棗經(jīng)初字第24號。原告棗陽市阜康糧油有限責(zé)任公司(以下簡稱阜康公司)。法定代表人羅坤，阜康公司經(jīng)理。委托代理人田家國，湖北鳴天律師事務(wù)所律師。被告渠縣清溪場區(qū)糧油食品站(以下簡稱清溪糧站)。法定代表人田建伯，清溪糧站站長。委托代理人羅東，四川達(dá)州銀橋律師事務(wù)所律師。委托代理人劉曉東，四川達(dá)州銀橋律師事務(wù)所法律工作者。原告阜康公司與被告清溪糧站居間合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告阜康公司委托代理人田家國，被告清溪糧站委托代理人羅東、劉曉東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告阜康公司訴稱：2000年11月28日，原、被告簽訂居間合同，合同約定原告為被告提供10000噸稻谷銷售機會，價格為1．12元/公斤，合同成立被告即按每公斤0．07元向原告支付居間報酬，合計70萬元。合同簽訂后，原告按合同約定于同日向被告提供了貴陽三家單位銷售稻谷機會，并促成貴陽三家單位與被告簽訂。10000噸稻谷購銷合同。合同成立之后，被告未能按約定向原告支付居間報酬款，給原告造成了經(jīng)濟損失。為此，訴請判令被告清溪糧站支付居間報酬70萬元，賠償原告律師代理費及其他損失3萬元并承擔(dān)訴訟費用。原告為證明所陳述的事實及支持其主張，舉證如下：1．2000年11月28日，原、被告簽訂的居間合同；2．原告以居間人身份促成被告與貴陽糧油供應(yīng)有限責(zé)任公司、貴陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)糧食購銷公司、貴陽豐源糧油有限責(zé)任公司等三家單位簽訂10000噸，價格為1．12元/公斤稻谷購銷合同三份。被告清溪糧站辯稱：原、被告居間合同已解除，被告已與原告聯(lián)系的貴陽上述三家單位另外簽訂三份稻谷購銷合同，原告已不再是居間人；原告為履行居間合同，隱瞞貴陽當(dāng)時稻谷市場價的真實情況，原告不應(yīng)得到居間報酬；即使居間合同有效，原、被告在居間合同第四條約定：“供貨結(jié)束后一個月內(nèi)全部付清報酬”是附條件的民事法律行為，現(xiàn)供貨合同未履行，所附條件未成就，也不應(yīng)向原告支付居間報酬70萬元；原告主張律師代理費及損失于法無據(jù)，法院不應(yīng)支持。被告為證明所陳述的事實及支持其主張，舉證如下：1．被告代理律師對有關(guān)居間合同簽訂、解除及原告隱瞞貴陽稻谷市場價的真實情況調(diào)查代坤富的筆錄；2．以原告為居間人促成的被告與貴陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)糧食購銷公司簽訂的載有貴陽方注明的合同無效的稻谷購銷合同一份；3．貴陽市糧食局于2000年12月6日出具的介紹信一份；4．2000年12月7日，被告與貴陽上述三家購貨單位另外簽訂稻谷購銷合同3份及部分履行合同的鐵路貨票四份。原、被告所舉的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方發(fā)表質(zhì)證意見如下：(1)被告對原告所舉第2項證據(jù)中關(guān)于雙方簽訂居間合