【正文】 駁原告未取得房地產(chǎn)經(jīng)紀人資格及該資格證書的效力，一是個人資料并不能證明原告有無經(jīng)紀人資格的事實，二是原告?zhèn)€人資料的截止時間是2004年6月，而原告取得資格證時間是2005年5月18日；其七、被告主張合同無效無有效證據(jù)支持；其八、被告作為專業(yè)的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，原告僅為一自然人，就原、被告對抗，原告顯處弱者，被告與原告簽訂居間合同，應當是被告真實意思表示，被告應當對其民事行為承擔責任。2. 原告是否履行合同義務問題。即居間人的義務是提供訂立合同的機會或提供訂立合同的媒介服務；其二、原、被告合同第五條約定，原告的主要義務是對該業(yè)務的真實性、可靠性、合法性，被告負責審查、定奪，該約定符合居間合同的特性，即居間人雖也是受委托人的委托為委托人作成交易服務的，但其在交易中僅是一個中介人，既不為交易的當事人一方或其代理人，也不直接參與交易雙方的談判，在決定交易雙方的權利義務上并不體現(xiàn)居間人的意志；其三、根據(jù)原、被告居間合同的內(nèi)容，已充分證實原告已向被告提供與他人訂立合同的機會即安置項目名稱、安置項目地點、訂立合同的對象、開發(fā)建設數(shù)量等，而且被告正在履行與攀連鎮(zhèn)的安置項目合同，證實原告提供訂立合同的機會真實、可靠、合法，原告已履行了合同義務；其四、原、被告合同第九條特別約定，“如經(jīng)受原告牽線或撮合被告與攀連鎮(zhèn)的安置項目，被告與攀連鎮(zhèn)洽談聯(lián)系、簽訂正式開發(fā)建設安置項目合同后，被告就應當按約支付報酬”，該約定證實被告與攀連鎮(zhèn)簽訂項目合同是經(jīng)原告牽線而成，并非被告所稱是自己中標完成；其五、居間人的居間活動除雙方簽訂的居間合同和委托人與第三人簽訂的合同外，通常不留存其他書面證據(jù)或物證，因為居間人并非委托人的代理人，這是眾所周知的事實，也是居間人非交易雙方當事人的特性而決定的；其六、原、被告均用徐輝的證詞證明各自的主張，但徐輝出具給原告的證詞中證實原告將項目介紹給被告，并與被告經(jīng)理張忠富等人一同到米易縣考察安置項目，出具給被告的證詞中證實是被告直接與攀連鎮(zhèn)聯(lián)系、洽談安置項目、簽訂合同，其實質(zhì)并不矛盾，一份證詞是證明介紹被告到米易縣考察項目的事實，另一份證詞是證明被告與攀連鎮(zhèn)聯(lián)系、洽談簽訂合同的事實，被告舉證（三）不能證實原告未履行居間義務；其七、被告舉證攀連鎮(zhèn)證明稱，“在該項目聯(lián)系、洽談中，未接待一個叫向邦東的人參與被告方與我方的聯(lián)系、洽談”，根據(jù)《合同法》規(guī)定及原、被告合同約定，原告無須與攀連鎮(zhèn)聯(lián)系、洽談簽訂項目合同的義務，攀連鎮(zhèn)聯(lián)系、洽談項目合同的對象也非原告，而是被告，攀連鎮(zhèn)也無義務接待原告，故被告以該證據(jù)證實原告未履行居間合同義務的理由不成立；其八、被告舉證（五），一是傳真件，非原件，本身的真實性無法確認，二是被告不能證實其來源，三是原告當庭不認可，故該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性本院不予確認；其九、根據(jù)原、被告居間合同載明的內(nèi)容，如果是被告自己在攀連鎮(zhèn)聯(lián)系，自己中標的項目，最終在攀連鎮(zhèn)簽訂項目合同，原告未提供任何信息，未提供被告在攀連鎮(zhèn)簽訂項目合同的機會，未聯(lián)系或撮合被告與攀連鎮(zhèn)簽訂項目合同，被告作為房地產(chǎn)開發(fā)專業(yè)企業(yè)，不可能不知道房地產(chǎn)居間合同的內(nèi)涵及結(jié)果，在原告對被告無任何信息價值和行為價值的情況下，與原告簽訂巨額報酬居間合同，有違常理，且被告該抗辯理由與雙方簽字認可的居間合同內(nèi)容完全相悖；其十、居間合同的生效，是以被告與攀連鎮(zhèn)簽訂項目合同為條件，只需被告與攀連鎮(zhèn)的項目合同生效即足以證實原、被告的居間合同已生效。3. 原告主張居間報酬1,462,500元及違約金是否成立問題。本院認為：其一、原、應為待定數(shù)；其二、（以紅線實際測量為準），同樣是待定數(shù)；其三、原告舉證平面圖系設計單位的設計圖，設計單位非土地管理部門，國有土地的使用，應以規(guī)劃和土地管理部門頒證確認的數(shù)據(jù)為準；其四、原告稱被告舉證紅線圖、規(guī)劃證、土地證僅為項目的一部分，但無有效證據(jù)支持其主張；其五、居間報酬以居間合同約定，原、被告居間合同約定的報酬數(shù)額是以被告與攀連鎮(zhèn)安置項目合同實際用地量為基礎，根據(jù)庭審查明及原、被告舉證證實，確認居間報酬總金額為（30,000元）607,500元，并非原告主張的1,462,500元；其六、合同約定房屋銷售30日內(nèi)付10%，未明確約定“開始銷售房屋”起計時30日內(nèi)，也未明確約定銷售房屋完畢或一定比例時起計時30日內(nèi)，根據(jù)居間合同的性質(zhì)、目的，居間合同履行的常例，除非合同有明確特殊約定，應當認定為被告開始銷售房屋起計時30日內(nèi)支付10%?！九袥Q理由】綜上所述，本院認為，原、被告簽訂的居間合同，是雙方真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，應確認合法有效。但原告主張居間報酬1,462,500元及違約金，其數(shù)額及期限一是不符合合同約定，二是無有效證據(jù)支持，其超出合同約定的數(shù)額及未到期部份的居間報酬和違約金，本院在本案中不予支持?！九袥Q結(jié)果】為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第四百二十四條、第四百二十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告重慶新大陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決書生效之日起十日內(nèi)向原告向邦東支付已到期的居間報酬（607,500的10%）60,，合計61,；二、駁回原告向邦東其他訴訟請求。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第五中級人民法院?！净景盖椤吭妫褐斓氯A原告：朱佳被告：上海易成房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司被告：吳慧珠被告：上海市長寧區(qū)社區(qū)服務總公司（以下簡稱社區(qū)總公司）被告：上海市長寧區(qū)民政福利實業(yè)有限公司（以下簡稱福利公司）原告朱德華、朱佳與原上海長民房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱長民經(jīng)紀公司）于2005年3月10日簽訂“房屋買受中介委托書”，由長民經(jīng)紀公司居間兩原告與出售人汪清華簽訂關于座落于上海市某路的房屋買賣合同，由該被告公司工作人員吳慧珠經(jīng)辦。在2005年4月18日兩原告與出售人汪清華在長民經(jīng)紀公司的居間下至上海市嘉定區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理房地產(chǎn)過戶手續(xù)，向交易中心提交了落款為2005年3月11日簽訂的房價為520000元“上海市房地產(chǎn)買賣合同”，同時兩原告也以此價格申報納稅。原告朱德華、朱佳訴稱，2005年3月11日兩原告通過長民經(jīng)紀公司（經(jīng)辦人被告吳慧珠）與案外人汪清華簽訂了上海市房地產(chǎn)買賣合同，由兩原告購買屬于汪清華的坐落于上海市某路房屋一套。后兩原告支付了570000元，但被告吳慧珠出示了汪清華收到670000元房款的收條，讓兩原告寫下借被告吳慧珠100000元的收條一份，并辦妥了房產(chǎn)證。原告在找到汪清華時，汪稱：她根本不了解此事，很明顯被告吳慧珠操縱買賣，加價出售，屬違法中介，應將多收的50000元予以退還。被告上海易成房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司辯稱：其不具備本案的主體資格，從未居間過兩原告與汪清華訂立“上海市房地產(chǎn)買賣合同”，也沒有收取原告的任何中介費。被告吳慧珠辯稱，其與兩原告間無合同關系，所實施的中介行為均為職務行為，應由長民經(jīng)紀公司承擔法律后果，故其不具有本案的主體資格。另外在辦理過戶手續(xù)時兩原告不能交清全部房款，故向其借款100000元。從現(xiàn)有的證據(jù)看系爭房屋的實際成交價為670000元，且有原告方的簽字，出售人也出具收條確認房款為670000元。即使是原告訴稱的那樣，原告主張權利應向汪清華主張，與被告無關。兩原告訴請該房屋買賣價格為570000元無事實依據(jù)。【兩審概況】一審法院經(jīng)審理后認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。兩原告與長民經(jīng)紀公司簽訂“房屋買受中介委托書”，確立了長民經(jīng)紀公司是兩原告買房的居間人，是雙方真實意思的表示。兩原告對本案被告方提交的證據(jù)中的簽名不予認可的筆跡放棄鑒定，由此產(chǎn)生的不利后果應由兩原告承擔；對簽名予以認可的，其認為是在空白紙上簽的名，對內(nèi)容并不知曉，但兩原告對此也未能提交證據(jù)加以佐證。系爭房屋的出售人出具收條及陳述筆錄均認為房價為670000元且已收到670000元，兩原告現(xiàn)提供的證據(jù)尚不足以證明房價為520000元，原告亦未提供其他證據(jù)證明被告社區(qū)總公司、被告福利公司及被告吳慧珠操縱買賣，將系爭房屋加價出售給兩原告。另外應當指出，從原、被告雙方簽訂的居間合同來看，將私下約定的“成交價為520000元”的買賣合同提交給房地產(chǎn)交易中心，是雙方事先明知的，其目的為少繳應納的契稅，屬違法行為，原、被告雙方應以誠實信用為重，自覺履行相關的法律法規(guī)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《中華人民共和國合同法》第八條、第四百二十五條之規(guī)定，判決對原告朱德華、朱佳的訴訟請求不予支持。本案中原審法院卻確認了未在房地產(chǎn)交易中心登記的合同，導致認定事實明顯錯誤；本案系被上訴人吳慧珠一手操縱、欺騙買賣雙方，加價出售系爭房屋，造成房地產(chǎn)交易中心登記的合同與其收取的670000元房款的合同兩個不同的房價款，居間人從中牟利的行為損害了國家和買賣雙方的合法權益。被上訴人上海易成房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司辯稱：其與本案沒有任何關系，不具備本案的被告主體資格。被上訴人吳慧珠辯稱：上訴人朱德華、朱佳多次簽字確認系爭房屋的買售價為670000元，原審審理中上訴人放棄筆跡鑒定，表明其承認所簽字的合同效力；房地產(chǎn)交易中心登記的買賣合同上520000元房價款是為了規(guī)避相關的契稅，上訴人及房屋出售人對此都是明知的，從上訴人已付570000元房價款也能證明該事實。請求二審依法維持原判。請求二審依法維持原判。二審法院認為，當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)。現(xiàn)本案已由上訴人朱德華、朱佳與長民經(jīng)紀公司簽訂的《房屋買受中介委托書》及《上海市房地產(chǎn)居間合同》，朱德華、朱佳及其朱德華妻子吳巧茹簽字的三份便條，未經(jīng)房地產(chǎn)交易中心登記的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，朱德華、朱佳已超過520000元而實際付款570000元并向被上訴人吳慧珠出具100000元借款的收條、出售人汪清華確認收到670000元房款等諸多證據(jù)，均予證明買賣雙方及房屋中介公司在締約過程中對真正的房價款670000元是清楚的，因此買賣雙方應本著誠實信用原則，以該房價款履行各自的義務。故對其上訴請求，法院不予支持?！痉ɡ硌形觥勘景甘且黄鹁娱g合同糾紛，需要理清以下幾個法律問題。居間合同分為報告居間和媒介居間。就本案來看應屬媒介居間，即居間人于委托人與第三人之間牽線搭橋，為其締約居中斡旋。損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應承擔損害賠償責任。本案中居間人為委托人原告買房提供居間服務，并為其找到賣方，促使買賣雙方簽訂了買賣合同，故被告作為居間人的義務已經(jīng)完成，并不存在違約情況。故意意思表示不一致又有真意保留和虛偽表示之分。本案房屋買賣合同雙方共簽訂了兩份房地產(chǎn)買賣合同，前合同與后合同對房價的約定不同，如何判斷當事人的真實意思，需要從前后合同的履行情況、前后合同約定價格與市場價的差距大小、合同登記備案等方面綜合認定。（二）從原告給付賣方的房款數(shù)額看，其實際支付金額已超出房產(chǎn)交易金額15萬元，對該行為有悖常理，原告對此又無法作出合理解釋。綜上，原告的意思表示應屬虛偽表示，而虛偽表示之效力及于雙方當事人應為無效，本案房屋買賣雙方對房款的真實意思表示應當以前一份合同約定的價格即67萬元為準。委托代理人曾存華，四川省瀘州時代永嘉律師事務所律師。被上訴人（原審原告）陳懷州，男，1936年4月5日生，漢族，大足縣人，退休工人，住大足縣龍水鎮(zhèn)五金街12932號。代理權限：特別授權。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。合同成立后，陳興清應按約定支付報酬。遂判決：一、被告程興清支付二原告蘭興華、陳懷州報酬16900元，于判決生效后5日內(nèi)支付；二、駁回二原告蘭興華、陳懷州的其他訴訟請求。判決后，程興清不服上訴，理由是原判認定事實錯誤，自己僅是川南建司派到工地上的工作人員，也不是工程承包者，簽訂合同的主體不是自己，故自己不應給付該費。蘭興華、陳懷州則表示服判。蔣廷品與蘭興華、陳懷州等人在張廉家中閑耍時談到修房子這一情況。2003年4月楊治權給程興清講龍水鎮(zhèn)有工程，程興清就帶上公司建筑資質(zhì)等資料，同楊治權一起到龍水鎮(zhèn)，在中發(fā)公司門口，與在此等候的蘭興華一起去了大足縣中發(fā)實業(yè)有限公司，4月 29日，程興清作為四川省瀘州市川南建筑安裝工程公司代理人與大足縣中發(fā)實業(yè)有限公司簽訂了建設工程施工合同。之后，程興清陸續(xù)支付蘭興華、陳懷州9100元，下欠16900元程興清認為蘭興華、陳懷州未按口頭約定保證退回20萬元保證金及協(xié)助收取工程款，不再支付。二審中，雙方未提交新證據(jù)。法律并無明文禁止自然人從事居間活動，故程興清應按約向蘭興華、陳懷州支付報酬。原審判決正確。二審案件受理費677元，其他訴訟費203元，計880元，由上訴人程興清承擔。審判長 李立新審判員 汪和平代理審判員 袁文二○○四年十二月六日書記員 周雪梅七、阜康公司與被告清溪糧站居間合同糾紛案 湖北省棗陽市人民法院民事判決書(2001)棗經(jīng)初字第24號。法定代表人羅坤，阜康公司經(jīng)理。被告渠縣清溪場區(qū)糧油食品站(以下簡稱清溪糧站)。委托代理人羅東，四川達州銀橋律師事務所律師。原告阜康公司與被告清溪糧站居間合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。合同簽訂后，原告按合同約定于同日向被告提供了貴陽三家單位銷售稻谷機會，并促成貴陽三家單位與被告簽訂。合同成立之后，被告未能按約定向原告支付居間報酬款，給原告造成了經(jīng)濟損失。原告為證明所陳述的事實及支持其主張，舉證如下：1．2000年11月28日，原、被告簽訂的居間合同；2．原告以居間人身份促成被告與貴陽糧油供應有限責任公司、貴陽經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)糧食購銷公司、貴陽豐源糧油有限責任公司等三家單位簽訂10000噸，價格為1．12元/公斤稻谷購銷合同三份。被告為證明所陳述的事實及支持其主張，舉證如下：1．被告代理律師對有關居間合同簽訂、解除及原告隱瞞貴陽稻谷市場價的真實情況調(diào)查代坤富的筆錄；2．以原告為居間人促成的被告與貴陽經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)糧食購銷公司簽訂的載有貴陽方注明的合同無效的稻谷購銷合同一份；3．貴陽市糧食局于2000年12月6日出具的介紹信一份；4．2000年12月7日，被告與貴陽上述三家購貨單位另外簽訂稻谷購銷合同3份及部分履行合同的鐵路貨票四