勞動合同糾紛-閱讀頁
2024-12-15 01:55本頁面
【正文】 告的勞動合同，又變更訴訟請求，主張違法解除賠償金。盡管《勞動合同法》第四十四條規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的勞動合同終止，但是《勞動合同法實施條例》第二十一對此作了補充規(guī)定，即勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同亦應(yīng)終止。
一、在勞動關(guān)系存續(xù)期間原告訴訟請求的問題
關(guān)于加班工資的問題。原告主張自入職以來的加班費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。
對于補發(fā)工資的問題。
關(guān)于年休假工資。
關(guān)于雙倍工資的問題。
二、關(guān)于2004年2月9日以后原告訴訟請求的問題
2004年2月9日以后，原告與被告沒有勞動關(guān)系，原告基于勞動法的有關(guān)規(guī)定主張的所有請求沒有法律依據(jù)，該院不予支持。原告在仲裁階段提出的請求是經(jīng)濟補償，理由為原告提出辭職。這一請求沒有經(jīng)過仲裁程序，不屬于人民法院的受理范圍。從實體上，原告主張的拖欠工資也沒有事實依據(jù)。因此2007年7月1日之前，被告未為原告繳納養(yǎng)老保險不歸責(zé)于被告。即使被告如期及時足額為原告繳納了養(yǎng)老保險費，原告達到退休年齡時也不符合領(lǐng)取養(yǎng)老保險金的條件，客觀上不存在養(yǎng)老保險金的損失，故原告要求被告按養(yǎng)老保險金賠償養(yǎng)老保險損失沒有事實和法律依據(jù)。案件受理費10元，減半收取5元，由原告負擔(dān)。請求：撤銷原判。最高人民法院行政庭“關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用《工傷保險條例》請求的答復(fù)”中明確指出亦應(yīng)適用。
在二審審理中，雙方當事人對原判認定的事實無異議，本院予以確認。《勞動合同法》第四十四條及《勞動合同法實施條例》第二十一條均規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇、達到法定退休年齡的，勞動合同終止。因此，吳*碧所主張的在勞動合同終止前或后的各項費用，均缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1