判例對免除公開條款的適用二(存儲版)
【正文】 息自由法》“1974修正案”的出臺，并確立了法院針對“機密文件”的秘密審查權(quán)。聯(lián)邦法院在案件審理過程中不僅探究立法目的、還原立法機關(guān)本意，還審時度勢地在諸多利益發(fā)生沖突時，注重保護最重要的利益，并把損失降到最低。[28]但是法院在審查本案爭議時，作為被告的行政機關(guān)主要以“‘董銘不是產(chǎn)權(quán)人’，無權(quán)查閱房產(chǎn)原始登記”作為抗辯理由，主審法官也在法庭調(diào)查結(jié)束后將“作為爭議房產(chǎn)的非產(chǎn)權(quán)人，董銘是否享有查閱權(quán)”列為本案爭議焦點之一?！ ∈紫龋瑥恼畔⒐_的制定法規(guī)范來看，無論是此前頒布的《廣州市政府信息公開規(guī)定》、《上海市政府信息公開規(guī)定》等地方政府行政規(guī)章，還是最近頒布的國務(wù)院《政府信息公開條例》，對政府的信息公開規(guī)定都還比較粗梳，特別是對免除公開的政府信息范圍仍停留在已經(jīng)被學術(shù)界公認為，落后于國家經(jīng)濟、社會和法治發(fā)展的《國家保密法》層面。最高法院認為，盡管沒有定義“類似檔案”，但參眾兩院的報告卻暗示，國會制定第六項免除公開條款的首要目的是保護個人免于因為信息公開而受到傷害、陷于尷尬?！ ≡诿绹鴩鴦?wù)院訴華盛頓郵報公司一案[24]的判決中，華盛頓郵報公司向美國國務(wù)院提交一份請求書，向國務(wù)院索取一些文件，以證實某幾個伊朗人是否持有合法的美國護照。但是上述三類檔案材料也不是完全不能公開，只有在“公開這類檔案可能明顯地不正當?shù)那址競€人的隱私權(quán)”時，行政機關(guān)才可以拒絕公開。申請人請求項目組公開這些數(shù)據(jù)，但是遭到拒絕。因為，《信息自由法》是一項實施行政公開的法律，該法只是規(guī)定了行政機關(guān)必須公開的義務(wù)，沒有規(guī)定行政機關(guān)必須不公開機關(guān)信息的義務(wù)。它認為報告中的這些信息具有財產(chǎn)價值，根據(jù)《信息自由法》第四項有關(guān)貿(mào)易秘密和商業(yè)或金融信息的豁免規(guī)定，應(yīng)當免予公開。后來法院采納期望秘密標準，即認為如果向政府提供信息的人，通常不會把這個信息對公眾提供時，他所提供的信息是一種期望得到保密的信息。對于私人的貿(mào)易秘密這個概念，《信息自由法》中沒有解釋。 《人口普查法》中明確規(guī)定了機密性條款——關(guān)鍵在于，“信息”或“數(shù)據(jù)”是采用統(tǒng)計的方式計算出來的——同時，從《人口普查法》的立法史中，我們也可以推斷出，國會立法的意圖在于：被報道或代表私人的原始數(shù)據(jù)，不僅僅是私人的身份，都應(yīng)被作為機密信息而持有，同時不適于披露。地區(qū)法院指出，《信息自由法》規(guī)定了相關(guān)機關(guān)對于被請求的信息的披露義務(wù)，認為《人口普查法》中關(guān)于機密性信息條款的規(guī)定，不構(gòu)成《信息自由法》中第三項豁免條款規(guī)定的免于公開條件?；蛘?B)規(guī)定了不公開的標準，或者指明了特定類型的不公開的事項”。即從1966年規(guī)定，凡是“法律特別規(guī)定免除公開的事項”，《信息自由法》都一律予以承認而免除公開，到1976年修正后的《信息自由法》規(guī)定“本節(jié)關(guān)于公開的規(guī)定不適用于……⑶其它法律特別規(guī)定免除公開的事項，如果其它法律：(A)要求這些事項不對公眾公開，以致對這個問題沒有自由裁量的可能。為此，艾塞克斯縣政府向聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，要求法院強制人口普查辦公署公布下列文件：其主要的通訊錄、按照大寫字母編排的商務(wù)通訊錄、人口普查的郵局帳號、通過人口普查問卷調(diào)查所直接獲取的最新信息、人口普查辦公署工作人員的討論報告以及對于1970年人口普查數(shù)據(jù)進行過反復核對的證據(jù)。因此，基于《信息自由法》中第三項豁免的第 8項(b)和第9項(a)取得了保留的權(quán)力。私人向政府提供的商業(yè)的或金融的信息。最初法院以行政機關(guān)和提供信息者的主觀意志作為秘密的標準，以致不公開的范圍非常廣泛。克萊斯勒公司是一家汽車制造公司
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1