判例對免除公開條款的適用一(存儲版)
【正文】 事項。法律規(guī)定國防和外交文件不對外公開，除必須屬于總統(tǒng)行政命令中規(guī)定的保密事項以外，行政機關還必須在具體實踐上正確地執(zhí)行總統(tǒng)的行政命令。這一秘密審查方式，又被形象地稱為“暗室審查”或者“法官辦公室審查”。聯(lián)邦最高法院最終認定巡回上訴法院要求海軍向公眾公開環(huán)境影響評估報告的做法錯誤，違背了國會的特別意圖，并認為此類有關核武器儲備的信息屬于《信息自由法》第一項免除公開中所規(guī)定的國家安全利益，因此，應免予公開。在本案中，有關西河灣儲備核武器的提案的環(huán)境影響報告沒有必要公開。例如車庫和食堂的使用規(guī)則、病假政策等瑣碎事項?；景盖槭橇_斯和紐約大學法律評論的兩位編輯擬寫一篇關于空軍學校的紀律處分和程序的文章，要求得到空軍軍官學校對學員紀律處分的聽證記錄和裁決摘要，當然，學?？梢詣h除有關人員的姓名和特征?？梢姡罡叻ㄔ涸诒九欣兄饕杉{了參議院的觀點。因此，我們重復強調‘從該法的原則出發(fā)，對達到何種條件才能公開應做寬泛解釋，而對可以免除公開條款應做限制性解釋。這一特權允許各機關封鎖與政府決策程序有關系的特定材料。因而，這一特權并不保護決策過程中產生的純事實信息，除非該信息揭示了這一過程背后的思想。另一方面，法院判決第五項免除公開規(guī)定保護委員會決定啟動不公平勞動行為裁決程序的備忘錄。因此，它們不屬于可免于公開的“決策前”的文件。因而，這一特權不保護機關決定作出之后創(chuàng)制的以及為解釋決定而起草的機關備忘錄或信件。在實踐中，運用最多的是行政機關所獨有的特權。對于公開的規(guī)定必須給予廣義的解釋，對免除公開的規(guī)定必須采取嚴格的解釋，以達到《信息自由法》的立法目的。最高法院也認為眾議院的解釋是為了防止逃避行政機關的控制而拒絕公開政府文件，在有限制的范圍內也可適用。幾乎所有考慮過兩份報告區(qū)別點的法院都認為，參議院的報告更加準確地體現(xiàn)了國會的目的。但是對內部人員規(guī)則和習慣的范圍卻沒有一致的認識。此外，法院在這方面的審查力度十分有限，并傾向于認為行政機關對國防和外交事項應有較大的保密權力。在這個設施的建筑完成之前，夏威夷天主教和平教育計劃向州初審法院提起訴訟，請求禁止該設施的建設，直到機關將此項建設的環(huán)境影響報告寫入提案中，向公眾公開。因為行政機關不宜在法庭上就相關文件進行公開地舉證，這將極易導致爭議文件的內容在舉證過程中被泄露。這種做法顯然違背了國會的立法意圖。最高法院認為《信息自由法》并沒有賦予法院這種權力，上訴法院的判決是錯誤的。[11]當政府不恰當?shù)胤怄i了不屬于第二款規(guī)定的例外信息時，申請人可以在窮盡行政救濟之后，向聯(lián)邦法院提起訴訟，要求公開這些信息。(2)機關內部人事規(guī)則與制度。那就是通過不間斷的個案審理，不斷厘清《信息自由法》中規(guī)定的公開原則與九項可以不予公開的信息的界限和范圍。以至在信息自由法實施30周年，即由1966年的《信息自由法》發(fā)展到1996年《電子信息自由法》(from FOIA to EFOIA)之際，一直關注信息自由法實施狀況，并具有重要社會影響的“公民組織(Public Citizen)”的負責人在其撰寫的《聯(lián)邦信息自由法：從實施該法三十年之中所獲得的教益》一文中，專門把“可運用的司法審查，保證了行政機關遵守本法”作為信息自由法取得“非凡成功”的四項基本經驗之一。甚至還有歐洲學者把出版自由和政府信息公開制度的源頭溯及到古代中國的
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1