判例對(duì)免除公開條款的適用一(編輯修改稿)
2025-06-23 22:29 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 政命令中規(guī)定的保密范圍，法院就認(rèn)為已經(jīng)符合法律規(guī)定，而不再追問(wèn)其他條件。此外，該案件的判決還否認(rèn)了上訴法院在判決中認(rèn)定的法院有權(quán)審查這些文件，以確定哪些可以公開，哪些可以不公開。結(jié)果使行政機(jī)關(guān)的權(quán)力得以實(shí)質(zhì)性的擴(kuò)大，從而使《信息自由法》中的嚴(yán)格限制不予公開范圍的規(guī)定形同虛設(shè)。這種做法顯然違背了國(guó)會(huì)的立法意圖。于是在1974年，國(guó)會(huì)專門修改了《信息自由法》，擴(kuò)大法院對(duì)免除公開文件的審查權(quán)力。法律規(guī)定國(guó)防和外交文件不對(duì)外公開，除必須屬于總統(tǒng)行政命令中規(guī)定的保密事項(xiàng)以外，行政機(jī)關(guān)還必須在具體實(shí)踐上正確地執(zhí)行總統(tǒng)的行政命令。即將第一項(xiàng)免除公開條款修改為：不予公開的事項(xiàng)是：。法院可以審查行政機(jī)關(guān)劃分某一文件為不公開文件的決定是否正確。1974年的修改還規(guī)定法官對(duì)行政機(jī)關(guān)拒絕公開的文件有秘密審查的權(quán)力，有區(qū)別可以公開部分和免除公開部分的權(quán)力。 本判例在美國(guó)信息公開訴訟歷史上具有里程碑意義，它不但成為國(guó)會(huì)1974年修改《信息自由法》的催化劑，而且確立了法院可以秘密審查爭(zhēng)議文件的內(nèi)容。設(shè)立這一規(guī)則源于信息公開訴訟爭(zhēng)議標(biāo)的特殊性。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)不宜在法庭上就相關(guān)文件進(jìn)行公開地舉證，這將極易導(dǎo)致爭(zhēng)議文件的內(nèi)容在舉證過(guò)程中被泄露。所以，專門設(shè)計(jì)了法官在其辦公室內(nèi)秘密審查而不是在法庭上公開審查相關(guān)文件的審查方式。這一秘密審查方式，又被形象地稱為“暗室審查”或者“法官辦公室審查”。法院雖然有權(quán)秘密審查行政機(jī)關(guān)拒絕公開的文件，但由于需要閱讀的文件有時(shí)數(shù)量浩大，可能達(dá)到幾百頁(yè)或幾千頁(yè)，而且內(nèi)容有時(shí)涉及許多專門知識(shí)，這項(xiàng)審查往往難于實(shí)行，所以法院可以自由決定是否進(jìn)行秘密審查。 有關(guān)“國(guó)家秘密”的另一個(gè)重要判例是韋伯格訴夏威夷天主教和平教育計(jì)劃案[16]。根據(jù)1969年的《國(guó)家環(huán)保政策條例》第102條第2款第3項(xiàng)要求，所有的聯(lián)邦機(jī)關(guān)應(yīng)“盡最大可能”將環(huán)境影響報(bào)告寫入嚴(yán)重影響周邊環(huán)境的聯(lián)邦重大行為的提案之中，并且根據(jù)《《信息自由法》》的規(guī)定，把該報(bào)告向公眾公開。在夏威夷新彈藥與武器儲(chǔ)備設(shè)施的提案中，海軍也準(zhǔn)備了一份環(huán)境影響評(píng)估報(bào)告，但由于該報(bào)告表明新設(shè)施不會(huì)產(chǎn)生重大的環(huán)境影響，所以沒(méi)有將該報(bào)告寫入提案。此外由于此類信息歸屬于國(guó)家安全，海軍規(guī)定禁止承認(rèn)核武器實(shí)際儲(chǔ)備在已經(jīng)完成的設(shè)施之中，所以沒(méi)有就此情況向公眾公開。在這個(gè)設(shè)施的建筑完成之前，夏威夷天主教和平教育計(jì)劃向州初審法院提起訴訟，請(qǐng)求禁止該設(shè)施的建設(shè)，直到機(jī)關(guān)將此項(xiàng)建設(shè)的環(huán)境影響報(bào)告寫入提案中，向公眾公開。初審法院判決不予公開，而巡回上訴法院則駁回初審法院的判決，要求將該信息向公眾公開。聯(lián)邦最高法院最終認(rèn)定巡回上訴法院要求海軍向公眾公開環(huán)境影響評(píng)估報(bào)告的做法錯(cuò)誤，違背了國(guó)會(huì)的特別意圖，并認(rèn)為此類有關(guān)核武器儲(chǔ)備的信息屬于《信息自由法》第一項(xiàng)免除公開中所規(guī)定的國(guó)家安全利益，因此，應(yīng)免予公開?！ ∨c上一判例不同，本案發(fā)生在《信息自由法》1974年的修改之后，但是最高法院在該案的判決上仍然采取了相對(duì)保守的態(tài)度。法院對(duì)總統(tǒng)規(guī)定保密的行政命令的執(zhí)行情況，沒(méi)有進(jìn)行審查。但是修改后的法律規(guī)定，法院可以根據(jù)總統(tǒng)的行政命令，審查行政機(jī)關(guān)的決定理由是否正確，程序是否合法。特別是對(duì)行政機(jī)關(guān)拒絕公開的文件，法院有秘密審查的權(quán)力，以決定哪部分可以公開，哪部分不可以公開。但是從本案的審理中不難發(fā)現(xiàn)，雖然擴(kuò)大了法院的審查權(quán)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1