判例對免除公開條款的適用二(編輯修改稿)
2025-06-23 22:29 本頁面
【文章內容簡介】 息公開法律，但并沒有賦予上訴人阻止政府披露信息的私人權利?！缎畔⒆杂煞ā返挠谜Z、邏輯和立法史表明，它所列示免于披露的特定信息材料的條款僅僅意味著允許政府機構保密某些信息，但并非意味著授權不公開相關信息。國會所關注的是政府機構對機密性的需要和偏愛。而《信息自由法》本身保護的是提供信息的私人實體的保密利益，而這種保護只是達到這樣一種程度：即該利益是由收集信息的政府機構所認可的……”從該判決中我們可以看出，最高法院認為，《信息自由法》中貿易秘密和商業(yè)或金融信息秘密免予公開的規(guī)定，不能作為要求保密的一方起訴的法律依據。因為，《信息自由法》是一項實施行政公開的法律，該法只是規(guī)定了行政機關必須公開的義務，沒有規(guī)定行政機關必須不公開機關信息的義務。行政機關對于記載貿易秘密和商業(yè)或金融信息秘密的文件可以拒絕公開，而不是必須拒絕公開。也就是說行政機關對《信息自由法》規(guī)定免除公開的信息，具有自由裁量權。因此，克萊斯勒公司無權根據《信息自由法》中免除公開的規(guī)定，要求法院禁止行政機關公開其所提交的文件?！ ×硗猓诟Ｊ四吩V哈里斯一案[22]中，在國家關節(jié)炎與代謝疾病、消化系統(tǒng)疾病研究機構的資助下，一群個體醫(yī)生和科學家們開展了一項糖尿病研究項目(UGDP)，對糖尿病某些療法的有效性進行了長期的研究。聯(lián)邦有關法律授權國家關節(jié)炎與代謝疾病、消化系統(tǒng)疾病研究機構監(jiān)督該研究項目的實施，并規(guī)定其有權查閱和永久保管該研究項目獲得的原始數(shù)據。然而，這些每日得到的數(shù)據由項目組掌握并所有，國家關節(jié)炎與代謝疾病、消化系統(tǒng)疾病研究機構并沒有通過其審查權或是監(jiān)督權得到任何原始數(shù)據。項目組的研究成果表明，使用某種藥物治療糖尿病會增加患心臟病的危險，因此導致健康教育、福利機構(HEW)和食品藥物管理局(FDA)頒布規(guī)定禁止銷售和使用這種藥物。申請人請求項目組公開這些數(shù)據，但是遭到拒絕。于是申請人向聯(lián)邦地方法院提起訴訟要求根據《信息自由法》公開相關數(shù)據。法院認為項目組所掌握的數(shù)據不屬于《信息自由法》中所指的機關記錄，因此不支持申請人的請求。在本判例中，法院認為這些被要求公開的原始數(shù)據是研究項目組通過研究得出，雖然有關法律授權國家關節(jié)炎與代謝疾病、消化系統(tǒng)疾病研究機構可以監(jiān)督該研究項目的實施，并規(guī)定其有權查閱和永久保管研究項目組得出的原始數(shù)據，但是國家關節(jié)炎與代謝疾病、消化系統(tǒng)疾病研究機構并沒有通過其審查權或是監(jiān)督權得到任何原始數(shù)據，也就是說該原始數(shù)據并不屬于《信息自由法》規(guī)定的“機關記錄”。雖然《信息自由法》沒有對所謂的“機關記錄”做出明確的界定，但是國會通過對“機關”一詞進行定義而排除了私人機構所掌握的信息，盡管這些信息可能是機關有權得到的，但是只要這些信息不是機關已經掌握的，就不能被認為是機關記錄，因而被包括在應予以公開的政府信息范圍之內。 六、判例對個人隱私免除公開條款的適用 《信息自由法》中規(guī)定的免除公開個人隱私條款，主要指該法第六項免除公開規(guī)定的行政機關掌握的個人的人事檔案、醫(yī)療檔案和類似的檔案。因為，公開這些檔案可能對個人的隱私權構成明顯的不當侵犯。本項規(guī)定的目的在于保護個人的隱私權。但是上述三類檔案材料也不是完全不能公開，只有在“公開這類檔案可能明顯地不正當?shù)那址競€人的隱私權”時，行政機關才可以拒絕公開。因此，行政機關對公開這類檔案是否侵犯個人的隱私權進行判斷的時候，享有一定程度的自由裁量權。例如，個人的電話號碼對某些特殊身份的人來說是隱私，但是對其他人則不構成隱私，在這種情況下是否屬于隱私需要行政機關根據具體情況進行具體判
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1