【正文】 個問題自然就隨之而生：政自治體在反托拉斯法中是否與私方當事人處于同樣的地位？米德科案、漂石城案都沒有說明地方是否亦應滿足“主動監(jiān)視〞要件。學者們大都認為地方由州創(chuàng)設以分擔治理職責、為州之臂膀如假設在“明晰表述〞要件之外還要求政自治體像私營企業(yè)那樣受州主動監(jiān)視將使地方變得意義甚微同時還要求州創(chuàng)設一批監(jiān)視機構。聯(lián)邦在哈里鎮(zhèn)案中解決了這一問題。大法官們一致認為：“假設行為主體是政自治體而非私方當事人那么州的主動監(jiān)視不是豁免于反托拉斯法的必備條件。〞 Town of Hallie v. City of Eau Claire, 471 . 34, 47 (1985).“主動監(jiān)視〞要件本質上是起一種證據(jù)作用它確保行為者是遵照州政策而從事反競爭行為……從事反競爭行為的私方當事人很可能是在增進自身利益。而行為主體是政自治體時其參與私人價格限制協(xié)議的危險極小甚或沒有唯一危險在于它可能以擯棄州的目的為代價而尋求推進純粹域性的公共利益但“明晰表述〞要件已使這種危險得以最小化。因此一旦有州授權的清楚存在就沒有必要要求州主動監(jiān)視政自治體的執(zhí)行行為。 Id, at 36. 哈里鎮(zhèn)案判決一個腳注認為：“在行為者是州附屬機構的案件中州的主動監(jiān)視很可能亦無必要盡我們在此不就這一問題做出。〞 Id, at 46 . 據(jù)此各級聯(lián)邦根本上都認為州附屬機構、公共部門對“主動監(jiān)視〞要件的證明責任亦被免除。根據(jù)聯(lián)邦的前述判例是否適用“主動監(jiān)視〞要件需視有關主體的性質為公抑或為私而定當私方當事人就其單獨做出的反競爭行為主張州行為豁免時必須符合“主動監(jiān)視〞要件而政自治體等公共主體卻不必就“主動監(jiān)視〞要件進展證明。2〕對當事人進展定性的私方當事人必須證明“主動監(jiān)視〞要件政自治體和其他次級不受這一要件約束這兩點非常清楚。但還有一些州或地方一級的實體比方各種制會、特別職能理機構如醫(yī)院理機構、航空理機構〕既具有機構特點又涉及私人的積極參與。上今時今日各州的諸多制政策也正是通過這些機構在施行。當此類實體作為訴訟當事人主張州行為豁免時在個案中就需要首先判斷其性質為公抑或為私進而確定是否對其適用“主動監(jiān)視〞要件。在對這些公私特征兼具的當事人進展定性時前述判然兩分的規(guī)那么對下級聯(lián)邦的指導作用就非常有限。聯(lián)邦下級遂創(chuàng)設了一些詳細來對當事人進展定性。瓦爾多斯案中瓦爾多斯和朗茲醫(yī)院理由喬治亞州法律創(chuàng)設第十一巡回上訴在對其定性時采用的是判斷“州與該實體之間的關系是否足夠嚴以致該實體參與私人價格固定行為的風險非常之小〞。 Crosby v. Hospital Auth. of Valdosta and Lowndes County, 93 at 1524(citing Town of Hallie) (11th ).為此該考量了兩個因素：其一喬治亞州已選擇由醫(yī)院理機構來理各個醫(yī)院并賦予了這些理機構假設干特征和權利包括財產(chǎn)征用權、發(fā)行地方公債等權利〕；其二州立法相信這些機構是履行“公共、職能〞的“公共機構〞。盡瓦爾多斯和朗茲醫(yī)院理也被授予了一些與私人類似的權利被授權作為參與者從事某些活動但第十一巡回認為“這些權利的授予并未使一個實體轉變成一個可能參加私人固定價格協(xié)議的私人主體〞“沒有造成該實體〕可能參與私人固定價格協(xié)議的危險。〞 Id, at 1525.在另一個案件中第十一巡回對各的判例進展了總結并較為詳細地列舉了可能使一個實體不受“主動監(jiān)視〞要件約束的假設干因素：“公開記錄、稅收豁免、發(fā)揮作用、不存在私人利益的可能、該實體決策機制的構成〞。 Bankers Insurance Co. v. Florida Residential Property Casualty Joint Underwriting Ass’n, 137 at Andrew〕后組建其主要功能是為那些無法獲得財產(chǎn)和意外傷害的民提供合同。參加該協(xié)會的商依各自的份額按比例彌補該協(xié)會開支和損失。銀行家是羅里達的一家商在合同競標失敗后起訴該協(xié)會和理事會以及其中的一些訴稱該協(xié)會在中審查時反競爭地更改了、觸犯了?謝爾曼法?第一條和羅里達反托拉斯法。第十一巡回認為據(jù)有關法該協(xié)會“可以通過一家或多家指定的商來代表其提供效勞〞“授予該協(xié)會選擇效勞商的權可能會導致具有反競爭效果的選擇、調整和修改這種情況是可以預見的。〞由此認定“明晰表述〞要件已得滿足進而確定該案主要爭議在于：該協(xié)會是公共機構還是私人實體是否必須證明主動監(jiān)視要件以獲得州行為豁免？根據(jù)這些醫(yī)院理機構、交通理機構、電力合作社和非營利組織等機構諸多時候就可以免于證明“主動監(jiān)視〞要件。在哈斯訴俄勒崗州律師協(xié)會案中第九巡回認為“該律協(xié)的記錄像其他州機構和政自治體一樣向公眾公開其賬簿和財務事項也如州機構一樣由州門定審查其理事會會議同州的其他治理機構一樣需要向公眾并公開進展理事會成員也必須遵守立法為指導公共行為而制定的倫理準那么。〞 Hass v. Oregon State Bar, 883 at 1460.進而第九巡回認為該律師協(xié)會是一個公共機構、不必受制于“主動監(jiān)視〞要件。巡回上訴開展出的這些定性歸類在一定程度上解決了適用“主動監(jiān)視〞要件的困難但各采用的并不統(tǒng)一、造成了法律適用的混亂。同時這些也并不具有充分的說服力有待聯(lián)邦進一步予以完善。 3.“主動監(jiān)視〞要件的證明州如何進展監(jiān)視方可謂“主動監(jiān)視〞如何進展分析認定？聯(lián)邦在帕特里克訴博格特案和聯(lián)邦貿(mào)易會訴迪科產(chǎn)權案中試圖明確這一問題以為聯(lián)邦提供更為詳細的指導。1〕州對特定反競爭行為的實體審查帕特里克訴博格特案中外科醫(yī)生帕特里克訴稱其所在醫(yī)院針對他進展的同行評鑒是為了消除競爭而非進步醫(yī)療程度、參與評鑒的醫(yī)生博格特等人違犯了?謝爾曼法?。 埃斯托利亞Astoria〕位于俄勒崗州西北角哥倫比亞紀念醫(yī)院Columbia Memorial Hospital〕為該唯一醫(yī)院。此外埃斯托利亞診所Astoria Clinic〕是該的一家私營診所哥倫比亞紀念醫(yī)院的多數(shù)醫(yī)生同時也是埃斯托利亞診所的雇員或合伙人。 Patrick〕是該醫(yī)院的一個外科醫(yī)生1973年他回絕了成為診所合伙人的邀請并開展業(yè)務、在外科手術業(yè)務方面與診所進展競爭。帕特里克單獨開業(yè)后埃斯托利亞的醫(yī)生們以各種方式對其予以排擠。1981年應診所一個外科醫(yī)生懇求醫(yī)院理睬對帕特里克進展了同行評鑒然后以帕特里克的醫(yī)療程度低于醫(yī)院為由向州醫(yī)生考核會State Board of Medical Examiners〕建議終止其執(zhí)業(yè)資格。 Russell〕同時也是州醫(yī)生考核會為。帕特里克在會之前從醫(yī)院辭職并于聯(lián)邦地區(qū)提起訴訟。該案最終上訴至聯(lián)邦。Patrick v. Burget, 486 . 94,9597(1988).地區(qū)支持了帕特里克的訴請。第九巡回上訴認為診所合伙人確實非誠信地進展了同行評鑒但俄勒崗制州制定有鼓勵同行評鑒的州政策俄勒崗州已通過州、醫(yī)生考核會和州系統(tǒng)監(jiān)視了爭訟同行評鑒過程博格特等人行為應獲得州行為豁免遂了地區(qū)的判決。 Id, at 9899(1988).聯(lián)邦認為“主動監(jiān)視〞要件意在確保州行為原那么僅保護私方當事人根據(jù)州的判斷、實際上為推進州政策而做出的特定反競爭行為。僅有州的略微參與或監(jiān)視尚不充分州必須“有權并行使該權利審查私方當事人的特定反競爭行為并否決那些未能與州政策保持一致的行為。〞 Id, at 101.也即是說監(jiān)視必須具有“特定性〞州不僅需要監(jiān)視一般的制方案還必須監(jiān)視特定的反競爭行為假設州的監(jiān)視沒有涉及爭訟行為即使州主動監(jiān)視了私人行為的其他方面這種監(jiān)視也不能滿足“主動監(jiān)視〞要件。米德科案判決認為加利福尼亞州僅僅是授予了定價權和執(zhí)行了私方當事人確立的價格州本身并未確定價格亦未對價格和合同條款的“合理性〞進展審查或進展任何“有針對性的復查〞不能滿足“主動監(jiān)視〞要件。 California Retail Liquor Dealers Ass39。n v. Midcal Aluminum, Inc., 445 , 98(1980).帕特里克案判決更是明確提出州的監(jiān)視必須涉及爭訟行為的實體要素方能滿足“主動監(jiān)視〞要件。帕特里克案判決針對博格特等人的抗辯和上訴的判決指出州僅有權審查醫(yī)院同行評鑒的一般程序而無權審查醫(yī)院詳細的同行評鑒； Patrick v. Burget, 486 . 94, 102(1988).州醫(yī)生考核會有權準許醫(yī)生執(zhí)業(yè)并可依法承受終止執(zhí)業(yè)資格的但無權審查終止執(zhí)業(yè)資格的； Patrick v. Burget, 486 . 94, 103(1988).俄勒崗州法律沒有就同行評鑒明確規(guī)定任何直接的審查；俄勒崗也表示它們即使進展審查這種審查也會非常有限將重點考慮這些是否遵照了適當程序、爭訟行為是否有足夠的證據(jù)支持不會判斷“執(zhí)業(yè)資格終止的實體內容是否遵照了州制政策〞。 Id, at 105.因此聯(lián)邦認為俄勒崗州雖有鼓勵同行評鑒的政策但州、州醫(yī)生考核會和州均未對同行評鑒的實體內容進展審查州的監(jiān)視不能滿足“主動監(jiān)視〞要件遂而了上訴的判決。2〕“實在性〞在聯(lián)邦貿(mào)易會訴迪科產(chǎn)權案中聯(lián)邦對“主動監(jiān)視〞要件作了進一步開展它明確提出：名義上的、有名無實的監(jiān)視不構成“主動監(jiān)視〞。該案中聯(lián)邦貿(mào)易會指控迪科等六家的產(chǎn)權就產(chǎn)權調查和產(chǎn)權審查因橫向限價而觸犯了?聯(lián)邦貿(mào)易會法?而迪科等被告那么以州行為豁免權作為其最主要的抗辯理由。 迪科等六家的產(chǎn)權為統(tǒng)一各州州內的產(chǎn)權調查和審查費率遂在康涅狄格等州組建了私人性質的定價?？的腋竦戎菔跈噙@些定價為其成員確立結合費率同時也確立了不同程度的理機制。后來聯(lián)邦貿(mào)易會控稱迪科等在康涅狄格、威斯康星、亞利桑那和蒙大納四州的橫向價格限定行為觸犯?聯(lián)邦貿(mào)易會法?第五條第一款第一項制止“不公平競爭方式或影響商業(yè)〞〕。針對迪科等的州行為抗辯聯(lián)邦貿(mào)易會雖成認“明晰表述〞要件已得到滿足但認為康涅狄格、威斯康星、亞利桑那和蒙大納四州制體制缺乏以構成“主動監(jiān)視〞。巡回上訴聯(lián)邦貿(mào)易會的裁決它認為一項州制方案假設已配置了職員、劃撥了資金、得到了法律授權那么滿足了主動監(jiān)視要件因此迪科等有權獲得州行為豁免。聯(lián)邦貿(mào)易會遂上訴至聯(lián)邦。FTC v. Ticor Title Ins. Co., 504 . 621, 622626(1992).按照康涅狄格、威斯康星等四州的規(guī)定迪科等組建的定價應向州理部門呈報擬施行的結合費率。假設州主在指定間內沒有進展否決那么定價確立的費率生效。聯(lián)邦貿(mào)易會在詳細審查后認為這種“消極選擇權〞制度僅為理上的實體審查機制私方當事人呈報的費率實際上很少受到審查；但第三巡回上訴認為一項州制方案假設已配置了理人員、劃撥了資金、得到了法律授權那么滿足了“主動監(jiān)視〞要件迪科等有權獲得州行為豁免。 Id, at 629.聯(lián)邦在此案中找到了進一步說明“主動監(jiān)視〞要件的時機它認為“主動監(jiān)視〞要件要求州的實際參與而不僅僅是監(jiān)視權利的存在換言之監(jiān)視必須具有“實在性〞而不僅僅是“可能性〞。州必須進展了“充分的判斷和控制以致詳細的競爭限制是州審慎干預的產(chǎn)物而非私方當事人協(xié)議的結果〞。 Id, at 634635. “州監(jiān)視的可能性并不能替代州的決策〞。 FTC v. Ticor Title Ins. Co., 504 . 621, 638(1992).“消極選擇權〞形式的監(jiān)視缺乏以構成“主動監(jiān)視〞除非州采取了適當措施去理解私人行為的細節(jié)?！皟r格或費率最初由私方當事人確立僅受制于州可選擇適用的否決權時主張豁免的當事人必須證明州采取了必要的措施來價格或費率設定機制的細節(jié)〞。 值得注意的是聯(lián)邦的判決沒有明確如下問題：“實在性〞僅僅適用于“消極選擇權〞形式的制機制還是一般地適用于州行為豁免問題？聯(lián)邦沒有完全排除消極選擇權形式的監(jiān)視但它回絕了這樣一種主張：州在消極選擇規(guī)那么下的不作為意味著州對反競爭行為的本質性容許。最終聯(lián)邦認為該案中“私方當事人提出的費率建議至多在數(shù)字準確性方面被進展了審查〞一些費率建議根本就未被審查州的參與不構成“主動監(jiān)視〞 FTC v. Ticor Title Ins. Co., 504 . 621,622(1992).遂將該案發(fā)還。米德科案判決在確立“主動監(jiān)視〞要件時表示爭訟反競爭行為必須受到“州本身〞主動監(jiān)視。但在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中監(jiān)視私方當事人的反競爭行為的主體往往是政自治體而不是州本身。在當事人以受到政自治體主動監(jiān)視為由主張州行為豁免時是否應嚴格適用“主動監(jiān)視〞要件？聯(lián)邦下級在處理這一問題時大都認為政自治體的監(jiān)視也可能符合“主動監(jiān)視〞要求。下級的處理方式中以第六巡回上訴在2002年歇根佩特合資企業(yè)訴底特律案中提出的“有效決策者〞最具代表性。 值得注意的是第六巡回曾一度認為政自治體的監(jiān)視不能滿足“主動監(jiān)視〞要件。在河景訴太華通信改良案中第六巡回在最初的發(fā)還中地區(qū)分析被告是否受到太華的主動監(jiān)視后來出于對同一年哈里鎮(zhèn)案和南方汽車運輸商案的嚴格解讀修改了發(fā)還轉而地區(qū)分析被告是否受到了“州〞的主動監(jiān)視。Riverview Investments, Inc. v. Ottawa munity Improvement Corp., 774 F2d 162(6th Cir. 1985).該案中歇根佩特合資企業(yè)訴稱：底特律與阿美里特共謀操縱招程序違犯?謝爾曼法?第一條；阿美里特試圖維持其在底特律付費 效勞的支配力違犯?謝爾曼法?第二條。 1995年3月根據(jù)?歇根州自治城法?底特律警察部門就其所轄安裝 機的工程發(fā)出了說明書。警察部門收到的四份標書中歇根佩特合資企業(yè)Miigan Paytel Joint Venture〕的標書受到最正確評價。但底特律認為四份標書皆未能完全符合說明書要求進而建議警察部門重新發(fā)布說明書。1996年12月警察部門發(fā)起第二輪。盡歇根佩特合資企業(yè)在其第二份標書中本質上呈送了同樣的信息但被告阿美里特Amerite〕對標書進展了本質性的改動并贏得了合同。歇根佩特合資企業(yè)遂提起了訴訟訴稱底特律與阿美里特共謀操縱了該招程序違犯?謝爾曼法?第一條制止限制貿(mào)易的契約和共謀〕。歇根佩特合資企業(yè)還特別指控阿美里特試圖維持其在底特津付費 效勞的支配力違犯?謝爾曼法?第二條制止壟斷和壟斷化〕。歇根佩特合資企業(yè)在訴請被聯(lián)邦地區(qū)駁回后將該案上訴至第六巡回。Miigan Paytel Joint Venture v. City of Detroit, 287 F3d 5