合同相對(duì)性及其例外研究-資料下載頁(yè)
2025-05-27 18:14本頁(yè)面
【正文】 代理人?！睹穹ㄍ▌t》在第65條和66條情形下代理人所負(fù)連帶責(zé)任為法律直接加之，而與合同本身的約定沒(méi)有聯(lián)系，故無(wú)關(guān)于合同本身的約定沒(méi)有聯(lián)系。故無(wú)關(guān)于合同相對(duì)性及其例外制度。附加保護(hù)第三人作用的契約王利明教授在其著作《論合同的相對(duì)性》中將“附保護(hù)第三人作用的契約”作為合同相對(duì)性與第三人的責(zé)任之例給予論述甚祥。所謂“附保護(hù)第三人作用的契約”、是指特定合同一經(jīng)成立，不但在合同當(dāng)事人之間發(fā)生權(quán)益關(guān)系，同時(shí)債務(wù)人對(duì)于債券人有特殊關(guān)系的第三人，負(fù)有注意、保護(hù)的附隨義務(wù)，債務(wù)人違反此項(xiàng)義務(wù)，就該特定范圍內(nèi)的人所受的損害，亦應(yīng)適用合同法原則，負(fù)賠償責(zé)任。根據(jù)上述定義，第三人之所以對(duì)與債權(quán)人有利害關(guān)系的第三人負(fù)有保護(hù)和照顧的義務(wù)，乃是依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的附隨義務(wù)，并不是合同的約定義務(wù)。是否可以作為合同相對(duì)性的例外，值得商榷。代位權(quán)與撤消權(quán)債權(quán)人為保全其債權(quán)，以自己名義形勢(shì)屬于債務(wù)人權(quán)利之權(quán)利，為代位權(quán)。債權(quán)兒女對(duì)于債務(wù)人所為有害債權(quán)的行為，得聲請(qǐng)撤消的權(quán)利，為撤消權(quán)。史尚寬先生認(rèn)為“兩者皆系債權(quán)人基于債之效力對(duì)于債務(wù)人以外之人所及之一種法律的效力，故稱為債之對(duì)外效力（法民以系此兩種權(quán)利為契約不及于當(dāng)事人以外之例外）”史先生在此將代位與撤消權(quán)作為合同相對(duì)性的例外，筆者認(rèn)為并不妥適。代位權(quán)與撤消權(quán)固然與本合同的內(nèi)容息息相關(guān)，但其產(chǎn)生的根本原因在于債務(wù)人與第三人訂立了另一合同而使本合同的履行受到威脅，法律之為賦予債權(quán)人一種請(qǐng)求權(quán)。此種請(qǐng)求權(quán)并不是合同約定的權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)屬于合同相對(duì)性的例外。 8
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1