比豪公司已稅酒品因變質(zhì)損壞不堪銷售為由申請(qǐng)銷毀訴愿-資料下載頁(yè)
2025-05-16 06:02本頁(yè)面
【正文】 明顯忽略行政機(jī)關(guān)是否在實(shí)務(wù)處理上是否有與立法目的不符之行政程序?qū)徍嘶蝽б馀袛嘀樾危獰o(wú)疑義。 (八)本件雖確未經(jīng)原告提出進(jìn)口證明書(shū)即逕向北區(qū)國(guó)稅局桃園分局申請(qǐng)銷燬系爭(zhēng)貨物，然銷燬本件來(lái)貨之權(quán)責(zé)職掌機(jī)關(guān)為稅捐稽徵機(jī)關(guān)（即北區(qū)國(guó)稅局桃園分局），即便被告所指之情形屬實(shí)，但因銷燬系爭(zhēng)已稅酒品之執(zhí)行機(jī)關(guān)亦係北區(qū)國(guó)稅局桃園分局，其銷燬物品之內(nèi)容明細(xì)業(yè)已詳列「『報(bào)單號(hào)碼』、『ITEM』、『數(shù)量』、『?jiǎn)挝弧弧沟软?xiàng)，此觀北區(qū)國(guó)稅局桃園分局97年7月18日函所附附件即明，是本件並非不能據(jù)以核對(duì)銷燬之已稅貨物至明；且上開(kāi)函件既係權(quán)責(zé)機(jī)關(guān)之北區(qū)國(guó)稅局桃園分局依法予以製作，於該公文書(shū)之真正尚未經(jīng)推翻前，要無(wú)任由第三人（包括本件兩造當(dāng)事人在內(nèi)）率爾予以否定之理，被告所稱不知銷燬之貨物是否有包括本件來(lái)貨云云，仍無(wú)解於該函公文書(shū)形式之真正及效力；況被告所指之『進(jìn)口證明書(shū)』一文，端賴其依職權(quán)據(jù)以核發(fā)，惟因其內(nèi)部文書(shū)卷宗檔案逾越保存期限而不復(fù)存在，致無(wú)從核發(fā)（姑且將如被告此主張為可採(cǎi)，類此事件豈非永無(wú)請(qǐng)求退稅之可能，究有無(wú)違反菸酒稅法第6條之立法意旨等情擱置一旁不論），此等救濟(jì)程序之欠缺，既不可歸責(zé)於未握有龐大人力及資源之納稅義務(wù)人（即原告），自無(wú)由其概括承受該不利益之法律效果之理。 (九)又被告認(rèn)原告所提出者為進(jìn)口報(bào)單副本，而進(jìn)口報(bào)單副本祇要係報(bào)關(guān)行即可以製作，故難以認(rèn)定為真實(shí)，固非無(wú)立論之依據(jù)。然本件由原處分卷第19頁(yè)所附海關(guān)進(jìn)出口貨物稅費(fèi)繳納證兼匯款申請(qǐng)書(shū)，亦可得知有無(wú)繳納系爭(zhēng)菸酒稅款之事實(shí)，本非『無(wú)從』據(jù)以認(rèn)定是否有進(jìn)口貨物之事實(shí)存在之情形；參以原告?zhèn)S向華南銀行港口分行繳納菸酒稅，該行所掌相關(guān)之會(huì)計(jì)帳簿憑證因受10年保管期限規(guī)定之限制，皆有檔案資料可供調(diào)閱或以資查詢或核對(duì)，此在被告所稱無(wú)法查知原告是否有重複申請(qǐng)退稅情形一節(jié)，因退稅大抵係透過(guò)國(guó)庫(kù)支票或逕行轉(zhuǎn)帳入帳為之，該等帳證文據(jù)資料亦受財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)帳簿憑證保管期限規(guī)定之限制，而有完整之帳證可供查對(duì)勾稽情形相同，亦即，本件縱被告所掌文書(shū)卷宗檔案因逾越保存期限而銷燬致不存在，仍有其他相關(guān)資料及帳證可供查核，並無(wú)所謂被告竭盡其調(diào)查證據(jù)之能事，仍無(wú)從予以審查辦理之情況。是被告徒以原告未檢具完稅證明書(shū)及僅提出報(bào)單副本等為由，即遽以否準(zhǔn)本件退還原納之菸酒稅之申請(qǐng)，即不無(wú)率斷；以撤銷違法行政處分之基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)應(yīng)以處分時(shí)之事實(shí)及法令為準(zhǔn)此點(diǎn)觀之，本件被告有未善盡其審查之責(zé)任，至為灼然。故衡之本件被告審查過(guò)程，顯未充分斟酌本件個(gè)案情節(jié)綜合審酌考量所有必要要件及相關(guān)事項(xiàng)，方依立法目的而為合理之判斷或決定，徵諸前開(kāi)解釋、判決意旨及上述說(shuō)明，其有判斷上之違誤，堪以認(rèn)定。原告起訴指摘，非無(wú)理由。從而被告所為判斷既有恣意濫用之違法情事，依首開(kāi)說(shuō)明，本院自應(yīng)依法撤銷違法之行政處分。 綜上所述，本件被告所為原處分殊有違誤，訴願(yuàn)決定未察而予以維持，亦不無(wú)疏漏，原告起訴請(qǐng)求予以撤銷，即無(wú)不合，應(yīng)予準(zhǔn)許，故應(yīng)由本院將原處分及訴願(yuàn)決定撤銷，發(fā)回由被告機(jī)關(guān)覈實(shí)查明後另為適法之處分。至原告訴之聲明第2項(xiàng)部分，即請(qǐng)求「被告應(yīng)就原告進(jìn)口之美國(guó)產(chǎn)製WHISKY等1批（進(jìn)口報(bào)單號(hào)碼：第AW/D2/91/168A/0041號(hào)）已稅酒品，應(yīng)為退還已繳 納之稅酒稅處分」部分，因本件係據(jù)以申請(qǐng)案件，前開(kāi)經(jīng)本院撤銷部分尚待被告重為審查核定，致無(wú)從據(jù)以審理原告該部分之請(qǐng)求是否有無(wú)理由，自應(yīng)予以駁回。另兩造其餘之主張及陳述等，因與本件判決結(jié)果不生影響，爰不予一一指駁論究，併此敘明。據(jù)上論結(jié)，本件原告之訴為一部分有理由、一部分無(wú)理由，依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第79條判決如主文。中 華 民 國(guó) 99 年 2 月 25 日 臺(tái)北高等行政法院第六庭 審判長(zhǎng)法 官 闕 銘 富 法 官 許 瑞 助 法 官 林 育 如上為正本係照原本作成。如不服本判決，應(yīng)於送達(dá)後20日內(nèi)，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達(dá)前提起上訴者，應(yīng)於判決送達(dá)後20日內(nèi)補(bǔ)提上訴理由書(shū)（須按他造人數(shù)附繕本）。中 華 民 國(guó) 99 年 2 月 25 日 書(shū)記官 劉 育 伶11 /
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1