【正文】 市勞動局在一審訴訟中，向法院提供了作出具體行政行為的規(guī)范性文件，即國發(fā)（1978）104號文件、浙勞復(fù)（1998）29號復(fù)函、浙勞政（1996）70號文件、浙勞政（1995）103號文件、浙勞險（1999）121號文件、浙勞力（1992）56號文件等，以證實國家規(guī)定的工人退休年齡為50周歲，干部退休年齡為55周歲；在用人單位全部職工實行勞動合同制后，在用人單位內(nèi)，原工人聘用到干部（技術(shù)）崗位連續(xù)工作滿五年，并在該崗位退休的，其退休年齡條件，可由本人選擇，既可選擇按工人年齡條件退休，也可按干部年齡條件退休；工人選擇干部年齡退休的，必須由職工本人在年滿50周歲時作出明確選擇，選擇后應(yīng)嚴格按選定的退休年齡執(zhí)行，中途不能變更等政策。同時，紹興市勞動局還提供了浙江茶葉進出口公司第二茶廠1992年至1995年的治理人員聘用文件四份和一份“關(guān)于王文娟同志有關(guān)問題的說明”，以證實王文娟于1992年——1995年被廠方聘用為治理人員，但王文娟是工人身份，無專業(yè)技術(shù)職稱，雖是單位治理人員，但所在崗位不屬該廠干部（技術(shù)）崗位，實行勞動合同制后，被聘為治理人員時間為壹年，1996年度未被聘為治理人員。在一審質(zhì)證時，王文娟對四份聘用文件無異議，對一份“說明”有異議，認為本人有會計證，屬專業(yè)技術(shù)人員，自1982年起本人在治理崗位工作未間斷過，有廠方歷年的勞動組織名單、聘用文件和勞動合同為憑。由于1995年實行了全員勞動合同制，均以合同確定的崗位為準，故1996年全廠治理人員不再用文件形式聘用，并非像“說明”中所說的1996年本人未被聘為治理人員。在一審訴訟中，王文娟提供了會計證、證人陳韞、馮麗娟、周成余等的書面證實、1995年的勞動合同、企業(yè)職工交費年限審定表、1990、1991年的勞動組織名單、1999年6月20日的會計移交清冊等，以證實本人自1982年始至1999年6月一直在廠治理崗位工作的事實。紹興市勞動局對王文娟提供的交費年限審定表、勞動合同無異議，對其他證據(jù)有異議，認為會計證只能證實王文娟有上崗資格，其他的證人證言因系個人證實，不能作為認定事實的依據(jù)?！　≡诙徠陂g王文娟提供了證人沈金梅、徐國泰、孫文衍的書面證言，證實王文娟一直以來在財務(wù)科、行基科工作，在其50周歲時，廠部征求其意見按干部年齡退休還是按工人年齡退休，王文娟表示按干部年齡退休，還打過報告的事實。經(jīng)庭審質(zhì)證，紹興市勞動局提出異議認為，科室人員不一定是被聘為治理人員，應(yīng)以聘書為準?！　≡谠賹徠陂g，王文娟提供了紹興市檔案館出具的存檔在該館的浙江茶葉進出口公司第二茶廠的1984年至1987年的勞動組織名單，證實其在1984年起就在廠財務(wù)科工作了的事實。經(jīng)庭審質(zhì)證，紹興市勞動局提出異議認為，在財務(wù)科工作，并不能說明王文娟在干部技術(shù)崗位工作。在庭審中，本院出示了由本院調(diào)查收集的證據(jù)：從紹興市檔案館調(diào)取的1988年至1989年的浙江茶葉進出口公司第二茶廠的勞動組織名單，證實該期間王文娟在廠財務(wù)科工作。對刁學(xué)剛、周觀仁、方春華、章光榮的調(diào)查筆錄，證實在他們?nèi)温毢凸ぷ髌陂g，王文娟在治理崗位工作。周觀仁、方春華還證實，在王文娟滿50周歲時，有文件規(guī)定，可以由其選擇按50周歲或55周歲退休，廠方如何決定不清楚，但結(jié)果是留王文娟在行政基建科工作的事實。本院向浙江省勞動和社會保障廳的書面咨詢函和該廳的復(fù)函，以證實浙勞政（1996）70號文件中“連續(xù)工作滿五年”，既包括全員勞動合同制度實行以后，由工人聘用到干部（技術(shù)）崗位連續(xù)工作滿五年的情況，也包括在全員勞動合同制度實行前由工人聘用到干部（技術(shù)）崗位，并在勞動合同制度實行后仍被聘用在干部（技術(shù)）崗位連續(xù)工作五年的情況。對于上述本院收集的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，王文娟沒有異議，紹興市勞動局有異議認為，即使王文娟在滿50周歲時打過報告，但還有一個單位同意不同意問題。文件中的干部（技術(shù)）人員與治理人員不是同一個概念?！　”驹赫J為，紹興市勞動局提供的浙江茶葉進出口公司第二茶廠的1992年至1995年的治理人員聘用文件的證據(jù)能證實本案的事實，本院予以采信。紹興市勞動局提供的浙江茶葉進出口公司第二茶廠的一份“關(guān)于王文娟同志有關(guān)問題的說明”，缺乏證據(jù)的客觀性，本院不予采信。王文娟提供的調(diào)取于紹興市檔案館的1984年——1987年的勞動組織名單和蓋有廠方公章的1990年——1991年的勞動組織名單、1995年與廠方訂立的勞動合同、1999年6月20日的會計移交清冊及本院調(diào)取的1987年——1988年勞動組織名單等證據(jù)，能夠證實本案的事實，本院予以采信。王文娟提供的陳韞、馮麗娟、徐國泰、孫文衍等八位證人的書面證言及本院調(diào)查取得的刁學(xué)剛等三位證人的證言，能相互印證本案的事實，形成證據(jù)鎖鏈，本院予以采信。紹興市勞動局提供的國發(fā)（1978）第104號等文件，以及浙江省勞動和社會保障廳給本院的復(fù)函，系與本案有關(guān)聯(lián)的規(guī)范性文件，本院予以確認?！　「鶕?jù)上述予以采信的證據(jù)，本院確認，王文娟于1979年12月調(diào)入浙江茶葉進出口公司第二茶廠（原為紹興茶廠）工作。自1984年起先后在教育科、財務(wù)科、行政基建科等治理崗位工作。1995年9月29日王文娟與廠方簽訂無固定期限勞動合同，合同約定工作崗位為治理崗位。1996年2月，在王文娟年滿50周歲時，本人作出了按干部年齡退休的選擇。嗣后，王文娟繼續(xù)在行政基建科工作。1997年4月廠方因故調(diào)離王文娟去車間工作，王文娟堅持要在治理崗位工作，廠方作出解除勞動合同的決定，雙方遂形成勞動爭議糾紛。1999年4月經(jīng)本院終審判決，撤銷廠方解除王文娟的勞動合同的決定。1999年6月20日王文娟辦理會計移交手續(xù)。1999年6月21日廠方填寫“紹興市企業(yè)職工繳費年限審定表”確定王文娟的退休時間為1996年2月，并報紹興市勞動局審批。紹興市勞動局在該審定表中簽署了“經(jīng)請示省勞動廳，該職工作為工人身份退休，參加工作時間為1965年8月”的審定意見?！　”驹赫J為，王文娟自1984年至1999年6月連續(xù)在浙江茶葉進出口公司第二茶廠的治理崗位工作，事實清楚，證據(jù)充分。1996年2月，王文娟在滿五十周歲時，作出了按干部年齡退休的選擇，且工作至1999年6月，其在治理崗位連續(xù)工作的年限及本人作出的選擇等，均符合國務(wù)院國發(fā)（1978）104號、勞動部勞部發(fā)（95）309號、浙勞政（1995）103號、浙勞政（1996）70號等文件中規(guī)定的按干部年齡退休的條件。原審判決認定王文娟自1996年以后一直未被該廠繼續(xù)聘用為治理人員，其在治理崗位上工作時間不符合浙江省勞動廳1995浙勞政第103號文件中選擇按干部（技術(shù)）人員退休年齡的條件，屬認定事實錯誤，應(yīng)予糾正。紹興市勞動局在再審中認為干部（技術(shù)）人員與治理人員不屬同一概念的主張，不符合上述行政法規(guī)和規(guī)范性文件的規(guī)定，本院不予采納。紹興市勞動局在王文娟符合干部退休年齡條件的情況下，對其作出以工人身份退休的審批意見，該退休審批的具體行政行為違反上述行政法規(guī)和規(guī)范性文件的規(guī)定，應(yīng)予撤銷。王文娟提出要求紹興市勞動局賠償其經(jīng)濟和精神損失，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持?，F(xiàn)依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項、第五十四條第（一）項第1目、第2目之規(guī)定，判決如下：　　一、撤銷本院（2000）紹行終字第5號行政判決；　　二、撤銷紹興市越城區(qū)人民法院（1999）越行初字第17號行政判決的第一項，即維持紹興市勞動局1999年6月28日作出的對王文娟作為工人身份退休的具體行政行為；　　三、維持紹興市越城區(qū)人民法院（1999）越行初字第17號行政判決的第二項、即駁回王文娟的其他訴訟請求；　　四、撤銷紹興市勞動局1999年6月28日作出的對王文娟作為工人身份退休的具體行政行為?！　∫粚彴讣芾碣M一百三十元，二審案件受理費八十元，由紹興市勞動局負擔?！　”九袥Q為終審判決。審　判　長　孟小珍審　判　員　張國良審　判　員　彭麗莉二00一年六月八日書　記　員　壽　赟24 / 24