【正文】 司登記機關(guān)，騙取公司登記的行為，構(gòu)成行政違法。工商局在查明事實后，應(yīng)當給予行政處罰。 甲的行為亦對乙構(gòu)成了民事侵權(quán)，乙可以向法院起訴，也可以申請工商局撤銷公司登記。 甲的行為如果給乙造成損失，還應(yīng)承擔賠償損失的民事責(zé)任。 案例 10 企業(yè)名稱侵權(quán)與不正當競爭 ?被告：蓋德公司 ?原告：川儀公司 案件當事人 訴請： 侵犯川儀公司名稱權(quán)，要求賠償損失 案情簡介 “雜牌 ” （蓋德）公司買了 “ 名牌 ” （川儀）公司的產(chǎn)品，把 “ 名牌 ” 換下，裝上了自己的 “ 雜牌 ” ，當作自己的 “ 雜牌 ” 產(chǎn)品出售，還賣了高價。 “ 名牌 ” 公司發(fā)現(xiàn)后，控告 “ 雜牌 ” 公司侵犯其名稱權(quán)，要求 “ 雜牌 ” 公司賠償 “ 損失 ” ： “ 雜牌 ” 公司的 “ 非法 ” 收入－－“ 雜牌 ” 與 “ 名牌 ” 的銷售差價； “ 雜牌 ” 公司賠禮道歉。 四川法院一審和二審都判決 “ 雜牌 ” 公司敗訴。 關(guān)于本案判決的幾點思考 一、關(guān)于名稱權(quán)侵權(quán) ——不用名稱是否構(gòu)成侵權(quán)？ 四川高院引用的最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《 中華人民共和國民法通則 》 若干問題的意見（試行）第 141條明確規(guī)定：盜用、冒用他人姓名、名稱造成損害的，應(yīng)當認定為侵犯姓名權(quán)、名稱權(quán)的行為。 本案中 “ 雜牌 ” 公司蓋德公司并沒有冒用 “ 名牌 ” 公司川儀的名稱。蓋德公司為別人的產(chǎn)品換上自己的牌子 (能使產(chǎn)品增值的 “ 雜牌 ” )。蓋德公司的行為是除去 “ 名牌 ” 的名稱，而不是盜用、冒用他人名稱的行為。 二 、 關(guān)于標識權(quán)侵權(quán) ——不用標識是否構(gòu)成侵權(quán) ？ 與名稱權(quán)侵權(quán)相似 ， 侵犯標識權(quán)的第一要素是冒用 ， 盜用他人的標識 。 我國 《 反不正當競爭法 》 第 9條規(guī)定 ， 經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法 ， 對商品的質(zhì)量 、 制作成分 、性能 、 用途 、 生產(chǎn)者 、 有效期限 、 產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳 。 蓋德公司的行為只是 “ 不用標識 ” ,生產(chǎn)者標識有誤 。 蓋德公司在沒有生產(chǎn)能力時 ， 將川儀公司產(chǎn)品上標注有生產(chǎn)者等內(nèi)容的標牌取下 ， 在本不是自己生產(chǎn)的產(chǎn)品上標注自己 ， 使他人誤認為合同標的物由蓋德公司生產(chǎn) 。 三、從現(xiàn)代商業(yè)運作的角度質(zhì)疑四川高院的判決 現(xiàn)代商業(yè)活動分工越來越細，一種商品的從市場調(diào)研、開發(fā)、設(shè)計、生產(chǎn)、運輸、以及批發(fā)零售和售后服務(wù)，由不同的廠商承擔，各司其責(zé)。對于消費者，商品只有一個商標，但是，商標的擁有者往往不是商品的 “ 生產(chǎn)者 ” ，商標或品牌的擁有者往往不是對商品作出最后 “ 實質(zhì)性 ” 改進的廠商。 這在高科技領(lǐng)域最為明顯。幾乎世界上的名牌計算機都不是那些名牌廠商生產(chǎn)的，而是由臺灣、中國大陸、韓國等地的原始設(shè)備生產(chǎn)廠商）（ OEM） 生產(chǎn)后貼上名牌商標。這些生產(chǎn)廠不是名牌廠的分廠， 可能 同時給多個名牌廠商生產(chǎn)幾乎一樣的產(chǎn)品，但出廠時貼上不同的商標，由不同的名牌廠商通過各自的銷售渠道，賣給最終用戶并提供售后服務(wù)。 最終用戶往往不知道，也不關(guān)心他買的商品到底是誰 “ 生產(chǎn) ”的。只要有名牌廠商為其商品作保證足以。名牌廠商負責(zé)市場的調(diào)研、廣告和銷售， 生產(chǎn)廠 負責(zé)產(chǎn)品的研究、開發(fā)、生產(chǎn)和維修。但是名牌廠商有商標優(yōu)勢，賺大錢， 生產(chǎn)廠 是出勞力的，只能賺小錢。 本案中 ， 蓋德公司是作了一次 “ 名牌 ” 廠商 ， 用自己的商業(yè)標記 ， 賺了大錢 ， 而川儀作了一次 原始生產(chǎn)廠 ， 只賺了小錢 。 這是商業(yè)食物鏈中他們的角色所決定的 ， 并不是蓋德公司的 “ 不正當競爭 ” 行為 。 如果川儀知道蓋德用戶的需求 ， 完全可以直接賣而不要通過蓋德 。 事實上 ， 如果沒有蓋德 ， 川儀就要少賣24臺商品 ， 川儀連這點小錢也賺不到 。 川儀應(yīng)該反省為什么自己的 “ 名牌 ” 商品賣不出好價錢 ， 別人的 “ 雜牌 ”居然能賣出比 “ 名牌 ” 更好的價錢 ？ 最終用戶為什么只知道 “ 雜牌 ” 卻不知道 “ 名牌 ” ？ 四川的兩級法院判決蓋德有錯 ， 蓋德不用名稱的名稱 “ 侵權(quán) ” ， 不用商標的商標都構(gòu)成 “ 侵權(quán) ” ， 實在不妥 。 如果四川高院的判決成立的話 ， 第三世界的原始生產(chǎn) 廠不是都可以控告發(fā)達國家的名牌廠商嗎 ? 事實上 ,常常聽說的是某原始生產(chǎn)廠簽了某某名牌廠商的合同 ， 為名牌廠生產(chǎn)產(chǎn)品 ， 從來沒有聽說他們控告名牌廠不用其名稱的 “ 侵權(quán) ” 或不用商標的“ 侵權(quán) ” 。 如果四川高院的判決成立的話 ， 中國的一大半出口企業(yè)都能會關(guān)門 。 哪個名牌廠商會去找要控告自己的 原始生產(chǎn) 廠商 ？ 名牌廠自己沒有生產(chǎn)能力的更是罪加一等 ， 名牌廠的利潤通通是非法利潤 ， 都要還給 原始生產(chǎn) 廠商 。 四 、 關(guān)于本案的邏輯和法律思考 —質(zhì)疑四川高院的推理 。 名稱侵權(quán)與商標侵權(quán)的關(guān)鍵都是侵權(quán)者利用名稱或商標的好名聲 ， 以次充好 ， 而不是以好充次來 “ 侵權(quán) ” 。 名牌商品一般因其好名氣在市場上賣出好價 ， 雜牌商品因其名氣不響 ，最終用戶不知其好壞 ， 所以只能賣比名牌商品低的價格 ， 否則誰會去買貴的雜牌 ？ 把名牌商品買來 ， 把名牌商標除去 ， 換上雜牌商標 ， 低價出售 ？ 一定賠本的買賣 ， 怎么會有人作 ？ 本案的產(chǎn)生 ， 似乎說明以下問題： （ 1） 川儀的產(chǎn)品不是 “ 名牌 ” ；或者 （ 2） 蓋德的產(chǎn)品是 “ 名牌 ” ；或者 （ 3） 至少對于蓋德的客戶 ， 蓋德的品牌比川儀的品牌更有名 ， 更值錢 ， 否則怎么會同樣的產(chǎn)品 ， 貼上蓋德的商標就能比貼上川儀的商標多賣很多錢 ？ 拿他人的產(chǎn)品為自己的品牌開路有什么不妥 ？高科技領(lǐng)域里 ， 此現(xiàn)象比比皆是 。 如果一個商家能從市場上買來別人的商品 ， 重新包裝 ， 換上品牌 ， 就能賣出好價錢 ， 是不是能說明原始生產(chǎn)廠家營銷能力太差了 ？ 換個角度 ， 一件商品賣出后 ， 其所有權(quán)就轉(zhuǎn)移給買方了 。 買方有權(quán)對他買來的商品作任何處置 ， 可以自己用 ， 也可以轉(zhuǎn)手賣給別人 。 可以賣整件 ， 也可以拆零了賣 。 總之 ， 除非有特別的買賣合同另有約定或是法律上另有規(guī)定 ， 買方有權(quán)自由處置他手中的商品 。 賣方一旦將商品賣出之后 ， 所有的權(quán)利都已經(jīng) “ 用盡 ” ， 賣方?jīng)]有任何權(quán)力干涉買方的處置方法 。 買方將商品轉(zhuǎn)賣給第三者時 ， 沒有必要告知該商品的來歷 。 案例 11 公司被吊銷后股東責(zé)任的承擔 問題的提出 ： 公司 （ 主要指有限責(zé)任公司 ） 被有關(guān)行政部部門吊銷后 ，未進行清算 ， 股東對公司存續(xù)期間的債務(wù)是否應(yīng)當承擔責(zé)任 ？承擔什么樣的責(zé)任 ？ 現(xiàn)有法律的規(guī)定 : 《 公司法 》 規(guī)定的 公司消滅的理想過程 是： 破產(chǎn)、主動解散或者因違法被動解散 ——清算 ——注銷或者吊銷。 但是 對已經(jīng)歇業(yè)、撤銷或被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的公司，應(yīng)當依法進行清算應(yīng)無疑義，而負有清算之責(zé)的主體不盡清算之責(zé)，不進行清算，怎么辦？債權(quán)人如何確定可以起訴？人民法院如何判決？ 處理方法 1－－擱置爭議 北京朝陽區(qū)法院 2022年 4月 5日審結(jié) 北京碳化公司訴王蜂、董少民、楊娜追索貨款 一案。法院查明：該貨款實為三被告于 1995年 3月 15日設(shè)立的北京海亞北方工貿(mào)有限責(zé)任公司所欠，該公司于 1998年 11月 24日因未按規(guī)定參加年檢北京市工商行政管理局吊銷了 《 企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照 》 ，但該公司至今尚未清算，而清算是有限公司責(zé)任股東是否承擔公司債務(wù)的前提。朝陽區(qū)法院據(jù)此依照 《 公司法 》 第 192條及 《 民事訴訟法 》 第 136條第 1款第 6項的規(guī)定，裁定中止訴訟。 北京市海淀區(qū)法院于 2022年 6月 23日審結(jié) 原告邵小明訴被告北京季龍商貿(mào)公司工傷賠償糾紛 一案。法院查明：北京季龍商貿(mào)公司已于 1999年 9月 10日被北京市工商行政管理局海淀分局吊銷營業(yè)執(zhí)照。故依照 《 民事訴訟法 》 第 136條第 1款第 3項的規(guī)定，裁定中止訴訟。 處理方法 2－－駁回原告訴訟請求 甲公司成立于 1994年 2月，張某為二股東之一。 1998年8月，該公司被注銷。乙公司成于 1996年 2月，李某為二股東之一。后因未年檢，于 1997年 11月被工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照。 1996年 7月 18日，李某寫一借據(jù)，內(nèi)容為：今有李某向張某借人民幣 350萬元整，于 1996年 8月 4日還清 （ 一次性 ） 另加利息。如果逾期不能償還，愿以北京市某別墅 58號樓抵押，特立此據(jù)為證。簽字人為李某。 張某當天將一張 350萬元的轉(zhuǎn)帳支票交與李某，支票載明的付款人為甲公司，收款人為乙公司。票面金額為 350萬元。 1996年 8月，李某曾將一張轉(zhuǎn)帳支票交與張某，支票寫明收款人是甲公司，付款人是乙公司，李某作為法定代表人加蓋了名章，付款金額為 240萬元，用途是貨款。張某稱此支票是用來償還借款的。后因空頭被退回。 1998年 6月 18日，李某在原借據(jù)上添加如下內(nèi)容：因為我本人原因以上款項未還，截止 1997年 7月 19日以前還清。上有李某簽字。 1998年 6月 18日，李某再次作出書面還款計劃。 此款李某始終未還，張某將李某告上法庭。經(jīng)法院合法傳喚，李某未到庭參加訴訟。 法院認為 ： 張某雖然向法院提供了有李某簽字的借據(jù)以及還款協(xié)議書，卻未能提供相關(guān)證據(jù)證明借款事實發(fā)生在原、被告?zhèn)€人之間。根據(jù)原告陳述，兩張轉(zhuǎn)帳支票均載明了收款人和付款為兩公司，只能證明資金往來發(fā)生在甲公司與乙公司之間，不能證明原，被告之間已發(fā)生借款及還款的事實，故原告請求被告償還 350萬元的借款及利息，依據(jù)不足。 綜上，判決駁回張某的訴訟請求。 處理方法三 ——判決股東進行清算 北京市朝陽區(qū)法院 1999年 9月 23日審結(jié)北京住宅開發(fā)建設(shè)集團總公司訴北京朝陽飛達鋼木制品廠購銷合同追退貨款糾紛一案。 案情： 北京市住宅開發(fā)建設(shè)集團公司工程承包部 （ 以下簡稱承包部 ） 與北京天河勝物資供應(yīng)站 （ 以下簡稱天河勝供應(yīng)站 ）簽訂螺紋鋼購銷合同。 合同簽訂后，承包部向天河勝供應(yīng)站支付了貨款 元，但天河勝供應(yīng)站一直未供貨。 天河勝供應(yīng)站于 1998年 12月 14日被注銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。 天河勝供應(yīng)站的注冊資金 50萬元均由其上級開辦單位飛達廠投入。 法院認為 ： 飛達廠不能舉證證明天河勝供應(yīng)站已經(jīng)按照合同約定向住宅總公司供貨，故天河勝供應(yīng)站已實際收取的住宅總公司的貨款，理應(yīng)予以退還。 住宅總公司未舉證證明飛達廠未履行投資義務(wù)以及飛達廠抽逃、轉(zhuǎn)移所投資金，故飛達廠作為天河勝供應(yīng)站的開辦單位在天河勝公司被注銷后，應(yīng)對天河勝供應(yīng)站進行清算，以清算出的天河勝供應(yīng)站的財產(chǎn)償付住宅總公司貨款 。 法院判決 ： 北京朝陽區(qū)飛達鋼木制品廠對北京天河勝物資供應(yīng)站進行清算。 北京市朝陽區(qū)飛達鋼木制品廠以清算出的北京天河勝物資供應(yīng)站的財產(chǎn)償付北京住宅總公司貨款 。 處理方法四 —— 判決上級主管部門直接承擔債務(wù)清償責(zé)任 案情： 北京市海淀區(qū)法院于 2022年 2月 16日審結(jié)王并生訴國內(nèi)貿(mào)易工程設(shè)計研究院 （ 以下簡稱內(nèi)貿(mào)設(shè)計院 ） 工資社會保險糾紛一案。 內(nèi)貿(mào)設(shè)計院為北京陸通商用技術(shù)公司 （ 以下簡稱陸通公司 ） 的上級主辦單位。 1999年陸通公司被工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照。 王并生在陸通公司籌備階段，就在該公司工作，但雙方并未簽訂勞動合同。 王并生在 1997年 12月、 1998年 10月二次申請勞動仲裁，后撤訴。 2022年 4月，王并生再次申請勞動仲裁，要求內(nèi)貿(mào)設(shè)計院支付陸通公司所欠其 1996年 12月至 1997年 6月 的工資，為其交納 1996年 7月到 1997年 6月的養(yǎng)老保險。 北京市勞動爭議仲裁委員會裁決： 內(nèi)貿(mào)設(shè)計院應(yīng)支付王并生 1996年 12月到 1997年3的工資 3673元； 內(nèi)貿(mào)設(shè)計院應(yīng)支付王并生 1997年 4月至 1997年 6月的基本生活費 888元； 內(nèi)貿(mào)設(shè)計院應(yīng)給王并生補繳 1996年 7月至 1997年 6月的養(yǎng)老保險金。 內(nèi)貿(mào)設(shè)計院不服裁決，向海淀區(qū)法院提起訴訟 。 法院認為： 王并生系陸通公司職工，陸通公司已于 1999年 9月 10日被工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，內(nèi)貿(mào)設(shè)計院作為陸通公司