【正文】 司登記機(jī)關(guān)，騙取公司登記的行為，構(gòu)成行政違法。工商局在查明事實(shí)后，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰。 甲的行為亦對(duì)乙構(gòu)成了民事侵權(quán)，乙可以向法院起訴，也可以申請(qǐng)工商局撤銷(xiāo)公司登記。 甲的行為如果給乙造成損失，還應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。 案例 10 企業(yè)名稱(chēng)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) ?被告：蓋德公司 ?原告：川儀公司 案件當(dāng)事人 訴請(qǐng)： 侵犯川儀公司名稱(chēng)權(quán)，要求賠償損失 案情簡(jiǎn)介 “雜牌 ” （蓋德）公司買(mǎi)了 “ 名牌 ” （川儀）公司的產(chǎn)品，把 “ 名牌 ” 換下，裝上了自己的 “ 雜牌 ” ，當(dāng)作自己的 “ 雜牌 ” 產(chǎn)品出售，還賣(mài)了高價(jià)。 “ 名牌 ” 公司發(fā)現(xiàn)后，控告 “ 雜牌 ” 公司侵犯其名稱(chēng)權(quán)，要求 “ 雜牌 ” 公司賠償 “ 損失 ” ： “ 雜牌 ” 公司的 “ 非法 ” 收入－－“ 雜牌 ” 與 “ 名牌 ” 的銷(xiāo)售差價(jià)； “ 雜牌 ” 公司賠禮道歉。 四川法院一審和二審都判決 “ 雜牌 ” 公司敗訴。 關(guān)于本案判決的幾點(diǎn)思考 一、關(guān)于名稱(chēng)權(quán)侵權(quán) ——不用名稱(chēng)是否構(gòu)成侵權(quán)？ 四川高院引用的最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《 中華人民共和國(guó)民法通則 》 若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第 141條明確規(guī)定：盜用、冒用他人姓名、名稱(chēng)造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯姓名權(quán)、名稱(chēng)權(quán)的行為。 本案中 “ 雜牌 ” 公司蓋德公司并沒(méi)有冒用 “ 名牌 ” 公司川儀的名稱(chēng)。蓋德公司為別人的產(chǎn)品換上自己的牌子 (能使產(chǎn)品增值的 “ 雜牌 ” )。蓋德公司的行為是除去 “ 名牌 ” 的名稱(chēng)，而不是盜用、冒用他人名稱(chēng)的行為。 二 、 關(guān)于標(biāo)識(shí)權(quán)侵權(quán) ——不用標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成侵權(quán) ？ 與名稱(chēng)權(quán)侵權(quán)相似 ， 侵犯標(biāo)識(shí)權(quán)的第一要素是冒用 ， 盜用他人的標(biāo)識(shí) 。 我國(guó) 《 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法 》 第 9條規(guī)定 ， 經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法 ， 對(duì)商品的質(zhì)量 、 制作成分 、性能 、 用途 、 生產(chǎn)者 、 有效期限 、 產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳 。 蓋德公司的行為只是 “ 不用標(biāo)識(shí) ” ,生產(chǎn)者標(biāo)識(shí)有誤 。 蓋德公司在沒(méi)有生產(chǎn)能力時(shí) ， 將川儀公司產(chǎn)品上標(biāo)注有生產(chǎn)者等內(nèi)容的標(biāo)牌取下 ， 在本不是自己生產(chǎn)的產(chǎn)品上標(biāo)注自己 ， 使他人誤認(rèn)為合同標(biāo)的物由蓋德公司生產(chǎn) 。 三、從現(xiàn)代商業(yè)運(yùn)作的角度質(zhì)疑四川高院的判決 現(xiàn)代商業(yè)活動(dòng)分工越來(lái)越細(xì)，一種商品的從市場(chǎng)調(diào)研、開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、運(yùn)輸、以及批發(fā)零售和售后服務(wù)，由不同的廠商承擔(dān)，各司其責(zé)。對(duì)于消費(fèi)者，商品只有一個(gè)商標(biāo)，但是，商標(biāo)的擁有者往往不是商品的 “ 生產(chǎn)者 ” ，商標(biāo)或品牌的擁有者往往不是對(duì)商品作出最后 “ 實(shí)質(zhì)性 ” 改進(jìn)的廠商。 這在高科技領(lǐng)域最為明顯。幾乎世界上的名牌計(jì)算機(jī)都不是那些名牌廠商生產(chǎn)的，而是由臺(tái)灣、中國(guó)大陸、韓國(guó)等地的原始設(shè)備生產(chǎn)廠商）（ OEM） 生產(chǎn)后貼上名牌商標(biāo)。這些生產(chǎn)廠不是名牌廠的分廠， 可能 同時(shí)給多個(gè)名牌廠商生產(chǎn)幾乎一樣的產(chǎn)品，但出廠時(shí)貼上不同的商標(biāo)，由不同的名牌廠商通過(guò)各自的銷(xiāo)售渠道，賣(mài)給最終用戶并提供售后服務(wù)。 最終用戶往往不知道，也不關(guān)心他買(mǎi)的商品到底是誰(shuí) “ 生產(chǎn) ”的。只要有名牌廠商為其商品作保證足以。名牌廠商負(fù)責(zé)市場(chǎng)的調(diào)研、廣告和銷(xiāo)售， 生產(chǎn)廠 負(fù)責(zé)產(chǎn)品的研究、開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)和維修。但是名牌廠商有商標(biāo)優(yōu)勢(shì)，賺大錢(qián)， 生產(chǎn)廠 是出勞力的，只能賺小錢(qián)。 本案中 ， 蓋德公司是作了一次 “ 名牌 ” 廠商 ， 用自己的商業(yè)標(biāo)記 ， 賺了大錢(qián) ， 而川儀作了一次 原始生產(chǎn)廠 ， 只賺了小錢(qián) 。 這是商業(yè)食物鏈中他們的角色所決定的 ， 并不是蓋德公司的 “ 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) ” 行為 。 如果川儀知道蓋德用戶的需求 ， 完全可以直接賣(mài)而不要通過(guò)蓋德 。 事實(shí)上 ， 如果沒(méi)有蓋德 ， 川儀就要少賣(mài)24臺(tái)商品 ， 川儀連這點(diǎn)小錢(qián)也賺不到 。 川儀應(yīng)該反省為什么自己的 “ 名牌 ” 商品賣(mài)不出好價(jià)錢(qián) ， 別人的 “ 雜牌 ”居然能賣(mài)出比 “ 名牌 ” 更好的價(jià)錢(qián) ？ 最終用戶為什么只知道 “ 雜牌 ” 卻不知道 “ 名牌 ” ？ 四川的兩級(jí)法院判決蓋德有錯(cuò) ， 蓋德不用名稱(chēng)的名稱(chēng) “ 侵權(quán) ” ， 不用商標(biāo)的商標(biāo)都構(gòu)成 “ 侵權(quán) ” ， 實(shí)在不妥 。 如果四川高院的判決成立的話 ， 第三世界的原始生產(chǎn) 廠不是都可以控告發(fā)達(dá)國(guó)家的名牌廠商嗎 ? 事實(shí)上 ,常常聽(tīng)說(shuō)的是某原始生產(chǎn)廠簽了某某名牌廠商的合同 ， 為名牌廠生產(chǎn)產(chǎn)品 ， 從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)他們控告名牌廠不用其名稱(chēng)的 “ 侵權(quán) ” 或不用商標(biāo)的“ 侵權(quán) ” 。 如果四川高院的判決成立的話 ， 中國(guó)的一大半出口企業(yè)都能會(huì)關(guān)門(mén) 。 哪個(gè)名牌廠商會(huì)去找要控告自己的 原始生產(chǎn) 廠商 ？ 名牌廠自己沒(méi)有生產(chǎn)能力的更是罪加一等 ， 名牌廠的利潤(rùn)通通是非法利潤(rùn) ， 都要還給 原始生產(chǎn) 廠商 。 四 、 關(guān)于本案的邏輯和法律思考 —質(zhì)疑四川高院的推理 。 名稱(chēng)侵權(quán)與商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)鍵都是侵權(quán)者利用名稱(chēng)或商標(biāo)的好名聲 ， 以次充好 ， 而不是以好充次來(lái) “ 侵權(quán) ” 。 名牌商品一般因其好名氣在市場(chǎng)上賣(mài)出好價(jià) ， 雜牌商品因其名氣不響 ，最終用戶不知其好壞 ， 所以只能賣(mài)比名牌商品低的價(jià)格 ， 否則誰(shuí)會(huì)去買(mǎi)貴的雜牌 ？ 把名牌商品買(mǎi)來(lái) ， 把名牌商標(biāo)除去 ， 換上雜牌商標(biāo) ， 低價(jià)出售 ？ 一定賠本的買(mǎi)賣(mài) ， 怎么會(huì)有人作 ？ 本案的產(chǎn)生 ， 似乎說(shuō)明以下問(wèn)題： （ 1） 川儀的產(chǎn)品不是 “ 名牌 ” ；或者 （ 2） 蓋德的產(chǎn)品是 “ 名牌 ” ；或者 （ 3） 至少對(duì)于蓋德的客戶 ， 蓋德的品牌比川儀的品牌更有名 ， 更值錢(qián) ， 否則怎么會(huì)同樣的產(chǎn)品 ， 貼上蓋德的商標(biāo)就能比貼上川儀的商標(biāo)多賣(mài)很多錢(qián) ？ 拿他人的產(chǎn)品為自己的品牌開(kāi)路有什么不妥 ？高科技領(lǐng)域里 ， 此現(xiàn)象比比皆是 。 如果一個(gè)商家能從市場(chǎng)上買(mǎi)來(lái)別人的商品 ， 重新包裝 ， 換上品牌 ， 就能賣(mài)出好價(jià)錢(qián) ， 是不是能說(shuō)明原始生產(chǎn)廠家營(yíng)銷(xiāo)能力太差了 ？ 換個(gè)角度 ， 一件商品賣(mài)出后 ， 其所有權(quán)就轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方了 。 買(mǎi)方有權(quán)對(duì)他買(mǎi)來(lái)的商品作任何處置 ， 可以自己用 ， 也可以轉(zhuǎn)手賣(mài)給別人 。 可以賣(mài)整件 ， 也可以拆零了賣(mài) 。 總之 ， 除非有特別的買(mǎi)賣(mài)合同另有約定或是法律上另有規(guī)定 ， 買(mǎi)方有權(quán)自由處置他手中的商品 。 賣(mài)方一旦將商品賣(mài)出之后 ， 所有的權(quán)利都已經(jīng) “ 用盡 ” ， 賣(mài)方?jīng)]有任何權(quán)力干涉買(mǎi)方的處置方法 。 買(mǎi)方將商品轉(zhuǎn)賣(mài)給第三者時(shí) ， 沒(méi)有必要告知該商品的來(lái)歷 。 案例 11 公司被吊銷(xiāo)后股東責(zé)任的承擔(dān) 問(wèn)題的提出 ： 公司 （ 主要指有限責(zé)任公司 ） 被有關(guān)行政部部門(mén)吊銷(xiāo)后 ，未進(jìn)行清算 ， 股東對(duì)公司存續(xù)期間的債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任 ？承擔(dān)什么樣的責(zé)任 ？ 現(xiàn)有法律的規(guī)定 : 《 公司法 》 規(guī)定的 公司消滅的理想過(guò)程 是： 破產(chǎn)、主動(dòng)解散或者因違法被動(dòng)解散 ——清算 ——注銷(xiāo)或者吊銷(xiāo)。 但是 對(duì)已經(jīng)歇業(yè)、撤銷(xiāo)或被吊銷(xiāo)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公司，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算應(yīng)無(wú)疑義，而負(fù)有清算之責(zé)的主體不盡清算之責(zé)，不進(jìn)行清算，怎么辦？債權(quán)人如何確定可以起訴？人民法院如何判決？ 處理方法 1－－擱置爭(zhēng)議 北京朝陽(yáng)區(qū)法院 2022年 4月 5日審結(jié) 北京碳化公司訴王蜂、董少民、楊娜追索貨款 一案。法院查明：該貨款實(shí)為三被告于 1995年 3月 15日設(shè)立的北京海亞北方工貿(mào)有限責(zé)任公司所欠，該公司于 1998年 11月 24日因未按規(guī)定參加年檢北京市工商行政管理局吊銷(xiāo)了 《 企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照 》 ，但該公司至今尚未清算，而清算是有限公司責(zé)任股東是否承擔(dān)公司債務(wù)的前提。朝陽(yáng)區(qū)法院據(jù)此依照 《 公司法 》 第 192條及 《 民事訴訟法 》 第 136條第 1款第 6項(xiàng)的規(guī)定，裁定中止訴訟。 北京市海淀區(qū)法院于 2022年 6月 23日審結(jié) 原告邵小明訴被告北京季龍商貿(mào)公司工傷賠償糾紛 一案。法院查明：北京季龍商貿(mào)公司已于 1999年 9月 10日被北京市工商行政管理局海淀分局吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。故依照 《 民事訴訟法 》 第 136條第 1款第 3項(xiàng)的規(guī)定，裁定中止訴訟。 處理方法 2－－駁回原告訴訟請(qǐng)求 甲公司成立于 1994年 2月，張某為二股東之一。 1998年8月，該公司被注銷(xiāo)。乙公司成于 1996年 2月，李某為二股東之一。后因未年檢，于 1997年 11月被工商局吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。 1996年 7月 18日，李某寫(xiě)一借據(jù)，內(nèi)容為：今有李某向張某借人民幣 350萬(wàn)元整，于 1996年 8月 4日還清 （ 一次性 ） 另加利息。如果逾期不能償還，愿以北京市某別墅 58號(hào)樓抵押，特立此據(jù)為證。簽字人為李某。 張某當(dāng)天將一張 350萬(wàn)元的轉(zhuǎn)帳支票交與李某，支票載明的付款人為甲公司，收款人為乙公司。票面金額為 350萬(wàn)元。 1996年 8月，李某曾將一張轉(zhuǎn)帳支票交與張某，支票寫(xiě)明收款人是甲公司，付款人是乙公司，李某作為法定代表人加蓋了名章，付款金額為 240萬(wàn)元，用途是貨款。張某稱(chēng)此支票是用來(lái)償還借款的。后因空頭被退回。 1998年 6月 18日，李某在原借據(jù)上添加如下內(nèi)容：因?yàn)槲冶救嗽蛞陨峡铐?xiàng)未還，截止 1997年 7月 19日以前還清。上有李某簽字。 1998年 6月 18日，李某再次作出書(shū)面還款計(jì)劃。 此款李某始終未還，張某將李某告上法庭。經(jīng)法院合法傳喚，李某未到庭參加訴訟。 法院認(rèn)為 ： 張某雖然向法院提供了有李某簽字的借據(jù)以及還款協(xié)議書(shū)，卻未能提供相關(guān)證據(jù)證明借款事實(shí)發(fā)生在原、被告?zhèn)€人之間。根據(jù)原告陳述，兩張轉(zhuǎn)帳支票均載明了收款人和付款為兩公司，只能證明資金往來(lái)發(fā)生在甲公司與乙公司之間，不能證明原，被告之間已發(fā)生借款及還款的事實(shí)，故原告請(qǐng)求被告償還 350萬(wàn)元的借款及利息，依據(jù)不足。 綜上，判決駁回張某的訴訟請(qǐng)求。 處理方法三 ——判決股東進(jìn)行清算 北京市朝陽(yáng)區(qū)法院 1999年 9月 23日審結(jié)北京住宅開(kāi)發(fā)建設(shè)集團(tuán)總公司訴北京朝陽(yáng)飛達(dá)鋼木制品廠購(gòu)銷(xiāo)合同追退貨款糾紛一案。 案情： 北京市住宅開(kāi)發(fā)建設(shè)集團(tuán)公司工程承包部 （ 以下簡(jiǎn)稱(chēng)承包部 ） 與北京天河勝物資供應(yīng)站 （ 以下簡(jiǎn)稱(chēng)天河勝供應(yīng)站 ）簽訂螺紋鋼購(gòu)銷(xiāo)合同。 合同簽訂后，承包部向天河勝供應(yīng)站支付了貨款 元，但天河勝供應(yīng)站一直未供貨。 天河勝供應(yīng)站于 1998年 12月 14日被注銷(xiāo)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。 天河勝供應(yīng)站的注冊(cè)資金 50萬(wàn)元均由其上級(jí)開(kāi)辦單位飛達(dá)廠投入。 法院認(rèn)為 ： 飛達(dá)廠不能舉證證明天河勝供應(yīng)站已經(jīng)按照合同約定向住宅總公司供貨，故天河勝供應(yīng)站已實(shí)際收取的住宅總公司的貨款，理應(yīng)予以退還。 住宅總公司未舉證證明飛達(dá)廠未履行投資義務(wù)以及飛達(dá)廠抽逃、轉(zhuǎn)移所投資金，故飛達(dá)廠作為天河勝供應(yīng)站的開(kāi)辦單位在天河勝公司被注銷(xiāo)后，應(yīng)對(duì)天河勝供應(yīng)站進(jìn)行清算，以清算出的天河勝供應(yīng)站的財(cái)產(chǎn)償付住宅總公司貨款 。 法院判決 ： 北京朝陽(yáng)區(qū)飛達(dá)鋼木制品廠對(duì)北京天河勝物資供應(yīng)站進(jìn)行清算。 北京市朝陽(yáng)區(qū)飛達(dá)鋼木制品廠以清算出的北京天河勝物資供應(yīng)站的財(cái)產(chǎn)償付北京住宅總公司貨款 。 處理方法四 —— 判決上級(jí)主管部門(mén)直接承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任 案情： 北京市海淀區(qū)法院于 2022年 2月 16日審結(jié)王并生訴國(guó)內(nèi)貿(mào)易工程設(shè)計(jì)研究院 （ 以下簡(jiǎn)稱(chēng)內(nèi)貿(mào)設(shè)計(jì)院 ） 工資社會(huì)保險(xiǎn)糾紛一案。 內(nèi)貿(mào)設(shè)計(jì)院為北京陸通商用技術(shù)公司 （ 以下簡(jiǎn)稱(chēng)陸通公司 ） 的上級(jí)主辦單位。 1999年陸通公司被工商行政管理部門(mén)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。 王并生在陸通公司籌備階段，就在該公司工作，但雙方并未簽訂勞動(dòng)合同。 王并生在 1997年 12月、 1998年 10月二次申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，后撤訴。 2022年 4月，王并生再次申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求內(nèi)貿(mào)設(shè)計(jì)院支付陸通公司所欠其 1996年 12月至 1997年 6月 的工資，為其交納 1996年 7月到 1997年 6月的養(yǎng)老保險(xiǎn)。 北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決： 內(nèi)貿(mào)設(shè)計(jì)院應(yīng)支付王并生 1996年 12月到 1997年3的工資 3673元； 內(nèi)貿(mào)設(shè)計(jì)院應(yīng)支付王并生 1997年 4月至 1997年 6月的基本生活費(fèi) 888元； 內(nèi)貿(mào)設(shè)計(jì)院應(yīng)給王并生補(bǔ)繳 1996年 7月至 1997年 6月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金。 內(nèi)貿(mào)設(shè)計(jì)院不服裁決，向海淀區(qū)法院提起訴訟 。 法院認(rèn)為： 王并生系陸通公司職工，陸通公司已于 1999年 9月 10日被工商行政管理部門(mén)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，內(nèi)貿(mào)設(shè)計(jì)院作為陸通公司