【正文】 比，顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于后者。因四原告受到的上述生活不便或限制而拆除經(jīng)濟(jì)價(jià)值巨大的高壓線路，不但顯失公平；違背公共利益，也客觀上阻礙了城市經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的勢(shì)頭，違反了效益原則。 南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院判決如下：駁回原告排除妨礙的請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)用刃元，由四原告共同負(fù)擔(dān)。 1．關(guān)于舉證責(zé)任問(wèn)題 本案中，原告提出的電磁波輻射對(duì) A體的傷害源自一些報(bào)道，無(wú)科學(xué)及損害事實(shí)的支持。事實(shí)上，關(guān)于電磁波輻射對(duì)人體造成危害，存在一個(gè)舉證責(zé)任是否合理的問(wèn)題。民事訴訟法中雖將 “ 放射性 ’’造成的損害列入特殊侵權(quán)一類中，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，但損害的事實(shí)仍應(yīng)由原告舉證。而這種損害結(jié)果，原告目前是無(wú)法舉出的。法律對(duì)這種及可能出現(xiàn)的損害是無(wú)法事前監(jiān)督和調(diào)整的，這就要求行政職能部門在立項(xiàng)、審批上嚴(yán)格把關(guān)，合理調(diào)整。 2．關(guān)于被告職能分離的要求。 根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)規(guī)定，縣級(jí)以上的地方人民政府經(jīng)濟(jì)綜合主管部門是本行政區(qū)域內(nèi)的電力管理部門，負(fù)責(zé)電力事業(yè)的監(jiān)督管理。而現(xiàn)實(shí)情況是，原本有縣級(jí)以上地方人民政府掌管的電力事業(yè)監(jiān)督管理權(quán)已落實(shí)到各地方供電部門行使。 更加突出的是，各地方供電部門既是電力事業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，又是電力事業(yè)的設(shè)計(jì)、建設(shè)部門，同時(shí)又是國(guó)家特許的壟斷經(jīng)營(yíng)行業(yè)。因此，機(jī)構(gòu)改革逐步深化，壟斷經(jīng)營(yíng)日益削弱，經(jīng)營(yíng)權(quán)與管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)徹底分離，才是杜絕類似糾紛的根本所在。 3．關(guān)于國(guó)家利益、集體利益與個(gè)人利益的沖突。 公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，本案原告對(duì)其房屋所有權(quán)及其所有權(quán)的延伸權(quán)利均應(yīng)受法律保護(hù)。但作為民事法律關(guān)系主體，在行使自己權(quán)利的同時(shí)，不得損害國(guó)家、集體、他人的合法權(quán)益。被告架設(shè)高壓線是城市發(fā)展的迫切需要，關(guān)系到企業(yè)生產(chǎn)和千家萬(wàn)戶生活的切身利益。被告的行為在客觀上雖對(duì)原告生活造成一定的不利影響，但未造成損害后果和實(shí)質(zhì)性的妨礙。對(duì)原告排除妨礙的訴請(qǐng)，基于上述公共利益原則的考慮，法院不予支持。 養(yǎng)豬大戶狀告工商 環(huán)保審批能否作為發(fā)執(zhí)照 的前置條件成為爭(zhēng)論焦點(diǎn) 環(huán) 境 法 案 例 九 ? 2022年 12月 15日，因周邊采石場(chǎng)、建材廠、石子加工場(chǎng)工作時(shí)產(chǎn)生的噪聲使其養(yǎng)豬場(chǎng)遭受重大損失，養(yǎng)豬大戶林如慶將浙江省寧波市鄞州區(qū)工商局告上法庭，請(qǐng)求依法撤銷鄞州區(qū)工商局核準(zhǔn)上述 3家企業(yè)注冊(cè)登記的行政行為，近來(lái)，鄞州區(qū)法院做出一審判決，原告的訴訟請(qǐng)求被駁。 ? 林如慶在稱， 2022年 7月以來(lái)，養(yǎng)豬場(chǎng)旁邊辦起了兩家采石場(chǎng)、一家建材廠和一家石子加工場(chǎng)，這些單位距離養(yǎng)豬場(chǎng)最遠(yuǎn)的有 400米，最近的僅 50米。打炮聲和各種噪聲給養(yǎng)豬場(chǎng)造成很大影響，母豬有的因受驚嚇流產(chǎn)，有的不僅無(wú)法順利生產(chǎn)，甚至踩死了剛生下的乳豬。而商品豬聽(tīng)到打炮聲噪聲后，更是躥到其他豬欄里，相互撕咬，造成不少傷亡。林如慶稱，最明顯的是，受驚嚇的豬減慢了生長(zhǎng)速度。本來(lái)一頭豬仔養(yǎng)到 25公斤左右上市只需 100天，現(xiàn)在則需 160天。 他每年上市商品豬 1000頭左右，僅此一項(xiàng)，每年就損失 6萬(wàn)元。而長(zhǎng)毛兔對(duì)噪聲的反應(yīng)更敏感，使其養(yǎng)兔業(yè)無(wú)法發(fā)展，現(xiàn)在存欄兔只剩下了50只，據(jù)林計(jì)算，每年總損失至少在 12萬(wàn)元以上。林如慶的訴訟代理人說(shuō)他們專門向有關(guān)專家做了咨詢。專家說(shuō)，豬對(duì)噪聲雖然有較強(qiáng)的適應(yīng)能力，但卻無(wú)法適應(yīng)突然產(chǎn)生的噪聲，在此情況下可能受驚狂奔，甚至導(dǎo)致母豬流產(chǎn)。 ? 那么給養(yǎng)豬場(chǎng)帶來(lái)?yè)p失的是采石場(chǎng)等企業(yè)，為什么不告企業(yè)卻要告工商部門呢 ?這位代理人解釋說(shuō)，他查閱了這幾家單位的工商登記材料，發(fā)現(xiàn)沒(méi)有環(huán)境影響評(píng)估方面的材料 .根據(jù)建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理的有關(guān)規(guī)定，采石場(chǎng)這樣對(duì)環(huán)境有重大影響的企業(yè)在申請(qǐng)工商登記時(shí)，必須具備一個(gè)前置條件，即編制建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書并報(bào)經(jīng)環(huán)保部門批準(zhǔn)。但在這些企業(yè)并末提供相應(yīng)報(bào)告書的情況廠，鄞州區(qū)工商局就向企業(yè)頒發(fā)了工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照。 林如慶起訴后，工商部門做了有針對(duì)性的答辯。原告后來(lái)變更了起訴對(duì)象。發(fā)出 4起行政訴訟，其中兩起的被告為鄞州區(qū)工商局，另外兩起的被告為礦管部門。 4起行政訴訟案件都涉及到第三人，分別為養(yǎng)豬場(chǎng)周圍的建材廠、采石場(chǎng)等共 4家企業(yè)。1月 13日，鄞州區(qū)法院對(duì)被告為鄞州區(qū)工商局的兩起行政訴訟案件進(jìn)行廠公開(kāi)審理，這兩起案件的第三人分別為鄞州區(qū)某建材廠和某石料加工廠。在庭審中，環(huán)保部門的審批意見(jiàn)應(yīng)否成為頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的前置條件成為原告和被告的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。 ? 原告認(rèn)為，按照有關(guān)法律規(guī)定，第三人 (指企業(yè) )編制環(huán)境評(píng)估報(bào)告書并經(jīng)環(huán)保行政主管部門審批，是工商部門頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的前置性條件。而在本案中，第三人并沒(méi)有辦理相關(guān)的審批手續(xù)，工商部門將營(yíng)業(yè)執(zhí)照頒發(fā)給這兩家企業(yè)違反了法律的規(guī)定。 ? 對(duì)此，被告鄞州區(qū)工商局持相反的看法，并提出了依據(jù)：按國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局和國(guó)家工商行政管理總局聯(lián)合發(fā)布的文件規(guī)定，工商行政主管部門辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照但未按規(guī)定辦理環(huán)保審批手續(xù)的建設(shè)單位，應(yīng)責(zé)令其限期補(bǔ)辦手段。因此、環(huán)保部門的審批手續(xù)并非以頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照為前置條件。而且，按照 《 中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法 》 和 《 個(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記 管理辦法 》 的精神，工商局將營(yíng)業(yè)執(zhí)照頒發(fā)給第三入也完全符合規(guī)定。 ? 法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)環(huán)境有影響的建設(shè)項(xiàng)目應(yīng)經(jīng)環(huán)保部門審批。同時(shí)，頒發(fā)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照是工商管理部門的法定職責(zé)，其前置條件必須是法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的，現(xiàn)行法律、行政法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定未經(jīng)環(huán)保行政主管部下審批不得領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故被告發(fā)給第三人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照符合法規(guī)定。第三人如果違反環(huán)保法律、法規(guī)的規(guī)定，原告可以向環(huán)保做主管部門反映。據(jù)此法院做出駁回原告訴訟請(qǐng)求的一審判決。 ? ？ ? ，你對(duì)于認(rèn)為現(xiàn)行環(huán)境法中有哪些需要改革的？ —— 醫(yī)藥公司因違法收購(gòu)野生動(dòng)物產(chǎn)品 被克州林業(yè)局行政處罰案 ? 原告：新疆克孜勒蘇柯?tīng)柨俗巫灾沃葆t(yī)藥公司 ? 被告：新疆克孜勒蘇柯?tīng)柨俗巫灾沃萘謽I(yè)局 ? １９８８年１月至１９９０年６月，克州醫(yī)藥公司在經(jīng)營(yíng)藥材時(shí)，分別從私人手中收購(gòu)雪豹骨六架計(jì)２３．２２公斤，后分銷烏魯木齊市、遼寧丹東市、廣東東莞市的藥材公司，從中獲利５１６３元。１９９１年７月８日，克州林業(yè)局公安科對(duì)醫(yī)藥公司收購(gòu)雪豹骨的行為立案查處，認(rèn)為該醫(yī)藥公司收購(gòu)雪豹骨的行為違反了 《 中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法 》 的有關(guān)規(guī)定，依法對(duì)其作出罰款１３４９２元、沒(méi)收違法所得５１６３元的行政處罰決定。 ? 克州醫(yī)藥公司不服處罰決定，以其有收購(gòu)雪豹骨的經(jīng)營(yíng)權(quán)，被告越權(quán)處罰為由，向阿圖什市人民法院起訴，請(qǐng)求撤銷克州林業(yè)局公安科的行政處罰決定。被告克州林業(yè)局辯稱：根據(jù)公安部、林業(yè)部（ 1986） 342號(hào)文件，最高人民法院、最高人民檢察院、林業(yè)部、公安部、國(guó)家工商局林安字（ 1990） 514號(hào)文件和林業(yè)部、國(guó)家工商行政管理局林護(hù)字（ 1987） 482號(hào)文件規(guī)定，克州林業(yè)局有權(quán)對(duì)非法經(jīng)營(yíng)、倒賣國(guó)家保護(hù)的野生動(dòng)物及其產(chǎn)品案件查處。且醫(yī)藥公司非法收購(gòu)、倒賣雪豹骨的違法行為事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，查處中并受工商行政管理部門委托，對(duì)原告作出的處罰正確。請(qǐng)求維持林業(yè)部門的行政處罰決定。 ? 阿圖什市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)國(guó)發(fā)（ 1987）96號(hào)文件規(guī)定，野生藥材由各級(jí)醫(yī)藥公司經(jīng)營(yíng)管理，原告已取得 《 藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證 》 ，有權(quán)經(jīng)營(yíng)。且原告收購(gòu)雪豹骨之行為，屬工商行政管理部門主管。克州林業(yè)局公安科，不是藥品經(jīng)營(yíng)銷售的主管機(jī)關(guān)，不具備對(duì)該行為處罰的主體資格，被告作出的行政處罰是越權(quán)行為。該院判決撤銷克州林業(yè)公安科林罰字（ 92） 0001號(hào)行政處罰決定。 ? 克州林業(yè)局公安科不服一審判決，向克孜勒蘇柯?tīng)柨俗巫灾沃葜屑?jí)人民法院提起上訴，克州中級(jí)人民法院以事實(shí)不清，證據(jù)不足為理由，撤銷阿圖什市法院的判決，發(fā)回重審。 ? 阿圖什市人民法院重審時(shí)，依法變更該案的被告為克州林業(yè)局。認(rèn)定克州醫(yī)藥公司作為國(guó)家藥材經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，在經(jīng)營(yíng)野生動(dòng)物產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格依法向野生動(dòng)物主管部門申辦 《 經(jīng)營(yíng)許可證 》 或其它審批手續(xù)后方可經(jīng)營(yíng)。原告法制觀念淡薄，沒(méi)有履行手續(xù)隨意收購(gòu)雪豹骨２３．２２公斤，屬違法收購(gòu)，應(yīng)受到處罰。但原告收購(gòu)的雪豹骨屬進(jìn)入市場(chǎng)的野生動(dòng)物產(chǎn)品，其監(jiān)督管理權(quán)和行政處罰權(quán)應(yīng)由工商行政部門行使。 ? 本案中克州工商行政管理部門授權(quán)林業(yè)部門行使行政處罰權(quán)，沒(méi)有法律依據(jù)，其授權(quán)無(wú)效，其行政處罰是超越職權(quán)的行為。根據(jù) 《 中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法 》 第三十五條、新疆維吾爾自治區(qū) 《 實(shí)施 〈 野生動(dòng)物保護(hù)法 〉 辦法 》 第三十九條、 《 中華人民共和國(guó)行政訴訟法 》 第五十四條第二項(xiàng)第四目之規(guī)定，于 1992年 11月 27日作出判決：撤銷克州林業(yè)局公安科林罰字（ 92） 0001行政處罰決定。 ? 克州林業(yè)局不服阿圖什市人民法院的重審判決，以其處罰克州醫(yī)藥公司違法收購(gòu)雪豹骨的行政行為并未越權(quán)為由，向克州中級(jí)人民法院提出上訴。 ? 克州中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：克州醫(yī)藥公司違反野生動(dòng)物保護(hù)法律規(guī)定，收購(gòu)野生動(dòng)物產(chǎn)品的行為，依法應(yīng)受到處罰。一審法院重審中認(rèn)定克州醫(yī)藥公司收購(gòu)的雪豹骨屬進(jìn)入市場(chǎng)的野生動(dòng)物產(chǎn)品，證據(jù)不足。認(rèn)定州林業(yè)局越權(quán)并撤銷其林罰字（ 92）0001號(hào)行政處罰決定不妥。于 1993年２月 10日作出判決：撤銷阿圖什市人民法院的行政判決 .二、維持克州林業(yè)局林罰字（ 92） 0001號(hào)行政處罰決定。