保險學(xué)基礎(chǔ)第六章ppt課件-資料下載頁
2025-05-12 06:00本頁面
【正文】 終于被打撈起來，張某和壬某均按約行事。保險公司知悉后，認(rèn)為張某未經(jīng)保險公司允許擅自處理實際所有權(quán)已轉(zhuǎn)讓的殘車是違法的。雙方爭執(zhí)不果而訴訟。試分析后得出結(jié)論。 第三節(jié) 損失補償原則 ? 案例： ? 2022年 12月 23日，華西感光材料有限責(zé)任公司為其小貨車投保了車輛損失險和第三者責(zé)任險。 ? 2022年 4月 1日，迅達(dá)運輸有限責(zé)任公司的大型卡車在運輸途中，駛?cè)肽嫘械郎?，與華西感光材料有限責(zé)任公司的小貨車相撞，造成華西感光材料有限責(zé)任公司的小貨車司機受傷，車輛和貨物受到嚴(yán)重?fù)p失。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，迅達(dá)運輸有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)負(fù)全責(zé)。在這次事故中，華西感光材料有限責(zé)任公司實際損失共計 10萬元。 第三節(jié) 損失補償原則 ? 華西感光材料有限責(zé)任公司請求迅達(dá)運輸有限責(zé)任公司賠償，迅達(dá)運輸有限責(zé)任公司不予配合。于是，華西感光材料有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)請保險公司賠償 10萬元的損失。保險公司審核之后，賠付了華西感光材料有限責(zé)任公司 8萬元保險金。同時，要求華西感光材料有限責(zé)任公司出具權(quán)利轉(zhuǎn)讓書，將向迅達(dá)運輸有限責(zé)任公司追償?shù)臋?quán)利全部轉(zhuǎn)讓給保險公司。后，保險公司從迅達(dá)運輸有限責(zé)任公司處追回 7萬元保險金。 ? 華西感光材料有限責(zé)任公司得知后，又找迅達(dá)運輸有限責(zé)任公司，要求賠償 2萬元的余額。 第三節(jié) 損失補償原則 ? 迅達(dá)運輸有限責(zé)任公司稱：華西感光材料有限責(zé)任公司已經(jīng)將全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給保險公司，而迅達(dá)運輸有限責(zé)任公司已經(jīng)與保險公司協(xié)商，達(dá)成賠償協(xié)議，并且履行了協(xié)議規(guī)定的義務(wù)。拒絕了華西感光材料有限責(zé)任公司的賠償請求。 第四節(jié) 近因原則 一、近因原則的含義 ?近因，是指引起保險事故發(fā)生的 主要 原因，即在保險事故發(fā)生中起 主導(dǎo) 作用或起 支配 作用的因素。這是從保險事故產(chǎn)生的因果關(guān)系上講的，承保風(fēng)險是因，保險標(biāo)的損害是果。 ?近因原則，規(guī)定只有當(dāng)承保風(fēng)險是損失發(fā)生的近因的時候，保險人才會負(fù)賠償責(zé)任。 第四節(jié) 近因原則 ?案例： ?飛機投彈，引起火災(zāi)，導(dǎo)致房屋燒毀。 ?野外摔傷，被凍出肺結(jié)核，醫(yī)治無效死亡。 第四節(jié) 近因原則 ? 案例： ? 某日，某公司為了豐富員工生活，專門安排一輛大巴，組織員工旅游。車在高速公路上行駛時，突然從后面飛駛而來一部大貨車 (后經(jīng)交警裁定 :大貨車為違章快速超車 )。公司大巴來不及避讓，兩車同向側(cè)面嚴(yán)重碰撞。公司員工 A和 B受了重傷，立即被送入附近醫(yī)院急救。 A因顱腦受到重度損傷，且失血過多，搶救無效，于兩小時后身亡。 B在車禍中喪失了一條大腿，在急救中因急性心肌梗塞，于第二天死亡。而在事發(fā)前不久，公司為全體員工購買了人身意外傷害保險，每人的保險金額為人民幣 10萬元。 第四節(jié) 近因原則 ?案例： ? A(被害者 )乘坐 B(原告，被害者的丈夫 )駕駛的私家轎車去商場，坐在助手位上，當(dāng)車輛在商場的交通管理人員的指揮引導(dǎo)下，打開轉(zhuǎn)向燈，準(zhǔn)備迸人商場的停車場時，突然被從前面疾駛而來的 C(被告，肇事者 )所駕駛的卡車撞擊，致使乘坐在助手位上的 A頭部負(fù)外傷，頸椎和背部也不同程度地受到傷害，由于頭部的外傷引起視神經(jīng)也受到損傷。 第四節(jié) 近因原則 ? 根據(jù)交通警察的現(xiàn)場勘察，認(rèn)定 B在駕駛過程中沒有任何違規(guī)行為，這起事故完全是駕駛員 C的過錯。因此，駕駛員 C和保險公司 D(C投保的保險公司 )向 A支付了所有的醫(yī)療費用以及精神撫慰費。 ? 但是，受害人 A在遭遇到交通事故而受傷以后，無法忍受頭部外傷留下的經(jīng)常性頻繁發(fā)作的疼痛后遺癥，而且在精神上也受到了很大的打擊，在交通事故發(fā)生 1年后，便在居所懸梁自盡。 B和 E(被害者 A的兒子 )向 C和 D請求對 A的死亡進行損害賠償。 C和D以 A的自殺同交通事故沒有因果關(guān)系為由，拒絕賠償。 B和 E向法院提起訴訟。 第四節(jié) 近因原則 ? 案例： ? 王某為自己所經(jīng)營的零售店鋪以及店內(nèi)貨物向當(dāng)?shù)乇ｋU公司投保財產(chǎn)保險。店鋪保險金額為 15萬元，店內(nèi)貨物的保險金額為 3萬元。并在簽單時一次繳清了保險費。后，店鋪因電線老化失火。王某在無法撲滅大火的情況下將店內(nèi)的主要貨物 (約 2萬元 )搬出放置街邊。在王某毫不提防的情況下，發(fā)生了群眾哄搶貨物的事件。最后王某放置在街邊的貨物基本上被搶劫一空，僅剩 3000元余貨。而王某店鋪己經(jīng)被完全燒毀。事故發(fā)生后，王某向當(dāng)?shù)乇ｋU公司提出索賠。保險公司認(rèn)為對店鋪損失 15萬元應(yīng)當(dāng)賠償，王某未搬出店鋪的那部分貨物的損失 1萬元也應(yīng)當(dāng)賠償。而對于因群眾哄搶的 17000元貨物損失，保險公司拒絕賠償。 第四節(jié) 近因原則 ? 案例： ? 2022年 12月，宏興甘鮮果品有限責(zé)任公司與哈爾濱隆興有限責(zé)任公簽訂了一份購銷合同。哈爾濱隆興有限責(zé)任公司購買宏興甘鮮果品有限責(zé)任公司一批柑橘，共計 5000簍，價值90000萬元。鐵路運輸，共 2車皮。宏興甘鮮果品有限責(zé)任公司通過鐵路承運部門投保了貨物運輸綜合險，保費 3500元。2022年 12月 25日，保險公司出具了保險單。 ? 2022年 1月，到達(dá)目的地以后，收貨人發(fā)現(xiàn)：一節(jié)車廂門被撬開，保溫棉被被掀開 2米，貨物丟失 120簍，凍壞變質(zhì) 240簍。直接損失 6480元。當(dāng)時氣溫為零下 20度。 ? 宏興甘鮮果品有限責(zé)任公司向保險公司索賠。保險公司同意賠償丟失的貨物 120簍，拒絕賠償被凍壞的 240簍。 第四節(jié) 近因原則 ? 案例： ? 2022年 4月 1日，夏某為丈夫汪某投保意外傷害險，保險金為 30萬元。保險費為 300元。保險期間自2022年 4月 15日至 2022年 4月 14日。受益人為夏某。 ? 2022年 12月 12日，汪某在散步時突然跌到，送醫(yī)院搶救無效死亡。醫(yī)院診斷為“腦溢血死亡”。事后，夏某向保險公司提出給付 30萬元保險金的請求，理由是汪某意外跌到，導(dǎo)致腦溢血死亡。
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1