【正文】 二是精神病人所在單位，三是精神病人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)。”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第十六條規(guī)定：“對于擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照民法通則第十六條第三款或者第十七條第二款的規(guī)定，由有關(guān)組織予以指定。未經(jīng)指定而向人民法院起訴的，人民法院不予受理?！钡谑邨l也規(guī)定：“有關(guān)組織依照民法通則規(guī)定指定監(jiān)護(hù)人，以書面或者口頭通知了被指定人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定指定成立。被指定人不服的，應(yīng)當(dāng)在接到通知的次日起三十日呃逆向人民法院起訴。逾期起訴的，按變更監(jiān)護(hù)關(guān)系處理。”本案中劉力、劉巍都上劉虹的監(jiān)護(hù)范圍內(nèi)的近親屬，二人對擔(dān)任監(jiān)護(hù)人發(fā)生爭議，劉虹住所地居民委員會(huì)有權(quán)予以指定，被指定為監(jiān)護(hù)人的人如果對指定不服，可以在法定期間即接到通知的次日起三十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。 王立生代理行為無效案 【案情摘要】 王立生是某單位后勤處的負(fù)責(zé)人。1995年9月，其親戚家的一頭牛得了一種傳染病，且使其它15頭牛全部被傳染，王立生利便用職權(quán)之便以該單位食堂的名義買下其親戚家中16頭病牛，隨后又找人將該16頭病牛全部殺掉，并把牛皮送其親戚，牛肉運(yùn)回本單位食堂，其親戚送給他1000元作為酬謝。由于牛肉感染病毒，本單位職工食用后發(fā)生9人中毒，食堂只好將剩余的牛肉倒掉，造成經(jīng)濟(jì)損失20000余元。有人將此事向單位反映后，單位責(zé)令王立生追回牛肉款。王立生表示，牛肉是其親戚的，他是代理單位購買牛肉，發(fā)生損失應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)，與其個(gè)人沒有關(guān)系。其所在單位遂起訴至區(qū)人民法院，要求王立生及其親戚歸還牛肉款。 【分析】 本案所涉及的是代理行為無效的問題。我國《民法通則》第六十六條第3款規(guī)定：“代理人和被代理人串通，損害被代理人利益的，由代理人和第三人負(fù)連帶責(zé)任?！庇纱丝梢?，構(gòu)成無效代理必須符合三個(gè)要件：一是代理人和第三人有主觀上損害被代理人的故意，即惡意通謀；二是代理人和第三人客觀上都實(shí)施了損害被代理人利益的共同行為，并且實(shí)際上也給被代理人造成了損害；三是代理人與第三人惡意串通與被代理人利益受到損害之間有因果關(guān)系，以上要件缺一不可。本案中，王立生作為單位后勤處的負(fù)責(zé)人，明知買下這16頭病牛會(huì)給單位造成很大的經(jīng)濟(jì)損失，但仍然與其親戚通謀，具備了主觀上損害本單位利益的故意。在客觀上，牛肉被本單位的職工食用后不僅造成了食物中毒，而且給本單位造成的直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)20000元，損害實(shí)際發(fā)生。在因果關(guān)系上，該單位的經(jīng)濟(jì)損失正是由于王立生及其親戚的惡意串通將病牛賣給該單位食堂而直接造成的。因此，王立生的行為雖然在形式上是代理該單位的行為，但根據(jù)《民法通則》第六十六條第三款的規(guī)定，在本質(zhì)上是一種無效的代理行為，因而王立生應(yīng)與其親戚對該單位的損失負(fù)連帶賠償責(zé)任。 武漢某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴陳某代理案 【案情摘要】 1992年11月18日，武漢某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱房地產(chǎn)公司）與武漢市某拆遷還建開發(fā)公司（以下簡稱拆遷公司）訂立聯(lián)合開發(fā)武漢市武昌區(qū)徐東路小區(qū)的合同。據(jù)此合同，房地產(chǎn)公司以6000萬元取得徐東路小區(qū)6萬平方米商品房的所有權(quán)及銷售權(quán)。為盡快銷售此商品房，1993年2月10日，房地產(chǎn)公司與陳某簽訂委托代理合同。合同約定：陳某一房地產(chǎn)公司經(jīng)營部的名義代理銷售該公司開發(fā)的徐東路小區(qū)20棟共6萬平方米的商品房；最低售價(jià)為每平方米1160元，期限6個(gè)月；房地產(chǎn)公司按實(shí)際銷售總金額的6‰付給陳某作銷售費(fèi)用；房地產(chǎn)公司付給陳某的報(bào)酬分兩檔：一檔從每平方米1160元至1210元，陳某獲30%；二檔為每平方米1210元以上，陳某獲60%；整個(gè)銷售工作由房地產(chǎn)公司總經(jīng)理全盤控制；銷售出的房屋尾款若不能按期到位，由陳某負(fù)責(zé)催收，房地產(chǎn)公司協(xié)助。同日，房地產(chǎn)公司向陳某出具授權(quán)委托書稱：本公司徐東路小區(qū)20棟共6萬平方米的商品房全權(quán)委托陳某承銷，銷售以本公司合同專用章并加蓋受托人私章為有效，授權(quán)期為9個(gè)月。房地產(chǎn)公司同時(shí)向陳某提供了合同專用章。 陳某接受委托后，即組織人員展開銷售活動(dòng)，并與1993年3月8日代理房地產(chǎn)公司與湖北省某農(nóng)墾實(shí)業(yè)公司（以下簡稱實(shí)業(yè)公司）簽訂了聯(lián)合開發(fā)協(xié)議，單價(jià)為每平方米1255元。合同由陳某交房地產(chǎn)公司總經(jīng)理簽定。1993年3月15日，陳某又代理房地產(chǎn)公司與湖北省某房屋開發(fā)公司（以下簡稱房屋公司）簽訂聯(lián)合經(jīng)營房屋開發(fā)合同，合同單價(jià)為1306元，總價(jià)款8010萬余元。此合同亦加蓋房地產(chǎn)公司合同專用章及陳某私章。1993年3月22日，陳某將此合同交房地產(chǎn)公司總經(jīng)理，并按總經(jīng)理的要求銷毀與實(shí)業(yè)公司簽訂的合同的全部原件。3月24日，總經(jīng)理通知陳某前往房屋公司，告訴其房地產(chǎn)公司、房屋公司和拆遷公司已于3月20日另行簽定合同，陳某代理房地產(chǎn)公司與房屋公司于3月15日簽訂的合同原件被銷毀，陳某得到房地產(chǎn)公司的承諾后，將合同專用章交還房地產(chǎn)公司。此后，房地產(chǎn)公司拒付陳某的代理費(fèi)及報(bào)酬，雙方發(fā)生糾紛，房地產(chǎn)公司向武漢市中級人民法院起訴。 原告房地產(chǎn)公司起訴稱：被告利用代理合同和授權(quán)委托書賦予的身份，分別與實(shí)業(yè)公司、房屋公司訂立聯(lián)合經(jīng)營房屋開發(fā)合同，企圖私吞兩份合同的差額，侵害了委托人的利益。原告為此與被告及相對人銷毀了兩份合同，并解除被告的委托代理權(quán)。原告與餓房屋公司重新訂立的聯(lián)合建設(shè)合同，與原告代理無關(guān)，且原告與被告簽訂的委托代理合同在被告履行之前已經(jīng)解除。請求確認(rèn)雙方簽定的委托代理合同已經(jīng)解除，確認(rèn)被告無權(quán)要求原告支付代理費(fèi)及獎(jiǎng)勵(lì)提成。 被告陳某答辯并反訴稱：與被告簽訂有委托代理合同，所有行為均系依約履行?，F(xiàn)原告違約拒付代理費(fèi)和報(bào)酬，故反訴請求判令原告支付代理費(fèi)及報(bào)酬共計(jì)496萬元。 【審理】 武漢市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告房地產(chǎn)公司與被告陳某雙方簽訂的委托代理合同的主體、內(nèi)容符合國家法律和政策，且是雙方意思一致的表示，故合同有效。被告在代理原告與實(shí)業(yè)公司訂立合同后，又以更高的價(jià)格代理原告與房屋公司訂立合同，其代理行為并未損害原告的利益。原告得知被告又以其名義與房屋公司簽定合同后，不僅未作任何表示，反而要求被告終止與實(shí)業(yè)公司的合同，應(yīng)視為對被告代理其與房屋公司訂約行為的默認(rèn)。原告訴稱被告利用兩份合同私吞差價(jià)款及被告與實(shí)業(yè)公司惡意串通侵犯其利益，查無實(shí)據(jù)，不能成立。被告依據(jù)委托代理合同以原告名義與房屋公司簽訂的有效合同，已完成部分代理事務(wù)。原告在代理期間屆滿，被告完成全部代理事務(wù)之前撤回所授予的代理權(quán)，致使被告未能完成全部代理事務(wù)，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對由此給被告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。對被告完成的部分代理事務(wù)，原告應(yīng)當(dāng)按委托代理合同的約定，以被告代理原告與房屋公司所訂合同的價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)，向被告支付適當(dāng)?shù)膱?bào)酬。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第1款、《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第二十九條第1款（《中華人民內(nèi)共和國合同法》是自1999年10月1日起實(shí)施，當(dāng)時(shí)判案的所依據(jù)的還是《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》）、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，法院判決如下：，限判決生效后10日內(nèi)付清。 一審判決后，雙方當(dāng)事人均不服，向湖北省高級人民法院提出上訴。 房地產(chǎn)公司上訴稱：原判認(rèn)定合同合法有效和對陳某出具放棄代理酬金的字據(jù)不予采用，是錯(cuò)誤的。請求確認(rèn)委托代理合同無效，陳某無權(quán)追索代理酬金，應(yīng)追究陳某企圖侵害我公司利益的違法行為的民事責(zé)任。 陳某上訴稱：原判認(rèn)定我僅完成部分代理事務(wù)不當(dāng)，請求認(rèn)定已完成全部代理事項(xiàng)，判令房地產(chǎn)公司支付全部代理費(fèi)用、報(bào)酬及違約金。 湖北省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：房地產(chǎn)公司與陳某簽訂的委托代理合同未違背法律、政策和協(xié)商一致的原則，屬有效合同。房地產(chǎn)公司在委托代理合同代理期間屆滿前撤銷授予的代理權(quán)，致使陳某未完成全部代理事項(xiàng)，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對陳某由此受到的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。陳某依合同完成部分代理事項(xiàng)后，因房地產(chǎn)公司取消委托而喪失代理權(quán)，對應(yīng)按合同取得的報(bào)酬，根據(jù)公平原則，需由房地產(chǎn)公司給予適當(dāng)補(bǔ)償。據(jù)此，經(jīng)法院主持調(diào)解，房地產(chǎn)公司與陳某自愿達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：房地產(chǎn)公司付給陳某代理費(fèi)及報(bào)酬人民幣197萬元，按約定期限分期支付。 【分析】 本案中，原告和被告所爭論的核心和前提也就是委托代理合同是否有效的問題。只有解決了這個(gè)問題才能判斷原告是否違約、被告是否完成了委托代理事務(wù)以及代理行為是否有效。在一般情況下，委托合同是產(chǎn)生委托代理授權(quán)的基本原因。本案中法院從合同主體、合同內(nèi)容的合法性以及合同當(dāng)事人意思表示的真實(shí)性等方面來判斷原被告之間的委托代理合同是否有效。在委托代理合同有效的前提下，原告房地產(chǎn)公司在委托代理合同規(guī)定的代理期限屆滿前撤回代理權(quán)構(gòu)成了違約，應(yīng)當(dāng)賠償被告陳某因此而遭受到的損失。