【正文】 要通過(guò)年齡上的區(qū)別對(duì)待才能實(shí)現(xiàn)？對(duì)于實(shí)現(xiàn)同樣的目標(biāo)，是否還存在非歧視或歧視程度更小的手段？例如如果這類(lèi)規(guī)定提出的考慮因素之一是考生的知識(shí)結(jié)構(gòu)，那么更合理的手段是規(guī)定和公務(wù)員具體工作性質(zhì)相關(guān)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)或要求通過(guò)相關(guān)考試，而不是簡(jiǎn)單地對(duì)年齡劃線，因?yàn)槟挲g完全體現(xiàn)不出一個(gè)人的知識(shí)水平。這樣，公務(wù)員考試的年齡要求就將是完全任意的：它或者提不出一種足以令人信服的公共利益作為支持區(qū)別對(duì)待的理由，或者不能證明區(qū)別對(duì)待是促進(jìn)公共利益的合適與必要的手段，因而不能作為在平等原則之下合法存在的例外。　　憲政的底線是所有政府行為都必須具備理性，平等保護(hù)的憲法標(biāo)準(zhǔn)最終也無(wú)非是為了保證政府行為符合基本理性。在國(guó)家有關(guān)部門(mén)沒(méi)有提出充分理由并拿出令人信服的證據(jù)之前，我們只能假定年齡限制構(gòu)成了憲法平等原則所不容許的歧視。最牛釘子戶(hù)事件——什么是公共利益、合理補(bǔ)償“公共利益”與“合理補(bǔ)償”的憲法解釋張千帆既然征收問(wèn)題在本質(zhì)上是一個(gè)憲法問(wèn)題，物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定就必須符合憲法要求?！　∫话阏J(rèn)為，“物權(quán)法”（Property Law）是屬于私法領(lǐng)域。盡管其中也有和公法接軌的部分，也就是政府對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的征收或征用（Eminent Domain），但是國(guó)外的物權(quán)法一般對(duì)這部分內(nèi)容輕輕帶過(guò)，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為征收前提與補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)主要是憲法問(wèn)題，因而“正統(tǒng)”的物權(quán)法就無(wú)暇涉及了。然而，最近公布的物權(quán)法草案引起了筆者的興趣，因?yàn)樗苯佑|及政府作為公權(quán)力在征收過(guò)程中的權(quán)限：“為了公共利益的需要，縣級(jí)以上人民政府依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序，可以征收、征用單位、個(gè)人的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，但應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定給予補(bǔ)償；沒(méi)有國(guó)家規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)給予合理補(bǔ)償。”草案的這一規(guī)定可被認(rèn)為是對(duì)1982年憲法的一種補(bǔ)充。雖然2004年憲法修正案要求對(duì)征收“給予補(bǔ)償”，但此規(guī)定有失單薄和籠統(tǒng)。物權(quán)法草案明確要求補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)必須符合法律規(guī)定，且在沒(méi)有相關(guān)規(guī)定的情況下必須“合理”。雖然草案的這些規(guī)定仍然“過(guò)于原則”，但畢竟對(duì)寥寥數(shù)語(yǔ)的憲法文本有所補(bǔ)充。不過(guò)，既然征收問(wèn)題在本質(zhì)上是一個(gè)憲法問(wèn)題，物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定就必須符合憲法要求?！　「鶕?jù)美、德等國(guó)在這個(gè)領(lǐng)域的憲法實(shí)踐，筆者主要持兩點(diǎn)看法：第一，“公共利益”是一個(gè)不可能在法律上確定的概念，因而我們不要再在界定什么是“公共利益”這個(gè)問(wèn)題上浪費(fèi)時(shí)間，而應(yīng)該借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，完善對(duì)征收決定的程序（而非實(shí)體）控制。第二，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)直接涉及到公民（或國(guó)家）的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因而應(yīng)當(dāng)符合憲法要求而不僅僅是“國(guó)家規(guī)定”，更不能在沒(méi)有具體規(guī)定的情況下使用“合理”等模糊字樣。各國(guó)經(jīng)驗(yàn)表明，對(duì)征收補(bǔ)償?shù)膽椃ㄒ笫窍喈?dāng)明確的：必須是根據(jù)“公平市場(chǎng)價(jià)值”（fair market value）計(jì)算出來(lái)的“公正補(bǔ)償”（just pensation）。因此，與其一會(huì)兒“國(guó)家規(guī)定”，一會(huì)兒“合理補(bǔ)償”，不如就直截了當(dāng)規(guī)定為“公正補(bǔ)償”。如果中國(guó)的全國(guó)和地方人大或其常委會(huì)能夠?qū)ν恋卣魇蘸脱a(bǔ)償方案的決定發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用，那么目前困擾中國(guó)社會(huì)的征收問(wèn)題將有望得到根本的解決，由此引發(fā)的社會(huì)矛盾和利益沖突將得到根本的緩解。首先，作為一種強(qiáng)制性的公權(quán)力行為，征收確實(shí)必須符合“公共利益”，但“公共利益”究竟是什么？這可是一個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題。如果為了危房改造的征收顯然是“公共利益”，城市的商業(yè)開(kāi)發(fā)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展難道就一定不是嗎？如果為了退耕還林的征地是“公共利益”，為了工業(yè)建設(shè)的征地就一定不是嗎？這無(wú)論在理論還是實(shí)踐上都是講不通的。筆者認(rèn)為，問(wèn)題的根源在于對(duì)“公共利益”這個(gè)概念的理想化和絕對(duì)化理解。事實(shí)上，“公共利益”不是什么崇高的和私人利益截然有別的概念，而只不過(guò)是所有相關(guān)的私人利益之和而已。一個(gè)城區(qū)的公共利益是什么？無(wú)非就是這個(gè)城區(qū)的所有個(gè)人利益之和；因而如果拆遷征地有助于提高當(dāng)?shù)鼐用竦母＠?，那么它就符合公共利益?biāo)準(zhǔn)。無(wú)論是為了危房改造還是商業(yè)開(kāi)發(fā)，也無(wú)論是為了退耕還林還是工業(yè)建設(shè)，任何征收都會(huì)以獨(dú)特的方式影響不同人群的權(quán)利和義務(wù)，也都有可能符合或違反公共利益標(biāo)準(zhǔn)。這樣，如何決定是否（或在許多情況下是在何處）征收？這要看哪一種征收方式給當(dāng)?shù)厝嗣駧?lái)的利益更大。這樣一來(lái)，我們所面臨的問(wèn)題發(fā)生了轉(zhuǎn)化：原先的問(wèn)題是征收是否構(gòu)成“公共利益”，現(xiàn)在則是哪一種征收的公共利益最大；前面這個(gè)問(wèn)題是不可能解決的，后面這個(gè)問(wèn)題則至少在理論上是可以解決的。然而，公共利益的最大化在實(shí)踐中仍然是很難確定的。如果我們要坐下來(lái)思考一塊地的最佳用途究竟是什么，那么最后往往可能仍然是見(jiàn)仁見(jiàn)智，誰(shuí)也拿不出絕對(duì)的證據(jù)來(lái)證明自己的主張對(duì)于當(dāng)?shù)鼐用駚?lái)說(shuō)是最有利的。這是為什么西方國(guó)家不會(huì)將它當(dāng)作一個(gè)學(xué)者或法官研究的法律或?qū)W術(shù)問(wèn)題，而是將它當(dāng)作一個(gè)留給議會(huì)決定的政治問(wèn)題。和中國(guó)憲法的公益征收條款類(lèi)似，美國(guó)聯(lián)邦憲法第五修正案也有一條“公用征收條款”：“如未經(jīng)公正補(bǔ)償，私有財(cái)產(chǎn)不得為了公共用途而被征收?！痹跉v史上，美國(guó)法院也曾試圖賦予這項(xiàng)條款以實(shí)質(zhì)性含義，但對(duì)于什么構(gòu)成“公共用途”一直未能發(fā)展出令人滿意的標(biāo)準(zhǔn)。雖然公用概念近年來(lái)在某些情況下對(duì)征收行為構(gòu)成一定的限制，但美國(guó)法院一般將它作為完全由議會(huì)決定的問(wèn)題：凡是議會(huì)決定的征收行為都符合公共用途之要求，因?yàn)樽h會(huì)被認(rèn)為是公共利益最可靠的制度保障，議會(huì)便相當(dāng)于一個(gè)“公益機(jī)器”：在通常情況下，其所產(chǎn)生的法律或決定被認(rèn)為自動(dòng)符合“公共利益”。因此，究竟誰(shuí)最適合決定“公共利益”，這個(gè)問(wèn)題的答案在一些國(guó)家沒(méi)有半點(diǎn)懸念——它只能是民選產(chǎn)生的多數(shù)議會(huì)代表?！　」P者建議，要保證政府的征收行為符合“公共利益”，我們應(yīng)該在征收的程序控制上多下功夫。如果中國(guó)的全國(guó)和地方人大或其常委會(huì)能夠?qū)ν恋卣魇蘸脱a(bǔ)償方案的決定發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用，那么目前困擾中國(guó)社會(huì)的征收問(wèn)題將有望得到根本的解決，由此引發(fā)的社會(huì)矛盾和利益沖突將得到根本的緩解。城市拆遷和農(nóng)村土地征用都牽涉到全社會(huì)的廣大利益。人大代表是由選民選舉產(chǎn)生的，他們必須代表廣大人民的根本利益，因而如果由他們決定征收計(jì)劃和補(bǔ)償方案，那么我們可以期望被征收者的利益可以得到充分保護(hù)。筆者理解，完善代議制度絕非一日之功，而人大制度問(wèn)題得到解決，“公共利益”的憲法要求才可能得到落實(shí)。但在人大制度完善之前，我們還是可以在征收的行政程序上有所作為，例如在征收前規(guī)定就征收地段和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)舉行聽(tīng)證等。這類(lèi)措施將有助于提高征收決策的公開(kāi)化，遏制暗箱操作和貪污腐敗現(xiàn)象，并為政府決策提供必要信息，使政府及早了解特定征收方案的成本及其可能涉及的問(wèn)題與阻力。　由于涉及到公民的基本財(cái)產(chǎn)權(quán)，憲政國(guó)家在政府征收的補(bǔ)償問(wèn)題上是毫不含糊的：補(bǔ)償必須是“公正”的，也就是補(bǔ)償數(shù)額必須是被征收或征用的財(cái)產(chǎn)的“公平市場(chǎng)價(jià)值”。　其次，政府的征收決定在很大程度上取決于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。和“公共利益”相比，這是一個(gè)更容易確定也更具有實(shí)質(zhì)意義的問(wèn)題。由于它涉及到公民的基本財(cái)產(chǎn)權(quán)，憲政國(guó)家在這個(gè)問(wèn)題上是毫不含糊的：補(bǔ)償必須是“公正”的，也就是補(bǔ)償數(shù)額必須是被征收或征用的財(cái)產(chǎn)的“公平市場(chǎng)價(jià)值”。當(dāng)然，公平市價(jià)究竟是什么——是征收前的市價(jià)還是征收后的預(yù)期市價(jià)，是征收者的收益還是被征收者的成本，如何在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的地區(qū)確定市場(chǎng)價(jià)值等等，這本身是一門(mén)本文不可能在此涉及的大學(xué)問(wèn)。但是公平市價(jià)究竟是什么可以慢慢深究，補(bǔ)償按照市價(jià)標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)大原則必須先確定下來(lái)。之所以如此，不僅是因?yàn)檫@項(xiàng)憲法標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)了被征收者的基本權(quán)利，而且更因?yàn)樗兄诜乐拐疄E用征收權(quán)。中國(guó)各地之所以出現(xiàn)所謂的“圈地運(yùn)動(dòng)”，而“圈地”之后又有許多地被擱置荒廢，正是因?yàn)檎鞯責(zé)o論如何使用，都是一件利潤(rùn)巨大的事情，而巨大的利潤(rùn)從何而來(lái)？很大部分正是來(lái)自人為降低征收成本、壓榨征地補(bǔ)償，使之遠(yuǎn)低于公平市價(jià)。這樣，通過(guò)低價(jià)征收，本來(lái)屬于老百姓的利益被劃到政府和開(kāi)發(fā)商那里去了。且最后的結(jié)果不僅是老百姓的基本利益被剝奪，而且政府因利益驅(qū)動(dòng)而盲目征收也導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上的巨大浪費(fèi)?！　≌魇昭a(bǔ)償至少部分是為了強(qiáng)迫政府將征收的成本內(nèi)部化，從而使社會(huì)資源配置達(dá)到經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的最佳點(diǎn)。顯然，征收行為不僅具有管理成本，而且具有昂貴的機(jī)會(huì)成本（opportunity cost）：一旦財(cái)產(chǎn)被政府征收，它就不可能再被任何私人使用。如果政府不需要給予補(bǔ)償——不需要花錢(qián)就可征收財(cái)產(chǎn)，那么政府可能會(huì)受到“財(cái)政錯(cuò)覺(jué)”（fiscal illusion）之影響，也就是政府官員將誤以為所征收的資源沒(méi)有機(jī)會(huì)成本或機(jī)會(huì)成本很低，從而作出非理性決策。其結(jié)果必然導(dǎo)致政府過(guò)度征收，進(jìn)而導(dǎo)致資源的錯(cuò)誤配置和浪費(fèi)。為了避免發(fā)生財(cái)政錯(cuò)覺(jué)，憲法要求政府給予完全補(bǔ)償或賠償，迫使政府比較征收的機(jī)會(huì)成本和征收后的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。如果政府必須為征收的財(cái)產(chǎn)提供補(bǔ)償，那么政府官員就必須比較社會(huì)資源在政府手中的價(jià)值和在私人手中的價(jià)值。只有在期望有關(guān)資源因公共工程而將產(chǎn)生比補(bǔ)償更高價(jià)值的情況下，政府才會(huì)決定征收。在這個(gè)意義上，公正補(bǔ)償條款將政府從一個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)理性人：就和普通理性的個(gè)人一樣，政府在決定過(guò)程中也必須平衡成本和收益，從而有助于保證征收行為符合社會(huì)利益?！椃ê臀餀?quán)法意義上的“公共利益”不是對(duì)濫用權(quán)力的授權(quán)，而正是對(duì)征收權(quán)的制約。要做到這一點(diǎn)，其實(shí)并不困難：我們只需要取消“公共利益”的特殊地位，要求所有的征收行為——不論是為了什么目的——都一視同仁按照市場(chǎng)原則給予公正補(bǔ)償。筆者相信，這也是憲法和物權(quán)法的本意。最后需要指出的是，在歷史上，“公共利益”一直被當(dāng)做是低價(jià)征收的依據(jù)：如果說(shuō)贏利性的征收必須給予充分補(bǔ)償，那么征收一旦有了“公共利益”為尚方寶劍，似乎就可以天經(jīng)地義地“白拿”，譬如高速公路的建造通常只給予標(biāo)準(zhǔn)很低的補(bǔ)償。這種論點(diǎn)的荒謬之處在今天已如此顯然，以至不再需要花費(fèi)筆墨。事實(shí)上，這樣的“公共利益”早已成為侵犯權(quán)利、過(guò)度征收和腐敗的保護(hù)傘。我們顯然不愿意看到它在征收過(guò)程中發(fā)揮這樣的作用。憲法和物權(quán)法意義上的“公共利益”不是對(duì)濫用權(quán)力的授權(quán)，而正是對(duì)征收權(quán)的制約。要做到這一點(diǎn)，其實(shí)并不困難：我們只需要取消“公共利益”的特殊地位，要求所有的征收行為——不論是為了什么目的——都一視同仁按照市場(chǎng)原則給予公正補(bǔ)償。筆者相信，這也是憲法和物權(quán)法的本意。這樣，“公共利益”和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系就擺正了。公共利益是對(duì)征收權(quán)的事前限制，公正補(bǔ)償則是對(duì)征收權(quán)的事后救濟(jì)。兩者缺一不可，只是公共利益的控制主要在于民主政治過(guò)程，而補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)則不僅有程序控制，而且也有實(shí)體控制——在法治國(guó)家，如果你對(duì)補(bǔ)償不滿，你還可以在法院挑戰(zhàn)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，盡管你一般不能成功挑戰(zhàn)征收的“公共利益”屬性。兩者又是相輔相成的，因?yàn)樗^“事前”“事后”都是辯證的，事后補(bǔ)償其實(shí)為事前決定公共利益的最大化提供了判斷依據(jù)；如果最后證明征收的成本是如此之高，以至超過(guò)了收益，那么征收行為本身就不符合公共利益標(biāo)準(zhǔn)。（事實(shí)上，這也是為什么法國(guó)憲法要求在征收前就給予補(bǔ)償。）且和“公共利益”一樣，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)首先也應(yīng)該由民主程序決定。如果補(bǔ)償方案是由當(dāng)?shù)厝舜螅ㄖ辽偈侨舜蟪Ｎ瘯?huì)）通過(guò)的，難道你不覺(jué)得捉摸不定的“合理補(bǔ)償”多了一層保險(xiǎn)嗎？歸根結(jié)底，無(wú)論是憲法還是物權(quán)法，都是為了解決中國(guó)社會(huì)的實(shí)際問(wèn)題而制定的。中國(guó)立法所面臨的艱巨任務(wù)是在既定的憲法框架內(nèi)合理界定不同政府部門(mén)的職能，使征收的“公共利益”和公正補(bǔ)償都得到有效保障。不論“國(guó)家規(guī)定”如何，也不論“合理補(bǔ)償”究竟是指什么，未來(lái)的物權(quán)法都應(yīng)該在制度和程序設(shè)計(jì)上有所作為，至少明確“公共利益”與“合理補(bǔ)償”在操作過(guò)程中由誰(shuí)說(shuō)了算。只有這樣，公民的憲法權(quán)利才能落到實(shí)處。不是弱勢(shì)群體都該保護(hù)《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》記者 馬國(guó)川 北京報(bào)道 經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：關(guān)于重慶“釘子戶(hù)”問(wèn)題，您接受《東方早報(bào)》采訪后，社會(huì)上意見(jiàn)不一，尤其是網(wǎng)上炒得一塌糊涂。坦白地說(shuō)，不同意、甚至罵您的聲音特別多。一位以反對(duì)物權(quán)法草案著稱(chēng)的人士還對(duì)我們說(shuō)，“江平的狐貍尾巴露出來(lái)了吧！” 江平：（笑）怎么說(shuō)露出尾巴來(lái)了呢？是不是他認(rèn)為我是在為政府說(shuō)話呢？ 經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：對(duì)，他的意思就是說(shuō)：你江平不是說(shuō)要保護(hù)私人利益嗎，不是說(shuō)要保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)嗎？怎么現(xiàn)在不保護(hù)了呢？ 江平：這話就是胡說(shuō)，私人產(chǎn)權(quán)就是這么保護(hù)的?。克饺素?cái)產(chǎn)保護(hù)也不是民粹主義啊，中國(guó)現(xiàn)在不能搞民粹主義。我們是保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)，不是保護(hù)民粹主義。這種說(shuō)法跟我們的觀點(diǎn)根本不一樣。 感謝《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》給我機(jī)會(huì)，今天我全面談?wù)勊^“重慶釘子戶(hù)”的問(wèn)題。我認(rèn)為它涉及到四個(gè)方面的問(wèn)題。 第一，他的產(chǎn)權(quán)是不是屬于社會(huì)公共利益需要？依照他本人的說(shuō)法，現(xiàn)在蓋的是商業(yè)中心，是出于商業(yè)利益的需要，沒(méi)有社會(huì)公共利益需要，因此不能征收我的財(cái)產(chǎn)、不能拆我的房子。這里恐怕首先要弄清，到底什么叫社會(huì)公共利益？《物權(quán)法》規(guī)定，出于社會(huì)公共利益需要可以征收私人財(cái)產(chǎn)，但是并沒(méi)有具體列舉哪些叫社會(huì)公共利益需要，也沒(méi)有對(duì)社會(huì)公共利益需要的判定規(guī)定明確的程序。為什么沒(méi)有具體列舉呢？道理應(yīng)該說(shuō)還是很清楚的。因?yàn)楣怖嫘枰€是商業(yè)利益需要，很難以非常條文化的形式區(qū)分。比如說(shuō)，學(xué)?？赡苁巧鐣?huì)公共利益需要，那么小區(qū)有個(gè)電影院是不是社會(huì)公共利益需要??？小區(qū)有個(gè)理發(fā)館是不是社會(huì)公共利益需要？我們不能把社會(huì)公共利益需要解釋得那么狹窄。蓋個(gè)醫(yī)院是社會(huì)公共利益需要，但現(xiàn)在醫(yī)院也可能是營(yíng)利性的醫(yī)院啊，學(xué)?？赡苓€有民辦收費(fèi)高的學(xué)校。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，哪個(gè)屬于商業(yè)，哪個(gè)不屬于商業(yè)，非常難以區(qū)分?，F(xiàn)在對(duì)社會(huì)公共利益需要，一般是采取了比較寬泛的解釋。 美國(guó)最近有一個(gè)案例?？堤崮裰萦袀€(gè)小鎮(zhèn)，美國(guó)最大的制藥廠輝瑞藥廠要在那兒設(shè)一個(gè)藥廠，當(dāng)?shù)鼐用穹磳?duì)。這樣究竟是社會(huì)公共利益需要，還是商業(yè)利益需要？當(dāng)?shù)鼐用裾J(rèn)為，這是商業(yè)需要。蓋藥廠肯定是商業(yè)利益需要，可是鎮(zhèn)政府認(rèn)為，這不僅是商業(yè)利益需要。這種問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，有時(shí)候最高法院就說(shuō)話了。美國(guó)有九個(gè)大法官，其中一個(gè)叫奧康納的大法官說(shuō)，這個(gè)鎮(zhèn)失業(yè)現(xiàn)象比較嚴(yán)重，財(cái)政困難，設(shè)立藥廠可以使很多人就業(yè)，增加鎮(zhèn)財(cái)政收入，這也是為了當(dāng)?shù)鼐用竦睦?，所以也可以說(shuō)是社會(huì)公共利益需要。 我再舉美國(guó)一個(gè)例子。上世紀(jì)20年代美國(guó)要修帝國(guó)大廈，需要拆遷二三百戶(hù)當(dāng)?shù)厣虘?hù)，遭到強(qiáng)烈反對(duì)。我是小商小販，是商業(yè)利益需要，帝國(guó)大廈是商業(yè)大樓，也是商業(yè)利益需要啊。