【正文】 言無其他證據(jù)佐證，故本院不予采納。綜上，原審法院認定事實清楚，審判程序合法，適用法律并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。雖然原審法院在被上訴人申請鑒定后未經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商即指定鑒定機構(gòu)，程序上有瑕疵，但不影響鑒定結(jié)論的效力。故上訴人請求重新鑒定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本案案件受理費540元，其他訴訟費270元，合計810元由上訴人建新敏敏幼兒園負擔(dān)?！景咐?2】商品房銷售一空幼兒園遙遙無期 業(yè)主打贏開發(fā)商由于開發(fā)商在預(yù)售商品房合同中約定建設(shè)一所幼兒園并達到使用條件，但入住三年多后建設(shè)幼兒園仍遙遙無期，申某等業(yè)主將開發(fā)商告上法庭，要求開發(fā)商建設(shè)幼兒園并賠償違約金。日前，北京市通州區(qū)人民法院一審判決支持了業(yè)主的訴訟請求。2005年，某開發(fā)商在通州區(qū)開發(fā)了一個小區(qū)樓盤。在與購房人簽訂的合同中約定：公共停車場、幼兒園、會所、體育設(shè)施于2007年12月31日達到使用條件。如果在約定期限內(nèi)未達到條件，則每延期一日出賣人按已付房款的萬分之一向買受人支付違約金。由于小區(qū)業(yè)主多為70后、80后，正值生育高峰，對幼兒園的需求很強烈，而附近并無資質(zhì)較好的幼兒園。業(yè)主們遲遲不見開發(fā)商建設(shè)幼兒園，遂將開發(fā)商告上法庭，要求按照規(guī)劃設(shè)計建設(shè)幼兒園并賠償3萬元不等的違約金。開發(fā)商在法庭上辯稱擬建幼兒園的土地被查封，導(dǎo)致無法建設(shè)，并不是不想建設(shè)。合同約定的承諾事項中只有幼兒園一項沒有完成，因此，業(yè)主們要求的違約金過高。法院查明，在小區(qū)的總平面規(guī)劃圖中的擬建建筑物中包括一所六班幼兒園，為三層建筑。而法院查封土地的時間遠在合同約定的幼兒園應(yīng)當(dāng)交付使用日期之后，因此，不存在查封土地影響幼兒園建設(shè)的問題。法院審理后認為，預(yù)售合同是購房人與開發(fā)商之間的真實意思表示，不違反法律法規(guī)，合法有效。雙方均應(yīng)嚴格遵守履行。開發(fā)商違反合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行并賠償損失等違約責(zé)任。最終，法院判決開發(fā)商在一年內(nèi)建設(shè)一所幼兒園并通過竣工驗收備案，同時按照合同約定賠償業(yè)主違約金?！景咐?3】幼兒失蹤被宣告死亡，父母向?qū)W校索要死亡賠償金 2003年5月23日上午7時許，劉某、陳某之子劉志峰(1998年2月出生)前往江西省吉水縣某鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)就讀幼兒班。 到校后，有人看到過劉志峰曾在校園內(nèi)玩耍。8點30分開始的第一節(jié)課，班主任即發(fā)現(xiàn)劉志峰沒來教室上課，但其未向?qū)W?；蚣议L報告該情況。 當(dāng)日11時許，陳某來到學(xué)校接孩子，發(fā)現(xiàn)劉志峰不在，隨即向?qū)W校反映了情況，由于多方尋找未果，劉某、陳某向公安局報了案。從此，劉某、陳某踏上了茫茫尋子路。 在多次前往南昌、贛州等地尋找卻沒有兒子任何消息后，2007年7月，劉某、陳某向法院申請宣告劉志峰死亡，法院于2008年作出判決宣告劉志峰死亡。另據(jù)法院了解，江西省吉水縣某鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)系開放性的學(xué)校，其校園沒有修建圍墻等相關(guān)防護設(shè)施。為此，劉某、陳某以學(xué)校疏于管理為由，要求學(xué)校賠償死亡賠償金等費用9萬余元。 法庭上，學(xué)校辯稱，劉志峰可能是被人拐走了，在不能確認其已經(jīng)死亡的情況下，要求學(xué)校賠償死亡賠償金是不合理的。 該案后經(jīng)法官調(diào)解。同時雙方約定，如果劉志峰被找回，則劉某、陳某返還被告上述賠償款。 庭審焦點:被宣告死亡，責(zé)任人須付死亡賠償金嗎 本案爭議的焦點在于幼兒在校園內(nèi)失蹤的原因，有可能是被他人拐騙。在幼兒下落不明，查找未果的情形下，家長能否在法院宣告孩子死亡后向相關(guān)責(zé)任人索要死亡賠償金呢? 宣告死亡是指自然人下落不明達到法定期限，經(jīng)利害關(guān)系人申請，人民法院宣告其死亡的法律制度。宣告死亡將產(chǎn)生終止失蹤人已發(fā)生的相關(guān)法律關(guān)系、財產(chǎn)繼承開始、失蹤人的婚姻關(guān)系消滅、失蹤人的子女可以送養(yǎng)等法律后果。但宣告失蹤人死亡，畢竟是法律的一種擬制制度，其實質(zhì)是對失蹤人“已經(jīng)死亡”之?dāng)M制事實的認定，被宣告死亡的人有可能并未死亡。為此，對于與死亡有直接因果關(guān)系的相關(guān)法律責(zé)任，如死亡賠償金是否可以向相關(guān)責(zé)任人索賠，可以從兩方面來分析。 被宣告死亡應(yīng)發(fā)生與自然死亡相同的法律效果 從宣告死亡制度的意義上來看，民法上設(shè)置宣告死亡制度的目的，在于結(jié)束長期失蹤人所涉及的法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)，使利害關(guān)系人的利益及社會生活秩序得以保障。而如果對于長期失蹤的人遺留的法律關(guān)系不予以法律上的了結(jié)，則利害關(guān)系人及社會生活秩序又將遭受損害。由此，兩相權(quán)衡，宣告死亡制度更側(cè)重于維護與失蹤人有利害關(guān)系的生存者的利益，恢復(fù)利害關(guān)系人的生活秩序，進而維護整個社會秩序的穩(wěn)定。 法律設(shè)置宣告死亡制度，并非基于對失蹤人利益的保護，而主要考慮對生存者利益和社會利益的保護。故宣告死亡應(yīng)當(dāng)發(fā)生與自然死亡完全相同的法律效果，包括確認與死亡有直接因果關(guān)系的相關(guān)法律責(zé)任，如死亡賠償金的發(fā)生等。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)注意的是，如果失蹤人并未死亡，宣告其死亡對其人身及財產(chǎn)不可避免將發(fā)生重大損害，因此法律設(shè)置了特殊情形下的補救措施，即規(guī)定被宣告死亡的人生還的法律效果。 死亡賠償主要是賠償間接受害人的損失 此外，雖然人的生命是無法估價的，但在發(fā)生如侵權(quán)等涉及賠償?shù)姆墒聦嵑?，往往要通過一定的方式進行定價才能維護相關(guān)當(dāng)事人的利益。法律通過技術(shù)擬制的死亡賠償金制度在一定程度上彌補了這種缺陷。死亡賠償金是“賠償義務(wù)人對受害人死亡這一單純后果支付的金錢賠償”。 死亡賠償，雖然是以生命權(quán)的喪失為原因，但賠償?shù)牟皇侵苯邮芎θ松膬r值或者生命權(quán)的損失，而是間接受害人的受損利益。 綜上所述，宣告死亡主要基于對失蹤人之利害關(guān)系人利益的保護，死亡賠償金也系對宣告失蹤人死亡之間接受害人即利害關(guān)系人可預(yù)期權(quán)益的補償，所以，本案中，盡管被宣告死亡人可能并未死亡，但相對于失蹤人的利害關(guān)系人即本案的原告，如果讓這種失蹤的不穩(wěn)定狀態(tài)一直延續(xù)下去，將會對其利害關(guān)系人即其父母權(quán)益造成極大的侵害。為此，對于這種長期查找未果的失蹤幼兒可以宣告死亡，其利害關(guān)系人也應(yīng)當(dāng)享有向相關(guān)責(zé)任人索賠已被宣告死亡人的死亡賠償金的權(quán)利。 鑒于本案中的被告學(xué)校在其教育設(shè)施上的不完備，其教學(xué)管理上也存在一定的疏忽，因此學(xué)校應(yīng)當(dāng)對原告幼兒失蹤的事故承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。【案例24】四歲女孩因哭鬧被“封嘴” 幼兒園賠償1萬為了阻止4歲的女孩月月（化名）哭鬧，幼兒園左老師竟然用膠紙將月月的嘴粘住，月月的父母以侵害健康權(quán)為由將幼兒園校長和左老師起訴至北京市順義區(qū)人民法院索賠共計3萬余元。近日，在順義法院的調(diào)解下，雙方達成調(diào)解協(xié)議。原告稱：被告聶某是一所民辦幼兒園的校長，被告左某是該幼兒園的老師。2011年4月份的一天下午，左老師為了不讓月月哭鬧，用膠紙把她的嘴粘住。月月的監(jiān)護人發(fā)現(xiàn)后報警。月月雖經(jīng)醫(yī)院治療，但還是表現(xiàn)出情緒低落、害怕上學(xué)，天天尿床，并需要繼續(xù)治療。因認為被告的行為使自己的身體、精神均受到巨大創(chuàng)傷，因此，月月父母作為月月法定代理人將聶校長和左老師起訴至法院，請求賠償原告的醫(yī)療費和精神損害賠償金共計3萬余元。經(jīng)法院主持調(diào)解，被告認識到自己的行為有不當(dāng)之處，愿意進行相應(yīng)賠償，隨后雙方達成調(diào)解協(xié)議：由二被告共賠償原告醫(yī)療費、精神撫慰金共計1萬元。達成調(diào)解協(xié)議后，二被告向原告方進行了賠禮道歉，原告方表示不會再追究二被告法律責(zé)任，雙方握手言和?！景咐?5】無證幼兒園摔傷幼童 在未取得辦學(xué)許可的情況下即開辦幼兒園，期間又未盡到教育、管理職責(zé)，導(dǎo)致學(xué)生摔成十級傷殘。6月28日，河南省安陽縣人民法院審結(jié)了該起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案，一審判決開辦幼兒園的劉強、韓秀青賠償小牛醫(yī)療費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、。被告劉強、韓秀青系夫妻關(guān)系，共同在安陽縣西部鄉(xiāng)村開辦一幼兒園，但未取得開辦幼兒園許可證。原告小牛系學(xué)齡前兒童，在被告開辦的幼兒園內(nèi)接受學(xué)前教育。2010年9月30日，小牛在幼兒園內(nèi)排隊上廁所時摔倒受傷。原告受傷后，被送往醫(yī)院治療，經(jīng)診斷，原告右鎖骨骨折，住院33天。2011年1月19日，經(jīng)對原告小牛的傷情進行鑒定，構(gòu)成十級傷殘。因雙方就賠償問題協(xié)商未果，原告訴至法院。法院審理后認為，公民的人身權(quán)、健康權(quán)依法受法律保護。原告小牛系無民事行為能力人，對自己的行為缺乏辨別認知能力，不能采取有效的自我防范措施，兩被告在未取得辦學(xué)許可情況下即開辦幼兒園，且未對學(xué)生的安全保持高度的注意義務(wù)，現(xiàn)原告在被告開辦的幼兒園內(nèi)受傷，兩被告應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，遂依照相關(guān)法律規(guī)定作出了前述判決。 【案例26】小狗入園咬傷男童 家長狀告幼兒園獲一次性補償孩子在幼兒園被“野狗”咬傷，為了給孩子討個說法，家長以孩子的名義對幼兒園提起訴訟。近日，在法官的調(diào)解下，雙方簽訂了一次性了斷協(xié)議。從此之后，不管孩子出現(xiàn)任何情況，幼兒園不承擔(dān)責(zé)任。 2009年5月,付先生把自己5歲的孩子小仁,送到離家不遠的一家幼兒園的中班就學(xué)。一天上午10點，老師帶著小仁他們班的孩子到操場活動時,一只小狗突然竄進操場，一陣狂吠之后它一口將驚慌失措的小仁的左手咬傷，然后逃走。鮮血很快從小仁的手上流下來。事發(fā)后，幼兒園老師立即報警，并將小仁送到衛(wèi)生防疫部門注射狂犬疫苗。同時，幼兒園也在最短的時間里電話通知了付先生夫婦。經(jīng)檢查，小仁的左手背和手掌心各有一處裂傷。在將近一個月的時間里，小仁又注射了4次狂犬疫苗，幼兒園承擔(dān)了所有治療費用。由于處理及時，此次被咬未對小仁的身體造成嚴重影響。去年6月1日，身體恢復(fù)正常的他回到幼兒園學(xué)習(xí)。幼兒園減免了他一個月的保育費700元和管理費和飯費等費用。雖然幼兒園恰當(dāng)?shù)靥幚砹舜耸?，但付先生一家認為，孩子在幼兒園被咬傷，不僅給孩子造成一定的精神損害，而且日后是否發(fā)病也未可知。因此他們要求幼兒園承擔(dān)賠償責(zé)任。由于雙方協(xié)商未果，付先生夫妻以孩子的名義對幼兒園提起訴訟。要求幼兒園對小仁日后發(fā)病承擔(dān)責(zé)任；承擔(dān)相應(yīng)后續(xù)治療費用；賠償精神損失費。日前，紅橋區(qū)人民法院開庭審理了此案。庭審中，幼兒園的代理人表示，愿意就本次事件給予小仁一次性補償，以息訟了斷。見雙方均有調(diào)解誠意，主審法官組織雙方進行了調(diào)解，并最終促使雙方達成了協(xié)議：，今后就本案所發(fā)生的一切事宜由小仁及其法定代理人自行承擔(dān)，幼兒園不承擔(dān)任何責(zé)任?！景咐?7】幼兒跌傷能否獲得精神損害賠償２００３年３月２７日５時許，玉林市興業(yè)縣城隍鎮(zhèn)白沙村萬安東方幼兒園像往常一樣，放學(xué)后的老師正忙著組織小朋友到園門口排隊等候家長前來迎接，而此時，５歲的小飛飛卻躲開老師的視線獨自跑到幼兒園里的升旗臺附近玩耍。 不知是什么原因，小飛飛摔倒在升旗臺旁的地上，然后大哭起來，幼兒園老師及園長覃并之妻麗萍急忙跑過去抱起小飛飛，當(dāng)即送到村衛(wèi)生所檢查治療，當(dāng)時的村醫(yī)沒有發(fā)現(xiàn)小飛飛有什么大的傷情，隨便給點治傷藥，園老師便送飛飛回家了。誰料，第二天一早，小飛飛老叫腹痛，病情急劇加重，小飛飛的父親鄭春及母親春芳立即告知幼兒園園長覃并，覃并與鄭春夫婦一起將飛飛送城隍衛(wèi)生院治療，由于飛飛病情加重，當(dāng)日又轉(zhuǎn)送興業(yè)縣人民醫(yī)院住院治療。飛飛的傷情經(jīng)醫(yī)院檢查診斷為：腹部閉合性損傷、內(nèi)臟破裂出血性休克。 從送小飛飛上醫(yī)院，到如何配合醫(yī)院方面治療小飛飛，幼兒園都做了應(yīng)該做的工作，幼兒園老板覃并夫婦主動全額墊付了飛飛住院治療的所有費用（不含伙食費和護理費），使小飛飛的治療非常順利并很快康復(fù)出院?？墒牵?dāng)小飛飛的父親鄭春提出要幼兒園把飛飛住院費用的發(fā)票給他去辦理有關(guān)保險索賠事宜時，幼兒園老板覃并不同意了，他的理由是：飛飛住院的醫(yī)療費是他支付的，醫(yī)療費的發(fā)票就應(yīng)該留給他幼兒園報賬。 原來，鄭春在飛飛入讀幼兒園時即為他購買了幼兒平安保險，保險期間為２００３年３月１日至２００３年８月３１日止?，F(xiàn)飛飛在保險期限內(nèi)受傷，按規(guī)定保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。鄭春覺得，自己的孩子在幼兒園意外受傷，幼兒園并非出于故意，孩子受傷雖說非常心疼，精神遭受一定的痛苦，鑒于幼兒園積極配合治療，主動墊付了醫(yī)療費，不叫幼兒園賠償精神損失費也就算了。現(xiàn)在幼兒園覃老板故意刁難不給醫(yī)療費發(fā)票，致使兒子受傷后本該獲得的保險賠償就比較困難了。鄭春夫婦越想越氣憤，于是以飛飛的名義及法定代理人的身份，一紙訴狀將萬安東方幼兒園告上興業(yè)縣人民法院，要求幼兒園老板覃并賠償原告飛飛因受傷住院的伙食費及護理費共計７６４．２６元，遭受的精神損害撫慰金２０００元，并要求幼兒園退出飛飛住院金額為９１３５元的醫(yī)療費發(fā)票以便辦理飛飛的傷害保險索賠。 一審法院審理后認為，飛飛在被告覃并家開設(shè)的萬安東方幼兒園就讀期間，在幼兒園內(nèi)跌傷住院，事實清楚。飛飛為無行為能力人，在幼兒園就讀期間，幼兒園應(yīng)依法承擔(dān)起對飛飛的監(jiān)護管理責(zé)任，對飛飛在幼兒園跌傷，過錯在于幼兒園，幼兒園依法應(yīng)對造成飛飛的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于萬安東方幼兒園系未經(jīng)法定職能部門審批，該園不具備獨立法人資格，故被告覃并作為幼兒園的出資人對飛飛的損失依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在飛飛摔傷住院期間，覃并一家已全額支付了小飛飛的全部醫(yī)療費用，對所支出這些費用的票據(jù)被告覃并作為已履行賠償義務(wù)的憑據(jù)而保存持有，并不違反法律的規(guī)定。原告要求被告將金額９１３５元的醫(yī)療發(fā)票交給他們和賠償其精神撫慰金，缺乏法律依據(jù)，一審法院判決：一、被告覃并應(yīng)賠償飛飛住院期間的伙食、護理費合計７６４．２６元；二、駁回原告提出由被告將金額９１３５元的醫(yī)療發(fā)票歸還原告，并賠償精神撫慰金２０００元的訴訟請求。 一審法院判決后，鄭春夫婦不服，于２００４年２月上訴至玉林市中級人民法院。二審法院審理后認為，一審法院認定小飛飛在覃并開設(shè)的萬安東方幼兒園就讀期間，在幼兒園內(nèi)跌傷住院，過錯在于幼兒園。但小飛飛傷后不構(gòu)成傷殘，因此，上訴人請求被上訴人賠償精神撫慰金２０００元不符合法律規(guī)定，一審法院駁回上訴人的該項訴訟請求是正確的。被上訴人覃并為飛飛支付了醫(yī)療費后，應(yīng)把醫(yī)療費發(fā)票交給上訴人去辦理有關(guān)保險索賠事宜，一審法院駁回上訴人請求被上訴人將金額９１３５元的發(fā)票歸還給上訴人的訴訟請求是不妥的。但鑒于一審判決后被上訴人已不慎遺失了上述發(fā)票，因此上訴人上訴要求二審法院判決被上訴人歸還上述發(fā)票已沒有實際意義。日前二審法院作出“駁回上訴，維持原狀”的終審判決?！景咐?8】幼兒教師精神疾病痊愈后要求復(fù)工被拒 索福利被駁王女士原為北京市豐臺區(qū)某公立幼兒園教師，后因精神出現(xiàn)異常于2007年3月到11月一直在家休養(yǎng)。11月17日，醫(yī)院為其開具試復(fù)工證明，王女士持該證明要求上班