【正文】 言無(wú)其他證據(jù)佐證，故本院不予采納。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。雖然原審法院在被上訴人申請(qǐng)鑒定后未經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商即指定鑒定機(jī)構(gòu)，程序上有瑕疵，但不影響鑒定結(jié)論的效力。故上訴人請(qǐng)求重新鑒定，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本案案件受理費(fèi)540元，其他訴訟費(fèi)270元，合計(jì)810元由上訴人建新敏敏幼兒園負(fù)擔(dān)?！景咐?2】商品房銷售一空幼兒園遙遙無(wú)期 業(yè)主打贏開發(fā)商由于開發(fā)商在預(yù)售商品房合同中約定建設(shè)一所幼兒園并達(dá)到使用條件，但入住三年多后建設(shè)幼兒園仍遙遙無(wú)期，申某等業(yè)主將開發(fā)商告上法庭，要求開發(fā)商建設(shè)幼兒園并賠償違約金。日前，北京市通州區(qū)人民法院一審判決支持了業(yè)主的訴訟請(qǐng)求。2005年，某開發(fā)商在通州區(qū)開發(fā)了一個(gè)小區(qū)樓盤。在與購(gòu)房人簽訂的合同中約定：公共停車場(chǎng)、幼兒園、會(huì)所、體育設(shè)施于2007年12月31日達(dá)到使用條件。如果在約定期限內(nèi)未達(dá)到條件，則每延期一日出賣人按已付房款的萬(wàn)分之一向買受人支付違約金。由于小區(qū)業(yè)主多為70后、80后，正值生育高峰，對(duì)幼兒園的需求很強(qiáng)烈，而附近并無(wú)資質(zhì)較好的幼兒園。業(yè)主們遲遲不見(jiàn)開發(fā)商建設(shè)幼兒園，遂將開發(fā)商告上法庭，要求按照規(guī)劃設(shè)計(jì)建設(shè)幼兒園并賠償3萬(wàn)元不等的違約金。開發(fā)商在法庭上辯稱擬建幼兒園的土地被查封，導(dǎo)致無(wú)法建設(shè)，并不是不想建設(shè)。合同約定的承諾事項(xiàng)中只有幼兒園一項(xiàng)沒(méi)有完成，因此，業(yè)主們要求的違約金過(guò)高。法院查明，在小區(qū)的總平面規(guī)劃圖中的擬建建筑物中包括一所六班幼兒園，為三層建筑。而法院查封土地的時(shí)間遠(yuǎn)在合同約定的幼兒園應(yīng)當(dāng)交付使用日期之后，因此，不存在查封土地影響幼兒園建設(shè)的問(wèn)題。法院審理后認(rèn)為，預(yù)售合同是購(gòu)房人與開發(fā)商之間的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)，合法有效。雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守履行。開發(fā)商違反合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行并賠償損失等違約責(zé)任。最終，法院判決開發(fā)商在一年內(nèi)建設(shè)一所幼兒園并通過(guò)竣工驗(yàn)收備案，同時(shí)按照合同約定賠償業(yè)主違約金?！景咐?3】幼兒失蹤被宣告死亡，父母向?qū)W校索要死亡賠償金 2003年5月23日上午7時(shí)許，劉某、陳某之子劉志峰(1998年2月出生)前往江西省吉水縣某鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)就讀幼兒班。 到校后，有人看到過(guò)劉志峰曾在校園內(nèi)玩耍。8點(diǎn)30分開始的第一節(jié)課，班主任即發(fā)現(xiàn)劉志峰沒(méi)來(lái)教室上課，但其未向?qū)W?；蚣议L(zhǎng)報(bào)告該情況。 當(dāng)日11時(shí)許，陳某來(lái)到學(xué)校接孩子，發(fā)現(xiàn)劉志峰不在，隨即向?qū)W校反映了情況，由于多方尋找未果，劉某、陳某向公安局報(bào)了案。從此，劉某、陳某踏上了茫茫尋子路。 在多次前往南昌、贛州等地尋找卻沒(méi)有兒子任何消息后，2007年7月，劉某、陳某向法院申請(qǐng)宣告劉志峰死亡，法院于2008年作出判決宣告劉志峰死亡。另?yè)?jù)法院了解，江西省吉水縣某鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)系開放性的學(xué)校，其校園沒(méi)有修建圍墻等相關(guān)防護(hù)設(shè)施。為此，劉某、陳某以學(xué)校疏于管理為由，要求學(xué)校賠償死亡賠償金等費(fèi)用9萬(wàn)余元。 法庭上，學(xué)校辯稱，劉志峰可能是被人拐走了，在不能確認(rèn)其已經(jīng)死亡的情況下，要求學(xué)校賠償死亡賠償金是不合理的。 該案后經(jīng)法官調(diào)解。同時(shí)雙方約定，如果劉志峰被找回，則劉某、陳某返還被告上述賠償款。 庭審焦點(diǎn):被宣告死亡，責(zé)任人須付死亡賠償金嗎 本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于幼兒在校園內(nèi)失蹤的原因，有可能是被他人拐騙。在幼兒下落不明，查找未果的情形下，家長(zhǎng)能否在法院宣告孩子死亡后向相關(guān)責(zé)任人索要死亡賠償金呢? 宣告死亡是指自然人下落不明達(dá)到法定期限，經(jīng)利害關(guān)系人申請(qǐng)，人民法院宣告其死亡的法律制度。宣告死亡將產(chǎn)生終止失蹤人已發(fā)生的相關(guān)法律關(guān)系、財(cái)產(chǎn)繼承開始、失蹤人的婚姻關(guān)系消滅、失蹤人的子女可以送養(yǎng)等法律后果。但宣告失蹤人死亡，畢竟是法律的一種擬制制度，其實(shí)質(zhì)是對(duì)失蹤人“已經(jīng)死亡”之?dāng)M制事實(shí)的認(rèn)定，被宣告死亡的人有可能并未死亡。為此，對(duì)于與死亡有直接因果關(guān)系的相關(guān)法律責(zé)任，如死亡賠償金是否可以向相關(guān)責(zé)任人索賠，可以從兩方面來(lái)分析。 被宣告死亡應(yīng)發(fā)生與自然死亡相同的法律效果 從宣告死亡制度的意義上來(lái)看，民法上設(shè)置宣告死亡制度的目的，在于結(jié)束長(zhǎng)期失蹤人所涉及的法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)，使利害關(guān)系人的利益及社會(huì)生活秩序得以保障。而如果對(duì)于長(zhǎng)期失蹤的人遺留的法律關(guān)系不予以法律上的了結(jié)，則利害關(guān)系人及社會(huì)生活秩序又將遭受損害。由此，兩相權(quán)衡，宣告死亡制度更側(cè)重于維護(hù)與失蹤人有利害關(guān)系的生存者的利益，恢復(fù)利害關(guān)系人的生活秩序，進(jìn)而維護(hù)整個(gè)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。 法律設(shè)置宣告死亡制度，并非基于對(duì)失蹤人利益的保護(hù)，而主要考慮對(duì)生存者利益和社會(huì)利益的保護(hù)。故宣告死亡應(yīng)當(dāng)發(fā)生與自然死亡完全相同的法律效果，包括確認(rèn)與死亡有直接因果關(guān)系的相關(guān)法律責(zé)任，如死亡賠償金的發(fā)生等。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)注意的是，如果失蹤人并未死亡，宣告其死亡對(duì)其人身及財(cái)產(chǎn)不可避免將發(fā)生重大損害，因此法律設(shè)置了特殊情形下的補(bǔ)救措施，即規(guī)定被宣告死亡的人生還的法律效果。 死亡賠償主要是賠償間接受害人的損失 此外，雖然人的生命是無(wú)法估價(jià)的，但在發(fā)生如侵權(quán)等涉及賠償?shù)姆墒聦?shí)后，往往要通過(guò)一定的方式進(jìn)行定價(jià)才能維護(hù)相關(guān)當(dāng)事人的利益。法律通過(guò)技術(shù)擬制的死亡賠償金制度在一定程度上彌補(bǔ)了這種缺陷。死亡賠償金是“賠償義務(wù)人對(duì)受害人死亡這一單純后果支付的金錢賠償”。 死亡賠償，雖然是以生命權(quán)的喪失為原因，但賠償?shù)牟皇侵苯邮芎θ松膬r(jià)值或者生命權(quán)的損失，而是間接受害人的受損利益。 綜上所述，宣告死亡主要基于對(duì)失蹤人之利害關(guān)系人利益的保護(hù)，死亡賠償金也系對(duì)宣告失蹤人死亡之間接受害人即利害關(guān)系人可預(yù)期權(quán)益的補(bǔ)償，所以，本案中，盡管被宣告死亡人可能并未死亡，但相對(duì)于失蹤人的利害關(guān)系人即本案的原告，如果讓這種失蹤的不穩(wěn)定狀態(tài)一直延續(xù)下去，將會(huì)對(duì)其利害關(guān)系人即其父母權(quán)益造成極大的侵害。為此，對(duì)于這種長(zhǎng)期查找未果的失蹤幼兒可以宣告死亡，其利害關(guān)系人也應(yīng)當(dāng)享有向相關(guān)責(zé)任人索賠已被宣告死亡人的死亡賠償金的權(quán)利。 鑒于本案中的被告學(xué)校在其教育設(shè)施上的不完備，其教學(xué)管理上也存在一定的疏忽，因此學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)原告幼兒失蹤的事故承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任?！景咐?4】四歲女孩因哭鬧被“封嘴” 幼兒園賠償1萬(wàn)為了阻止4歲的女孩月月（化名）哭鬧，幼兒園左老師竟然用膠紙將月月的嘴粘住，月月的父母以侵害健康權(quán)為由將幼兒園校長(zhǎng)和左老師起訴至北京市順義區(qū)人民法院索賠共計(jì)3萬(wàn)余元。近日，在順義法院的調(diào)解下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。原告稱：被告聶某是一所民辦幼兒園的校長(zhǎng)，被告左某是該幼兒園的老師。2011年4月份的一天下午，左老師為了不讓月月哭鬧，用膠紙把她的嘴粘住。月月的監(jiān)護(hù)人發(fā)現(xiàn)后報(bào)警。月月雖經(jīng)醫(yī)院治療，但還是表現(xiàn)出情緒低落、害怕上學(xué)，天天尿床，并需要繼續(xù)治療。因認(rèn)為被告的行為使自己的身體、精神均受到巨大創(chuàng)傷，因此，月月父母作為月月法定代理人將聶校長(zhǎng)和左老師起訴至法院，請(qǐng)求賠償原告的醫(yī)療費(fèi)和精神損害賠償金共計(jì)3萬(wàn)余元。經(jīng)法院主持調(diào)解，被告認(rèn)識(shí)到自己的行為有不當(dāng)之處，愿意進(jìn)行相應(yīng)賠償，隨后雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：由二被告共賠償原告醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)1萬(wàn)元。達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，二被告向原告方進(jìn)行了賠禮道歉，原告方表示不會(huì)再追究二被告法律責(zé)任，雙方握手言和?！景咐?5】無(wú)證幼兒園摔傷幼童 在未取得辦學(xué)許可的情況下即開辦幼兒園，期間又未盡到教育、管理職責(zé)，導(dǎo)致學(xué)生摔成十級(jí)傷殘。6月28日，河南省安陽(yáng)縣人民法院審結(jié)了該起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案，一審判決開辦幼兒園的劉強(qiáng)、韓秀青賠償小牛醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、。被告劉強(qiáng)、韓秀青系夫妻關(guān)系，共同在安陽(yáng)縣西部鄉(xiāng)村開辦一幼兒園，但未取得開辦幼兒園許可證。原告小牛系學(xué)齡前兒童，在被告開辦的幼兒園內(nèi)接受學(xué)前教育。2010年9月30日，小牛在幼兒園內(nèi)排隊(duì)上廁所時(shí)摔倒受傷。原告受傷后，被送往醫(yī)院治療，經(jīng)診斷，原告右鎖骨骨折，住院33天。2011年1月19日，經(jīng)對(duì)原告小牛的傷情進(jìn)行鑒定，構(gòu)成十級(jí)傷殘。因雙方就賠償問(wèn)題協(xié)商未果，原告訴至法院。法院審理后認(rèn)為，公民的人身權(quán)、健康權(quán)依法受法律保護(hù)。原告小牛系無(wú)民事行為能力人，對(duì)自己的行為缺乏辨別認(rèn)知能力，不能采取有效的自我防范措施，兩被告在未取得辦學(xué)許可情況下即開辦幼兒園，且未對(duì)學(xué)生的安全保持高度的注意義務(wù)，現(xiàn)原告在被告開辦的幼兒園內(nèi)受傷，兩被告應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，遂依照相關(guān)法律規(guī)定作出了前述判決。 【案例26】小狗入園咬傷男童 家長(zhǎng)狀告幼兒園獲一次性補(bǔ)償孩子在幼兒園被“野狗”咬傷，為了給孩子討個(gè)說(shuō)法，家長(zhǎng)以孩子的名義對(duì)幼兒園提起訴訟。近日，在法官的調(diào)解下，雙方簽訂了一次性了斷協(xié)議。從此之后，不管孩子出現(xiàn)任何情況，幼兒園不承擔(dān)責(zé)任。 2009年5月,付先生把自己5歲的孩子小仁,送到離家不遠(yuǎn)的一家幼兒園的中班就學(xué)。一天上午10點(diǎn)，老師帶著小仁他們班的孩子到操場(chǎng)活動(dòng)時(shí),一只小狗突然竄進(jìn)操場(chǎng)，一陣狂吠之后它一口將驚慌失措的小仁的左手咬傷，然后逃走。鮮血很快從小仁的手上流下來(lái)。事發(fā)后，幼兒園老師立即報(bào)警，并將小仁送到衛(wèi)生防疫部門注射狂犬疫苗。同時(shí)，幼兒園也在最短的時(shí)間里電話通知了付先生夫婦。經(jīng)檢查，小仁的左手背和手掌心各有一處裂傷。在將近一個(gè)月的時(shí)間里，小仁又注射了4次狂犬疫苗，幼兒園承擔(dān)了所有治療費(fèi)用。由于處理及時(shí)，此次被咬未對(duì)小仁的身體造成嚴(yán)重影響。去年6月1日，身體恢復(fù)正常的他回到幼兒園學(xué)習(xí)。幼兒園減免了他一個(gè)月的保育費(fèi)700元和管理費(fèi)和飯費(fèi)等費(fèi)用。雖然幼兒園恰當(dāng)?shù)靥幚砹舜耸?，但付先生一家認(rèn)為，孩子在幼兒園被咬傷，不僅給孩子造成一定的精神損害，而且日后是否發(fā)病也未可知。因此他們要求幼兒園承擔(dān)賠償責(zé)任。由于雙方協(xié)商未果，付先生夫妻以孩子的名義對(duì)幼兒園提起訴訟。要求幼兒園對(duì)小仁日后發(fā)病承擔(dān)責(zé)任；承擔(dān)相應(yīng)后續(xù)治療費(fèi)用；賠償精神損失費(fèi)。日前，紅橋區(qū)人民法院開庭審理了此案。庭審中，幼兒園的代理人表示，愿意就本次事件給予小仁一次性補(bǔ)償，以息訟了斷。見(jiàn)雙方均有調(diào)解誠(chéng)意，主審法官組織雙方進(jìn)行了調(diào)解，并最終促使雙方達(dá)成了協(xié)議：，今后就本案所發(fā)生的一切事宜由小仁及其法定代理人自行承擔(dān)，幼兒園不承擔(dān)任何責(zé)任?！景咐?7】幼兒跌傷能否獲得精神損害賠償２００３年３月２７日５時(shí)許，玉林市興業(yè)縣城隍鎮(zhèn)白沙村萬(wàn)安東方幼兒園像往常一樣，放學(xué)后的老師正忙著組織小朋友到園門口排隊(duì)等候家長(zhǎng)前來(lái)迎接，而此時(shí)，５歲的小飛飛卻躲開老師的視線獨(dú)自跑到幼兒園里的升旗臺(tái)附近玩耍。 不知是什么原因，小飛飛摔倒在升旗臺(tái)旁的地上，然后大哭起來(lái)，幼兒園老師及園長(zhǎng)覃并之妻麗萍急忙跑過(guò)去抱起小飛飛，當(dāng)即送到村衛(wèi)生所檢查治療，當(dāng)時(shí)的村醫(yī)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)小飛飛有什么大的傷情，隨便給點(diǎn)治傷藥，園老師便送飛飛回家了。誰(shuí)料，第二天一早，小飛飛老叫腹痛，病情急劇加重，小飛飛的父親鄭春及母親春芳立即告知幼兒園園長(zhǎng)覃并，覃并與鄭春夫婦一起將飛飛送城隍衛(wèi)生院治療，由于飛飛病情加重，當(dāng)日又轉(zhuǎn)送興業(yè)縣人民醫(yī)院住院治療。飛飛的傷情經(jīng)醫(yī)院檢查診斷為：腹部閉合性損傷、內(nèi)臟破裂出血性休克。 從送小飛飛上醫(yī)院，到如何配合醫(yī)院方面治療小飛飛，幼兒園都做了應(yīng)該做的工作，幼兒園老板覃并夫婦主動(dòng)全額墊付了飛飛住院治療的所有費(fèi)用（不含伙食費(fèi)和護(hù)理費(fèi)），使小飛飛的治療非常順利并很快康復(fù)出院?？墒牵?dāng)小飛飛的父親鄭春提出要幼兒園把飛飛住院費(fèi)用的發(fā)票給他去辦理有關(guān)保險(xiǎn)索賠事宜時(shí)，幼兒園老板覃并不同意了，他的理由是：飛飛住院的醫(yī)療費(fèi)是他支付的，醫(yī)療費(fèi)的發(fā)票就應(yīng)該留給他幼兒園報(bào)賬。 原來(lái)，鄭春在飛飛入讀幼兒園時(shí)即為他購(gòu)買了幼兒平安保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為２００３年３月１日至２００３年８月３１日止?，F(xiàn)飛飛在保險(xiǎn)期限內(nèi)受傷，按規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。鄭春覺(jué)得，自己的孩子在幼兒園意外受傷，幼兒園并非出于故意，孩子受傷雖說(shuō)非常心疼，精神遭受一定的痛苦，鑒于幼兒園積極配合治療，主動(dòng)墊付了醫(yī)療費(fèi)，不叫幼兒園賠償精神損失費(fèi)也就算了。現(xiàn)在幼兒園覃老板故意刁難不給醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，致使兒子受傷后本該獲得的保險(xiǎn)賠償就比較困難了。鄭春夫婦越想越氣憤，于是以飛飛的名義及法定代理人的身份，一紙?jiān)V狀將萬(wàn)安東方幼兒園告上興業(yè)縣人民法院，要求幼兒園老板覃并賠償原告飛飛因受傷住院的伙食費(fèi)及護(hù)理費(fèi)共計(jì)７６４．２６元，遭受的精神損害撫慰金２０００元，并要求幼兒園退出飛飛住院金額為９１３５元的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票以便辦理飛飛的傷害保險(xiǎn)索賠。 一審法院審理后認(rèn)為，飛飛在被告覃并家開設(shè)的萬(wàn)安東方幼兒園就讀期間，在幼兒園內(nèi)跌傷住院，事實(shí)清楚。飛飛為無(wú)行為能力人，在幼兒園就讀期間，幼兒園應(yīng)依法承擔(dān)起對(duì)飛飛的監(jiān)護(hù)管理責(zé)任，對(duì)飛飛在幼兒園跌傷，過(guò)錯(cuò)在于幼兒園，幼兒園依法應(yīng)對(duì)造成飛飛的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于萬(wàn)安東方幼兒園系未經(jīng)法定職能部門審批，該園不具備獨(dú)立法人資格，故被告覃并作為幼兒園的出資人對(duì)飛飛的損失依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在飛飛摔傷住院期間，覃并一家已全額支付了小飛飛的全部醫(yī)療費(fèi)用，對(duì)所支出這些費(fèi)用的票據(jù)被告覃并作為已履行賠償義務(wù)的憑據(jù)而保存持有，并不違反法律的規(guī)定。原告要求被告將金額９１３５元的醫(yī)療發(fā)票交給他們和賠償其精神撫慰金，缺乏法律依據(jù)，一審法院判決：一、被告覃并應(yīng)賠償飛飛住院期間的伙食、護(hù)理費(fèi)合計(jì)７６４．２６元；二、駁回原告提出由被告將金額９１３５元的醫(yī)療發(fā)票歸還原告，并賠償精神撫慰金２０００元的訴訟請(qǐng)求。 一審法院判決后，鄭春夫婦不服，于２００４年２月上訴至玉林市中級(jí)人民法院。二審法院審理后認(rèn)為，一審法院認(rèn)定小飛飛在覃并開設(shè)的萬(wàn)安東方幼兒園就讀期間，在幼兒園內(nèi)跌傷住院，過(guò)錯(cuò)在于幼兒園。但小飛飛傷后不構(gòu)成傷殘，因此，上訴人請(qǐng)求被上訴人賠償精神撫慰金２０００元不符合法律規(guī)定，一審法院駁回上訴人的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是正確的。被上訴人覃并為飛飛支付了醫(yī)療費(fèi)后，應(yīng)把醫(yī)療費(fèi)發(fā)票交給上訴人去辦理有關(guān)保險(xiǎn)索賠事宜，一審法院駁回上訴人請(qǐng)求被上訴人將金額９１３５元的發(fā)票歸還給上訴人的訴訟請(qǐng)求是不妥的。但鑒于一審判決后被上訴人已不慎遺失了上述發(fā)票，因此上訴人上訴要求二審法院判決被上訴人歸還上述發(fā)票已沒(méi)有實(shí)際意義。日前二審法院作出“駁回上訴，維持原狀”的終審判決?！景咐?8】幼兒教師精神疾病痊愈后要求復(fù)工被拒 索福利被駁王女士原為北京市豐臺(tái)區(qū)某公立幼兒園教師，后因精神出現(xiàn)異常于2007年3月到11月一直在家休養(yǎng)。11月17日，醫(yī)院為其開具試復(fù)工證明，王女士持該證明要求上班