與江蘇蘇凈集團(tuán)有限公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案-資料下載頁
2025-05-11 22:36本頁面
【正文】 原則，不但會損害消費(fèi)者的利益，同時(shí)也必然損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益。在本案中，設(shè)備公司的下列行為有悖誠信原則： ?。ㄒ唬╆P(guān)于企業(yè)歷史的宣傳。設(shè)備公司設(shè)立于1992年，其在宣傳中稱成立于80年代。對此設(shè)備公司辯稱其法定代表人計(jì)根龍于80年代就從事凈化行業(yè)，其將公司的法定代表人與公司的經(jīng)歷混同進(jìn)行宣傳符合一般商業(yè)規(guī)則。本院認(rèn)為，計(jì)根龍雖系設(shè)備公司的法定代表人，但其與設(shè)備公司是兩個(gè)不同的民事主體，所謂混同宣傳符合商業(yè)規(guī)則的辯稱缺乏法律依據(jù)；更為重要的是，經(jīng)營者的歷史是消費(fèi)者對其進(jìn)行評價(jià)時(shí)考慮的因素之一，因而對消費(fèi)者選擇商品來源具有一定影響，故企業(yè)對自己歷史的不真實(shí)宣傳有害公平競爭，應(yīng)為法律所禁止?！ 。ǘ╆P(guān)于在宣傳頁上使用“蘇凈技術(shù)”字樣。“蘇凈”既是蘇凈集團(tuán)注冊商標(biāo)中的文字部分，也是蘇凈集團(tuán)的企業(yè)字號。根據(jù)蘇凈集團(tuán)及凈化設(shè)備廠的發(fā)展經(jīng)歷、所獲得的各種榮譽(yù)，可以認(rèn)定蘇凈集團(tuán)在凈化行業(yè)內(nèi)享有較高知名度和良好聲譽(yù)，消費(fèi)者在看到“蘇凈”字樣時(shí)，不但會聯(lián)想到“蘇凈”品牌的商品，而且也會聯(lián)想到蘇凈集團(tuán)，設(shè)備公司作為同城同業(yè)競爭者，對此應(yīng)該是明知的。設(shè)備公司在其產(chǎn)品宣傳頁上使用“蘇凈技術(shù)”字樣，又不能就此作出令人信服的解釋，一審法院據(jù)此認(rèn)定其有攀附的惡意，并無不當(dāng)?！ 。ㄈ╆P(guān)于在產(chǎn)品宣傳頁上使用“蘇州凈化”字樣。設(shè)備公司主張“蘇州凈化”是其對自己名稱的簡稱，同時(shí)也含有讓人聯(lián)想“凈化產(chǎn)品的主產(chǎn)地蘇州”，故這種使用不損害蘇凈集團(tuán)的合法權(quán)益。根據(jù)設(shè)備公司二審提供的證據(jù)，僅蘇州市黃頁電話號碼簿上就登記了300余個(gè)凈化企業(yè)；雙方當(dāng)事人也一致認(rèn)可蘇州是我國最大的凈化產(chǎn)品生產(chǎn)地?；谶@一客觀情況，結(jié)合設(shè)備公司的名稱全稱，如果孤立地考察“蘇州凈化”字樣，確實(shí)不宜認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競爭。但是在本案中，“蘇州凈化”是與“蘇凈技術(shù)”同時(shí)出現(xiàn)在設(shè)備公司產(chǎn)品宣傳中的，由于“蘇凈”既是蘇凈集團(tuán)注冊商標(biāo)中的文字部分，也是蘇凈集團(tuán)的企業(yè)字號，加之蘇州凈化設(shè)備廠既是蘇凈集團(tuán)的前身，該廠名又是蘇凈集團(tuán)的第二名稱（從屬名稱），故“蘇州凈化”這一使用方式會導(dǎo)致相關(guān)公眾將設(shè)備公司與蘇凈集團(tuán)相混淆，或者誤認(rèn)為二者存在某種聯(lián)系。 設(shè)備公司抗辯稱，蘇州凈化設(shè)備廠不是蘇凈集團(tuán)的第二名稱，因?yàn)榈诙Q應(yīng)該由省級以上工商行政管理部門核準(zhǔn)，而蘇州市工商行政管理局未報(bào)經(jīng)江蘇省工商行政管理局批準(zhǔn)，就同意蘇凈集團(tuán)保留蘇州凈化設(shè)備廠為其第二名稱，屬于違法許可。因此蘇州凈化設(shè)備廠這一名稱應(yīng)該早已不存在。對此本院認(rèn)為，蘇凈集團(tuán)向蘇州市工商行政管理局申請保留第二名稱，蘇州市工商行政管理局予以同意，并在核發(fā)的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照上予以載明，對于蘇凈集團(tuán)來說，其系通過正當(dāng)程序取得保留第二名稱的權(quán)利，其擁有第二名稱也成為客觀事實(shí)；至于蘇州市工商行政管理局是否依照有關(guān)規(guī)定報(bào)經(jīng)江蘇省工商行政管理局批準(zhǔn)，不屬于本案審理范圍，蘇凈集團(tuán)亦不應(yīng)對此負(fù)責(zé)。故即使蘇州市工商行政管理局未報(bào)經(jīng)江蘇省工商行政管理局批準(zhǔn)，亦不能據(jù)此認(rèn)定蘇州凈化設(shè)備廠這一名稱早已不存在?！ ≡O(shè)備公司還抗辯稱，一審判決認(rèn)定其客觀上導(dǎo)致了消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，所依據(jù)的證據(jù)12中沒有具體的當(dāng)事人，沒有證明這些單位合法存在的證據(jù)，因而不應(yīng)采信，故根據(jù)這些證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)亦屬錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，一審中蘇凈集團(tuán)提供的證據(jù)12具體包括山西省科學(xué)器材公司的書面函件、昆明中元科華經(jīng)貿(mào)有限公司的書面函件、山西英科儀器設(shè)備有限公司的書面函件等，這些證據(jù)均為書證，且均為原件，在無相反證據(jù)的情況下，一審法院予以采信是符合法律規(guī)定的。設(shè)備公司如果懷疑這些單位并不存在，應(yīng)該也完全可以通過查詢獲得和提供有關(guān)證據(jù)，但其一直未能提供有關(guān)證據(jù)，故一審法院依據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定設(shè)備公司的宣傳行為客觀上導(dǎo)致了消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，并無不當(dāng)。 三、一審判決確定的賠償額適當(dāng) 設(shè)備公司上訴認(rèn)為一審判決確定的賠償數(shù)額明顯畸重，理由是其虛假宣傳的情節(jié)輕微，2005年4月至2006年9月間其處于停產(chǎn)和半停產(chǎn)狀態(tài)，故即使侵權(quán)也不可能造成很大的損害后果，蘇凈集團(tuán)也沒有證據(jù)證明其具體損失?！ ”驹赫J(rèn)為：本案中，設(shè)備公司實(shí)施了兩種侵權(quán)行為，即商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，兩種行為均足以并實(shí)際導(dǎo)致消費(fèi)者將其與蘇凈集團(tuán)相混淆，對蘇凈集團(tuán)的市場利益必然造成損害，鑒于蘇凈集團(tuán)的損失和設(shè)備公司的侵權(quán)獲利均無法查清，一審法院依法應(yīng)該適用法定賠償。綜合設(shè)備公司侵權(quán)行為種類、持續(xù)時(shí)間、范圍、后果、“蘇凈”品牌的市場知名度、蘇凈集團(tuán)為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素，一審判決酌定賠償50萬元，符合法律規(guī)定。設(shè)備公司關(guān)于一審判決確定的賠償數(shù)額明顯畸重的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持?！ 【C上所述，設(shè)備公司上訴理由均不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判?！ 《彴讣芾碣M(fèi)人民幣38939元，其他訴訟費(fèi)用人民幣300元，合計(jì)人民幣39239元，由設(shè)備公司負(fù)擔(dān)?！ ”九袥Q為終審判決。審 判 長 王成龍 代理審判員 王天紅 代理審判員 施國偉 二○○七年四月二十九日書 記 員 劉 莉10 / 10
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1