【正文】 新頒布的《物權(quán)法》第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起三個(gè)月內(nèi)未申請(qǐng)登記的，預(yù)告登記失效?！泵鞔_規(guī)定了我國(guó)預(yù)告登記制度。今后立法中還應(yīng)通過(guò)各方面的制度完善，厘清在預(yù)購(gòu)商品房情況下商品房預(yù)售合同登記備案及預(yù)告登記的關(guān)系，對(duì)兩者進(jìn)行整合，建立起完備的不動(dòng)產(chǎn)登記制度，遵循物權(quán)法的立法精神，更好地保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)交易各方的合法權(quán)益。預(yù)告登記對(duì)執(zhí)行的影響預(yù)告登記制度的核心問(wèn)題在于其效力，就預(yù)告登記的效力而言，主要體現(xiàn)為保全債權(quán)請(qǐng)求權(quán)：第一，違背預(yù)告登記的處分無(wú)效，在預(yù)告登記設(shè)定之后，預(yù)告登記義務(wù)人實(shí)施的處分行為將使預(yù)告登記目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，該處分對(duì)于預(yù)告登記權(quán)利人沒(méi)有法律效力?！兜聡?guó)民法典》第883條第2項(xiàng)：“在預(yù)告登記后處分土地及其權(quán)利的，在妨害或者侵害請(qǐng)求權(quán)的限度內(nèi)，該處分無(wú)效。以強(qiáng)制執(zhí)行、假扣押方式或者由無(wú)支付能力管理人實(shí)施的處分，適用上句規(guī)定?！钡诙?，預(yù)告登記保全的債權(quán)因履行而轉(zhuǎn)化為物權(quán)時(shí)，該物權(quán)的順位依據(jù)預(yù)告登記時(shí)間確定，而不以依其產(chǎn)生時(shí)在登記簿中記載的時(shí)間為準(zhǔn)。上述這三個(gè)方面分別從排斥義務(wù)人進(jìn)行有害于預(yù)告登記的處分、忽視義務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀態(tài)和確保將來(lái)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利地位等角度出發(fā)，增加債權(quán)請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性。第三，在預(yù)告登記義務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，預(yù)告登記保全的權(quán)利從義務(wù)人負(fù)擔(dān)的其他債務(wù)中脫離出來(lái)，仍能夠得以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)國(guó)家征收、法院判決、強(qiáng)制執(zhí)行等行為與預(yù)告登記效力相沖突的時(shí)候應(yīng)當(dāng)如何處理，是司法實(shí)踐中必然會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題。正如本文討論的案例中，如果丙購(gòu)買甲的房屋進(jìn)行了預(yù)告登記，法院能否執(zhí)行該房屋。對(duì)此，各國(guó)規(guī)定不盡相同?！兜聡?guó)民法典》第883條第2款后一部分規(guī)定預(yù)告登記效力可以對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行。 而臺(tái)灣《土地法》第79條第3款規(guī)定：“預(yù)告登記，對(duì)因征收、法院判決或強(qiáng)制執(zhí)行而為新登記，無(wú)排除之效力?！惫P者認(rèn)為，對(duì)此問(wèn)題應(yīng)具體分析區(qū)別對(duì)待。國(guó)家征收具有國(guó)家強(qiáng)制力，且后果是消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，甚至消滅不動(dòng)產(chǎn)本身，預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)因此失去了實(shí)現(xiàn)的可能，預(yù)告登記當(dāng)然不能對(duì)抗國(guó)家征收。就法院判決、強(qiáng)制執(zhí)行而言，如果是就當(dāng)事人之間的民事權(quán)利糾紛所作判決，要根據(jù)當(dāng)事人之間的民事權(quán)利發(fā)生的時(shí)間來(lái)判斷：如果當(dāng)事人之間的民事權(quán)利發(fā)生于預(yù)告登記之前，則預(yù)告登記不能對(duì)抗法院判決，反之，則可以對(duì)抗[4]。如在本文案例中，甲在甲乙的訴訟過(guò)程中將房屋出賣給丙，即使該處分進(jìn)行了預(yù)告登記，法院依生效判決也應(yīng)可以對(duì)該預(yù)售房屋進(jìn)行查封執(zhí)行。更何況，該案例中，預(yù)售合同登記備案并不具有預(yù)告登記的效力，故應(yīng)該依《查封規(guī)定》根據(jù)案外人丙是否占有、付清房款并且對(duì)未辦理權(quán)屬登記沒(méi)有過(guò)錯(cuò)來(lái)判斷是否能夠查封該房屋。因其僅支付了部分房款，故法院應(yīng)可以查封該房產(chǎn)，之后丙對(duì)甲享有返還房款及無(wú)法交付房屋的違約金的請(qǐng)求權(quán)。綜上，筆者認(rèn)為，在相關(guān)預(yù)告登記的立法及司法解釋出臺(tái)前，對(duì)于預(yù)售合同登記備案的房屋不宜絕對(duì)的認(rèn)為具有預(yù)告登記的效力，在執(zhí)行中應(yīng)該按照《查封規(guī)定》等并充分考慮買受人對(duì)房屋的占有、付款情況以及交易時(shí)間等來(lái)判斷是否能夠執(zhí)行，在充分保障申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，防止被執(zhí)行人逃避執(zhí)行的同時(shí)，也保障善意第三人的合法權(quán)益不受侵害。 參考文獻(xiàn)：[1]王利明主編，《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說(shuō)明》，中國(guó)法制出版社2002年第1版，[2]符啟林主編，《商品房預(yù)售法律制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年第1版[3]王澤鑒，《民法物權(quán)》第1冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年第1版[4]王軼. 期待權(quán)初探[J ]，法律科學(xué)，1996 ，(4)[5]錢(qián)明星、姜曉春，房屋預(yù)售制度若干理論問(wèn)題研究，@ [6]葛行軍、范向陽(yáng)，涉及房地產(chǎn)執(zhí)行的若干問(wèn)題——法發(fā)[2004]５號(hào)文件解讀， [1]這種觀點(diǎn)參見(jiàn)盧佳香：《預(yù)告登記之研究》，臺(tái)灣私立輔仁大學(xué)1995年碩士學(xué)位論文第191－203頁(yè)，轉(zhuǎn)引自常鵬翱《比較法視野中的預(yù)告登記》。[2]王利明著：《試論我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度的完善（下）》，載《求索》2001年第6期[3]余能斌主編：《現(xiàn)代物權(quán)法專論》，法律出版社2002年版，第404頁(yè)[4]也有不少學(xué)者持這種觀點(diǎn),如張柳青主編《物權(quán)法審判實(shí)務(wù)疑難精解》，中國(guó)法制出版社，2007年4月，第100頁(yè)。