第十章行政訴訟的受案范圍與管轄-資料下載頁
2025-05-02 13:16本頁面
【正文】 。但國家新聞出版署將罰款的數(shù)額從10萬元減為8萬元，可視為變更原具體行政行為的處理結(jié)果，故仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定復(fù)議機(jī)關(guān)改變了原具體行政行為。以國家新聞出版署為被告的案件，屬于行政訴訟法規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院管轄的范圍。《行政訴訟法》第14條第（二）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)國務(wù)院各部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府所作的具體行政行為提起訴訟的案件，是中級(jí)人民法院管轄的第一審行政案件。這是由于行政機(jī)關(guān)的級(jí)別較高，作出的具體行政行為政策性較強(qiáng)，影響也比較大，基層人民法院不適合審理。故本案中，天威制藥有限公司以國家新聞出版署為被告，應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院作為該案的第一審法院。第二， 本案的地域管轄， 應(yīng)當(dāng)由石家莊市中級(jí)人民法院或北京市的中級(jí)人民法院管轄。如果本案的被告是河北省新聞出版管理局， 則應(yīng)由石家莊市中級(jí)人民法院管轄。但本案原告天威制藥有限公司是以國家新聞出版署為被告提起行政訴訟， 應(yīng)當(dāng)由石家莊市中級(jí)人民法院或北京市中級(jí)人民法院管轄。 根據(jù)《行政訴訟法》 第17條的規(guī)定， 行政案件由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。經(jīng)復(fù)議的案件， 復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行政行為的， 也可以由復(fù)議機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。 也就是說， 對(duì)于復(fù)議機(jī)關(guān)改變具體行政行為的案件， 既可以由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄， 也可以由復(fù)議機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。本案原告所選擇的被告為復(fù)議機(jī)關(guān)即國家新聞出版署， 根據(jù)前面的分析， 以國務(wù)院部門為被告提起行政訴訟， 應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院管轄。綜上， 在本案中， 最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地石家莊市中級(jí)人民法院和北京市的中級(jí)人民法院均對(duì)本案享有管轄權(quán)。本案原告可以在石家莊市中級(jí)人民法院和北京市的中級(jí)人民法院之中， 選擇一個(gè)法院起訴； 若原告天威制藥有限公司向兩個(gè)法院均提出行政訴訟， 則應(yīng)由最先收到起訴狀的人民法院管轄?！景盖榻榻B】陳某和韓某是甲市A區(qū)人， 在B區(qū)居住。1998年6月18日， 陳某、韓某雇車運(yùn)載著自乙市某鎮(zhèn)購得的美國產(chǎn)健牌香煙38箱途經(jīng)丙縣C區(qū)， 被丙縣公安局（位于丙縣D區(qū)） 扣押。陳某和韓某被帶至丙縣C區(qū)派出所關(guān)押至下午5時(shí)才被帶到丙縣公安局， 總計(jì)被羈押約5小時(shí)。6月25日， 丙縣公安局以陳某、韓某無任何手續(xù)販運(yùn)走私香煙為由， 根據(jù)《海關(guān)法》 ，扣押的香煙放行， 但未作出處罰決定書。陳某和韓某不服， 向丙市C區(qū)人民法院提起行政訴訟，認(rèn)為被告無任何手續(xù)限制其人身自由達(dá)5小時(shí)之久，是不合法的，請(qǐng)求法院判決撤銷被告的具體行政行為并賠償損失。同時(shí)原告陳某、韓某認(rèn)為被告扣押香煙的行為超越職權(quán)，請(qǐng)求法院判決撤銷被告的罰款決定?！痉蓡栴}】對(duì)限制人身自由的行政強(qiáng)制措施不服的案件， 應(yīng)由什么法院管轄？對(duì)基于同一事實(shí)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的案件， 應(yīng)當(dāng)如何確定管轄？【參考結(jié)論】根據(jù)《行政訴訟法》 第18條的規(guī)定和最高人民法院《若干解釋》 第9條的解釋， 對(duì)限制人身自由的行政強(qiáng)制措施不服提起的訴訟， 可以由被告所在地、原告的住所地、經(jīng)常居住地和被限制人身自由地的法院共同管轄。 本案中，C區(qū)可以視為被限制人身自由地， 原告選擇了被限制人身自由地的C區(qū)法院起訴，C區(qū)擁有管轄權(quán)。同時(shí)C區(qū)法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告扣押財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行一并管轄。【法律評(píng)析】本案涉及公民對(duì)限制人身自由的行政強(qiáng)制措施不服， 如何確定地域管轄的問題。地域管轄是在同級(jí)人民法院之間橫向劃分其各自轄區(qū)內(nèi)受理第一審行政案件的權(quán)限。地域管轄分為一般地域管轄和特殊地域管轄。一般地域管轄是指以最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)的所在地為標(biāo)準(zhǔn)確定行政案件的管轄法院。大部分案件都適用一般地域管轄。 但是在行政訴訟中存在一些例外的情況， 不能適用一般地域管轄， 這類案件適用特殊地域管轄。 特殊地域管轄包括專屬管轄和共同管轄。其中專屬管轄是指法律以訴訟標(biāo)的的所在地為標(biāo)準(zhǔn)， 強(qiáng)制規(guī)定特定的訴訟只能由特定法院進(jìn)行管轄。 如《行政訴訟法》 第19條規(guī)定：“因不動(dòng)產(chǎn)提起的行政訴訟， 由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄?！?而共同管轄則是指依照法律規(guī)定， 兩個(gè)以上的人民法院對(duì)同一個(gè)行政案件都有管轄權(quán)而由原告選擇具體管轄法院的管轄。本案所涉及的正是共同管轄的情形?！缎姓V訟法》 第18條規(guī)定， 對(duì)限制人身自由的行政強(qiáng)制措施不服提起的訴訟， 由被告所在地或者原告所在地人民法院管轄。 最高人民法院《若干解釋》第9條規(guī)定，《行政訴訟法》 第18條中的“原告所在地”包括原告的住所地、經(jīng)常居住地和被限制人身自由地。這表明以上幾個(gè)有關(guān)法院對(duì)同一個(gè)行政案件都擁有管轄權(quán)， 但這并不是說幾個(gè)法院共同審理同一個(gè)行政案件。 根據(jù)《行政訴訟法》 第20條的規(guī)定， 兩個(gè)以上法院都有管轄權(quán)的案件， 原告可以選擇其中一個(gè)人民法院提起訴訟。原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟的， 由最先收到起訴狀的人民法院管轄?？梢?， 應(yīng)由當(dāng)事人的選擇最終決定由哪個(gè)法院管轄。根據(jù)上述法律的規(guī)定， 本案中陳某和韓某的戶籍所在地甲市A區(qū)、 經(jīng)常居住地甲市B區(qū)和被告丙縣公安局所在地丙縣D區(qū)均有權(quán)管轄。 但是本案中原告選擇的卻是丙市C區(qū)人民法院， 他們認(rèn)為C區(qū)人民法院是被限制人身自由地， 故應(yīng)當(dāng)享有管轄權(quán)。 一種意見認(rèn)為， 原告陳某和韓某并非被C區(qū)派出所關(guān)押， 而是丙縣公安局作出的決定， 并將其暫時(shí)關(guān)押在C區(qū)派出所。C區(qū)法院不應(yīng)該擁有管轄權(quán)， 應(yīng)由丙縣公安局所在地D區(qū)人民法院管轄。“被限制人身自由地”應(yīng)當(dāng)如何理解呢？ 丙縣C區(qū)人民法院對(duì)本案是否擁有管轄權(quán)？我國確定行政訴訟管轄的原則主要是： 第一， 便于公民、法人和其他組織進(jìn)行訴訟； 第二， 便于人民法院行使審判權(quán)和判決的順利執(zhí)行； 第三， 便于人民法院公正審理行政案件； 第四， 原則性和靈活性相結(jié)合。我國行政訴訟法在共同地域管轄中規(guī)定原告可以向被限制人身自由地的法院提起行政訴訟， 主要是遵循了便于公民進(jìn)行訴訟和便于人民法院審理的原則。 在實(shí)踐中， 被限制人身自由地一般都是和行政機(jī)關(guān)所在地重合的。 如果不一致， 如何確定被限制人身自由地呢？陳某和韓某被位于丙縣D區(qū)的丙縣公安局限制人身自 由， 但是這一行政強(qiáng)制措施的主要部分卻是在丙縣C區(qū)派出所完成的， 我們認(rèn)為， 根據(jù)立法原則，C區(qū)應(yīng)可視為“被限制人身自由所在地”。 這樣有利于實(shí)現(xiàn)訴訟管轄的目 的， 方便法院進(jìn)行案件的審理。故本案原告以丙縣公安局為被告向C區(qū)法院提起行政訴訟， 是正確的。9 / 9
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1