【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 外部相對(duì)人的行為。我國(guó)《行政訴訟法》將行政機(jī)關(guān)內(nèi)部行為排除在行政訴訟受案范圍之外，即人民法院不受理就行政機(jī)關(guān)對(duì)其工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等決定提起的行政訴訟。行政機(jī)關(guān)實(shí)施的內(nèi)部行政行為的范圍非常廣泛，除包括對(duì)其工作人員的任免外，還包括行政機(jī)關(guān)對(duì)其工作人員作出的培養(yǎng)、考核、離退休、休假等入面的決定。這都屬于行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部行政行為。王某收到的處分是由于作為行政機(jī)關(guān)工作人員，在工作中存在失誤，行政機(jī)關(guān)據(jù)此給予內(nèi)部處分，因此不能提起行政訴訟。【案情簡(jiǎn)介】甲公司不服商標(biāo)局終局決定案甲公司創(chuàng)立一商標(biāo)，向國(guó)家商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)。國(guó)家商標(biāo)局經(jīng)審查認(rèn)為，甲公司的商標(biāo)是在模仿另一馳名商標(biāo)，與另一馳名商標(biāo)在內(nèi)容上相似，容易造成公眾的誤解，最后裁定駁回申請(qǐng)，不予公告。甲公司不服，向法院提起行政訴訟。法院經(jīng)審查認(rèn)為，該對(duì)于駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局提出復(fù)審，由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出終局決定。法院裁定對(duì)甲公司的起訴不予受理。【案件解析】本案涉及到對(duì)法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)行使最終裁決權(quán)的具體行政行為不屬于行政訴訟受案范圍的問題。根據(jù)《行政訴訟法》第12條第4項(xiàng)規(guī)定，法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為不屬于行政訴訟的受案范圍。這里所稱的“法律”，根據(jù)《若干問題的解釋》的規(guī)定，僅指全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定、通過的規(guī)范性文件。我國(guó)目前只有極少的幾部法律作了最終裁決的規(guī)定。對(duì)于這些由法律授予行政機(jī)關(guān)最終裁決權(quán)的行政案件，人民法院不予受理。目前我國(guó)授予行政機(jī)關(guān)對(duì)行政案件最終裁決權(quán)的法律主要有：《商標(biāo)法》、《專利法》、《外國(guó)人入境出接管理法》、《公民出境入境管理法》和《行政復(fù)議法》。比如《商標(biāo)法》第21條規(guī)定：“對(duì)駁回申請(qǐng)、不予公告的商標(biāo)，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)書面通知中請(qǐng)人。申請(qǐng)人不服的，可以在收到通告15天內(nèi)申請(qǐng)復(fù)審，由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出終局決定，并書面通知申請(qǐng)人?！薄秾＠ā返?3條規(guī)定：“專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)申請(qǐng)人關(guān)于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的復(fù)審請(qǐng)求所作出的決定為終局決定?！薄锻鈬?guó)人入境出境管理法》相《公民出境入境管理法》均規(guī)定，被公安機(jī)關(guān)處罰不服的，可以向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)提出申訴，也可以向法院提起行政訴訟。如果選擇向上—級(jí)公安機(jī)關(guān)提出申訴，上一級(jí)公安機(jī)關(guān)的裁決就是終局裁決?！缎姓?fù)議法》第14條規(guī)定，“對(duì)國(guó)務(wù)院部門或者省、自治區(qū)、直轄市入民政府的具體行政行為不服的，向作出該具體行政行為的國(guó)務(wù)院部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟；也可以向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)裁決，國(guó)務(wù)院依照本法的規(guī)定作出最終裁決?！钡?0條第2款規(guī)定，根據(jù)國(guó)務(wù)院或者省、自治區(qū)直轄市人民政府對(duì)行政區(qū)劃的勘定、調(diào)整或者征用土地的決定，省、自治區(qū)、直轄市人民政府確認(rèn)土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的行政復(fù)議決定為最終裁決?！币陨线@些是主要的關(guān)于由行政機(jī)關(guān)終局裁決的規(guī)定，公民在適用時(shí)應(yīng)仔細(xì)參照。本案中，法院就是根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定不受理甲公司的起訴?！景盖楹?jiǎn)介】某中學(xué)不服縣教育要求加強(qiáng)考試監(jiān)考通知案某中學(xué)在寒假的期末考試中沒有做好試卷的保密工作，致使該中學(xué)初三年級(jí)的數(shù)學(xué)試卷被學(xué)生獲得，進(jìn)而在學(xué)生中廣為流傳。該中學(xué)只好將數(shù)學(xué)考試成績(jī)?nèi)∠?，并決定重新進(jìn)行數(shù)學(xué)考試，很多學(xué)生和家長(zhǎng)對(duì)此做法不滿。此事引起了縣教育局和公安局的重視。教育局在獲知這一事件后，立刻向全縣25所中學(xué)發(fā)出緊急通知，通知中強(qiáng)調(diào)要以該中學(xué)為教訓(xùn)，要求全縣各中學(xué)密切把好試卷的保密關(guān)，認(rèn)真完成全縣寒假期末考試工作。公安局也根據(jù)該校的管理中存在的問題在縣電視臺(tái)做了公開宣傳，教導(dǎo)其他中小學(xué)校如何防范這類事件的出現(xiàn)，并希望知道案件線索的人積極提供線索。該中學(xué)對(duì)縣教育局的做法不服，向法院提起行政訴訟。法院認(rèn)為，教育局下發(fā)的通知只是一種指導(dǎo)性文件，沒有明確要求各中學(xué)如何去做，不具有強(qiáng)制的執(zhí)行力，裁定不予受理?！景讣馕觥勘景钢校逃蛛m然發(fā)文要求各中學(xué)要做好保密工作，但并沒有要求各中學(xué)如何去做，因而沒有強(qiáng)制執(zhí)行力，不涉及各中學(xué)具體的權(quán)利義務(wù)，因此教育局的行為是屬于行政指導(dǎo)行為，根據(jù)行政訴訟法司法解釋第一條第二款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，不屬于行政訴訟的受案范圍，所以法院對(duì)此不予受理。而且教育局的發(fā)文行為沒有影響到該中學(xué)的具體權(quán)利義務(wù)。所謂行政指導(dǎo)行為是指行政權(quán)關(guān)為實(shí)現(xiàn)所期望的行政狀態(tài)，謀求相對(duì)人響應(yīng)而依照法律政策采取的非權(quán)力行政執(zhí)法活動(dòng)。根據(jù)行政法學(xué)理論，行政指導(dǎo)行為的重要特征是不具有法律上的拘束力和執(zhí)行力。相對(duì)人可以服從，也可以置之不理。由于行政指導(dǎo)行為對(duì)相對(duì)人不具有強(qiáng)制約束力，相對(duì)人有選擇是否接受指導(dǎo)的自由，因此沒有必要通過行政訴訟的途徑來(lái)解決。需要說(shuō)明的是，如果名為行政指導(dǎo)行為，實(shí)質(zhì)上卻是以強(qiáng)制方式迫使相對(duì)人服從的行為，那么這種行為就不再是行政指導(dǎo)行為。相對(duì)人對(duì)這種行為不服，可以向人民法院提起行政訴訟?！景盖楹?jiǎn)介】張某不服市土地局駁回申訴案張某和李某系鄰里關(guān)系，兩家的房屋相鄰。1996年10月，張某翻蓋房屋時(shí)，雙方產(chǎn)生宅基地糾紛，李某認(rèn)為張某多占他的宅基地。1996年11月，縣土地局對(duì)兩家的宅基地進(jìn)行核查，重新給雙方頒發(fā)了土地使用證，確立各自所使用的土地面積，雙方糾紛暫時(shí)平息。時(shí)隔一年后，張某找到了其祖父以前購(gòu)買該房屋的地契，按著當(dāng)時(shí)地契所確立的邊界，縣土地局發(fā)給李某的土地使用證，侵占了他家的宅基地，張某覺得自己吃虧，到處上訪申訴。1999年張某到市土地局申訴，要求市土地局撤銷縣政府于1996年發(fā)給李某的土地使用證。市土地局經(jīng)審查，答復(fù)張某，縣土地局頒發(fā)給李某的土地使用證正確合法，應(yīng)予維持，駁回了張某的撤證請(qǐng)求。張某不服，向法院起訴市土地區(qū)，認(rèn)為市土地局行政不作為，不撤銷縣政府發(fā)給李某的土地使用證的做法違法。法院認(rèn)為市土地局的行為屬于行政訴訟法規(guī)定重復(fù)處理行為，不符合行政訴訟的受案范圍，依法不予受理?！景讣馕觥克^的重復(fù)處理行為是指行政主體作出的沒有改變?cè)行姓申P(guān)系，沒有給相對(duì)人已有的權(quán)利義務(wù)帶來(lái)新影響的行為?！度舾蓡栴}解釋》規(guī)定，駁回當(dāng)事人對(duì)行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為不屬于人民法院受案范圍。將重復(fù)處理行為排除司法審查之外，主要基于以下考慮：一是重復(fù)處理行為沒有對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生新的影響，沒有形成新的行政法律關(guān)系；二是如果允許對(duì)這類重復(fù)處理行為提起行政訴訟，就是在事實(shí)上取消了復(fù)議或起訴的時(shí)效，意味著當(dāng)事人可以通過申訴的方式，將一個(gè)已喪失起訴時(shí)效的行為提交人民法院進(jìn)行重新審查，不