【正文】 介】崔某不服縣工商局通知案崔某開了一家雜貨店，銷售的貨物當(dāng)中有日用品和煙酒，還包括嬰兒奶粉。因此，最高人民法院的新司法解釋將此類行為排除在法院受理行政訴訟案件外的范圍之外。本案中，市土地局駁回了張某對縣政府土地確權(quán)行為的申訴。《若干問題解釋》規(guī)定，駁回當(dāng)事人對行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為不屬于人民法院受案范圍。法院認(rèn)為市土地局的行為屬于行政訴訟法規(guī)定重復(fù)處理行為，不符合行政訴訟的受案范圍，依法不予受理。市土地局經(jīng)審查，答復(fù)張某，縣土地局頒發(fā)給李某的土地使用證正確合法，應(yīng)予維持，駁回了張某的撤證請求。時隔一年后，張某找到了其祖父以前購買該房屋的地契，按著當(dāng)時地契所確立的邊界，縣土地局發(fā)給李某的土地使用證，侵占了他家的宅基地，張某覺得自己吃虧，到處上訪申訴。1996年10月，張某翻蓋房屋時，雙方產(chǎn)生宅基地糾紛，李某認(rèn)為張某多占他的宅基地。相對人對這種行為不服，可以向人民法院提起行政訴訟。由于行政指導(dǎo)行為對相對人不具有強(qiáng)制約束力，相對人有選擇是否接受指導(dǎo)的自由，因此沒有必要通過行政訴訟的途徑來解決。根據(jù)行政法學(xué)理論，行政指導(dǎo)行為的重要特征是不具有法律上的拘束力和執(zhí)行力。而且教育局的發(fā)文行為沒有影響到該中學(xué)的具體權(quán)利義務(wù)。法院認(rèn)為，教育局下發(fā)的通知只是一種指導(dǎo)性文件，沒有明確要求各中學(xué)如何去做，不具有強(qiáng)制的執(zhí)行力，裁定不予受理。公安局也根據(jù)該校的管理中存在的問題在縣電視臺做了公開宣傳，教導(dǎo)其他中小學(xué)校如何防范這類事件的出現(xiàn)，并希望知道案件線索的人積極提供線索。此事引起了縣教育局和公安局的重視。【案情簡介】某中學(xué)不服縣教育要求加強(qiáng)考試監(jiān)考通知案某中學(xué)在寒假的期末考試中沒有做好試卷的保密工作，致使該中學(xué)初三年級的數(shù)學(xué)試卷被學(xué)生獲得，進(jìn)而在學(xué)生中廣為流傳。”以上這些是主要的關(guān)于由行政機(jī)關(guān)終局裁決的規(guī)定，公民在適用時應(yīng)仔細(xì)參照。對行政復(fù)議決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟；也可以向國務(wù)院申請裁決，國務(wù)院依照本法的規(guī)定作出最終裁決。如果選擇向上—級公安機(jī)關(guān)提出申訴，上一級公安機(jī)關(guān)的裁決就是終局裁決?！薄秾＠ā返?3條規(guī)定：“專利復(fù)審委員會對申請人關(guān)于實(shí)用新型和外觀設(shè)計的復(fù)審請求所作出的決定為終局決定。比如《商標(biāo)法》第21條規(guī)定：“對駁回申請、不予公告的商標(biāo)，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)書面通知中請人。對于這些由法律授予行政機(jī)關(guān)最終裁決權(quán)的行政案件，人民法院不予受理。這里所稱的“法律”，根據(jù)《若干問題的解釋》的規(guī)定，僅指全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定、通過的規(guī)范性文件。【案件解析】本案涉及到對法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)行使最終裁決權(quán)的具體行政行為不屬于行政訴訟受案范圍的問題。法院經(jīng)審查認(rèn)為，該對于駁回商標(biāo)注冊申請的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局提出復(fù)審，由商標(biāo)評審委員會作出終局決定。國家商標(biāo)局經(jīng)審查認(rèn)為，甲公司的商標(biāo)是在模仿另一馳名商標(biāo)，與另一馳名商標(biāo)在內(nèi)容上相似，容易造成公眾的誤解，最后裁定駁回申請，不予公告。王某收到的處分是由于作為行政機(jī)關(guān)工作人員，在工作中存在失誤，行政機(jī)關(guān)據(jù)此給予內(nèi)部處分，因此不能提起行政訴訟。行政機(jī)關(guān)實(shí)施的內(nèi)部行政行為的范圍非常廣泛，除包括對其工作人員的任免外，還包括行政機(jī)關(guān)對其工作人員作出的培養(yǎng)、考核、離退休、休假等入面的決定。所謂內(nèi)部行政行為，是指發(fā)生于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部，基于行政組織隸屬關(guān)系，只影響行政機(jī)關(guān)內(nèi)部事務(wù)，并不涉及行政機(jī)關(guān)外部相對人的行為。法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某是工商局的內(nèi)部工作人員，不是工商局的行政管理相對人，工商局對其作出的處分不屬于行政處罰，而是內(nèi)部的行政處分，根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，法院裁定不予受理。工商局認(rèn)為王某作為財務(wù)科科長，平時沒有很好地加強(qiáng)對本科室工作人員的安全教育，對財務(wù)科被盜負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，經(jīng)局長辦公會研究，決定給予王某警告處分。某晚，該局財務(wù)科被盜，辦公室桌子的抽屜被撬開，被盜走現(xiàn)金接近1萬元。這個案件本身的是非并不重要，重要的是要了解對于國防、外交等國家行為不能夠提起行政訴訟。我們認(rèn)為這種看法還值得研究，該行為是由具體的某導(dǎo)彈部隊實(shí)施的，根據(jù)相關(guān)解釋和司法實(shí)踐來看，對于部隊的這種行為應(yīng)當(dāng)作行政征用來對對待，屬于具體行政行為。法院裁定駁回岳某的起訴。法院經(jīng)審查認(rèn)為，部隊征用該土地屬于國防需要，是一種國家行為，不符合行政訴訟法關(guān)于受案范圍的規(guī)定。岳某對補(bǔ)償數(shù)額產(chǎn)生異議，認(rèn)為補(bǔ)償太少，要求增加。在進(jìn)駐過程中，征用了岳某承包的林地20畝，并進(jìn)行了相關(guān)建設(shè)。【案情簡介】岳某不服某部隊駐扎演習(xí)案公民岳某家住山區(qū)?，F(xiàn)實(shí)中行政許可爭議的受案范圍不限于《行政訴訟法》第11條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的情形?！缎姓V訟法》第11條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的行政許可爭議只需滿足兩個條件：(1)公民、法人或者其他組織已向有證照核發(fā)權(quán)的行政機(jī)關(guān)提出過要求頒發(fā)證照的申請。因此，即使有些證照、文件等在名稱上不被稱為許可證或執(zhí)照，但實(shí)質(zhì)上卻具有許可性質(zhì)的，比如居民身份證、戶口簿、護(hù)照、居留證、結(jié)婚證等，也同樣屬于許可證和執(zhí)照的范圍。所謂的行政許可行為是行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請，依法解除法律設(shè)定的一般性禁止，賦予申請人從事某種行為的權(quán)利，許可證和執(zhí)照等是這種許可行為的主要表現(xiàn)形式。公民趙某向其中領(lǐng)出租車營運(yùn)證，交通局不予答復(fù)，致使趙某無法獲得從事出租車業(yè)務(wù)的資格，交通局的不作為侵犯了某的合法權(quán)益，趙某可以提起行政訴訟。法院最后判決，市交通局在判決生效1個月內(nèi)給予趙某明確的答復(fù)。趙某提出申請，市交通局沒有按照規(guī)定時間辦理，市交通局的行為屬于行政許可不作為，趙某提起訴訟符合行政訴訟法的要求。無奈，趙某以市交通局為被告，向法院提起行政訴訟，要求法院判今其作出具體行政行為，及時給他核發(fā)出租車營運(yùn)證。在辦理材料過程中，因趙某對某項(xiàng)費(fèi)用繳納提出了異議，交通局的主辦工作人員李某認(rèn)為趙某態(tài)度高傲，便以辦理運(yùn)營證程序復(fù)雜，需要領(lǐng)導(dǎo)批示為由進(jìn)行推托。趙某到公安機(jī)關(guān)辦理了行車證，并掛了車牌照。因此，法院受理此案是正確的?！景讣馕觥勘景钢?，雖然“天河裝飾工程公司”與“天河廣告設(shè)計公司”是天河建筑安裝公司的分支機(jī)構(gòu)，但從權(quán)利義務(wù)關(guān)系上來講，兩個分公司都是獨(dú)立經(jīng)營的法人實(shí)體，擁有自己的獨(dú)立權(quán)利，與天河建筑安裝公司并沒有法律上的隸屬關(guān)系，它們相互之間是相互獨(dú)立的。二公司認(rèn)為省建設(shè)廳的文件侵犯廠其合法的經(jīng)營自主權(quán)，遂向人民法院提起行政訴訟，法院受理了此案。1994年1月，天河建筑安裝公司經(jīng)省建設(shè)廳批準(zhǔn)更名為“天河建筑集團(tuán)總公司”，建設(shè)廳并發(fā)布文件稱原天河建筑安裝公司的債務(wù)由其分支機(jī)構(gòu)“天河裝飾工程公司”和“天河廣告