【正文】 1000萬元銀行本票，后由曹亮用私刻的上海寶鋼冶金建設(shè)總公司公章背書給被告。被告當(dāng)日即向其開戶銀行提示付款。原告得知被告非法取得票款后，立即向被告要求返還，但被告不予理會，一直未予歸還，故訴諸法院，要求判令(1)確認(rèn)被告對AA178403號本票不享有票據(jù)權(quán)利；(2)被告返還原告AA178403號本票或人民幣1000萬元，并賠償損失人民幣40萬元，承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)?！　”桓孓q稱：因原告農(nóng)行長寧支行與本案無直接利害關(guān)系，故不具訴訟主體資格，況且訴訟已過時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)。又因原告上海銀行北新涇支行不是票據(jù)的簽發(fā)人或持票人，故不是本案涉訟票據(jù)的權(quán)利人，故要求駁回兩原告訴請?！　〗?jīng)審理查明：原告上海銀行北新涇支行于1996年11月11日委托農(nóng)行長寧支行簽發(fā)了一張編號為AA17840金額為1000萬元、收款人為上海寶鋼冶金建設(shè)總公司銀行本票。由曹亮將已蓋背書章的上述本票交給被告下屬上海寶鋼五冶分指揮部，并于當(dāng)日背書在中國銀行寶山支行提示付款，獲取相應(yīng)款項(xiàng)。當(dāng)原告上海銀行北新涇支行發(fā)現(xiàn)收款人上海寶鋼冶金建設(shè)總公司該單位是不存在、背書章也是私刻后，一方面向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，一方面向本票承兌人的上級單位即被告要求返還，未得到被告的同意，以致引起糾紛?！　　×聿槊鳎荷虾Ｊ泄簿珠L寧分局于1997年8月21日扣押了被告人民幣200萬元，現(xiàn)已交付原告上海銀行北新涇支行?！　　∫陨鲜聦?shí)有銀行本票申請書、已兌付的銀行本票證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，證明屬實(shí)?！　　”驹赫J(rèn)為：票據(jù)權(quán)利是指持票人向票據(jù)債務(wù)人請求支付票據(jù)金額的權(quán)利，包括付款請求權(quán)和追索權(quán)。本案被告應(yīng)其他事由支付了對價(jià)而取得涉訟票據(jù)，并得到兌付，已實(shí)現(xiàn)了票據(jù)記載的全部權(quán)利，票據(jù)流轉(zhuǎn)已完成。故兩原告不再享有票據(jù)上的權(quán)利，更不能以票據(jù)糾紛為由主張前述訴請?！　?jù)此，判決如下：　　　　原告的訴訟請求不予支持?！　　”景赴讣芾碣M(fèi)人民幣62010元、訴訟保全費(fèi)43020元，均由原告自負(fù)(已繳納)?！　∪绮环九袥Q，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院?！　　‘?dāng)事人上訴的應(yīng)在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)按本判決確定的一審案件受理費(fèi)用同等金額向本院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。逾期不交的，按自動撤回上訴處理?！　彙∨小￠L　張　聰　　　審　判　員　谷玉琴　　　代理審判員　張冬梅　　　一九九九年十二月十六日　書　記　員　楊　蘇　案例十二：夏鳳敏訴中國工商銀行鶴壁分行營業(yè)部存單糾紛案　 河 南 省 鶴 壁 市 山 城 區(qū) 人 民 法 院民 事 判 決 書　?。?000）山經(jīng)初字第18號　　原告 夏鳳敏，女，43歲，漢族，鶴壁礦務(wù)局內(nèi)部銀行職工，住鶴壁市朝霞街?！　∥写砣?劉合英，鶴壁明星律師事務(wù)所律師?！　∥写砣?周江楓，鶴壁明星律師事務(wù)所律師?！　”桓?中國工商銀行鶴壁分行營業(yè)部，住所地鶴壁市長風(fēng)路?！　〈砣?秦文橋，經(jīng)理?！　∥写砣?耿書儉，鶴壁明星律師事務(wù)所律師。　　委托代理人 單敏峰，男，工商銀行鶴壁分行干部?！　≡嫦镍P敏與被告中國工商銀行鶴壁分行營業(yè)部（以下稱工行營業(yè)部）存單糾紛一案，本院受理后，依法由審判員朱春輝獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏鳳敏委托代理人劉合英、周江楓、被告工行營業(yè)部委托代理人耿書儉、單敏峰到庭參加了訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)?！　≡嫦镍P敏訴稱，1998年6月226日我在被告工行營業(yè)部下屬的廣場儲蓄所兩次存款共30萬元，分別辦理了金額為10萬元和20萬元的中國工商銀行活期存折兩個(gè)。存折帳號分別為36000026308和36000026316。后我及我家人多次提示付款但被告拒付。故訴至法院，請求判令被告支付存款30萬元及利息12519元（按法定活期利率計(jì)算）?！　”桓婀ば袪I業(yè)部辯稱，原告與案外人韓紅軍達(dá)成口頭協(xié)議，將30萬元存款出借給了韓紅軍。原告將存折密碼告訴韓紅軍后，讓韓紅軍取走了30萬元存款。因此我方不應(yīng)該再向原告支付存款及利息。　　經(jīng)審理查明，1998年6月226日，原告夏鳳敏兩次共將30萬元人民幣存入被告工行營業(yè)部下屬的廣場分理處，廣場分理處為原告夏鳳敏開具了活期存折兩份，存折帳號分別為36000026308和36000026316，存款金額分別為10萬元和20萬元。此后原告夏鳳敏多次提示付款，被告均拒付。另查明，上述兩存折并未掛失?！　∫陨鲜聦?shí)有原告提供的存折及原、被告雙方的陳述為證，足以認(rèn)定。被告工行營業(yè)部提供了對韓紅軍的訊問筆錄以證明原告夏鳳敏將存款出借給了韓紅軍，因無其他證據(jù)相印證，不能證明其內(nèi)容的真實(shí)性，故該證據(jù)無效?！　”驹赫J(rèn)為，原告夏鳳敏將人民幣存入被告工行營業(yè)部下屬的廣場分理處，雙方之間即發(fā)生了真實(shí)的存儲款關(guān)系。該存儲款關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告夏鳳敏憑存折向被告工行營業(yè)部提示付款，被告即應(yīng)兌付。被告工行營業(yè)部以韓紅軍借用且已憑密碼取走該款為由拒付存款，既無充分證據(jù)證明原告夏鳳敏將款出借給了韓紅軍，又不能提供在未掛失的情況下，不需要存折僅憑密碼就能支取存款的依據(jù)，故其抗辯理由不能成立。原告夏鳳敏請求判令被告工行營業(yè)部兌付存款本金的訴訟請求合法有理，本院予以支持；但其計(jì)算利息有誤，故對原告夏鳳敏要求被告工行營業(yè)部支付利息的訴訟請求本院予以部分支持?！　【C上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決如下：　　一、被告中國工商銀行鶴壁分行營業(yè)部給付原告夏鳳敏存款本金30萬元人民幣；　　二、（從1998年6月226日至2000年8月2日，按法定活期利率計(jì)算：‰，‰）。　　以上一、由被告于本判決書生效后三日內(nèi)通過本院一次付清?！　“讣芾碣M(fèi)7200元，原告夏鳳敏負(fù)擔(dān)200元，被告中國工商銀行鶴壁分行營業(yè)部負(fù)擔(dān)7000元。　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鶴壁市中級人民法院?！　彙∨小T　牛春輝　　二○○○年八月四日　　書　記　員　王　輝案例十三：中油北京銷售有限公司訴中國工商銀行北京市房山支行、洪昌平票據(jù)損害賠償糾紛案 　　北京市第一中級人民法院　　民事判決書　　?。ǎ玻埃埃保┮恢薪?jīng)終字第１３５１號　　　上訴人（原審被告）中國工商銀行北京市房山支行，住所地北京市房山區(qū)房山街道西大街７號。　　負(fù)責(zé)人宋福增，行長?！　∥写砣岁愄旖埽袊ど蹄y行北京市房山支行管理科副科長?！　∥写砣笋液Ｖ校袊ど蹄y行北京市房山支行副主任?！　”簧显V人（原審被告）洪昌平，個(gè)體工商戶，北京市大興縣黃村京一先家具廠業(yè)主，住所地大興縣礦務(wù)局雞場院內(nèi)?！　∥写砣斯?，北京市一格律師事務(wù)所律師?！　”簧显V人（原審原告）中油北京銷售有限公司，住所地北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)工業(yè)開發(fā)區(qū)?！　》ǘù砣藙⒂?，董事長。　　委托代理人郭炳勤，中油北京銷售有限公司管理開發(fā)部主任?！　∥写砣肃嚢踩海本┦薪ㄕ\律師事務(wù)所律師。　　上訴人中國工商銀行北京市房山支行因票據(jù)損害賠償糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（２００１）房經(jīng)初字第４５６號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)?！　≡瓕彿ㄔ号袥Q認(rèn)定如下事實(shí)：２０００年１０月２６日，中油北京銷售有限公司（以下簡稱中油公司）向個(gè)體工商戶北京市大興縣黃村京一先家具廠（以下簡稱京一先家具廠）購買五節(jié)柜，為支付貨款，中油公司給付京一先家具廠轉(zhuǎn)帳支票一張，支票號碼為２４９１０２９３。中油公司在該支票上用數(shù)碼記載金額為６８０元，并在數(shù)碼前用￥符號做了劃封處理，但未同時(shí)使用中文大寫記載支票金額，也未在該支票上記載出票日期和權(quán)利人。京一先家具廠取得該支票后，未作補(bǔ)記，直接將該支票轉(zhuǎn)讓他人。后該支票先后被背書轉(zhuǎn)讓給了北京科威工貿(mào)公司和北京市豐臺區(qū)盧溝橋鄉(xiāng)公路運(yùn)輸管理服務(wù)站。持票人北京市豐臺區(qū)盧溝橋鄉(xiāng)公路運(yùn)輸管理服務(wù)站向銀行提示付款時(shí)，該支票的數(shù)碼金額已被涂改，劃封標(biāo)志￥被涂改為阿拉伯?dāng)?shù)字“３”，其前添加了阿拉伯?dāng)?shù)字“２７”，使支票金額由原來的６８０元變成２７３６８０元。２０００年１１月１日，中油公司的開戶銀行中國工商銀行北京市房山支行（以下簡稱房山支行）于中油公司帳戶內(nèi)將２７３６８０元?jiǎng)澇觥！　≡瓕彿ㄔ赫J(rèn)證如下證據(jù)：中油公司提交的北京市商業(yè)企業(yè)專用發(fā)票、中國工商銀行轉(zhuǎn)帳支票存根、中國工商銀行存款對帳單、庭審陳述等?！　≡瓕彿ㄔ赫J(rèn)為，中油公司以票據(jù)法上的非票據(jù)權(quán)利遭到侵害為由，向法院提起訴訟，因此本案案由應(yīng)當(dāng)確定為票據(jù)損害賠償糾紛。房山支行的劃款行為，與案外人轉(zhuǎn)讓支票或者涂改支票的行為，是相互獨(dú)立的不同性質(zhì)的兩種行為，兩種行為所引起的法律責(zé)任的性質(zhì)不同，故法院對房山支行要求追加案外人為共同被告的答辯理由不予支持。涉嫌金融詐騙的涂改人的刑事責(zé)任，與中油公司要求被告承擔(dān)的票據(jù)損害賠償責(zé)任，也是兩種不同性質(zhì)的責(zé)任，追究涂改人的刑事責(zé)任，并不影響中油公司對造成其損失的其他過錯(cuò)方的民事賠償請求權(quán)，因此，房山支行關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)中止審理的答辯理由，以及京一先家具廠關(guān)于本案不應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)糾紛處理的答辯理由，均不能成立，法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》（以下簡稱《票據(jù)法》）第九條第二款的規(guī)定，票據(jù)金額不得更改，更改的票據(jù)無效；又根據(jù)《票據(jù)法》第五十七條的規(guī)定，房山支行作為代理付款人，對轉(zhuǎn)帳支票負(fù)有審查的義務(wù)，其未能識別出因涂改而無效的支票而錯(cuò)誤劃款，致使中油公司的帳戶資金被多劃出２７３０００元，房山支行具有重大過失，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任；中油公司雖然在出票過程中存在一定的過錯(cuò)，但房山支行并不能因出票人的過錯(cuò)而降低其審查義務(wù)和責(zé)任，造成中油公司損失的是房山支行因未盡審查義務(wù)而作出的錯(cuò)誤劃款行為，而不是出票或者轉(zhuǎn)讓支票的行為，因此，房山支行關(guān)于中油公司具有過錯(cuò)、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的答辯理由不能成立，中油公司要求房山支行賠償損失２７３０００元的訴訟請求合法正當(dāng)，法院予以支持。中油公司在庭審中自愿放棄利息４０９５元，法院予以準(zhǔn)許。京一先家具廠并非涂改人，其轉(zhuǎn)讓支票的行為與中油公司的損失之間不存在因果關(guān)系，故法院對中油公司要求京一先家具廠承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求不予支持。依據(jù)《票據(jù)法》第九條第二款、第五十七條第二款、第一百零五條第二款的規(guī)定，判決：一、中國工商銀行北京市房山支行于判決生效之日起十日內(nèi)賠償中油北京銷售有限公司二十七萬三千元；二、駁回中油北京銷售有限公司其它訴訟請求?！　》可街胁环瓕彿ㄔ号袥Q，向本院提起上訴?！　∩显V人房山支行的上訴意見：《票據(jù)法》關(guān)于支票授權(quán)補(bǔ)記、背書轉(zhuǎn)讓、防止票據(jù)涂改的相關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)讓支票的行為，與中油公司的損害事實(shí)存在因果關(guān)系，故其應(yīng)對其違法行為造成的損害承擔(dān)主要賠償責(zé)任?！蛾P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六十九條規(guī)定，“付款人或者代理付款人未能識別出偽造、變造的票據(jù)或者身份證件而錯(cuò)誤付款的，屬于《票據(jù)法》第五十七條規(guī)定的‘重大過失’，給持票人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！庇纱恕镀睋?jù)法》第五十七條規(guī)定的“重大過失”僅限于“給持票人造成損失的”案件。中油公司不是本案的持票人，原審法院擅自擴(kuò)大《票據(jù)法》第五十七條規(guī)定的“重大過失”的適用范圍，違反了最高人民法院的司法解釋?！镀睋?jù)法》第一百零五條的規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)工作人員在票據(jù)業(yè)務(wù)中玩忽職守，對違反本法規(guī)定的票據(jù)予以承兌、付款或者保證的，給當(dāng)事人造成損失的，由該金融機(jī)構(gòu)和直接責(zé)任人員依法承擔(dān)賠償責(zé)任。按照中國人民銀行條法司、國務(wù)院法制辦財(cái)政金融法制司對國務(wù)院《金融違法處罰辦法》的解釋，“所謂違反票據(jù)法規(guī)定的票據(jù)，是指絕對記載不齊全的無效票據(jù)，或沒有真實(shí)票據(jù)關(guān)系的票據(jù)?！卑凑铡吨Ц督Y(jié)算辦法》第十七條的規(guī)定，銀行以善意且符合規(guī)定正常操作程序?qū)彶?，對偽造、變造的票?jù)未發(fā)現(xiàn)異常而支付金額的，不屬于票據(jù)法規(guī)定的“玩忽職守”。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，且對同一付款行為適用性質(zhì)完全不同的“重大過失”和“玩忽職守”兩種規(guī)定，屬適用法律錯(cuò)誤，請求二審法院依法改判。　　被上訴人洪昌平的答辯意見：我方在涉案票據(jù)上沒有任何簽章，不是票據(jù)關(guān)系的當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)票據(jù)關(guān)系上的法律責(zé)任。中油公司在支票上已填寫了數(shù)碼金額，大寫金額部分亦不屬授權(quán)補(bǔ)記的范疇，房山支行稱中油公司授權(quán)我方就其在支票上未寫明的事項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)記，沒有相關(guān)事實(shí)支持。我方善意取得支票，亦非涂改人，故我方轉(zhuǎn)讓支票的行為與中油公司的損失之間不存在因果關(guān)系，房山支行要求我方承擔(dān)責(zé)任于法無據(jù)。造成中油公司損失的原因是房山支行未履行對支票謹(jǐn)慎審查的義務(wù)而錯(cuò)誤劃款，該行理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。　　被上訴人中油公司的答辯意見：，也不必然導(dǎo)致房山支行錯(cuò)誤劃款。是否對支票予以兌付，是付款人根據(jù)一定的法律規(guī)定在其主觀意志支配下獨(dú)立進(jìn)行的法律行為，他人不能強(qiáng)制，也無權(quán)干涉，如房山支行盡到必需的謹(jǐn)慎義務(wù)，就不會支付被變造的支票，也不會給我公司帶來重大的經(jīng)濟(jì)損失，故房山支行錯(cuò)誤劃款的行為是造成我公司經(jīng)濟(jì)損失的直接原因。“玩忽職守”，才導(dǎo)致房山支行單位的“重大過失”，因此《票據(jù)法》第五十七條和第一百零五條是并行不悖的，房山支行片面的曲解法律，意欲逃避責(zé)任。　　經(jīng)本院詢問，上訴人房山支行、被上訴人洪昌平、被上訴人中油公司對原審法院查明的事實(shí)均無異議，本院亦予認(rèn)同?！　》可街性诙徠陂g拒絕了本院關(guān)于對涉案支票進(jìn)行司法鑒定的建議，表示其對損害結(jié)果的發(fā)生有一定的責(zé)任，愿與京一先家具廠共同對中油公司的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！　”驹赫J(rèn)為：，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第４６條的規(guī)定，“在訴訟中，個(gè)體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人，”故洪昌平應(yīng)為京一先家具廠訴訟行為的主體。原審法院在本案訴訟主體的表述上有誤，應(yīng)予糾正?！镀睋?jù)法》的相關(guān)規(guī)定，支票的出票屬嚴(yán)格的要式行為。該法第八條規(guī)定，“票據(jù)金額以中文大寫和數(shù)碼同時(shí)記載，二者必須一致，二者不一致的，票據(jù)無效。”結(jié)合本案，出票人中油公司在支票上用數(shù)碼記載了確定的金額，并在數(shù)碼前做了劃封處理，其雖未同時(shí)使用中文大寫記載支票金額，但并未違背票據(jù)金額確定性的原則，尚不構(gòu)成中文大寫的金額與數(shù)碼記載的金額不一致的情形，因而此一節(jié)并不導(dǎo)致該支票無效。但是，依據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定，支票絕對必須記載的事項(xiàng)中的出票日期是不能補(bǔ)記