【正文】 開審理可能使為國(guó)家利益應(yīng)予保密的消息得到傳播時(shí)，如果主管機(jī)關(guān)提出要求，法官可決定進(jìn)行不公開審理。(2)根據(jù)關(guān)系人的要求，法官?zèng)Q定以不公開的形式調(diào)取可能對(duì)證人或當(dāng)事人的隱私權(quán)造成影響并且所涉及的事實(shí)不構(gòu)成指控對(duì)象的證據(jù)。當(dāng)關(guān)系人未出庭或者與訴訟無關(guān)時(shí)，法官自動(dòng)作出決定。(3)當(dāng)公開審理可能損害公共衛(wèi)生時(shí)，當(dāng)公眾的行為可能干擾庭審的正常進(jìn)行時(shí)，當(dāng)必須保護(hù)證人或被告人的安全時(shí)，法官也可以決定法庭審理或它的某些活動(dòng)以不公開的形式進(jìn)行。(4)法官可以決定以不公開的形式訊問未成年人?！盵34] 刑事公開審判制度的特點(diǎn)從聯(lián)合國(guó)的有關(guān)文件和世界各國(guó)關(guān)于刑事公開審判制度的立法概況來看，現(xiàn)代意義的刑事公開審判制度具有著一定的特點(diǎn)。 公開的對(duì)象從公開的對(duì)象上來看，公開審判既包括向當(dāng)事人公開，也包括向社會(huì)公開，二者缺一不可。對(duì)當(dāng)事人公開，一方面是指審判的全過程，即法官的全部審判活動(dòng)，包括證據(jù)的調(diào)查、采證均應(yīng)在有當(dāng)事人在場(chǎng)時(shí)進(jìn)行，如果沒有當(dāng)事人參加，或者當(dāng)事人難以參加，法官一般不得調(diào)查證據(jù)，即使收集了證據(jù)，也不能作為定案的根據(jù)。另一方面是指法官的審判活動(dòng)必須是在當(dāng)事人雙方同時(shí)在場(chǎng)時(shí)進(jìn)行，禁止法官與當(dāng)事人之間有任何形式的單方面接觸。對(duì)社會(huì)公開，主要是指法庭審判的公開，即除法律規(guī)定不公開審理的案件外，不禁止特定的人出席旁聽，允許新聞媒體的采訪、報(bào)道。 公開的內(nèi)容從公開的內(nèi)容上來看，公開審判既包括審判過程的公開，又包括審判結(jié)果的公開。審判過程的公開是指法院審判案件的活動(dòng)除法律規(guī)定的特殊情形外，一律公開進(jìn)行。通過審判過程的公開，使訴訟參與人和社會(huì)公眾能夠知曉審判的程序以及審判過程中的實(shí)體信息。還需要指出的是，審判過程的公開是審判全過程的公開，并不僅限于法庭審判的公開。在現(xiàn)代的刑事訴訟中，審判活動(dòng)是一個(gè)由庭前、庭審以及庭后組成的不可分割的整體，因此法官的審判活動(dòng)并不囿于只在法庭上進(jìn)行，法官在庭審前后均需開展一系列活動(dòng)。例如，在大陸法系國(guó)家，法官不僅主導(dǎo)庭審，而且在庭外還依職權(quán)展開活動(dòng)包括證據(jù)調(diào)查等等。在理想的當(dāng)事人主義審判模式中，公開審判就等同于法庭審判的公開，因?yàn)榉ü僭谡麄€(gè)訴訟中保持不介入的態(tài)度，在庭審之前對(duì)案件的情況并不知曉，然而英美法系國(guó)家早已突破了這個(gè)制度的理想形態(tài)，法官在開庭之前也需要介入案件實(shí)質(zhì)性和程序問題的考量[35].由此可見，審判過程的公開應(yīng)是包括庭前、庭審、庭后活動(dòng)在內(nèi)的審判全過程的公開。審判結(jié)果的公開是指法院將案件裁判的結(jié)果向當(dāng)事人和社會(huì)公開，其主要體現(xiàn)為法院判決的公開宣告。而無論是公開審理的案件，還是不公開審理的案件，判決都應(yīng)當(dāng)公開宣告。 公開的形式從公開的形式上來看，法院審判案件的過程和結(jié)果要以特定的形式對(duì)當(dāng)事人及社會(huì)公眾公開，主要有以下兩種形式:一種是直接公開，其又分為對(duì)當(dāng)事人的直接公開和對(duì)社會(huì)公眾的直接公開兩種情況。對(duì)當(dāng)事人的直接公開是指法官的全部審判活動(dòng)，均應(yīng)在有當(dāng)事人在場(chǎng)時(shí)進(jìn)行。審判對(duì)當(dāng)事人的公開只能采用直接公開的形式，否則公開審判對(duì)當(dāng)事人也就將失去實(shí)際意義。對(duì)社會(huì)公眾的直接公開是指公民直接到法庭參加旁聽，親自通過自己的感知來知悉案件的審判情況。另一種是間接公開，是指通過新聞媒體的采訪、報(bào)道使社會(huì)公眾間接的了解案件的審判情況。媒體的采訪報(bào)道是實(shí)現(xiàn)公開審判的重要手段，甚至其實(shí)際功效要大于公民旁聽。但是為了維護(hù)法庭的神圣和權(quán)威，維護(hù)審判的公正，同時(shí)也是為了便利證人作證，許多國(guó)家的法庭嚴(yán)格限制新聞媒體在庭審過程中錄音、攝像和拍照。特別是對(duì)于法庭審判的電視直播，更是禁止的。然而，隨著現(xiàn)代傳媒業(yè)的發(fā)展和審判公開的擴(kuò)大，一些國(guó)家對(duì)刑事庭審的電視報(bào)道已經(jīng)放寬。 公開的例外情形公開審判還存在著例外情形。當(dāng)今世界各國(guó)出于對(duì)案件的公開審理可能會(huì)危及社會(huì)安全利益或損害公民的基本人權(quán)的考慮，在普遍確立公開審判制度的同時(shí)，亦規(guī)定了公開審判的例外情形，通常包括以下幾種:第一，涉及國(guó)家秘密或者危害國(guó)家安全的案件。第二，有違社會(huì)秩序或者善良風(fēng)俗的案件。第三，涉及個(gè)人隱私的案件。第四，出于司法利益的考慮而不公開審理的案件。第六，涉及商業(yè)秘密的案件，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，也不應(yīng)公開審理。國(guó)外的刑事公開審判制度自確立以來，歷經(jīng)發(fā)展，已走向成熟。一些國(guó)家關(guān)于該制度的立法，對(duì)我國(guó)實(shí)行刑事公開審判制度具有著重要的借鑒意義。特別是現(xiàn)代意義的刑事公開審判制度所具有的上述特點(diǎn)，更是為我國(guó)構(gòu)建和完善刑事公開審判制度提供了一個(gè)理論框架和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。因此，我國(guó)進(jìn)行社會(huì)主義法治建設(shè)，實(shí)行刑事公開審判制度，應(yīng)當(dāng)積極借鑒國(guó)外立法，吸收其優(yōu)秀成果。4 我國(guó)刑事公開審判制度現(xiàn)狀及存在問題 我國(guó)刑事公開審判制度的現(xiàn)狀在我國(guó)，刑事公開審判己經(jīng)成為國(guó)家制度的重要組成部分。我國(guó)《憲法》第125條規(guī)定:“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行?！蔽覈?guó)《刑事訴訟法》更是把審判公開明文規(guī)定為一項(xiàng)刑事訴訟原則，我國(guó)《刑事訴訟法》第11條規(guī)定，“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進(jìn)行。”第151條第5款規(guī)定，“公開審判的案件，在開庭三日以前先期公布案由、被告人姓名、開庭時(shí)間和地點(diǎn)。”第152條規(guī)定，“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。但是有關(guān)國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開審理。十四歲以上不滿十六歲末成年人犯罪的案件，一律不公開審理。十六歲以上不滿十八歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理。對(duì)于不公開審理的案件，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣布不公開審理的理由?！钡?63條規(guī)定，“宣告判決，一律公開進(jìn)行?！蔽覈?guó)《法院組織法》也明確規(guī)定了審判公開制度，該法第7條規(guī)定:“人民法院審理案件，除涉及國(guó)家機(jī)密、個(gè)人隱私和未成年人犯罪案件外，一律公開進(jìn)行.”此外 ， 最 高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法)若干問題的解釋》也對(duì)公開審判的問題作了若干規(guī)定。如該《解釋》第62條規(guī)定，“在公開審理案件時(shí)，對(duì)于公訴人、訴訟參與人提出涉及國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的證據(jù)時(shí)，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)制止。如確與本案有關(guān)的，應(yīng)當(dāng)決定案件轉(zhuǎn)為不公開審理?！碧貏e是該《解釋》第121條第二款規(guī)定，“對(duì)于當(dāng)事人提出申請(qǐng)的確屬涉及商業(yè)秘密的案件，法庭應(yīng)當(dāng)決定不公開審理.”最高 人 民 法院于1993年12月1日發(fā)布，并于1994年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)人民法院法庭規(guī)則》第811條對(duì)開庭審理的公開化作了具休規(guī)定:“公開審理的案件，公民可以旁聽:根據(jù)法庭場(chǎng)所和參加旁聽人數(shù)等情況，要時(shí)，持人民法院發(fā)出的旁聽證進(jìn)入法庭。下列人員不得旁聽:未成年人(經(jīng)法院批準(zhǔn)的除外):梢神病人和醉酒的人。其他不宜旁聽的人。旁聽人員必須遵守下列紀(jì)律:不得錄音、錄像和攝影。不得隨意走動(dòng)和進(jìn)入審判區(qū)。不得發(fā)言、提問。不得鼓掌、喧嘩、哄鬧和實(shí)施其他妨害審判活動(dòng)的行為。，不得在庭審過程中錄音、錄像和攝影。對(duì)于違反法律規(guī)則的人，審判長(zhǎng)或者獨(dú)任審判員可以口頭警告、訓(xùn)誡，也可以沒收錄音、錄像和攝影器材，責(zé)令退出法庭或者經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)予以罰款、拘留。”而最高人民法院于1999年3月8日專門發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》，更是對(duì)于公開審判予以了細(xì)化規(guī)定，以切實(shí)保障公開審判的實(shí)現(xiàn)，其主要內(nèi)容為:人民法院進(jìn)行審判活動(dòng)，必須堅(jiān)持依法公開審判制度，做到公開開庭，公開舉證、質(zhì)證，、人民法院對(duì)于第一審案件應(yīng)當(dāng)公開審理，但對(duì)于涉及國(guó)家秘密的案件或者個(gè)人隱私的案件，以及十四歲以上不滿十六歲未成年人犯罪的案件，不公開審理。此外，不公開審理的案件還包括經(jīng)人民法院決定不公開審理的十六歲以上不滿十八歲未成年人犯罪的案件:經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院決定不公開審理的涉及商業(yè)秘密的案件。法律另有規(guī)定的其他不公開審理的案件。對(duì)于不公開審理的案件，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣布不公開審理的理由。3.依法公開審理案件應(yīng)當(dāng)在開庭三日以前公告。公告應(yīng)當(dāng)包括案由、當(dāng)事人姓名或者名稱、開庭時(shí)間和地點(diǎn)。依法公開審理案件，、質(zhì)證，不能進(jìn)行認(rèn)證，但無需舉證的事實(shí)除外。法庭能夠當(dāng)庭認(rèn)證的，、下列第二審案件應(yīng)當(dāng)公開審理:(1)當(dāng)事人對(duì)不服公開審理的第一審案件的判決、裁定提起上訴的，但因違反法定程序發(fā)回重審的和事實(shí)清楚依法遷行判決、裁定的除外。(2)人民檢察院對(duì)公開審理的案件的判決、裁定提起抗訴的，但需發(fā)回重審的除外。人民法院審理的所有案件應(yīng)當(dāng)一律公開宣告判決。宣告判決，應(yīng)當(dāng)對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上正確適用法律。凡應(yīng)當(dāng)依法公開審理的案件沒有公開審理的，應(yīng)當(dāng)按下列規(guī)定處理:(1)當(dāng)事人提起上訴或者人民檢察院對(duì)刑事案件的判決、裁定提起抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。(2)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽?，人民法院可以決定再審。人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提起抗訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)決定再審。上述發(fā)回重審或者決定再審的案件應(yīng)當(dāng)依法公開審理。人民法院公開審理案件，庭審活動(dòng)應(yīng)當(dāng)在審，應(yīng)當(dāng)選擇適當(dāng)?shù)膱?chǎng)所進(jìn)行。9,依法公開審理案件，公民可以旁聽，但精神病人、醉酒的人和未經(jīng)人民法院批準(zhǔn)的未成年人除外。根據(jù)法庭場(chǎng)所和參加旁聽人數(shù)等情況，旁聽人需要持旁聽證進(jìn)入法庭的，旁聽證由人民法院制發(fā)。外國(guó)人和無國(guó)籍人持有效證件要求旁聽的，參照中國(guó)公民旁聽的規(guī)定辦理。旁聽人員必須遵守《中華人民共和國(guó)人民法院法庭規(guī)則》的規(guī)定，并應(yīng)當(dāng)接受安全檢查。依法公開審理案件，經(jīng)人民法院許可，新聞?dòng)浾呖梢杂涗洝浺?、錄像、攝影，轉(zhuǎn)播庭審實(shí)況。外國(guó)記者的旁聽按照我國(guó)有關(guān)外事管理規(guī)定辦理?！鄙鲜鲞@些法律法規(guī)及司法解釋的規(guī)定為我國(guó)刑事公開審判的進(jìn)行提供了法律上的依據(jù)和指導(dǎo)，而在司法實(shí)踐中，1998年4月，最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在全國(guó)法院教育整頓工作座談會(huì)上明確指出:“要把加強(qiáng)外部監(jiān)督同加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督結(jié)合起來，各類案件除涉及國(guó)家機(jī)密、公民個(gè)人隱私、未成年人犯罪以及法律另有規(guī)定不予公開審理外，一律實(shí)行公開審判制度，不許實(shí)行‘暗箱操作’，并允許新聞機(jī)構(gòu)以對(duì)法律自負(fù)其責(zé)的態(tài)度如實(shí)報(bào)道”。隨后，北京市第一中級(jí)人民法院率先向社會(huì)公開宣布，凡年滿18周歲的我國(guó)公民只要憑有效證件登記就可以進(jìn)入該院自由旁聽任何一件公開審理的案件。新聞?dòng)浾呖梢砸詫?duì)法律負(fù)責(zé)的態(tài)度報(bào)道公開審理的案件。1998年11月北京市高級(jí)人民法院作出《關(guān)于公民旁聽審判案件的規(guī)定》和《關(guān)于新聞?dòng)浾吲月牪稍L公開審判案件的決定》，要求從同年12月1日開始，北京市各級(jí)法院對(duì)依法公開審理的案件一律公開審理。旁聽或采訪的新聞?dòng)浾邞?yīng)遵守法庭規(guī)則，對(duì)公開審判案件的報(bào)道應(yīng)實(shí)事求是，客觀公正，文責(zé)自負(fù)。這些舉措實(shí)施不久，即引起社會(huì)各界的普遍反響，新聞媒體的宣傳也十分熱烈?！皳?jù)《生活時(shí)報(bào)》報(bào)道，北京落實(shí)公開審判制度一年來，各級(jí)法院公開開庭共計(jì)82070個(gè)，共有群眾94萬人(次)參加了旁聽，數(shù)十家新聞單位的記者近3600余人(次)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)采訪。這使法院的審判活動(dòng)變得大為‘透明’?！盵36]“全面落實(shí)該制度以來，辦案人員的辦案效率、質(zhì)量和社會(huì)效果均有明顯進(jìn)步，裁判文書的質(zhì)量也有所提高，結(jié)案超審限的情況大大減少。而反映審判工作方面問題的群眾來電、來信、來訪2001年比上一年同期減少近20%，查處的違法、違紀(jì)人員減少了54%0。目前，在全國(guó)范圍內(nèi)，除依法不應(yīng)公開審理的案件外，法院審判案件基本都己做到公開進(jìn)行。 我國(guó)刑事公開審判制度存在的問題盡管現(xiàn)今我國(guó)有多部法律法規(guī)及司法解釋對(duì)刑事審判公開作出了規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)看到的是，我國(guó)的刑事公開審判制度仍然存在著不少問題。 在審判過程的公開中存在的問題 在庭審準(zhǔn)備程序中對(duì)于證據(jù)向辯護(hù)方公開的不夠依據(jù)訴訟原理，訴訟雙方在進(jìn)入正式開庭審判之前，應(yīng)當(dāng)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的情況、相關(guān)訴訟主張以及掌握證據(jù)的情況有所了解，以便更好的進(jìn)行訴訟:社會(huì)公眾應(yīng)當(dāng)對(duì)案件有一定的了解，以便參加法庭審判，發(fā)揮其審判監(jiān)督的作用。上述所有這些信息的得來，都要依靠庭審前的準(zhǔn)備活動(dòng)，依靠庭審前準(zhǔn)備活動(dòng)中的信息公開，而審前信息公開的重要內(nèi)容之一就是證據(jù)開示。證據(jù)開示是指庭審調(diào)查前在雙方當(dāng)事人之間相互獲取有關(guān)案件的信息。根據(jù)《布萊克法律辭典》，開示是指“了解原先所不知道的，揭露和展示原先隱藏起來的東西。”而在審判制度中，“它是一種審判前的程序和機(jī)制，用于訴訟一方從另一方獲得與案件有關(guān)的事實(shí)情況和其他信息，從而為審判作準(zhǔn)備?！?。在證據(jù)開示程序中，是一方當(dāng)事人已經(jīng)獲得的或?qū)⒃谠V訟中使用的證據(jù)材料，如己作出的鑒定結(jié)論、檢查報(bào)告，己收集的物證、書證，以及擬傳喚出庭接受調(diào)查的證人的姓名和住址等。第二種情況是與案件有關(guān)的信息，例如，有的國(guó)家法律規(guī)定，在被告人作不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的辯護(hù)時(shí)，必須將這一辯護(hù)的內(nèi)容以及與這一辯護(hù)有關(guān)的事實(shí)和證據(jù)事先通知檢察官。同理，在法律規(guī)定被告人有必要向檢察官告訴某種情況的時(shí)候，被告人就案件有關(guān)問題作出供述也被視為一種證據(jù)開示。第三種情況不是直接提供有關(guān)的證據(jù)和其他信息，而只為訴訟對(duì)方提供搜集己方掌握和控制的某些情況的機(jī)會(huì)。例如，警方提供機(jī)會(huì)，使辯方律師能詢問由警方控制下的被害人或受到威脅的重要證人。我國(guó)《刑事訴訟法》第36條第2款規(guī)定:“辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料，可以同在押的被告人會(huì)見和通信。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料，同在押的被告人會(huì)見和通信?！蓖瑫r(shí)，最高人民法院《解釋》中規(guī)定，法院在開庭前應(yīng)當(dāng)“通知被告人、辯護(hù)人于開庭五日前提供出庭作證的身份、住址、通訊處明確的證人、鑒定人名單及不出庭作證的證人、鑒定人名單和擬當(dāng)庭宣讀、出示的證據(jù)復(fù)印件、照片”。由此可見，我國(guó)目前對(duì)于庭審前證據(jù)開示的問題已經(jīng)有所規(guī)定，但同時(shí)，還存在著許多缺陷。第一，我國(guó)修改后的刑事訴訟法，在庭審方式上作了重大改革，吸收了對(duì)抗制的許多因素，其中法院的庭前審查由實(shí)質(zhì)審查轉(zhuǎn)變?yōu)樾问綄彶?，檢察官不再向法院移送全部卷宗，而只是移送證據(jù)目錄、證人名單、主要證據(jù)復(fù)印件和照片等。這樣，一方面，辯護(hù)律師到法院去閱卷就看不到全部證據(jù)資料。另一方面，我國(guó)修正后的刑事訴訟法又未明確規(guī)定律師在審判前查閱檢察官所掌握的證據(jù)材料的制度，而檢察機(jī)關(guān)出于對(duì)抗制訴訟模式的需要排斥律師到檢察院閱卷，結(jié)果律師只能十分有限地了解檢察官所掌握的證據(jù)，從而影響其辯護(hù)權(quán)的行使，進(jìn)而影響訴訟的公正和效率。另外，在辯方的開示義務(wù)上，雖然最高人民法院通過司法解釋已經(jīng)在一定程度上確立了被告方的證據(jù)開示義務(wù)，但由于開示的對(duì)象是法院而不是檢察機(jī)關(guān)，這又會(huì)導(dǎo)致辯方的證據(jù)在庭前對(duì)公訴人封閉，我國(guó)目前關(guān)于證據(jù)開示的范圍不夠明確，如《刑事訴訟法》第36條規(guī)定的“本案所指控