【正文】 這不僅是因?yàn)榱⒎?，司法?shí)踐中一直重視調(diào)解，調(diào)解結(jié)案率占很大比重；更重要的是重視調(diào)解的思想在我國(guó)民事訴訟制度中具有指導(dǎo)性意義，以至偏重調(diào)解本身成了我國(guó)民事審判方式的“個(gè)性化”標(biāo)志。而國(guó)外的訴訟和解在民事訴訟程序中顯然不具有這樣的地位。雖然許多國(guó)家也鼓勵(lì)當(dāng)事人和解，但制度設(shè)計(jì)的著眼點(diǎn)卻是審判程序。不論這種程序是以“實(shí)體真實(shí)”為目標(biāo)（如大陸法系諸國(guó)），還是以“形式真實(shí)”為取向（如英美法系國(guó)家），但一般不會(huì)以“糾紛解決”作為出發(fā)點(diǎn)和基本理念而設(shè)計(jì)的。有些國(guó)家的和解率相當(dāng)高，但這種和解只是審判程序的副產(chǎn)品，而絕不具有決定整個(gè)審判程序品格大意義。具體制度的差異在民事訴訟程序中的地位的不同，必然要通過(guò)具體的制度表現(xiàn)出來(lái)。這種制度上的差異雖在判決程序上也有存在，但在調(diào)解與和解本身的比較中體現(xiàn)的更為明顯，也可能更具決定性意義。在我國(guó)的法院調(diào)解中，調(diào)解人員和審判人員是同一人（或幾個(gè)）法官；而在國(guó)外的訴訟和解中，二者在身份上大多是獨(dú)立的。比如，在美國(guó)的“和解會(huì)議”中，主持和解的法官一般不是對(duì)此案進(jìn)行審理的法官；德國(guó)、日本則都有受命法官和受托法官的規(guī)定，通常主審法官可以詢(xún)問(wèn)、鼓勵(lì)當(dāng)事人和解，但要涉及實(shí)質(zhì)問(wèn)題的協(xié)商和談判，則要把案件移交給受命法官或受托法官。這以差別有重要意義，我們甚至可以說(shuō)，這就是法院強(qiáng)制調(diào)解難以根除的制度根源。在西方國(guó)家的訴訟和解中，和解法官和審判法官的分離為防止調(diào)解人意志對(duì)當(dāng)事人合意形成過(guò)程的過(guò)度介入提供了基本的保障。由于和解法官和審判法官分離，具體的調(diào)停、說(shuō)服過(guò)程重審判程序中獨(dú)立出來(lái)，這樣，即便和解法官也有某種強(qiáng)制的欲望，這種欲望也不太容易找到實(shí)現(xiàn)的途經(jīng)，他所能做到的最多不過(guò)是提供他認(rèn)為合理的和解方案和進(jìn)行簡(jiǎn)單的勸說(shuō)罷了。而在我國(guó)法院調(diào)解中，主持調(diào)解的法官與主持審判的法官是不分的，法官在審判過(guò)程中覺(jué)得有調(diào)解的必要，馬上就可以對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。這使得法官在調(diào)解過(guò)程中所受約束極其微弱，在這種制度下，我們就不難想象為什么會(huì)出現(xiàn)大量強(qiáng)制調(diào)解的現(xiàn)象。、以訴訟和解改造我國(guó)的法院調(diào)解制度通過(guò)以上的比較我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到我國(guó)法院調(diào)解的弊端，以訴訟和解的本土化改造來(lái)重構(gòu)我國(guó)法院的調(diào)解制度，是比較適合我們目前法院的現(xiàn)狀，也是與目前的法院正在進(jìn)行的民事審判方式改革相合拍的。（一）合法性考查考慮到我國(guó)民事訴訟中法院調(diào)解實(shí)行的“合法原則”，對(duì)訴訟和解的合法性考查，顯然很有意義。一般說(shuō)來(lái)，與法官做出的判決必須適用一定的實(shí)體法律條文不一樣，對(duì)以雙方當(dāng)事人之間的合意作為內(nèi)容的和解協(xié)議并無(wú)必須“適用”特定法律條文的制度性要求。但是，既然和解協(xié)議被賦予了包括可以請(qǐng)求法院進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行在內(nèi)的一定法律效力，其內(nèi)容必須在相當(dāng)?shù)某潭壬虾虾跄撤N規(guī)范的要求也是顯而易見(jiàn)的事。這種要求還表現(xiàn)在當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議都必須由和解法官進(jìn)行審查，只有在得到了承認(rèn)并履行了如正式記錄在案等一定程序的前提下才能獲得法律效力。和解協(xié)議實(shí)質(zhì)上是當(dāng)事人對(duì)法官提出的糾紛解決方案表示同意的結(jié)果，在此過(guò)程中法官構(gòu)成解決方案或做出裁決的行為實(shí)際上就帶有了較明顯的類(lèi)似于判決“適用”一定實(shí)體規(guī)范的性質(zhì)。日本民事訴訟法第265條、民事訴訟規(guī)則第164條，訴訟中如果當(dāng)事人雙方事先以書(shū)面形式向法庭明確表示，對(duì)于此后法官所提示的糾紛部分或整體上的解決方案，雙方同意無(wú)條件接受的話(huà)，則法官可以在進(jìn)一步聽(tīng)取雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上就和解協(xié)議的條款做出決定。決定了的條款作為訴訟上和解的協(xié)議內(nèi)容，在以適當(dāng)方式通知當(dāng)事人之后即行生效。（二）合理性考查在前文的論述中，我們了解到訴訟和解制度與法院調(diào)解制度有許多相通之處，這正是其取代法院調(diào)解制度的基礎(chǔ)。這些共同點(diǎn)的存在使訴訟和解取代法院調(diào)解具有可能性，既可以繼續(xù)發(fā)揮其優(yōu)點(diǎn)，；而且，法官在訴訟進(jìn)行過(guò)程中，也可以適時(shí)的試行和解；生效和解具有與判決相同的執(zhí)行力，使得訴訟和解對(duì)法院調(diào)解具備了功能上的可替代性。從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)看，訴訟和解的結(jié)案率一般也是相當(dāng)高的。且不說(shuō)美國(guó)有90％以上的案件是以各種形式的和解在庭審前解決的，在大陸法系的日本、德國(guó)，和解結(jié)案率也占相當(dāng)大的比重。更重要的是對(duì)訴訟和解通過(guò)以下具體的制度安排可以解決困擾我國(guó)法院調(diào)解制度的“強(qiáng)制調(diào)解”問(wèn)題。強(qiáng)制調(diào)解現(xiàn)象的普遍存在，是由調(diào)解與審判在主持人員身份上的競(jìng)和和程序運(yùn)作上的混同直接導(dǎo)致的。引進(jìn)訴訟和解制度，并對(duì)其進(jìn)行本土化改造，它可以具備較強(qiáng)的合意純化機(jī)能，能夠?qū)⒅鞒终{(diào)解的人員與審判人員完全分離；同時(shí)將對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)服的合意促成過(guò)程從審判程序中獨(dú)立出來(lái)。五、對(duì)我國(guó)法院調(diào)解制度的改革構(gòu)想行文至此，我認(rèn)為我國(guó)法院調(diào)解制度改革的主導(dǎo)方向應(yīng)是建立訴訟和解制度，以訴訟和解重塑現(xiàn)行的法院調(diào)解制度。（一）樹(shù)立審判中心理念，確立法院調(diào)解的輔助性地位民事訴訟是典型的以裁判解決糾紛的方式，是通過(guò)司法手段解決爭(zhēng)議，它的目標(biāo)是按照司法解決設(shè)定的，它的程序也是按照司法解決設(shè)計(jì)的，法院依據(jù)既定的訴訟程序和實(shí)體法規(guī)范對(duì)爭(zhēng)訟作出裁判，正突出地展示了司法的本質(zhì)特征.在訴訟程序常規(guī)進(jìn)行的任何階段，即使負(fù)責(zé)審理的法官?zèng)]有做出任何努力來(lái)促使雙方和解，當(dāng)事人都有可能通過(guò)如向?qū)Ψ阶尣酵讌f(xié)等自發(fā)的行為來(lái)謀求達(dá)成合意的糾紛解決。這種情況意味著無(wú)論任何種類(lèi)的案件，在訴訟程序完全是朝著獲得判決的方向按照“準(zhǔn)備－開(kāi)庭口頭辯論”或“爭(zhēng)點(diǎn)形成－證明”等常規(guī)方式進(jìn)行的過(guò)程中，只要當(dāng)事人愿意，訴訟上的和解隨時(shí)都有可能成立。當(dāng)事人之間達(dá)成合意可以出于千差萬(wàn)別的理由或原因，隨著訴訟程序常規(guī)性的展開(kāi)進(jìn)行，糾紛的是非曲直或解決的癥結(jié)比較清晰地顯現(xiàn)出來(lái)也能夠是導(dǎo)致合意形成的原因之一。在這種意義上，訴訟上的和解其實(shí)并沒(méi)有屬于自身特有的過(guò)程或程序，而只是為了使訴訟審判的結(jié)果也能夠體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的原理而留下的一個(gè)制度空間或案件的一種終結(jié)方式而已。但是在另一個(gè)方面，訴訟上的和解往往是法官向雙方當(dāng)事人發(fā)出建議、提供某種解決方案以及進(jìn)行說(shuō)服勸導(dǎo)才獲得的成果，這些建議、方案的提示或說(shuō)服勸導(dǎo)既可能在常規(guī)的訴訟程序中附帶性地進(jìn)行，也可能特地設(shè)定稱(chēng)為“和解期日”的程序來(lái)集中地加以實(shí)施。在日本民事訴訟中，法官通過(guò)和解期日獲得的糾紛信息不能作為判決的基礎(chǔ)，判決被認(rèn)為只能建立在通過(guò)正式的口頭辯論和證據(jù)審查程序而得到了證明的事實(shí)之上。（二）賦予雙方當(dāng)事人以程序選擇權(quán)在進(jìn)入訴訟程序之后，選擇合意解決糾紛還是選擇審判，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意愿。因?yàn)椴煌募m紛解決方式對(duì)于當(dāng)事人來(lái)講，可能成本、質(zhì)量、速度是不同的，當(dāng)事人的需求也會(huì)不同。某一個(gè)具體的案件，是否適合采用和解的方式解決，不能以主審法官的意志為轉(zhuǎn)移，而必須以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移，主審法官作為一個(gè)公正、中立的第三方，只能提出建議，適時(shí)地為雙方的協(xié)商、對(duì)話(huà)創(chuàng)造條件，實(shí)施協(xié)商、對(duì)話(huà)尤其是達(dá)成合意，應(yīng)完全由雙方當(dāng)事人自主決定。一旦當(dāng)事人一方或雙方不愿以這種方式解決糾紛，就應(yīng)立即轉(zhuǎn)入審判。法官在這個(gè)合意糾紛解決機(jī)制中始終處于中立、公正、消極的地位。（三）實(shí)行“調(diào)審分離”，法官職能分工進(jìn)一步具體化調(diào)解主持人與判決主審人的合二為一，承辦案件法官的雙重身份是形成“強(qiáng)制調(diào)解”的主要原因，法官在判決前頻繁接觸當(dāng)事人以及當(dāng)事人對(duì)法官提出的調(diào)解意見(jiàn)的接納態(tài)度，在可能通過(guò)法官的情感因素直接影響判決結(jié)果的公正性，這一直是法院調(diào)解受人指責(zé)的癥結(jié)所在。西方國(guó)家法官職能分工具體化的做法值得我們借鑒和思考。英美民事訴訟程序的特點(diǎn)之一，是把整個(gè)訴訟過(guò)程分為審前程序和審判程序兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立又互相聯(lián)系階段，負(fù)責(zé)調(diào)查、和解、對(duì)審前程序管理官與負(fù)責(zé)開(kāi)庭、裁判的法官分而設(shè)之，有的法院還設(shè)有專(zhuān)事和解的法官，以此避免審判法官開(kāi)庭前與當(dāng)事人接觸而產(chǎn)生的先入為主與偏見(jiàn)，保證裁判的公平、公正。我們可以根據(jù)我國(guó)的實(shí)際，根據(jù)法官職能把法官分為準(zhǔn)備法官和庭審法官。準(zhǔn)備法官負(fù)責(zé)開(kāi)庭審理前的送達(dá)、調(diào)查、保全、收集證據(jù)、調(diào)解等事項(xiàng)，不再擁有審判權(quán)；庭審法官則負(fù)責(zé)案件的審理，不再參與調(diào)解。如在庭審時(shí)庭審法官認(rèn)為有必要調(diào)解，可以將停止案件的審理，交由準(zhǔn)備法官調(diào)解。如果雙方達(dá)成解決糾紛的一致意見(jiàn)，產(chǎn)生有效的調(diào)解協(xié)議，則調(diào)解程序結(jié)束；如未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，審判程序繼續(xù)進(jìn)行，不產(chǎn)生實(shí)體法上的效力。在調(diào)解過(guò)程中，法官僅可以擁有以下職權(quán)：提供機(jī)會(huì)，提出建議，提供必要援助，在當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，予以筆錄承認(rèn)其效力，該協(xié)議一經(jīng)法院法定程序予以認(rèn)可即產(chǎn)生與判決相同的效力。法官職能的細(xì)化可以有效地保證法院調(diào)解時(shí)當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，有利于調(diào)解功能的發(fā)揮。（四）重構(gòu)調(diào)解生效的時(shí)間，取消當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議的反悔權(quán)，保障協(xié)議的嚴(yán)肅性、強(qiáng)制性雙方當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中自愿達(dá)成的協(xié)議，就相當(dāng)于一個(gè)新的契約，達(dá)成之后就應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。而我國(guó)民事訴訟法卻賦予當(dāng)事人在調(diào)解書(shū)簽收前的反悔權(quán)，而且不附任何理由，這一規(guī)定不僅違反了契約的一般原理，而且損害了自愿原則，使調(diào)解協(xié)議長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，不利于糾紛的迅速解決和社會(huì)的穩(wěn)定。筆者認(rèn)為調(diào)解的過(guò)程是雙方當(dāng)事人認(rèn)真協(xié)商的過(guò)程，調(diào)解的結(jié)果也是雙方當(dāng)事人反復(fù)思考后所達(dá)成的，是雙方合意的最終體現(xiàn)，應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人都有約束力。因此，應(yīng)取消當(dāng)事人反悔權(quán)，明確規(guī)定雙方自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)法院審查認(rèn)可后即發(fā)生與確定判決同等的法律效力。建議將民訴法中調(diào)解生效的時(shí)間進(jìn)行修改，確立以雙方當(dāng)事人、審判人員、書(shū)記員在調(diào)解協(xié)議筆錄上簽字或蓋章的時(shí)間為調(diào)解生效的時(shí)間，當(dāng)事人是否簽收調(diào)解書(shū)不影響調(diào)解協(xié)議的效力。當(dāng)事人一方不按協(xié)議履行的，另一方可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。－ 39 －