【正文】 理同意后任命。（二）新加坡的訴訟制度 （1）新加坡的公訴制度新加坡沒有獨立的檢察系統(tǒng), 公訴部門是政府行政當(dāng)局的一個部門。它有以下職能: 1. 制定立法政策, 起草立法, 解釋法律、改革法律。這一點, 與中國全國人民代表大會常務(wù)委員會法律工作委員會的工作職能相近, 而與中國最高人民檢察院和司法部的職能不同。2. 向政府提供法律意見,做政府各部門的法律顧問。這一點, 與中國有些政府部門的法律顧問處有相似之處。3. 起訴刑事案件。在這一方面與中國檢察機關(guān)的職能相似, 但是, 其起訴的案件范圍卻比較中國而有限。4. 代理政府參與民事訴訟, 這一點, 也與中國政府有些部門的常年法律顧問或法律室的工作相近。此外,還以解決糾紛的非訴訟方法, 開展法制宣傳教育,這與中國司法部一些部門的工作有類似之處。新加坡的公訴權(quán)力主要有以下幾點: 對刑事犯罪提起公訴。對某些犯罪嫌疑人實行分流處置, 不予起訴, 而安排他們參加社區(qū)勞動。執(zhí)行新加坡與外國簽訂的贓款分割協(xié)議, 并且開展與外國的司法協(xié)助工作。負(fù)責(zé)向各單位提供某些有關(guān)刑事法律和刑事政策的指導(dǎo)性意見和幫助。發(fā)布有關(guān)毒品犯罪、洗錢和贓款犯罪案件的調(diào)查和起訴政策, 參與處理有關(guān)國家安全的政策問題, 并且辦理相關(guān)的法律事務(wù)。還就刑事實體法和程序法的制定和貫徹提供意見, 并且指導(dǎo)和監(jiān)督司法部工作人員的有關(guān)業(yè)務(wù)。從上述情況看, 新加坡檢控署是主管檢控工作的職能部門, 其地位與中國的最高檢察院完全不同。在某種意義上, 檢控署在機構(gòu)的等級上相當(dāng)于中國最高人民檢察院的公訴廳。但是, 兩者在工作和職權(quán)方面又有很大差別。檢控署處理的是種類有限的幾種案件, 也沒有對地方檢控部門的指導(dǎo)權(quán)。新加坡的檢察官有?? 絕對的獨立性 , 不得聽從內(nèi)閣或任何人關(guān)于提起或中止公訴的任何指示。這是新加坡法律的基本原則, 這一原則旨在防止執(zhí)政黨或內(nèi)閣對公訴工作的任何政治干預(yù)或行政干預(yù), 使總檢察長及其下屬能夠嚴(yán)格依法履行其對議會和社會的責(zé)任。這一點值得我國學(xué)習(xí)和借鑒。公訴的審查和決定, 原則上由主辦案件的檢察官負(fù)責(zé)。在這一方面, 檢察官享有相當(dāng)大的自主權(quán)。同時, 為規(guī)范檢察官的公訴活動, 由政府頒發(fā)了指導(dǎo)性的起訴政策。通過這一方式, 公訴部門使檢察官審查起訴和提起公訴的活動有章可循, 使各個獨立辦案的檢察官的活動相互間保持政策上的連貫性, 減少了上級就個案發(fā)布指令的必要,從而使主辦檢察官獨立依法辦案成為可能, 我國的主訴檢察官制度已全面鋪開, 但其獨立辦案權(quán)力有多大,各地很不一致, 無相關(guān)的法規(guī)可依也是原因之一。新加坡刑事訴訟可分為公訴和訴2種, 對于輕微犯罪行為可由當(dāng)事人本身向初級法院推事庭提起訴訟即自訴, 而其他犯罪行為由總檢察署主控官或總檢察長指定的警官向法庭提起訴訟即公訴。在刑事公訴案件中, 新加坡主控官權(quán)力為:指揮偵查權(quán)。新加坡主控官只負(fù)責(zé)檢控, 不從事任何調(diào)查, 有關(guān)偵查機構(gòu)如警察署、貪污調(diào)查局、中央肅毒局、商業(yè)事務(wù)局偵查完畢后將證據(jù)材料移送總檢察署審閱, 審閱后主控官如認(rèn)為證據(jù)不充足, 可指示偵查機關(guān)終止調(diào)查, 也可指示偵查機關(guān)從不同角度作進(jìn)一步調(diào)查。再次移送時, 如果主控官認(rèn)為證據(jù)還不足, 可指示終止調(diào)查。主控官的指示, 偵查機關(guān)必須照辦。檢查批準(zhǔn)權(quán)。對于貪污行為, 總檢察長認(rèn)為必要時, 可以發(fā)布命令, 授權(quán)貪污調(diào)查局局長或特別調(diào)查官, 檢查任何銀行戶口、股份賬目、費用賬目以及銀行保險箱等。決定公訴權(quán)。對于偵查機關(guān)移送審查的證據(jù)充足的案件, 主控官具有決定起訴與否的裁量權(quán), 可對初犯、家庭環(huán)境好的學(xué)生給予警告, 對身患重病的嫌犯決定不起訴, 對神經(jīng)失常的嫌犯從輕發(fā)落。對于行賄與受賄犯罪, 提控行賄人還是受賄人, 主控官有權(quán)根據(jù)指控犯罪的需要作出決定。嫌犯被向哪一級法院起訴, 由主控官根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定決定, 一般刑事案件向初等法庭提控, 而謀殺、販毒、強奸、綁架等嚴(yán)重刑事犯罪案件向高等法院提控。撤銷、減輕、修改控狀權(quán)。當(dāng)嫌犯被警方或主控官提起公訴后, 其代理律師會為其當(dāng)事人向總檢察長建議撤銷控狀或減輕控狀, 總檢察署屬下的主控官有權(quán)力根據(jù)法律和案情行使自由裁量權(quán), 拒絕申請、撤銷控狀或減輕控狀。當(dāng)嫌犯被提控后, 總檢察長或其屬下有權(quán)中止程序的進(jìn)行,令法庭無罪釋放被告, 而不需向法庭說明理由。在刑事訴訟進(jìn)行的過程中, 主控官有權(quán)修改控狀, 如主控官在確定被告人向總檢察長請求撤銷控狀或減輕控狀時提供虛假供證可加控被告提供假證罪。出庭公訴權(quán)。新加坡檢控案件由一名檢察官辦理, 后提出處理意見交資深檢察官審核。決定公訴的案件由承辦檢察官擬定控狀向法庭提控,并出庭支持公訴。提出上訴權(quán)。新加坡控上法庭的案件實行二審終審制, 對于一審案件, 控辯雙方有一方不服一審判決的, 均可提出上訴, 但一審或二審判決被告無罪, 不會對主控官帶來任何不利的后果。新加坡檢察機關(guān)雖然不從事任何調(diào)查, 但卻有偵查指揮權(quán)。可以指揮警察署等有關(guān)偵查機構(gòu)如何開展偵查。偵查機構(gòu)偵查完畢后將證據(jù)材料移送總檢察署審閱, 審閱后主控官如認(rèn)為證據(jù)不充足, 可指示偵查機關(guān)終止調(diào)查, 也可指示偵查機關(guān)從不同角度作進(jìn)一步調(diào)查。再次移送時, 如果主控官認(rèn)為證據(jù)還不足, 可指示終止調(diào)查。主控官的指示, 偵查機關(guān)必須照辦。 新加坡的檢查制度 新加坡屬于英美法系國家, 其檢察機關(guān)在性質(zhì)上是一個獨立的行政部門。總檢察署是新加坡最高檢察機關(guān), 除了履行對犯罪行為提起公訴的職能之外, 它的主要任務(wù)還有: 為新加坡各政府部門提供法律咨詢和履行法律事務(wù), 為各政府部門解釋和分析法律, 以確保各政府部門正確的依法行事, 依法治國。此外, 也負(fù)責(zé)起草法律。總檢察署是新加坡司法體系中的重要組成部分?？倷z察署實行總檢察長負(fù)責(zé)制, 總檢察長同時也是新加坡政府的首席法律顧問?？倷z察長與最高法院大法官一樣, 獨立于政府之外行使職權(quán)。新加坡總檢察署是支持政府依法治國的基石。當(dāng)行政部門在執(zhí)法中對某些法律有疑問時,便會向總檢察署請求解釋, 各政府部門接受總檢察署所提供的法律釋義, 必須根據(jù)提供的意見處理行政事務(wù)?？倷z察長是所有政府部門的法律代表。這與中國的檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)的性質(zhì)有質(zhì)的區(qū)別。新加坡奉行檢察權(quán)獨立的原則。總檢察署依法通過公正程序獨立行使職權(quán), 就法律問題向各政府部門直言獨立的法律見解, 并執(zhí)行總統(tǒng)內(nèi)閣分派的法律事務(wù), 不受政府或任何個人的干涉。檢察官的委任由法律服務(wù)委員會決定, 獨立于其他政府部門, 只遵循總檢察長的領(lǐng)導(dǎo)。檢察官辦案不實施錯案責(zé)任追究制度, 享有司法豁免權(quán),不因司法行為被民事起訴。新加坡總檢察長作為最高檢察官, 獨立行使檢察權(quán), 不受行政機關(guān)、社會團體和任何個人的干涉, 但高等法院有權(quán)力糾正總檢察長的檢察權(quán)的行使。對于一切刑事案件, 總檢察長都能以檢察長的身份出庭公訴, 但只有在關(guān)系到公共利益的重大刑事案件, 總檢察長才會出庭公訴。根據(jù)新加坡《刑事訴訟法》的規(guī)定, 對于“不可逮捕的犯罪行為”或刑期在3年以下的輕罪案件, 警方在獲得大主控官的同意后, 可行使主控官的權(quán)力出庭公訴。而其他嚴(yán)重犯罪行為或總檢察署認(rèn)為需要由其提控的犯罪行為, 總檢察長屬下副主控官有權(quán)力代表國家提起公訴和處理各種刑事法律事務(wù)。這一點與中國檢察機關(guān)壟斷公訴權(quán)有很大的不同。司法監(jiān)督新加坡對司法的監(jiān)督主要寓于三權(quán)分立、相互制衡的權(quán)力架構(gòu)之中。總檢察署與法院的權(quán)力是分立的, 總檢察署對法院審判有一定的制約作用。在刑事審判中, 總檢察署的檢控官如果認(rèn)為案件的審理存在問題或者認(rèn)為法官行為不檢, 可提起上訴。甚至當(dāng)嫌犯被提控后, 總檢察長或其屬下也有權(quán)中止程序的進(jìn)行, 令法庭無罪釋放被告, 而不需向法庭說明理由。盡管新加坡的法官在具體審判過程中獨立于一切主體, 完全由法官根據(jù)個人的經(jīng)驗、良知和對法律的理解作出判決。但是, 由于嚴(yán)格的當(dāng)事人主義的訴訟程序設(shè)計, 司法內(nèi)部的監(jiān)督制約, 以及嚴(yán)謹(jǐn)自律的法治傳統(tǒng), 在新加坡公眾心目中, 司法機關(guān)濫用權(quán)力幾乎是不可能的。新加坡這種權(quán)力之間的良性運作體制, 以及高素質(zhì)的司法隊伍建設(shè)等方面, 都值得認(rèn)真研究和借鑒。