【正文】 解決國有企業(yè)的委托－代理問題。然而，我們的疑問是，如果上述諸多問題（即代理鏈過長問題、人格化主體缺位以及監(jiān)督者的搭便車問題、腳的投票機制缺乏問題以及國有企業(yè)不存在被接管的風險等等問題）得不到有效的解決，那么，國有企業(yè)經(jīng)營中的委托－代理問題又怎么可能從根本上得到治理與解決？國有企業(yè)的傳統(tǒng)產(chǎn)權制度不改革，那么，從某種程度上講，政府強加給國有企業(yè)的各種政策性負擔也就有了一個充足的理論依據(jù)。因為你這個企業(yè)本身就是屬于我國家所有，而作為產(chǎn)權主體或所有者，國家甚至可以將國有資產(chǎn)處置掉或消滅掉，更何況我國家現(xiàn)在要求你企業(yè)做的只不過是承擔一些（政策性）負擔，這有什么不可以的呢？從這個角度來說，政府對國有企業(yè)進行干預確實是無可指責的，政府干預國有企業(yè)的活動是其行使所有者權力的表現(xiàn)，這樣一來，政企分”的改革目標自然地也就成了一句空話。因此，要真正徹底地解除國有企業(yè)的政策性負擔、實現(xiàn)政企分開的既定目標，就必須對國有企業(yè)的傳統(tǒng)產(chǎn)權制度進行調整或改革。眾所周知，自1992年我國國有企業(yè)改革進入制度創(chuàng)新階段以來，現(xiàn)代企業(yè)制度便成為我國國有企業(yè)改革的方向，然而客觀地說，到目前為止現(xiàn)代企業(yè)制度在我國各地并沒有很好地建立起來，重要原因之一便是政府與企業(yè)之間的關系還沒能真正而徹底地理順，或政企沒有徹底分開，國有企業(yè)仍被各級政府束縛著手腳，難以成為市場經(jīng)濟下的真正的利益主體，社會主義市場經(jīng)濟體制建設的進程也因此受到了很大的牽制。政企分開步履維艱的客觀現(xiàn)實無疑警示我們應該轉換思路，考慮一下另外一個問題，這就是：產(chǎn)權屬于國家所有的國有企業(yè)到底能否真正實現(xiàn)企業(yè)與政府的分開？為了回答國有企業(yè)到底能否實現(xiàn)企業(yè)與政府的分開這一問題，我們可以首先從政府與非國有企業(yè)之間的關系談起。眾所周知，政府并不是非國有企業(yè)的所有者與代理者，它在非國有企業(yè)面前的身份是非常簡單的，這即：對非國有企業(yè)而言，政府只是政權的政府或政權的代表，她對非國有企業(yè)只能行使政治權力。具體來說，政府只能依照有關法律規(guī)定，從非國有企業(yè)外部管理、協(xié)調、監(jiān)督其經(jīng)濟運行，而不能介入非國有企業(yè)內部，對其實施直接或間接的干預。例如，只要非國有企業(yè)的投資方向不違反國家政策，那么，政府就不得干預非國企的投資決策；政府不能直接任命并考核非國有企業(yè)負責人；政府不得干預非國有企業(yè)內部分配等等。換言之，政府對非國企可以采取你投資我歡迎，你賺錢我收稅，你破產(chǎn)我不管，你違法我制裁（你）的態(tài)度。 但是，從政府與國有企業(yè)之間的關系來說，情況就有所不同了，政府在國有企業(yè)面前是雙重身份，即既是政權的政府又是產(chǎn)權的政府（或國有資產(chǎn)的代理者。更有一種觀點認為，在我國，政府實際上是國有企業(yè)的所有者，國有企業(yè)的實質是政府企業(yè)）。這樣，作為政權的擁有者，政府只能依照法律規(guī)定從國有企業(yè)外部對其進行管理與監(jiān)督（這和政府管理非國有企業(yè)并無本質區(qū)別）；然而作為國有資產(chǎn)的代理者（或所有者），政府就必然要對國有企業(yè)進行一定的控制或干預，間接地、特殊情況下則必須直接地介入國有企業(yè)的內部，參與其內部經(jīng)營管理，如直接選擇、考核、罷免企業(yè)負責人；參與制定（或直接制定）企業(yè)的有關投資決策和利益分配方案等等?？梢哉J為，政府干預國有企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動是非常正常的，是負責任的表現(xiàn)；反之，如果政府不管國有企業(yè)的經(jīng)營活動、或政府對國有企業(yè)負責人也不行使選擇與監(jiān)督的權力，那才是極不正常的現(xiàn)象，那樣的話，國有企業(yè)與非國有企業(yè)還有什么區(qū)別？另外，從西方國家的情況來看，一些國家（如英法等國）的法律制度也明確規(guī)定，國有企業(yè)負責人是由企業(yè)的所有者――國家或政府――直接任命的，企業(yè)負責人也只對任命他的上級領導負責，而不對市場負責。國有企業(yè)的經(jīng)營目標自然也不是追求利潤最大化，而是側重于社會效益最大化方面。上述分析表明，政府作為國有資產(chǎn)的代理者（或國有企業(yè)的所有者），在國有企業(yè)面前根本不存在能不能干預這一問題，而只存在如何干預的問題。如果我們堅持把政府不干預國有企業(yè)作為國有企業(yè)的改革目標，或者說必須在國有企業(yè)內部實現(xiàn)政企分開，那么，恐怕只能通過以下幾條途徑來實現(xiàn)：第一，將國有企業(yè)承包或租賃給非國有經(jīng)濟主體去經(jīng)營，政府只收取承包或租賃費用，而不直接介入承包企業(yè)的內部經(jīng)營管理活動；第二，政府對國有企業(yè)撒手不管?；虿扇》湃巫粤鞯膽B(tài)度，或對國有企業(yè)睜一眼閉一眼，任憑國有企業(yè)為其內部人所控制；第三，從國有企業(yè)的產(chǎn)權制度改革入手，積極探索公有制的其他實現(xiàn)形式，將國有企業(yè)改造成非國有的其他類型的公有制企業(yè)或民有企業(yè)，進而使政府在（競爭性的）國有企業(yè)面前不再擁有（或只擁有部分）代理權甚至所有權。顯而易見，上述第二種途徑是首先應該被排除的；至于第一種途徑，由于改革的實踐已經(jīng)充分證明，承包制、租賃制并不是解決我國國有企業(yè)問題的最佳形式，因此我們也可以不考慮這一途徑。這樣，我們便只能將希望寄托在第三種途徑上，即通過對國有企業(yè)的所有制結構進行戰(zhàn)略性調整，來實現(xiàn)國有企業(yè)投資主體多元化，進而達到政企分開之目的。 無論是經(jīng)濟體制改革還是政治體制改革，實質上就是對各相關主體的物質利益關系進行調整與改變，而在這種利益關系重新整合過程中，雖然有可能存在全體社會成員都從改革中得到好處、而沒有任何一個社會成員受到損失的帕累托式改革，（如20世紀70年代末始于安徽的農村土地制度改革，便是在沒有影響城市經(jīng)濟和城市居民實際利益的情況下進行的。）但是，象我國早期農村改革這樣明顯的帕累托改進現(xiàn)象在城市改革過程中便不復存在了。20世紀80年代初期崛起的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，很快沖擊了傳統(tǒng)計劃體制下的城市工業(yè)經(jīng)濟和城市職工，后者原有的各種優(yōu)越感隨著改革波及到城市后有了一定的動搖。在隨后進行的城市經(jīng)濟體制改革過程中，城市經(jīng)濟主體對改革的熱情也自然沒有改革初期農民那么高，政府成為推動城市經(jīng)濟體制改革的首要主體也就勢在必然?？梢栽O想，如果沒有政府通過放權讓利式的改革來對城市相關利益主體進行激勵或補償，中國的城市改革或國有企業(yè)改革恐怕很難能夠在無任何動蕩的環(huán)境下順利推進至今天。1981－1990年，我國財政通過各種讓利方式讓國有企業(yè)獲得了超過3000億元的補償收益。1980－1990年，國有企業(yè)職工工資在企業(yè)新增價值中的比重，由17．5％上升至35．7％，而同期的國內財政收入占國民收入的比重則由31．5％下降至21．6％。我國城市經(jīng)濟體制改革的歷史經(jīng)驗明顯表明，在相關主體的實際利益受到?jīng)_擊或影響時，依靠政府或社會的力量對受損群體進行補償是保證改革順利推進的重要前提。同樣，在改革推進到今天需要我們的國有企業(yè)職工徹底放棄其國有職工身份的時候，即下崗分流、減員增效呼聲一浪高過一浪時，政府對國有職工這一社會弱勢群體的利益補償同樣是不可忽視和不能省略的。因為，國有職工特別是那些和共和國同齡的國有企業(yè)職工，他們一方面為我國的工業(yè)化起步做出了巨大的貢獻；而另一方面，他們在計劃經(jīng)濟時期卻沒有獲得相應的貨幣收益報酬，政府以包攬國有職工全部后顧之憂的承諾（政府或企業(yè)養(yǎng)老、免費教育、公費醫(yī)療、公費住房等等）將本應屬于職工勞動報酬的一部分轉化為國有企業(yè)積累或國家重點建設投資。很顯然，在政府繼續(xù)包攬國有職工的全部后顧之憂時，或者說政府并不要求國有企業(yè)職工走向市場自謀職業(yè)的情況下，是不存在對這些職工的原有勞動報酬進行返還或補償之說的。然而，在國有企業(yè)普遍存在著勞動邊際產(chǎn)出低于勞動報酬甚至已降為0的情況下，動員國有企業(yè)勞動者放棄其國有身份或走向市場、自謀職業(yè)便自然成為能否繼續(xù)推進國企深化改革的一個關鍵環(huán)節(jié)，雖然這一舉措令廣大的國有企業(yè)職工在感情上難以接受，但它對我國的國企改革乃至整個城市經(jīng)濟體制改革來說卻是無法回避或難以逾越的關口。實際上，對于我國國有企業(yè)職工來說，需要解決的不僅僅是身份轉換或過去勞動報酬補償問題，而且還要解決他們的工資拖欠和減發(fā)問題。所謂職工工資拖欠是指因各種原因未按時發(fā)放職工基本工資長達一個月及其以上的行為；所謂職工工資減發(fā)是指減發(fā)了職工月工資百分之十以上并持續(xù)減發(fā)三個月及其以上的行為。1993年上述兩項所涉及到的職工人數(shù)便達629萬人，其中拖欠工資涉及258萬人，減發(fā)工資涉及372萬人；到1997年，上述三項指標分別達1700萬人，1145萬人和556萬人，％、％％。據(jù)資料表明，1993－1997年期間我國國有和集體企業(yè)拖欠職工工資累計涉及2455萬人次，％，這相當于平均每六個職工就有一個職工遭遇拖欠或減發(fā)工資的不公正待遇。自1993年以來，拖欠、減發(fā)工資累計額超過500億元。大面積拖欠、減發(fā)職工工資問題，不僅是一個急需解決的經(jīng)濟問題，還是一個十分嚴肅的政治與社會問題。人心穩(wěn)定是社會穩(wěn)定的核心。在推進社會主義市場經(jīng)濟體制建設和完善的過程中，我們不僅要解決國有企業(yè)職工的過去勞動補償和工資拖欠與減發(fā)等問題，而且必須建立一個健全的社會保障制度以穩(wěn)定人心。然而更為棘手的問題是，依據(jù)我國政府的現(xiàn)有財政能力根本無法實現(xiàn)成百上千萬的國有職工身份轉變，因此，補償資金和社會保障資金的籌措便自然成為國企職工身份轉變過程中的關鍵。而從目前的情況來看，唯一的可取之策便是通過國有產(chǎn)權改革（如在國有控股公司中進行國有股減持等），變現(xiàn)部分國有資產(chǎn)，從而為國有企業(yè)職工的身份轉和社會保障制度的建立掃清障礙。16 / 16