【正文】 解決國(guó)有企業(yè)的委托－代理問(wèn)題。然而，我們的疑問(wèn)是，如果上述諸多問(wèn)題（即代理鏈過(guò)長(zhǎng)問(wèn)題、人格化主體缺位以及監(jiān)督者的搭便車(chē)問(wèn)題、腳的投票機(jī)制缺乏問(wèn)題以及國(guó)有企業(yè)不存在被接管的風(fēng)險(xiǎn)等等問(wèn)題）得不到有效的解決，那么，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的委托－代理問(wèn)題又怎么可能從根本上得到治理與解決？國(guó)有企業(yè)的傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)制度不改革，那么，從某種程度上講，政府強(qiáng)加給國(guó)有企業(yè)的各種政策性負(fù)擔(dān)也就有了一個(gè)充足的理論依據(jù)。因?yàn)槟氵@個(gè)企業(yè)本身就是屬于我國(guó)家所有，而作為產(chǎn)權(quán)主體或所有者，國(guó)家甚至可以將國(guó)有資產(chǎn)處置掉或消滅掉，更何況我國(guó)家現(xiàn)在要求你企業(yè)做的只不過(guò)是承擔(dān)一些（政策性）負(fù)擔(dān)，這有什么不可以的呢？從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，政府對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行干預(yù)確實(shí)是無(wú)可指責(zé)的，政府干預(yù)國(guó)有企業(yè)的活動(dòng)是其行使所有者權(quán)力的表現(xiàn)，這樣一來(lái)，政企分”的改革目標(biāo)自然地也就成了一句空話。因此，要真正徹底地解除國(guó)有企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)、實(shí)現(xiàn)政企分開(kāi)的既定目標(biāo)，就必須對(duì)國(guó)有企業(yè)的傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行調(diào)整或改革。眾所周知，自1992年我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革進(jìn)入制度創(chuàng)新階段以來(lái)，現(xiàn)代企業(yè)制度便成為我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的方向，然而客觀地說(shuō)，到目前為止現(xiàn)代企業(yè)制度在我國(guó)各地并沒(méi)有很好地建立起來(lái)，重要原因之一便是政府與企業(yè)之間的關(guān)系還沒(méi)能真正而徹底地理順，或政企沒(méi)有徹底分開(kāi)，國(guó)有企業(yè)仍被各級(jí)政府束縛著手腳，難以成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的真正的利益主體，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)的進(jìn)程也因此受到了很大的牽制。政企分開(kāi)步履維艱的客觀現(xiàn)實(shí)無(wú)疑警示我們應(yīng)該轉(zhuǎn)換思路，考慮一下另外一個(gè)問(wèn)題，這就是：產(chǎn)權(quán)屬于國(guó)家所有的國(guó)有企業(yè)到底能否真正實(shí)現(xiàn)企業(yè)與政府的分開(kāi)？為了回答國(guó)有企業(yè)到底能否實(shí)現(xiàn)企業(yè)與政府的分開(kāi)這一問(wèn)題，我們可以首先從政府與非國(guó)有企業(yè)之間的關(guān)系談起。眾所周知，政府并不是非國(guó)有企業(yè)的所有者與代理者，它在非國(guó)有企業(yè)面前的身份是非常簡(jiǎn)單的，這即：對(duì)非國(guó)有企業(yè)而言，政府只是政權(quán)的政府或政權(quán)的代表，她對(duì)非國(guó)有企業(yè)只能行使政治權(quán)力。具體來(lái)說(shuō)，政府只能依照有關(guān)法律規(guī)定，從非國(guó)有企業(yè)外部管理、協(xié)調(diào)、監(jiān)督其經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，而不能介入非國(guó)有企業(yè)內(nèi)部，對(duì)其實(shí)施直接或間接的干預(yù)。例如，只要非國(guó)有企業(yè)的投資方向不違反國(guó)家政策，那么，政府就不得干預(yù)非國(guó)企的投資決策；政府不能直接任命并考核非國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人；政府不得干預(yù)非國(guó)有企業(yè)內(nèi)部分配等等。換言之，政府對(duì)非國(guó)企可以采取你投資我歡迎，你賺錢(qián)我收稅，你破產(chǎn)我不管，你違法我制裁（你）的態(tài)度。 但是，從政府與國(guó)有企業(yè)之間的關(guān)系來(lái)說(shuō)，情況就有所不同了，政府在國(guó)有企業(yè)面前是雙重身份，即既是政權(quán)的政府又是產(chǎn)權(quán)的政府（或國(guó)有資產(chǎn)的代理者。更有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在我國(guó)，政府實(shí)際上是國(guó)有企業(yè)的所有者，國(guó)有企業(yè)的實(shí)質(zhì)是政府企業(yè)）。這樣，作為政權(quán)的擁有者，政府只能依照法律規(guī)定從國(guó)有企業(yè)外部對(duì)其進(jìn)行管理與監(jiān)督（這和政府管理非國(guó)有企業(yè)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別）；然而作為國(guó)有資產(chǎn)的代理者（或所有者），政府就必然要對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行一定的控制或干預(yù)，間接地、特殊情況下則必須直接地介入國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部，參與其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理，如直接選擇、考核、罷免企業(yè)負(fù)責(zé)人；參與制定（或直接制定）企業(yè)的有關(guān)投資決策和利益分配方案等等?？梢哉J(rèn)為，政府干預(yù)國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是非常正常的，是負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)；反之，如果政府不管?chē)?guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、或政府對(duì)國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人也不行使選擇與監(jiān)督的權(quán)力，那才是極不正常的現(xiàn)象，那樣的話，國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)還有什么區(qū)別？另外，從西方國(guó)家的情況來(lái)看，一些國(guó)家（如英法等國(guó)）的法律制度也明確規(guī)定，國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人是由企業(yè)的所有者――國(guó)家或政府――直接任命的，企業(yè)負(fù)責(zé)人也只對(duì)任命他的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，而不對(duì)市場(chǎng)負(fù)責(zé)。國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)自然也不是追求利潤(rùn)最大化，而是側(cè)重于社會(huì)效益最大化方面。上述分析表明，政府作為國(guó)有資產(chǎn)的代理者（或國(guó)有企業(yè)的所有者），在國(guó)有企業(yè)面前根本不存在能不能干預(yù)這一問(wèn)題，而只存在如何干預(yù)的問(wèn)題。如果我們堅(jiān)持把政府不干預(yù)國(guó)有企業(yè)作為國(guó)有企業(yè)的改革目標(biāo)，或者說(shuō)必須在國(guó)有企業(yè)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)政企分開(kāi)，那么，恐怕只能通過(guò)以下幾條途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)：第一，將國(guó)有企業(yè)承包或租賃給非國(guó)有經(jīng)濟(jì)主體去經(jīng)營(yíng)，政府只收取承包或租賃費(fèi)用，而不直接介入承包企業(yè)的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)；第二，政府對(duì)國(guó)有企業(yè)撒手不管?；虿扇》湃巫粤鞯膽B(tài)度，或?qū)?guó)有企業(yè)睜一眼閉一眼，任憑國(guó)有企業(yè)為其內(nèi)部人所控制；第三，從國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度改革入手，積極探索公有制的其他實(shí)現(xiàn)形式，將國(guó)有企業(yè)改造成非國(guó)有的其他類(lèi)型的公有制企業(yè)或民有企業(yè)，進(jìn)而使政府在（競(jìng)爭(zhēng)性的）國(guó)有企業(yè)面前不再擁有（或只擁有部分）代理權(quán)甚至所有權(quán)。顯而易見(jiàn)，上述第二種途徑是首先應(yīng)該被排除的；至于第一種途徑，由于改革的實(shí)踐已經(jīng)充分證明，承包制、租賃制并不是解決我國(guó)國(guó)有企業(yè)問(wèn)題的最佳形式，因此我們也可以不考慮這一途徑。這樣，我們便只能將希望寄托在第三種途徑上，即通過(guò)對(duì)國(guó)有企業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)進(jìn)行戰(zhàn)略性調(diào)整，來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)投資主體多元化，進(jìn)而達(dá)到政企分開(kāi)之目的。 無(wú)論是經(jīng)濟(jì)體制改革還是政治體制改革，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)各相關(guān)主體的物質(zhì)利益關(guān)系進(jìn)行調(diào)整與改變，而在這種利益關(guān)系重新整合過(guò)程中，雖然有可能存在全體社會(huì)成員都從改革中得到好處、而沒(méi)有任何一個(gè)社會(huì)成員受到損失的帕累托式改革，（如20世紀(jì)70年代末始于安徽的農(nóng)村土地制度改革，便是在沒(méi)有影響城市經(jīng)濟(jì)和城市居民實(shí)際利益的情況下進(jìn)行的。）但是，象我國(guó)早期農(nóng)村改革這樣明顯的帕累托改進(jìn)現(xiàn)象在城市改革過(guò)程中便不復(fù)存在了。20世紀(jì)80年代初期崛起的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，很快沖擊了傳統(tǒng)計(jì)劃體制下的城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)和城市職工，后者原有的各種優(yōu)越感隨著改革波及到城市后有了一定的動(dòng)搖。在隨后進(jìn)行的城市經(jīng)濟(jì)體制改革過(guò)程中，城市經(jīng)濟(jì)主體對(duì)改革的熱情也自然沒(méi)有改革初期農(nóng)民那么高，政府成為推動(dòng)城市經(jīng)濟(jì)體制改革的首要主體也就勢(shì)在必然?？梢栽O(shè)想，如果沒(méi)有政府通過(guò)放權(quán)讓利式的改革來(lái)對(duì)城市相關(guān)利益主體進(jìn)行激勵(lì)或補(bǔ)償，中國(guó)的城市改革或國(guó)有企業(yè)改革恐怕很難能夠在無(wú)任何動(dòng)蕩的環(huán)境下順利推進(jìn)至今天。1981－1990年，我國(guó)財(cái)政通過(guò)各種讓利方式讓國(guó)有企業(yè)獲得了超過(guò)3000億元的補(bǔ)償收益。1980－1990年，國(guó)有企業(yè)職工工資在企業(yè)新增價(jià)值中的比重，由17．5％上升至35．7％，而同期的國(guó)內(nèi)財(cái)政收入占國(guó)民收入的比重則由31．5％下降至21．6％。我國(guó)城市經(jīng)濟(jì)體制改革的歷史經(jīng)驗(yàn)明顯表明，在相關(guān)主體的實(shí)際利益受到?jīng)_擊或影響時(shí)，依靠政府或社會(huì)的力量對(duì)受損群體進(jìn)行補(bǔ)償是保證改革順利推進(jìn)的重要前提。同樣，在改革推進(jìn)到今天需要我們的國(guó)有企業(yè)職工徹底放棄其國(guó)有職工身份的時(shí)候，即下崗分流、減員增效呼聲一浪高過(guò)一浪時(shí)，政府對(duì)國(guó)有職工這一社會(huì)弱勢(shì)群體的利益補(bǔ)償同樣是不可忽視和不能省略的。因?yàn)?，?guó)有職工特別是那些和共和國(guó)同齡的國(guó)有企業(yè)職工，他們一方面為我國(guó)的工業(yè)化起步做出了巨大的貢獻(xiàn)；而另一方面，他們?cè)谟?jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期卻沒(méi)有獲得相應(yīng)的貨幣收益報(bào)酬，政府以包攬國(guó)有職工全部后顧之憂的承諾（政府或企業(yè)養(yǎng)老、免費(fèi)教育、公費(fèi)醫(yī)療、公費(fèi)住房等等）將本應(yīng)屬于職工勞動(dòng)報(bào)酬的一部分轉(zhuǎn)化為國(guó)有企業(yè)積累或國(guó)家重點(diǎn)建設(shè)投資。很顯然，在政府繼續(xù)包攬國(guó)有職工的全部后顧之憂時(shí)，或者說(shuō)政府并不要求國(guó)有企業(yè)職工走向市場(chǎng)自謀職業(yè)的情況下，是不存在對(duì)這些職工的原有勞動(dòng)報(bào)酬進(jìn)行返還或補(bǔ)償之說(shuō)的。然而，在國(guó)有企業(yè)普遍存在著勞動(dòng)邊際產(chǎn)出低于勞動(dòng)報(bào)酬甚至已降為0的情況下，動(dòng)員國(guó)有企業(yè)勞動(dòng)者放棄其國(guó)有身份或走向市場(chǎng)、自謀職業(yè)便自然成為能否繼續(xù)推進(jìn)國(guó)企深化改革的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，雖然這一舉措令廣大的國(guó)有企業(yè)職工在感情上難以接受，但它對(duì)我國(guó)的國(guó)企改革乃至整個(gè)城市經(jīng)濟(jì)體制改革來(lái)說(shuō)卻是無(wú)法回避或難以逾越的關(guān)口。實(shí)際上，對(duì)于我國(guó)國(guó)有企業(yè)職工來(lái)說(shuō)，需要解決的不僅僅是身份轉(zhuǎn)換或過(guò)去勞動(dòng)報(bào)酬補(bǔ)償問(wèn)題，而且還要解決他們的工資拖欠和減發(fā)問(wèn)題。所謂職工工資拖欠是指因各種原因未按時(shí)發(fā)放職工基本工資長(zhǎng)達(dá)一個(gè)月及其以上的行為；所謂職工工資減發(fā)是指減發(fā)了職工月工資百分之十以上并持續(xù)減發(fā)三個(gè)月及其以上的行為。1993年上述兩項(xiàng)所涉及到的職工人數(shù)便達(dá)629萬(wàn)人，其中拖欠工資涉及258萬(wàn)人，減發(fā)工資涉及372萬(wàn)人；到1997年，上述三項(xiàng)指標(biāo)分別達(dá)1700萬(wàn)人，1145萬(wàn)人和556萬(wàn)人，％、％％。據(jù)資料表明，1993－1997年期間我國(guó)國(guó)有和集體企業(yè)拖欠職工工資累計(jì)涉及2455萬(wàn)人次，％，這相當(dāng)于平均每六個(gè)職工就有一個(gè)職工遭遇拖欠或減發(fā)工資的不公正待遇。自1993年以來(lái)，拖欠、減發(fā)工資累計(jì)額超過(guò)500億元。大面積拖欠、減發(fā)職工工資問(wèn)題，不僅是一個(gè)急需解決的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，還是一個(gè)十分嚴(yán)肅的政治與社會(huì)問(wèn)題。人心穩(wěn)定是社會(huì)穩(wěn)定的核心。在推進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)和完善的過(guò)程中，我們不僅要解決國(guó)有企業(yè)職工的過(guò)去勞動(dòng)補(bǔ)償和工資拖欠與減發(fā)等問(wèn)題，而且必須建立一個(gè)健全的社會(huì)保障制度以穩(wěn)定人心。然而更為棘手的問(wèn)題是，依據(jù)我國(guó)政府的現(xiàn)有財(cái)政能力根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)成百上千萬(wàn)的國(guó)有職工身份轉(zhuǎn)變，因此，補(bǔ)償資金和社會(huì)保障資金的籌措便自然成為國(guó)企職工身份轉(zhuǎn)變過(guò)程中的關(guān)鍵。而從目前的情況來(lái)看，唯一的可取之策便是通過(guò)國(guó)有產(chǎn)權(quán)改革（如在國(guó)有控股公司中進(jìn)行國(guó)有股減持等），變現(xiàn)部分國(guó)有資產(chǎn)，從而為國(guó)有企業(yè)職工的身份轉(zhuǎn)和社會(huì)保障制度的建立掃清障礙。16 / 16