【正文】 政策含義而值得強(qiáng)調(diào)的控制變量：會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否為前10大會(huì)計(jì)師事務(wù)所(Auditor)和是否同時(shí)發(fā)行有B股和H股(BH)。 Auditor的系數(shù)總體不顯著，唯一顯著的一年2000年的符號(hào)卻與預(yù)期相反為負(fù)，這一結(jié)論至少不支持前我國十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所有更高審計(jì)獨(dú)立性的概念。BH的系數(shù)無論是分年還是總體均不顯著，表明外資股的存在對出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的概率沒有預(yù)期的顯著的負(fù)面影響，這一發(fā)現(xiàn)既不支持在目前模式下通過發(fā)行B股和H股引進(jìn)海外投資者能夠通過改善公司治理結(jié)構(gòu)提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的觀點(diǎn)，也不支持前一段時(shí)間有關(guān)引進(jìn)國際大會(huì)計(jì)師事務(wù)所對A股進(jìn)行復(fù)審可提高審計(jì)質(zhì)量的政策建議。表7 分年多元邏輯回歸結(jié)果（模型1）樣本組變量 預(yù)測符號(hào) 模型1 模型2 模型3 B Wald B Wald B WaldROE ？ ﹡ List + ﹡﹡﹡ ﹡﹡﹡Loss + ﹡﹡ ﹡Right + ﹡﹡ Last Loss + Last Right + LL Right + Cash Ratio Debt Ratio + ﹡ ﹡﹡ ARRatio + ﹡﹡﹡ ﹡﹡﹡OIRATIO ﹡ Size Age + ﹡ PG ﹡﹡ ﹡﹡ ﹡﹡﹡Auditor + ﹡﹡BH ？ Last Opinion + ﹡﹡﹡ ﹡﹡﹡ ﹡﹡﹡CZ + ﹡﹡﹡Constant ？ 2Log Likelihood 模型Chisquare 模型判別正確率 % % %注：﹡﹡﹡、﹡﹡和﹡分別表示通過1%、5%和10%的顯著性水平檢驗(yàn)。6結(jié)論 通過單變量檢驗(yàn)和多因素邏輯回歸風(fēng)險(xiǎn)，本研究發(fā)現(xiàn)，近年來我國注冊會(huì)計(jì)師獨(dú)立性也有了一定程度的展現(xiàn)，表現(xiàn)為在一些易發(fā)生會(huì)計(jì)操縱的問題上敢說“不”。然而，這種獨(dú)立性更多的是風(fēng)險(xiǎn)回避型的“兩難取其輕”的選擇結(jié)果，或者說是為了規(guī)避責(zé)任、迎合監(jiān)管部門希望看到審計(jì)師說“不”的結(jié)果。在我國制度背景決定的最有可能誘發(fā)會(huì)計(jì)信息失真的配股達(dá)標(biāo)線等其他事關(guān)客戶切身利益的問題上，由于說“不”可能失去客戶，審計(jì)師還不敢說“不”。因此，本研究的基本結(jié)論是我國的注冊會(huì)計(jì)師具有了一定的獨(dú)立性，但這種獨(dú)立性十分有限，尚做不到該說“不”時(shí)就說“不”，這也可能是注冊會(huì)計(jì)師尚未能贏得投資者信任的主要原因。 然而，本研究結(jié)果也的確表明，我國注冊會(huì)計(jì)師的確具有了相當(dāng)?shù)穆殬I(yè)判斷能力，能夠?qū)ι鲜泄镜呢?cái)務(wù)狀況和某些重大事項(xiàng)做出正確的判斷，說明注冊會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)意見有一定的參考價(jià)值，值得投資者一定程度上的關(guān)注。另外，我們的研究還表明，在我國，會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模尚不能代表審計(jì)質(zhì)量，外資股的存在不一定能夠顯著改善上市公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。 本研究發(fā)現(xiàn)的學(xué)術(shù)意義在于，我們的研究表明海內(nèi)外學(xué)者有關(guān)我國審計(jì)市場的一些研究發(fā)現(xiàn)至少在時(shí)間上不具有一致性，我國審計(jì)市場的規(guī)律性特征和注冊會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性仍有待學(xué)者們進(jìn)一步的探討。本研究結(jié)果的政策含義在于，監(jiān)管部門對我國注冊會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性不應(yīng)過于樂觀。在如何提高獨(dú)立性這一問題上，通過職業(yè)培訓(xùn)提高注冊會(huì)計(jì)師的職業(yè)判斷水平可能不是重點(diǎn)，重點(diǎn)是要減輕注冊會(huì)計(jì)師說“不”時(shí)所必須承受的壓力，這可能要求將配股達(dá)標(biāo)線下降到更加現(xiàn)實(shí)的水平，從而消除上市公司為到達(dá)高配股線操縱會(huì)計(jì)數(shù)字的動(dòng)機(jī)。監(jiān)管部門將審計(jì)意見與是否能實(shí)施配股掛鉤的政策可能會(huì)得到事與愿違的效果，即導(dǎo)致注冊會(huì)計(jì)師說“不”時(shí)將更加謹(jǐn)慎。如果我們將注冊會(huì)計(jì)師的作用主要定位在提醒投資者投資風(fēng)險(xiǎn)這一角色上而非將其審計(jì)意見與某種制度掛鉤，其獨(dú)立性的提升也許會(huì)更快一些。最后，有關(guān)部門力圖通過推動(dòng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并提高市場集中度進(jìn)而提高審計(jì)獨(dú)立性的政策的作用在目前階段可能相當(dāng)有限。 ① 1991998年配股達(dá)線區(qū)為(10％，1l％)． ② 相關(guān)研究可參看蔣義宏(1998)，陸建橋(1999)，陳小悅、肖星和過曉艷(2000)等。 ③ ROE為(0，1％)。④ 199199g年配股達(dá)線區(qū)為ROE(10％，11％)，1999年后為(6％，7％)。 ⑤ ROE小于一10％。⑥ 我們對本研究樣本中帶說明段的無保留意見與其它非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見進(jìn)行對比的檢驗(yàn)結(jié)果表明兩者在財(cái)務(wù)特性上沒有顯著區(qū)別。⑦ 根據(jù)我國的制度性安排，分配預(yù)案發(fā)生在審計(jì)報(bào)告之后，但我們懷疑上市公司有可能與審計(jì)師進(jìn)行事前溝通．在實(shí)際回歸分析中，為了確保主要結(jié)論的穩(wěn)健性，我們也做了不包括這一變量在內(nèi)的回歸分析。⑧ 對于配股達(dá)線區(qū)間的規(guī)定，1991998ffgj(10％，11％)，1999年之后為(6％，7％)．⑨ 尤其是在客戶價(jià)值不高時(shí)。⑩ 如果考慮到該年包括配股在內(nèi)的分配預(yù)案對被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的概率有顯著負(fù)面影響，這一“獨(dú)立性”也要達(dá)折扣?！逊菢?biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見比例在1999年達(dá)到最高19．70％~2000年開始下降(16．45％)．對《盈余操縱與注冊會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性》一文的點(diǎn)評 （根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱） 首先很榮幸有機(jī)會(huì)對本篇論文進(jìn)行點(diǎn)評。去年在北京大學(xué)的時(shí)候也是我對文章進(jìn)行的點(diǎn)評。 我認(rèn)為，他這次所論述的問題是中國資本市場上審計(jì)師是否在實(shí)質(zhì)上具有獨(dú)立性，如果審計(jì)師實(shí)質(zhì)上具備了獨(dú)立性，那么他應(yīng)該對所有盈余操縱行為說不，特別是對微虧公司和配股公司。他又講處于臨界區(qū)間的上市公司更容易存在盈余操縱行為，審計(jì)師應(yīng)該會(huì)給予更高比例的非標(biāo)審計(jì)意見。剛才作者已經(jīng)介紹了文章中的三個(gè)假設(shè)（H非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見與上市公司是否處在微利區(qū)間正相關(guān)；H非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見與上市公司是否處在配股達(dá)線區(qū)間正相關(guān)；H非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見與上市公司是否處在重虧區(qū)間正相關(guān)）。他的結(jié)論是：微利區(qū)間和重虧區(qū)間的假設(shè)支持程度比較高，也就是說這兩個(gè)區(qū)間的公司得到非標(biāo)審計(jì)意見的比重要高；配股區(qū)間的支持度低，應(yīng)當(dāng)說不支持，也就是說該區(qū)間上市公司收到的非標(biāo)意見可能會(huì)更低一些。 中國證監(jiān)會(huì)規(guī)定即使三年內(nèi)上市公司的凈資產(chǎn)收益率（ROE）平均每年達(dá)到了10%，但是如果得了一個(gè)保留或拒絕發(fā)表意見，你就不可能獲得配股，所以他現(xiàn)在的結(jié)論跟現(xiàn)象是相符的。我覺得文章的貢獻(xiàn)是：對審計(jì)師獨(dú)立性的檢驗(yàn)做得比較徹底。原來做獨(dú)立性的檢驗(yàn)都是很籠統(tǒng)地拿出一些東西來回歸。現(xiàn)在，作者把它分成三個(gè)不同的區(qū)間，然后在每一個(gè)區(qū)間來檢驗(yàn)審計(jì)師的獨(dú)立性。比較有趣的是他得出的結(jié)論：即審計(jì)師在能說不的時(shí)候就說不，在不能說不的時(shí)候就不說不，也就是盡量配合，從這個(gè)意義上來說，不能說審計(jì)師有獨(dú)立性，所以我認(rèn)為他的貢獻(xiàn)就是把區(qū)間做得比較細(xì)，實(shí)際上這也是我們做研究的要做得。我在上課時(shí)曾經(jīng)講過李先念副總理講過的一句話，即經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，會(huì)計(jì)越重要。這句話非常正確，但它沒有任何信息含量。因?yàn)榇蠹叶贾浪菍Φ?，但這句話沒法檢驗(yàn)。如果誰能檢驗(yàn)的話，他就是了不起的大師了，但誰要是說目前他在檢驗(yàn)這句話，我也不會(huì)相信，因?yàn)槟悴豢赡茏龅?。我們的研究就是做其中的一個(gè)小問題。問題做得越小，做得越細(xì)，這個(gè)可能是我們的實(shí)實(shí)在在的貢獻(xiàn)，從這個(gè)角度講這也是作者的貢獻(xiàn)。 我認(rèn)為文章的研究還是有一個(gè)技術(shù)問題， 文章采用回歸模型進(jìn)行考察，一共控制了8個(gè)變量。我大概看了一下這些變量中有資產(chǎn)負(fù)債率、應(yīng)收帳款的比重，薪金的比重。對這些多重變量的共線性問題，我不太清楚他是怎么解決的，或者說他至少要告訴我們，他關(guān)注了這個(gè)問題，這個(gè)問題不重要也可以，但他一直沒有提及這個(gè)問題，不知是否我提的問題太簡單了或是其他什么原因。 文章本身我已經(jīng)找不到了毛病了，再談?wù)勁c文章有關(guān)的問題。第一個(gè)就是非標(biāo)意見是如何煉成的。按照Watts和Zimmerman的說法，審計(jì)師獨(dú)立性體現(xiàn)在兩個(gè)方面，或者叫審計(jì)質(zhì)量體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是專業(yè)勝任能力，二是獨(dú)立性。所謂專業(yè)勝任能力就是審計(jì)師去查帳的時(shí)候具備了足夠的專業(yè)能力能夠發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位的所有缺點(diǎn)他們偷雞摸狗的地方。如果你不具備這個(gè)能力，人家偷雞摸狗你還不知道。實(shí)際上對你來說，你可以很獨(dú)立，但是沒有意義。從這個(gè)角度，審計(jì)質(zhì)量的第一個(gè)指標(biāo)是要有專業(yè)勝任能力。第二個(gè)是在審計(jì)師發(fā)現(xiàn)了被審計(jì)單位偷雞摸狗的現(xiàn)象后，他也敢說。現(xiàn)在我們很多不敢說，這就是陳教授文章中所講的對配股的上市公司，注冊會(huì)計(jì)師傾向于也不說。還有，如果這個(gè)客戶很大，我的收入30%壓在它身上，比如說，類似于中石化、中化這樣的超大公司，一年的審計(jì)收入是3千萬，而我一年的總收入只有1個(gè)億，這種客戶我能不說就不說，得罪了他們，就等于把飯碗給砸了。 那非標(biāo)意見是什么呢？我認(rèn)為它是一個(gè)最終產(chǎn)品。我們所看到的非標(biāo)意見，它代表了專業(yè)勝任能力和獨(dú)立性的聯(lián)合概率。那既然是個(gè)聯(lián)合體，那么我們的文章檢驗(yàn)的究竟是專業(yè)勝任能力還是獨(dú)立性，這是我所關(guān)注的。為什么這么講呢？就是他可以做一個(gè)假定。假如說我們的事務(wù)所專業(yè)勝任能力不存在差異，我也同意作者的意見，即在中國（事務(wù)所）無大小之分，事務(wù)所再大，也是注冊會(huì)計(jì)師的聯(lián)合體。就跟自由市場一樣，再大的商場它都是承包柜臺(tái)的，事務(wù)所也是這樣。我在做案例時(shí)發(fā)現(xiàn)，每個(gè)注冊會(huì)計(jì)師帶幾個(gè)客戶，大的事務(wù)所就是注冊會(huì)計(jì)師比較多；馬路邊的集貿(mào)市場有20個(gè)攤位，大商場里面有200個(gè)攤位，對每一個(gè)攤位來說，能宰一筆是一筆，是一樣的。 我比較贊同中國的注冊會(huì)計(jì)師的職業(yè)能力大致是差不多的，就是他們發(fā)現(xiàn)客戶偷雞摸狗的能力是差不多的，差別就是發(fā)現(xiàn)了以后講不講。按照作者的意見，非標(biāo)意見代表了獨(dú)立性，也就是說非標(biāo)意見中已經(jīng)基本上沒有專業(yè)勝任能力的差異，只是代表獨(dú)立性。我不太同意這個(gè)。為什么呢？如雙鹿股份。它1998年的審計(jì)意見是非標(biāo)，是無保留意見加說明段。這樣的意見說明了多少問題呢？我想大家可能還記得（可查上市公司會(huì)報(bào)字（99）第345號(hào)）在意見的表述上采取了變通方式，要注意這是陳教授所說的處于虧損邊緣的區(qū)間，不是配股區(qū)間。問題就在審計(jì)師為什么要采取變通方式，我的推測是為了保護(hù)自己。特別是比如說上會(huì)事務(wù)所，它把所有的問題都告訴你了，這是個(gè)無保留意見含12個(gè)說明段，所有的問題都告訴你了。如果說事后有人說你審計(jì)師沒有及時(shí)地發(fā)現(xiàn)問題，他會(huì)說我已經(jīng)告訴你了，全部在這里，你能說我有錯(cuò)誤嗎？我沒有錯(cuò)誤。所以從這個(gè)角度講，我的理解是審計(jì)師這么變通只是說我發(fā)現(xiàn)了問題，至于我的意見是什么，采用的是拒絕意見，還是無保留意見，還是標(biāo)準(zhǔn)意見，這個(gè)不重要。 【插個(gè)另外的話題，文章的審計(jì)變量有個(gè)連續(xù)性，上年的審計(jì)意見會(huì)決定本年的意見。因?yàn)樵缙诖蠹叶贾?，上市公司三?ST就要被摘牌，所以任何一個(gè)上市公司ST第三年都要想辦法改變身份，這就一定要求審計(jì)師配合。正如“寶石電子”案例，前2年連續(xù)是拒絕發(fā)表意見，所以當(dāng)時(shí)媒體一片叫好聲，“普華”就是“普華”，能夠出具拒絕發(fā)表意見。在實(shí)際上已經(jīng)出了2年了的情況下，如果再出1年，這個(gè)公司就有點(diǎn)麻煩。所以從這個(gè)角度講，到了第3年，普華就不出了。因此，對你這個(gè)變量我也表示懷疑，就是說上一年度的審計(jì)意見會(huì)影響到本年度的審計(jì)意見，你如果稍微細(xì)分一下，結(jié)果可能會(huì)不一樣。】那么審計(jì)師為什么采取變通方式來保護(hù)自己，審計(jì)師為什么能夠采取變通方式呢？一是監(jiān)管責(zé)任不嚴(yán)，也就是說這么做沒關(guān)系。中國證監(jiān)會(huì)也很忙，就這么幾十個(gè)人，天天吃飯還來不及，它怎么能管1000家上市公司的報(bào)表審計(jì)是否恰當(dāng)。然后第2個(gè)是法律責(zé)任有限。為什么這么說呢？即使到今年高等法院的9號(hào)文件，審計(jì)師的法律責(zé)任還是比較輕的。不象在美國，安達(dá)信出了一個(gè)安然的審計(jì)報(bào)告，當(dāng)時(shí)曾想要拿出8個(gè)億來買個(gè)平安，可不行。但是即使整個(gè)公司被搞死掉了，可后面的民事責(zé)任還要跟上來，錢該賠多少一分也不能少。若在中國的話，即使賠，也就是賠個(gè)35塊6毛2之類的（即特別少），基本會(huì)是這樣，所以在中國，注冊會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任是很有限的。當(dāng)然中國的注冊會(huì)計(jì)師有另外一個(gè)責(zé)任，就是剛才作者所說的：有事沒事先抓起來再說，那是另外一種責(zé)任。由于這個(gè)責(zé)任，現(xiàn)在已經(jīng)抓起來很多了。但總的來說，還是個(gè)小概率事件。一旦是個(gè)小概率事件，對人就起不到足夠的震懾作用。這樣的話，我就認(rèn)為在中國非標(biāo)的無保留意見，它只是證明注冊會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)了問題，發(fā)現(xiàn)了客戶存在偷雞摸狗的行為，但是它報(bào)告采取了變通的方式。所以我對作者所研究的最大疑慮是：你的研究到底是獨(dú)立性還是專業(yè)勝任能力？我的理解是專業(yè)勝任能力。如果你研究的是獨(dú)立性的話，你的意見就必須細(xì)分。非標(biāo)意見中要把保留意見加說明段一起處理，否則的話，這可能不是研究獨(dú)立性問題。當(dāng)然研究本身是沒有什么問題的。 然后是第2個(gè)問題，這屬于是杞人憂天了，也就是中國的審計(jì)制度環(huán)境問題。以前大學(xué)生流行：“To be a lot is a question.” 現(xiàn)在我要講，“To be a lot is not a question.”為什么這么講呢？在SARS期間，廣州的媒體全部是正面的，我認(rèn)為一點(diǎn)影響也沒有。先來看一下幾家上市公司的基本情況，鄭百文1998—2000連續(xù)三年是拒絕表示意見；銀廣夏、藍(lán)田股份是眾所周知的問題股，但照樣復(fù)牌；通海高科已被定性為欺詐，但政府要求一定要上市。藍(lán)田股份的復(fù)牌是一個(gè)突然事件，改成生態(tài)農(nóng)業(yè)后很快就復(fù)牌了。那么從這個(gè)角度來講，審計(jì)師出具什么樣的審計(jì)意見對他們有什么影響呢？我覺得沒有影響。換句話說，當(dāng)通海高科、藍(lán)田股份高層要求它復(fù)牌的時(shí)候，審計(jì)師所能做的是什么？是秉承高層的意思簽一份無傷大雅的審計(jì)報(bào)告。所以從這個(gè)問題來看，中國的審計(jì)制度環(huán)境，我說如果是杞人憂天的話，就是從根本上拒絕獨(dú)立性，如果從根本上拒絕獨(dú)立性的話，我們這些學(xué)者在瞎折騰什么呢？對我來說，我自己也不了解，所以向作者及在座各位請教。 謝謝大家。32 / 32