【正文】 政策含義而值得強調(diào)的控制變量：會計師事務(wù)所是否為前10大會計師事務(wù)所(Auditor)和是否同時發(fā)行有B股和H股(BH)。 Auditor的系數(shù)總體不顯著，唯一顯著的一年2000年的符號卻與預(yù)期相反為負(fù)，這一結(jié)論至少不支持前我國十大會計師事務(wù)所有更高審計獨立性的概念。BH的系數(shù)無論是分年還是總體均不顯著，表明外資股的存在對出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的概率沒有預(yù)期的顯著的負(fù)面影響，這一發(fā)現(xiàn)既不支持在目前模式下通過發(fā)行B股和H股引進海外投資者能夠通過改善公司治理結(jié)構(gòu)提高會計信息質(zhì)量的觀點，也不支持前一段時間有關(guān)引進國際大會計師事務(wù)所對A股進行復(fù)審可提高審計質(zhì)量的政策建議。表7 分年多元邏輯回歸結(jié)果（模型1）樣本組變量 預(yù)測符號 模型1 模型2 模型3 B Wald B Wald B WaldROE ？ ﹡ List + ﹡﹡﹡ ﹡﹡﹡Loss + ﹡﹡ ﹡Right + ﹡﹡ Last Loss + Last Right + LL Right + Cash Ratio Debt Ratio + ﹡ ﹡﹡ ARRatio + ﹡﹡﹡ ﹡﹡﹡OIRATIO ﹡ Size Age + ﹡ PG ﹡﹡ ﹡﹡ ﹡﹡﹡Auditor + ﹡﹡BH ？ Last Opinion + ﹡﹡﹡ ﹡﹡﹡ ﹡﹡﹡CZ + ﹡﹡﹡Constant ？ 2Log Likelihood 模型Chisquare 模型判別正確率 % % %注：﹡﹡﹡、﹡﹡和﹡分別表示通過1%、5%和10%的顯著性水平檢驗。6結(jié)論 通過單變量檢驗和多因素邏輯回歸風(fēng)險，本研究發(fā)現(xiàn)，近年來我國注冊會計師獨立性也有了一定程度的展現(xiàn)，表現(xiàn)為在一些易發(fā)生會計操縱的問題上敢說“不”。然而，這種獨立性更多的是風(fēng)險回避型的“兩難取其輕”的選擇結(jié)果，或者說是為了規(guī)避責(zé)任、迎合監(jiān)管部門希望看到審計師說“不”的結(jié)果。在我國制度背景決定的最有可能誘發(fā)會計信息失真的配股達標(biāo)線等其他事關(guān)客戶切身利益的問題上，由于說“不”可能失去客戶，審計師還不敢說“不”。因此，本研究的基本結(jié)論是我國的注冊會計師具有了一定的獨立性，但這種獨立性十分有限，尚做不到該說“不”時就說“不”，這也可能是注冊會計師尚未能贏得投資者信任的主要原因。 然而，本研究結(jié)果也的確表明，我國注冊會計師的確具有了相當(dāng)?shù)穆殬I(yè)判斷能力，能夠?qū)ι鲜泄镜呢攧?wù)狀況和某些重大事項做出正確的判斷，說明注冊會計師出具的審計意見有一定的參考價值，值得投資者一定程度上的關(guān)注。另外，我們的研究還表明，在我國，會計師事務(wù)所規(guī)模尚不能代表審計質(zhì)量，外資股的存在不一定能夠顯著改善上市公司的會計信息質(zhì)量。 本研究發(fā)現(xiàn)的學(xué)術(shù)意義在于，我們的研究表明海內(nèi)外學(xué)者有關(guān)我國審計市場的一些研究發(fā)現(xiàn)至少在時間上不具有一致性，我國審計市場的規(guī)律性特征和注冊會計師的獨立性仍有待學(xué)者們進一步的探討。本研究結(jié)果的政策含義在于，監(jiān)管部門對我國注冊會計師的獨立性不應(yīng)過于樂觀。在如何提高獨立性這一問題上，通過職業(yè)培訓(xùn)提高注冊會計師的職業(yè)判斷水平可能不是重點，重點是要減輕注冊會計師說“不”時所必須承受的壓力，這可能要求將配股達標(biāo)線下降到更加現(xiàn)實的水平，從而消除上市公司為到達高配股線操縱會計數(shù)字的動機。監(jiān)管部門將審計意見與是否能實施配股掛鉤的政策可能會得到事與愿違的效果，即導(dǎo)致注冊會計師說“不”時將更加謹(jǐn)慎。如果我們將注冊會計師的作用主要定位在提醒投資者投資風(fēng)險這一角色上而非將其審計意見與某種制度掛鉤，其獨立性的提升也許會更快一些。最后，有關(guān)部門力圖通過推動會計師事務(wù)所合并提高市場集中度進而提高審計獨立性的政策的作用在目前階段可能相當(dāng)有限。 ① 1991998年配股達線區(qū)為(10％，1l％)． ② 相關(guān)研究可參看蔣義宏(1998)，陸建橋(1999)，陳小悅、肖星和過曉艷(2000)等。 ③ ROE為(0，1％)。④ 199199g年配股達線區(qū)為ROE(10％，11％)，1999年后為(6％，7％)。 ⑤ ROE小于一10％。⑥ 我們對本研究樣本中帶說明段的無保留意見與其它非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見進行對比的檢驗結(jié)果表明兩者在財務(wù)特性上沒有顯著區(qū)別。⑦ 根據(jù)我國的制度性安排，分配預(yù)案發(fā)生在審計報告之后，但我們懷疑上市公司有可能與審計師進行事前溝通．在實際回歸分析中，為了確保主要結(jié)論的穩(wěn)健性，我們也做了不包括這一變量在內(nèi)的回歸分析。⑧ 對于配股達線區(qū)間的規(guī)定，1991998ffgj(10％，11％)，1999年之后為(6％，7％)．⑨ 尤其是在客戶價值不高時。⑩ 如果考慮到該年包括配股在內(nèi)的分配預(yù)案對被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的概率有顯著負(fù)面影響，這一“獨立性”也要達折扣?！逊菢?biāo)準(zhǔn)無保留審計意見比例在1999年達到最高19．70％~2000年開始下降(16．45％)．對《盈余操縱與注冊會計師的獨立性》一文的點評 （根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱） 首先很榮幸有機會對本篇論文進行點評。去年在北京大學(xué)的時候也是我對文章進行的點評。 我認(rèn)為，他這次所論述的問題是中國資本市場上審計師是否在實質(zhì)上具有獨立性，如果審計師實質(zhì)上具備了獨立性，那么他應(yīng)該對所有盈余操縱行為說不，特別是對微虧公司和配股公司。他又講處于臨界區(qū)間的上市公司更容易存在盈余操縱行為，審計師應(yīng)該會給予更高比例的非標(biāo)審計意見。剛才作者已經(jīng)介紹了文章中的三個假設(shè)（H非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見與上市公司是否處在微利區(qū)間正相關(guān)；H非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見與上市公司是否處在配股達線區(qū)間正相關(guān)；H非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見與上市公司是否處在重虧區(qū)間正相關(guān)）。他的結(jié)論是：微利區(qū)間和重虧區(qū)間的假設(shè)支持程度比較高，也就是說這兩個區(qū)間的公司得到非標(biāo)審計意見的比重要高；配股區(qū)間的支持度低，應(yīng)當(dāng)說不支持，也就是說該區(qū)間上市公司收到的非標(biāo)意見可能會更低一些。 中國證監(jiān)會規(guī)定即使三年內(nèi)上市公司的凈資產(chǎn)收益率（ROE）平均每年達到了10%，但是如果得了一個保留或拒絕發(fā)表意見，你就不可能獲得配股，所以他現(xiàn)在的結(jié)論跟現(xiàn)象是相符的。我覺得文章的貢獻是：對審計師獨立性的檢驗做得比較徹底。原來做獨立性的檢驗都是很籠統(tǒng)地拿出一些東西來回歸?，F(xiàn)在，作者把它分成三個不同的區(qū)間，然后在每一個區(qū)間來檢驗審計師的獨立性。比較有趣的是他得出的結(jié)論：即審計師在能說不的時候就說不，在不能說不的時候就不說不，也就是盡量配合，從這個意義上來說，不能說審計師有獨立性，所以我認(rèn)為他的貢獻就是把區(qū)間做得比較細(xì)，實際上這也是我們做研究的要做得。我在上課時曾經(jīng)講過李先念副總理講過的一句話，即經(jīng)濟越發(fā)展，會計越重要。這句話非常正確，但它沒有任何信息含量。因為大家都知道它是對的，但這句話沒法檢驗。如果誰能檢驗的話，他就是了不起的大師了，但誰要是說目前他在檢驗這句話，我也不會相信，因為你不可能做到。我們的研究就是做其中的一個小問題。問題做得越小，做得越細(xì)，這個可能是我們的實實在在的貢獻，從這個角度講這也是作者的貢獻。 我認(rèn)為文章的研究還是有一個技術(shù)問題， 文章采用回歸模型進行考察，一共控制了8個變量。我大概看了一下這些變量中有資產(chǎn)負(fù)債率、應(yīng)收帳款的比重，薪金的比重。對這些多重變量的共線性問題，我不太清楚他是怎么解決的，或者說他至少要告訴我們，他關(guān)注了這個問題，這個問題不重要也可以，但他一直沒有提及這個問題，不知是否我提的問題太簡單了或是其他什么原因。 文章本身我已經(jīng)找不到了毛病了，再談?wù)勁c文章有關(guān)的問題。第一個就是非標(biāo)意見是如何煉成的。按照Watts和Zimmerman的說法，審計師獨立性體現(xiàn)在兩個方面，或者叫審計質(zhì)量體現(xiàn)在兩個方面：一是專業(yè)勝任能力，二是獨立性。所謂專業(yè)勝任能力就是審計師去查帳的時候具備了足夠的專業(yè)能力能夠發(fā)現(xiàn)被審計單位的所有缺點他們偷雞摸狗的地方。如果你不具備這個能力，人家偷雞摸狗你還不知道。實際上對你來說，你可以很獨立，但是沒有意義。從這個角度，審計質(zhì)量的第一個指標(biāo)是要有專業(yè)勝任能力。第二個是在審計師發(fā)現(xiàn)了被審計單位偷雞摸狗的現(xiàn)象后，他也敢說?，F(xiàn)在我們很多不敢說，這就是陳教授文章中所講的對配股的上市公司，注冊會計師傾向于也不說。還有，如果這個客戶很大，我的收入30%壓在它身上，比如說，類似于中石化、中化這樣的超大公司，一年的審計收入是3千萬，而我一年的總收入只有1個億，這種客戶我能不說就不說，得罪了他們，就等于把飯碗給砸了。 那非標(biāo)意見是什么呢？我認(rèn)為它是一個最終產(chǎn)品。我們所看到的非標(biāo)意見，它代表了專業(yè)勝任能力和獨立性的聯(lián)合概率。那既然是個聯(lián)合體，那么我們的文章檢驗的究竟是專業(yè)勝任能力還是獨立性，這是我所關(guān)注的。為什么這么講呢？就是他可以做一個假定。假如說我們的事務(wù)所專業(yè)勝任能力不存在差異，我也同意作者的意見，即在中國（事務(wù)所）無大小之分，事務(wù)所再大，也是注冊會計師的聯(lián)合體。就跟自由市場一樣，再大的商場它都是承包柜臺的，事務(wù)所也是這樣。我在做案例時發(fā)現(xiàn)，每個注冊會計師帶幾個客戶，大的事務(wù)所就是注冊會計師比較多；馬路邊的集貿(mào)市場有20個攤位，大商場里面有200個攤位，對每一個攤位來說，能宰一筆是一筆，是一樣的。 我比較贊同中國的注冊會計師的職業(yè)能力大致是差不多的，就是他們發(fā)現(xiàn)客戶偷雞摸狗的能力是差不多的，差別就是發(fā)現(xiàn)了以后講不講。按照作者的意見，非標(biāo)意見代表了獨立性，也就是說非標(biāo)意見中已經(jīng)基本上沒有專業(yè)勝任能力的差異，只是代表獨立性。我不太同意這個。為什么呢？如雙鹿股份。它1998年的審計意見是非標(biāo)，是無保留意見加說明段。這樣的意見說明了多少問題呢？我想大家可能還記得（可查上市公司會報字（99）第345號）在意見的表述上采取了變通方式，要注意這是陳教授所說的處于虧損邊緣的區(qū)間，不是配股區(qū)間。問題就在審計師為什么要采取變通方式，我的推測是為了保護自己。特別是比如說上會事務(wù)所，它把所有的問題都告訴你了，這是個無保留意見含12個說明段，所有的問題都告訴你了。如果說事后有人說你審計師沒有及時地發(fā)現(xiàn)問題，他會說我已經(jīng)告訴你了，全部在這里，你能說我有錯誤嗎？我沒有錯誤。所以從這個角度講，我的理解是審計師這么變通只是說我發(fā)現(xiàn)了問題，至于我的意見是什么，采用的是拒絕意見，還是無保留意見，還是標(biāo)準(zhǔn)意見，這個不重要。 【插個另外的話題，文章的審計變量有個連續(xù)性，上年的審計意見會決定本年的意見。因為早期大家都知道，上市公司三年 ST就要被摘牌，所以任何一個上市公司ST第三年都要想辦法改變身份，這就一定要求審計師配合。正如“寶石電子”案例，前2年連續(xù)是拒絕發(fā)表意見，所以當(dāng)時媒體一片叫好聲，“普華”就是“普華”，能夠出具拒絕發(fā)表意見。在實際上已經(jīng)出了2年了的情況下，如果再出1年，這個公司就有點麻煩。所以從這個角度講，到了第3年，普華就不出了。因此，對你這個變量我也表示懷疑，就是說上一年度的審計意見會影響到本年度的審計意見，你如果稍微細(xì)分一下，結(jié)果可能會不一樣?！磕敲磳徲嫀煘槭裁床扇∽兺ǚ绞絹肀Ｗo自己，審計師為什么能夠采取變通方式呢？一是監(jiān)管責(zé)任不嚴(yán)，也就是說這么做沒關(guān)系。中國證監(jiān)會也很忙，就這么幾十個人，天天吃飯還來不及，它怎么能管1000家上市公司的報表審計是否恰當(dāng)。然后第2個是法律責(zé)任有限。為什么這么說呢？即使到今年高等法院的9號文件，審計師的法律責(zé)任還是比較輕的。不象在美國，安達信出了一個安然的審計報告，當(dāng)時曾想要拿出8個億來買個平安，可不行。但是即使整個公司被搞死掉了，可后面的民事責(zé)任還要跟上來，錢該賠多少一分也不能少。若在中國的話，即使賠，也就是賠個35塊6毛2之類的（即特別少），基本會是這樣，所以在中國，注冊會計師的法律責(zé)任是很有限的。當(dāng)然中國的注冊會計師有另外一個責(zé)任，就是剛才作者所說的：有事沒事先抓起來再說，那是另外一種責(zé)任。由于這個責(zé)任，現(xiàn)在已經(jīng)抓起來很多了。但總的來說，還是個小概率事件。一旦是個小概率事件，對人就起不到足夠的震懾作用。這樣的話，我就認(rèn)為在中國非標(biāo)的無保留意見，它只是證明注冊會計師發(fā)現(xiàn)了問題，發(fā)現(xiàn)了客戶存在偷雞摸狗的行為，但是它報告采取了變通的方式。所以我對作者所研究的最大疑慮是：你的研究到底是獨立性還是專業(yè)勝任能力？我的理解是專業(yè)勝任能力。如果你研究的是獨立性的話，你的意見就必須細(xì)分。非標(biāo)意見中要把保留意見加說明段一起處理，否則的話，這可能不是研究獨立性問題。當(dāng)然研究本身是沒有什么問題的。 然后是第2個問題，這屬于是杞人憂天了，也就是中國的審計制度環(huán)境問題。以前大學(xué)生流行：“To be a lot is a question.” 現(xiàn)在我要講，“To be a lot is not a question.”為什么這么講呢？在SARS期間，廣州的媒體全部是正面的，我認(rèn)為一點影響也沒有。先來看一下幾家上市公司的基本情況，鄭百文1998—2000連續(xù)三年是拒絕表示意見；銀廣夏、藍(lán)田股份是眾所周知的問題股，但照樣復(fù)牌；通海高科已被定性為欺詐，但政府要求一定要上市。藍(lán)田股份的復(fù)牌是一個突然事件，改成生態(tài)農(nóng)業(yè)后很快就復(fù)牌了。那么從這個角度來講，審計師出具什么樣的審計意見對他們有什么影響呢？我覺得沒有影響。換句話說，當(dāng)通海高科、藍(lán)田股份高層要求它復(fù)牌的時候，審計師所能做的是什么？是秉承高層的意思簽一份無傷大雅的審計報告。所以從這個問題來看，中國的審計制度環(huán)境，我說如果是杞人憂天的話，就是從根本上拒絕獨立性，如果從根本上拒絕獨立性的話，我們這些學(xué)者在瞎折騰什么呢？對我來說，我自己也不了解，所以向作者及在座各位請教。 謝謝大家。32 / 32