【正文】 關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人提供的對該當事人有利的證言；7．出庭作證的證人證言優(yōu)于未出庭作證的證人證言；8．數(shù)個種類不同、內(nèi)容一致的證據(jù)優(yōu)于一個孤立的證據(jù)。（六）需要補強的證據(jù)需要補強的證據(jù)是指，證據(jù)本身的效力還不足以單獨作為定案根據(jù)，而必須在其他證據(jù)的印證下才能作為定案根據(jù)。這也是證據(jù)法理論上所說的證據(jù)補強規(guī)則?！蛾P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第71條明確了7種證據(jù)不能單獨作為定案依據(jù)，該條規(guī)定非常重要，它為認定證據(jù)是否充分提供了比較具體的標準。補強證據(jù)主要有以下幾類：　　1．未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相適應的證言；2．與一方當事人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人所作的對該當事人有利的證言，或者與一方當事人有不利關(guān)系的證人所作的對該當事人不利的證言；3．難以識別是否經(jīng)過修改的視聽資料；4．無法與原件、原物核對的復制件或者復制品；5．經(jīng)一方當事人或者他人改動，對方當事人不予以認可的證據(jù)材料；6．其他不能單獨作為定案依據(jù)的證據(jù)材料。7．此外，以有形載體固定或者顯示的電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件以及其他數(shù)據(jù)資料，也可以歸入補強證據(jù)之列，其本身不足以單獨作為定案根據(jù)，必須有其他證據(jù)印證，即其制作情況和真實性經(jīng)對方當事人確認，或者以公證等其他有效方式予以證明的，才可以作為定案根據(jù)。（七）可單獨作為定案根據(jù)的證據(jù)可單獨作為定案根據(jù)的證據(jù)是證明力最強的證據(jù)，即其本身就可以作為定案根據(jù)，無需以其他證據(jù)進行印證。除應予排除的證據(jù)和需要補強的證據(jù)以外的證據(jù)，原則上均屬于可以單獨作為定案根據(jù)的證據(jù)。常見的可單獨作為定案根據(jù)的證據(jù)有以下幾種：1．生效的人民法院裁判文書或者仲裁機構(gòu)裁決文書確認的事實，可以作為定案依據(jù)；2．經(jīng)公證證明的法律行為、法律事實和文書；3．國家機關(guān)以及其他職能部門依職權(quán)制作的公文文書；4．書證原件和與書證原件核對無異的復制件；5．物證原物和與物證原物核對無異的復制品、照片、錄像；6．以合法手段取得、無疑點的視聽資料；7．法定鑒定機構(gòu)依法做出的鑒定結(jié)論。（八）證據(jù)規(guī)則基礎(chǔ)上的自由心證雖然法律規(guī)定了證據(jù)排除規(guī)則、優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則、政局補強規(guī)則，并不能完全解決證據(jù)的證明力認定問題。仍有一些證據(jù)的效力需要執(zhí)法人員發(fā)揮主觀能動性憑法理和良知認定。這就涉及到自由心證的問題，越是復雜的案件越是如此。自由心證理論的主要內(nèi)容有兩點：一是執(zhí)法人員憑其理性和良心對證據(jù)做出認定；二是心證達到內(nèi)心確信的程度。為了防止執(zhí)法人員主觀擅斷，需要對自由心證做一些限制，制定比較詳細的證據(jù)規(guī)則可以增加證據(jù)活動的透明度和可預見性，也有利于執(zhí)法人員在認定證據(jù)中掌握和操作。但無論證據(jù)規(guī)則如何詳盡，均不可能也不必要排除執(zhí)法人員在認證中的自由裁量。鑒于這種實際，在證據(jù)規(guī)則基礎(chǔ)上的自由心證思路得到普遍的采用。案例分析：八、證明標準前面我們講過辛普森案，這件事并沒有就此結(jié)束，還有精彩的續(xù)集。辛普森被無罪釋放后，被害人家屬向法院提起了民事訴訟。1997年2月4日，也就是辛普森被無罪釋放一年多以后，在洛杉磯附近一個叫圣莫尼卡的小地方的法院里，宣布了對辛普森案的民事訴訟案判決。與刑事判決宣布辛普森無罪恰恰相反，民事判決宣布辛普森對兩名受害者的死負有責任，必須付給受害人家屬3350萬美的元巨額經(jīng)濟賠償。同樣是美國法院，根據(jù)同樣的證據(jù)，為什么對同一個案件的判決結(jié)果又如此的截然相反呢？因為根據(jù)美國的法律，刑事案件的證明標準和民事案件的證明標準不同。刑事案件的證明標準是“排除合理懷疑”（beyond a reasonable doubt），也就是說要達到確信無疑的標準。而民事案件的證明標準是“簡單的證據(jù)優(yōu)勢”（a mere preponderance of the evidence）,只是一種較大的可能，甚至是51%對49%即可獲勝的情況。由辛普森案兩次判決的不同結(jié)果，我們可以看到證明標準對案件處理結(jié)果的重要影響。證明標準又稱法定的證明程度或證明度等，是指按照法律規(guī)定認定的案件事實所要求達到的證明程度或標準。證明標準就像證明活動必須跨越的高欄。證明標準確定以后，一旦證據(jù)的證明力已達到這一標準，待證事實就算已得到證明，執(zhí)法人員就應當認定該事實，以該事實作為做出行政決定的依據(jù)。證明標準從高到粗略分為以下四種：一是客觀真實標準，要求完全、充分、客觀、真實地證明案件客觀事實。這是最高標準，實際上也是無法達到的一個標準。可是過去很長一段時間我國實際上采用的都是這個標準，我們常以這個標準來衡量一個案件是不是冤假錯案，衡量一個執(zhí)法人員是否徇私枉法，一直到現(xiàn)在很多人的心里仍然以客觀真實作為衡量案件的標準。二是排除合理懷疑標準，是指案件主要事實都有相應的證據(jù)證明，且證據(jù)之間及證據(jù)與案件事實之間沒有矛盾，或者雖有矛盾但能夠合理地排除。排除合理懷疑標準也是一個很高的標準，刑法一般都采納這種標準，可以從三個方面來把握，即完備性、一致性和唯一性。所謂完備性，即案件事實的要素和情節(jié)都應該有證據(jù)證明，而且這些證據(jù)應當構(gòu)成一個完整的證明系統(tǒng)；所謂一致性，即所有證據(jù)證明的案件情況應當相互一致，沒有無法做出合理解釋的疑點和矛盾；所謂唯一性，即所認定的案件事實是依據(jù)這些證據(jù)所能得出的唯一合理結(jié)論，沒有其他可能。三是明顯優(yōu)勢標準，既可以按照證據(jù)的效力根據(jù)具有明顯優(yōu)勢的證據(jù)來認定案件事實。四是簡單優(yōu)勢標準，既可以根據(jù)具有簡單優(yōu)勢的證據(jù)來認定案件事實。根據(jù)我國行政處罰法的規(guī)定，行政機關(guān)對于當事人是否違反行政管理秩序必須查清事實，證據(jù)確鑿。行政訴訟法規(guī)定，具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持，具體行政行為主要證據(jù)不足的，判決撤銷或者部分撤銷。由此可見我國法律法規(guī)將“事實清楚、證據(jù)確鑿”作為行政處罰程序的證明標準。可這又是很日?；挠谜Z，達到什么程度算清楚、確鑿呢？在理論和實踐中，大多數(shù)人認為行政處罰案件證明標準應該是以明顯優(yōu)勢證明標準為原則，以簡單優(yōu)勢證明標準和排除合理懷疑證明標準為補充。大多數(shù)的行政案件應該采用明顯優(yōu)勢證明標準，因為行政機關(guān)具有強制力，處于支配和主導地位，理應取得較多的證據(jù)，同時為了提高行政效率，避免在一些細枝末節(jié)上耗費太多精力，采取明顯優(yōu)勢證明標準應該是個合理的選擇。對于責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷營業(yè)執(zhí)照、處較大數(shù)額罰款的案件應該采用排除合理懷疑標準，因為這類處罰對當事人切身利益有重大影響，需慎重從事。對于大多數(shù)行政強制措施的采取適用簡單優(yōu)勢證明標準，比如采取查封、扣押等措施時只需初步證明違法行為存在即可。再比如，非典時期只要你是去過嚴重疫區(qū)，就要被隔離，這時采取隔離措施的證明標準實際上是更低的標準。有人可能會問，這些證明標準主觀性太強，達到什么程度算是派出合理懷疑標準，什么程度算是明顯優(yōu)勢標準，可操作性太差。這的確是一個大問題。當執(zhí)法者宣稱它所認定的事實已經(jīng)達到了證明標準時，其內(nèi)心是否真的確信達到了證明標準，顯然是個主觀性很強的問題。為了達到執(zhí)法的公平公正，我們又想有一個盡量客觀的標準。實現(xiàn)證明標準的客觀化，是證明標準從主觀走向可觀，是證明標準具有可控性，需要借助一系列的制度和程序來實現(xiàn)。一是案件研究制度。在案件研究制度下，行政執(zhí)法所依據(jù)事實的認定已經(jīng)不僅僅是某個人的判斷和認定，而是一種多主體的判斷認定。行政處罰法等法律法規(guī)都規(guī)定執(zhí)法人調(diào)查員不少于兩人，對重大復雜案件要由行政機關(guān)負責人集體討論決定等。二是多層次認定制度。在行政執(zhí)法中，對事實的認定存在若干環(huán)節(jié)，要先有執(zhí)法人員進行初步結(jié)論性認定，調(diào)查部門負責人認定，再由法制機構(gòu)審核，最后由行政機關(guān)負責人審查認定。三是行政公開制度。在行政公開制度下，行政執(zhí)法的事實認定被置于當事人、利害關(guān)系人以及社會公眾的監(jiān)督之下，會促使執(zhí)法人員盡量客觀公正地認定事實。四是說明理由制度。說明理由制度要求行政執(zhí)法人員必須有條理地述說自己得出認定事實結(jié)論的邏輯推理過程，將促使執(zhí)法人員不得不慎重地面對自己認定過程中存在的漏洞、疑惑。五是行政救濟制度。當事人如果不負行政處罰決定，有權(quán)提起復議、訴訟和信訪等，復議機關(guān)、法院等將會對認定事實進行再審查、認定。由于存在再審查、認定的可能，將促使執(zhí)法人員更加可觀地去進行事實認定。六是證明標準具體化制度。在可能的情況下，盡量使證明標準具體化，減少行政機關(guān)和執(zhí)法人員的自由裁量權(quán)。七是其它措施。比如，盡管爭議很大，一些法院和行政機關(guān)開始嘗試用計算機軟件來對案件進行定性量罰。但是，這些制度只能盡可能地去實現(xiàn)證明標準的客觀化，不可能完全實現(xiàn)證明標準的客觀化，行政執(zhí)法永遠需要發(fā)揮執(zhí)法人員的主觀能動性去積極的處理案件。案例分析：九、作證特權(quán)作證特權(quán)，也稱證人作證特免權(quán)，是指在法定情形下，特定公民享有的拒絕作證或制止他人作證的權(quán)利。我們知道證人作證是對國家的義務，那么我們有拒絕作證的權(quán)利嗎，如果有什么人享有這種特權(quán)。證人作證特免權(quán)是基于保護特定社會關(guān)系的宏觀考慮，法律要求證人履行作證的義務是為了完成對違法犯罪的懲罰目的；但是基于社會的價值考慮，考慮到婚姻家庭的穩(wěn)定、律師制度的貫徹、特定職業(yè)的需要以及國家安全的維護，允許特定人享有作證特免權(quán)。案例：南方某市的都市報的記者采訪了20多位從事性服務的“小姐”及有關(guān)知情人士，在報上刊登了《X市紅燈區(qū)狀況調(diào)查》，根據(jù)“小姐”們的講述報道了該市紅燈區(qū)的情況及有關(guān)黑幕，在社會上引起了強烈反響。該市公安機關(guān)看到報道后也高度重視，立即針對報道內(nèi)容展開調(diào)查，可是一直無法找到有力證據(jù)。這時就有一種輿論認為，既然記者可以調(diào)查的這么清楚，那么公安機關(guān)是不是太無能了，或者是有意包庇。迫于輿論壓力，公安機關(guān)要求報社提供記者的真實身份，并要求該記者向公安機關(guān)作證。報社認為，由于新聞報道的特殊性，受訪對象出于對記者及新聞界的信任而接受采訪，報社和記者有義務為她們的身份保密，同時作證會危及記者的人身安全，因此拒絕了公安機關(guān)的要求。但最后，迫于公安機關(guān)的壓力，報社和記者最終同意作證，向公安機關(guān)提供了其采訪過的“小姐”的身份及有關(guān)情況，公安機關(guān)據(jù)此偵破了案件。作證的這位記者認為他被迫作證辜負了采訪對象對他的信任，違背了自己的職業(yè)道德，無顏再做記者，隨后辭職而去。這是關(guān)于作證特免權(quán)的一個典型的例子，記者到底有沒有“作證特權(quán)”？在大多數(shù)國家以及在國際法上記者享有作證特免權(quán)。2002年12月11日，海牙國際法院上訴法庭的五名法官一致作出一項裁決，宣布記者享有作證特權(quán)。支持記者作證特免權(quán)的理由一般是，記者如果必須作證，將使采訪對象和記者的安全沒有保障，會使記者喪失采訪對象的信任，采訪對象，尤其是一些陰暗面的知情人將不愿意通過記者說出真相，記者的采訪權(quán)和公眾的知情權(quán)將受到損害。但在我國記者不享有作證特免權(quán)，因為國際法院的判決對我國沒有約束力，而且我國法律規(guī)定所有知曉案情的人都有如實作證的義務。但是，律師在我國享有一定的作證特免權(quán)。如果要求知曉案情當事人的代理律師作證，情理與法理上都難以說得過去。我國《律師法》規(guī)定：“律師應當保守在執(zhí)業(yè)活動中知悉的國家秘密和當事人的商業(yè)秘密，不得泄露當事人的隱私?！焙茈y想象，如果檢察院可以要求被告的辯護律師證明被告的犯罪將是什么后果。作證特免權(quán)其實最早應該是起源于我國，在我國古代有“親親向隱”之說，既近親屬享有作證特免權(quán)，兒子如果知道父親殺人，可以拒絕到衙門作證，也不會因為包庇罪而受到法律追究，但這一規(guī)定被作為封建思想的糟粕廢除了。不過這種極具人文關(guān)懷的思想為西方國家的現(xiàn)代法制所普遍采用，并逐步擴大到律師與當事人、記者與采訪對象、醫(yī)生與患者、牧師與教徒等多種關(guān)系，逐漸形成了現(xiàn)代的作證特免權(quán)制度。在西方許多國家，殺人犯殺人后會去教堂項牧師懺悔，請求基督的原諒，這是因為牧師像有作證特免權(quán)，牧師一般也不會向警方告發(fā)?？墒窃凇坝H親向隱”發(fā)源地的中國，我們?nèi)匀辉诮蚪驑返赖貓蟮栏鞣N大義滅親的行為，如果最值得我們信任的家庭和親人都無法依靠的話，我們還能信任什么、依靠什么，只能是依靠虛偽、欺詐甚至陰謀。理論界現(xiàn)在關(guān)于建立作證特免權(quán)制度的呼聲越來越大，相信不久的將來，我們會有更多的人可以信任。十、引申思考講了這么多證據(jù)規(guī)則，大家會不會有一些疑問或思考呢？促進真相的發(fā)現(xiàn)vs阻礙真相的發(fā)現(xiàn)大家可能會想這些證據(jù)要排除，那些證據(jù)不能單獨使用，以后還讓我們怎么辦案呢？證據(jù)規(guī)則到底是促進真相的發(fā)現(xiàn)還是阻礙真相的發(fā)現(xiàn)？到底是打擊違法還是保護違法呢？許多證據(jù)規(guī)則是有助于事實真相之發(fā)現(xiàn)的，如果證據(jù)規(guī)則一旦完全喪失了發(fā)現(xiàn)真相的功能，那么它也就失去了正當性的基礎(chǔ)。例如，我們要求排除普通證人在耳聞目睹之外的主觀意見，讓其客觀陳述，目的是為了揭示真相。像優(yōu)勢據(jù)規(guī)則、質(zhì)證規(guī)則都是發(fā)現(xiàn)真相、識別虛假的良好辦法。證據(jù)規(guī)則對常識予以直接認定，避免了我們無法證明自己是人的尷尬。因此，發(fā)現(xiàn)事實，確保證據(jù)的客觀性，避免證據(jù)失真，不能說不是證據(jù)規(guī)則最大的貢獻。然而，我們也要看到，證據(jù)規(guī)則就如“雙刃劍”，它在客觀上具有一定的負面影響，在一定程度上又會制約事實真相的發(fā)現(xiàn)。例如，規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，其目的顯然不是為了“發(fā)現(xiàn)真相”，而是維護更大的社會利益。按照證據(jù)規(guī)則運行，執(zhí)法工作就相當于一場“障礙賽跑”，由此所得出的事實只能是一種“相對事實”、“法律事實”。打擊違法vs保護人權(quán)證據(jù)規(guī)則除了具有發(fā)現(xiàn)事實的功能以外，還具有保障人權(quán)和保護特定的社會利益的功能。當我們維護一項社會正義的時候，還應考慮這同時會不會造成另一種不公正。當我們打擊違法行為的同時，也要保護當事人的合法權(quán)益。就像那位美國律師對辛普森案的評價那樣，與放縱警察濫用職權(quán)的危害向比，放縱一個殺人犯的危害微不足道。在我們追求正義的過程中，也是要付出代價的。實體正義vs程序正義發(fā)現(xiàn)真相不是證據(jù)規(guī)則的唯一目的，證據(jù)規(guī)則與其說是追求如何更快更準地發(fā)現(xiàn)真相，不如說是追求更合理合法地發(fā)現(xiàn)真相。不擇手段去達到查明案件事實的目的，是行政執(zhí)法活動的最大忌諱，是對依法行政方針的反動。以上就是我們這一天要講的主要內(nèi)容。大部分是依據(jù)現(xiàn)行的法規(guī)和司法解釋進行的講解，有一小部分是個人的一家之言。由于個人的學識有限，難免有錯誤和疏漏之處，還請大家多多批評和海涵。希望今天所講的東西對大家更合理合法地收集證據(jù)、審核證據(jù)、運用證據(jù)能有所幫助。53 / 53