【正文】 告訴了當(dāng)事人，但并不是最總的行政處罰決定，是為了進(jìn)一步聽取當(dāng)事人的陳述、申辯。對(duì)于那些直接影響案件定性是否成立或者直接影響處罰幅度的主要證據(jù)應(yīng)該在此聽證，對(duì)于那些不影響定性、處罰幅度的次要證據(jù)，可以不再進(jìn)行聽證。（一）證據(jù)裁判主義：客觀事實(shí)與法律事實(shí)“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，這是一個(gè)幾乎家喻戶曉的口號(hào)，這句話本無(wú)可厚非，但過(guò)去一般都認(rèn)為，“以事實(shí)為根據(jù)”就是要求執(zhí)法人員必須以客觀存在的案件事實(shí)為依據(jù)。行政機(jī)關(guān)的任務(wù)就是通過(guò)證據(jù)去查明和認(rèn)定法律中規(guī)定的“案件事實(shí)”。關(guān)聯(lián)性是首當(dāng)其沖應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題，只有與特定案件具有關(guān)聯(lián)性的材料才能成為該案的證據(jù)；合法性是對(duì)具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料的價(jià)值判斷，其目的是排除非法證據(jù)，也即即使內(nèi)容真實(shí)、完全可以證明案件事實(shí)的證據(jù)，只要其不合法，也不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，因而在確定具有關(guān)聯(lián)性之后，就要認(rèn)定其合法性，然后再進(jìn)入真實(shí)性的認(rèn)定階段。如果一顆樹本身有毒，那么它的果實(shí)也是有毒的，不能食用。當(dāng)然，什么程度算“嚴(yán)重違反法定程序”存在一個(gè)自由裁量問(wèn)題。這一規(guī)定實(shí)際上是承認(rèn)了行政程序中可以采用偷拍、偷錄和竊 聽證據(jù)作為定案依據(jù)，但條件中不侵害他人合法權(quán)益。執(zhí)法人員懷疑王某將假冒服裝藏匿他處，伺機(jī)兜售。法院審理認(rèn)為工商機(jī)關(guān)之所以采取偷拍方式搜集證據(jù)，是為了查處群眾舉報(bào)的銷售假冒服裝的違法行為，目的是正當(dāng)?shù)?。以利誘、欺詐手段收集證據(jù)常稱為“誘惑偵查”。但是，某一行為是否為引誘、欺詐不太好掌握，而且他沒(méi)有剝奪他人的意志自由。因此，在行政程序中應(yīng)當(dāng)排除通過(guò)暴力、脅迫手段收集證據(jù)的證明力。這時(shí)當(dāng)事人如果據(jù)此提起行政賠償，在行政賠償案件中，損害是否存在，以及損害與違法行政行為之間是否有直接因果關(guān)系都由申請(qǐng)人（原告）負(fù)舉證責(zé)任，申請(qǐng)人（原告）很難證明其權(quán)益的合法性和受損害的事實(shí)，相應(yīng)地也很難得到行政賠償。有人說(shuō)，在判決宣布的前后幾分鐘，美國(guó)的運(yùn)轉(zhuǎn)陷入停頓狀態(tài)。紐約股票交易所里，交易員成群地?fù)頂D在電視機(jī)旁，股票交易額比正常時(shí)下降了一半左右……那么這究竟是一樁什么樣的案件呢？會(huì)引起如此大的關(guān)注。1992年 3月尼科爾與辛普森離婚。案發(fā)后辛普森乘車倉(cāng)皇出逃，但5天后被洛杉磯警方抓捕歸案。正是這雙襪子，最終被辛普森的“夢(mèng)幻律師團(tuán)”證明為實(shí)驗(yàn)室里的產(chǎn)物，是偽造的。同時(shí)，參與此案調(diào)查的一位警長(zhǎng)，是一位歧視黑人的民族主義者。這可能是一起最典型的非法證據(jù)排除案例，幾乎所有的人，包括辛普森案的主審法官，都認(rèn)為辛普森是兇手，但因?yàn)榫饺∽C瑕疵，導(dǎo)致證據(jù)不足，最終使辛普森無(wú)罪釋放。（四）不真實(shí)證據(jù)排除規(guī)則下面幾種證據(jù)因不具有真實(shí)性應(yīng)當(dāng)排除：一是無(wú)法與原件、原物對(duì)照，無(wú)其他證據(jù)印證，并受到利害關(guān)系人否認(rèn)的復(fù)制件或者復(fù)制品；二是被人為進(jìn)行技術(shù)處理而無(wú)法辨明真?zhèn)蔚淖C據(jù)材料；三是不能正確表達(dá)意志的證人提供的證言；四是錯(cuò)誤或不明確的鑒定結(jié)論。應(yīng)當(dāng)注意，該條規(guī)定不是絕對(duì)的，個(gè)別情況應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地認(rèn)定。《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第71條明確了7種證據(jù)不能單獨(dú)作為定案依據(jù)，該條規(guī)定非常重要，它為認(rèn)定證據(jù)是否充分提供了比較具體的標(biāo)準(zhǔn)。除應(yīng)予排除的證據(jù)和需要補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)以外的證據(jù)，原則上均屬于可以單獨(dú)作為定案根據(jù)的證據(jù)。這就涉及到自由心證的問(wèn)題，越是復(fù)雜的案件越是如此。鑒于這種實(shí)際，在證據(jù)規(guī)則基礎(chǔ)上的自由心證思路得到普遍的采用。與刑事判決宣布辛普森無(wú)罪恰恰相反，民事判決宣布辛普森對(duì)兩名受害者的死負(fù)有責(zé)任，必須付給受害人家屬3350萬(wàn)美的元巨額經(jīng)濟(jì)賠償。由辛普森案兩次判決的不同結(jié)果，我們可以看到證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案件處理結(jié)果的重要影響。證明標(biāo)準(zhǔn)從高到粗略分為以下四種：一是客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，要求完全、充分、客觀、真實(shí)地證明案件客觀事實(shí)。排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)也是一個(gè)很高的標(biāo)準(zhǔn)，刑法一般都采納這種標(biāo)準(zhǔn)，可以從三個(gè)方面來(lái)把握，即完備性、一致性和唯一性。根據(jù)我國(guó)行政處罰法的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對(duì)于當(dāng)事人是否違反行政管理秩序必須查清事實(shí)，證據(jù)確鑿。大多數(shù)的行政案件應(yīng)該采用明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)具有強(qiáng)制力，處于支配和主導(dǎo)地位，理應(yīng)取得較多的證據(jù)，同時(shí)為了提高行政效率，避免在一些細(xì)枝末節(jié)上耗費(fèi)太多精力，采取明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是個(gè)合理的選擇。有人可能會(huì)問(wèn)，這些證明標(biāo)準(zhǔn)主觀性太強(qiáng)，達(dá)到什么程度算是派出合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，什么程度算是明顯優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)，可操作性太差。實(shí)現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀化，是證明標(biāo)準(zhǔn)從主觀走向可觀，是證明標(biāo)準(zhǔn)具有可控性，需要借助一系列的制度和程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。二是多層次認(rèn)定制度。四是說(shuō)明理由制度。由于存在再審查、認(rèn)定的可能，將促使執(zhí)法人員更加可觀地去進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。比如，盡管爭(zhēng)議很大，一些法院和行政機(jī)關(guān)開始嘗試用計(jì)算機(jī)軟件來(lái)對(duì)案件進(jìn)行定性量罰。證人作證特免權(quán)是基于保護(hù)特定社會(huì)關(guān)系的宏觀考慮，法律要求證人履行作證的義務(wù)是為了完成對(duì)違法犯罪的懲罰目的；但是基于社會(huì)的價(jià)值考慮，考慮到婚姻家庭的穩(wěn)定、律師制度的貫徹、特定職業(yè)的需要以及國(guó)家安全的維護(hù)，允許特定人享有作證特免權(quán)。迫于輿論壓力，公安機(jī)關(guān)要求報(bào)社提供記者的真實(shí)身份，并要求該記者向公安機(jī)關(guān)作證。這是關(guān)于作證特免權(quán)的一個(gè)典型的例子，記者到底有沒(méi)有“作證特權(quán)”？在大多數(shù)國(guó)家以及在國(guó)際法上記者享有作證特免權(quán)。但是，律師在我國(guó)享有一定的作證特免權(quán)。作證特免權(quán)其實(shí)最早應(yīng)該是起源于我國(guó)，在我國(guó)古代有“親親向隱”之說(shuō)，既近親屬享有作證特免權(quán)，兒子如果知道父親殺人，可以拒絕到衙門作證，也不會(huì)因?yàn)榘幼锒艿椒勺肪浚@一規(guī)定被作為封建思想的糟粕廢除了。理論界現(xiàn)在關(guān)于建立作證特免權(quán)制度的呼聲越來(lái)越大，相信不久的將來(lái)，我們會(huì)有更多的人可以信任。證據(jù)規(guī)則對(duì)常識(shí)予以直接認(rèn)定，避免了我們無(wú)法證明自己是人的尷尬。按照證據(jù)規(guī)則運(yùn)行，執(zhí)法工作就相當(dāng)于一場(chǎng)“障礙賽跑”，由此所得出的事實(shí)只能是一種“相對(duì)事實(shí)”、“法律事實(shí)”。就像那位美國(guó)律師對(duì)辛普森案的評(píng)價(jià)那樣，與放縱警察濫用職權(quán)的危害向比，放縱一個(gè)殺人犯的危害微不足道。以上就是我們這一天要講的主要內(nèi)容。53 / 53。由于個(gè)人的學(xué)識(shí)有限，難免有錯(cuò)誤和疏漏之處，還請(qǐng)大家多多批評(píng)和海涵。實(shí)體正義vs程序正義發(fā)現(xiàn)真相不是證據(jù)規(guī)則的唯一目的，證據(jù)規(guī)則與其說(shuō)是追求如何更快更準(zhǔn)地發(fā)現(xiàn)真相，不如說(shuō)是追求更合理合法地發(fā)現(xiàn)真相。當(dāng)我們維護(hù)一項(xiàng)社會(huì)正義的時(shí)候，還應(yīng)考慮這同時(shí)會(huì)不會(huì)造成另一種不公正。然而，我們也要看到，證據(jù)規(guī)則就如“雙刃劍”，它在客觀上具有一定的負(fù)面影響，在一定程度上又會(huì)制約事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)。例如，我們要求排除普通證人在耳聞目睹之外的主觀意見，讓其客觀陳述，目的是為了揭示真相。在西方許多國(guó)家，殺人犯殺人后會(huì)去教堂項(xiàng)牧師懺悔，請(qǐng)求基督的原諒，這是因?yàn)槟翈熛裼凶髯C特免權(quán)，牧師一般也不會(huì)向警方告發(fā)。我國(guó)《律師法》規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的國(guó)家秘密和當(dāng)事人的商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人的隱私。支持記者作證特免權(quán)的理由一般是，記者如果必須作證，將使采訪對(duì)象和記者的安全沒(méi)有保障，會(huì)使記者喪失采訪對(duì)象的信任，采訪對(duì)象，尤其是一些陰暗面的知情人將不愿意通過(guò)記者說(shuō)出真相，記者的采訪權(quán)和公眾的知情權(quán)將受到損害。但最后，迫于公安機(jī)關(guān)的壓力，報(bào)社和記者最終同意作證，向公安機(jī)關(guān)提供了其采訪過(guò)的“小姐”的身份及有關(guān)情況，公安機(jī)關(guān)據(jù)此偵破了案件。該市公安機(jī)關(guān)看到報(bào)道后也高度重視，立即針對(duì)報(bào)道內(nèi)容展開調(diào)查，可是一直無(wú)法找到有力證據(jù)。案例分析：九、作證特權(quán)作證特權(quán)，也稱證人作證特免權(quán)，是指在法定情形下，特定公民享有的拒絕作證或制止他人作證的權(quán)利。在可能的情況下，盡量使證明標(biāo)準(zhǔn)具體化，減少行政機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員的自由裁量權(quán)。五是行政救濟(jì)制度。三是行政公開制度。在案件研究制度下，行政執(zhí)法所依據(jù)事實(shí)的認(rèn)定已經(jīng)不僅僅是某個(gè)人的判斷和認(rèn)定，而是一種多主體的判斷認(rèn)定。當(dāng)執(zhí)法者宣稱它所認(rèn)定的事實(shí)已經(jīng)達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，其內(nèi)心是否真的確信達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)，顯然是個(gè)主觀性很強(qiáng)的問(wèn)題。對(duì)于大多數(shù)行政強(qiáng)制措施的采取適用簡(jiǎn)單優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，比如采取查封、扣押等措施時(shí)只需初步證明違法行為存在即可。由此可見我國(guó)法律法規(guī)將“事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿”作為行政處罰程序的證明標(biāo)準(zhǔn)。三是明顯優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)，既可以按照證據(jù)的效力根據(jù)具有明顯優(yōu)勢(shì)的證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)?？墒沁^(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間我國(guó)實(shí)際上采用的都是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我們常以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量一個(gè)案件是不是冤假錯(cuò)案，衡量一個(gè)執(zhí)法人員是否徇私枉法，一直到現(xiàn)在很多人的心里仍然以客觀真實(shí)作為衡量案件的標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)就像證明活動(dòng)必須跨越的高欄。刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”（beyond a reasonable doubt），也就是說(shuō)要達(dá)到確信無(wú)疑的標(biāo)準(zhǔn)。辛普森被無(wú)罪釋放后，被害人家屬向法院提起了民事訴訟。為了防止執(zhí)法人員主觀擅斷，需要對(duì)自由心證做一些限制，制定比較詳細(xì)的證據(jù)規(guī)則可以增加證據(jù)活動(dòng)的透明度和可預(yù)見性，也有利于執(zhí)法人員在認(rèn)定證據(jù)中掌握和操作。（八）證據(jù)規(guī)則基礎(chǔ)上的自由心證雖然法律規(guī)定了證據(jù)排除規(guī)則、優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則、政局補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，并不能完全解決證據(jù)的證明力認(rèn)定問(wèn)題。7．此外，以有形載體固定或者顯示的電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件以及其他數(shù)據(jù)資料，也可以歸入補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)之列，其本身不足以單獨(dú)作為定案根據(jù)，必須有其他證據(jù)印證，即其制作情況和真實(shí)性經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人確認(rèn)，或者以公證等其他有效方式予以證明的，才可以作為定案根據(jù)。（六）需要補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)需要補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)是指，證據(jù)本身的效力還不足以單獨(dú)作為定案根據(jù)，而必須在其他證據(jù)的印證下才能作為定案根據(jù)。在許多案件中，證明同一事實(shí)的數(shù)個(gè)證據(jù)往往相互矛盾，有的肯定該事實(shí)，有的否定該事實(shí)，此時(shí)需要法官對(duì)這些證據(jù)的證明力進(jìn)行取舍，在此基礎(chǔ)上以占優(yōu)勢(shì)的證據(jù)認(rèn)定事實(shí)?！庇幸晃幻绹?guó)律師評(píng)論說(shuō)，我不愿意看到罪犯逍遙法外，但我更不愿意看到警察濫用職權(quán)；與放縱警察濫用職權(quán)的危害向比，放縱一個(gè)殺人犯的危害微不足道。不僅這位警長(zhǎng)收集到證據(jù)被排除使用，而且是這位警長(zhǎng)也因作偽證而浪蕩入獄。這是一個(gè)形象的比喻：任何人發(fā)現(xiàn)自己的面碗里有一只臭蟲時(shí)，他絕不會(huì)再去尋找第二只，而是徑直倒掉整碗面條。并花重金聘請(qǐng)了多位知名律師，組成了陣容強(qiáng)大的律師團(tuán)，后來(lái)辛普森的辯護(hù)團(tuán)隊(duì)被稱為“夢(mèng)幻律師團(tuán)”。辛普森出生于一個(gè)貧寒的黑人家庭，憑著天賦和不懈的努力，終于成為60、70年代美國(guó)最杰出的橄欖球運(yùn)動(dòng)員，他的發(fā)跡過(guò)程是一個(gè)典型的“美國(guó)夢(mèng)”的再現(xiàn)，辛普森因而成為廣大公眾、尤其是黑人青年心目中的英雄和偶像。警方首先確定的兇殺嫌 疑犯便是尼科爾的前夫辛普森。當(dāng)時(shí)的總統(tǒng)克林頓離開橢圓形辦公室，與秘書們一起坐在秘書室的電視機(jī)前。這就是被稱為“世紀(jì)性審判”的美國(guó)著名的辛普森殺妻案。與非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題是：如果我們收集到的內(nèi)容真實(shí)的非法證據(jù)被排除后，是否會(huì)導(dǎo)致行政賠償？如果該證據(jù)是案件的關(guān)鍵證據(jù)切不能重新取得的話，最直接的后果是案件被撤銷或者在復(fù)議、訴訟中被確認(rèn)違法。不過(guò)，法律既然做了這樣的規(guī)定，我們?cè)趫?zhí)法中還是多注意為好。就裝成大客戶與對(duì)方討價(jià)還價(jià)，在談妥價(jià)格、數(shù)量和交易時(shí)間后，公安局遂派便衣警察隱伏在交易地點(diǎn)，嫌疑人帶著大量淫穢光盤來(lái)交易時(shí)，被便衣警察當(dāng)場(chǎng)抓獲。因此，共商偷拍的證據(jù)可以作為定案的證據(jù)，應(yīng)予以支持。工商機(jī)關(guān)根據(jù)偷拍的證據(jù)對(duì)王某進(jìn)行了處罰。案例：某地工商機(jī)關(guān)多次接到群眾舉報(bào)，稱王某銷售假冒名牌服裝。這一規(guī)定實(shí)際包含兩層含義：一是以偷拍、偷錄、竊 聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)不能作為定案的證據(jù)，屬于非法證據(jù)；二是以偷拍、偷錄、竊 聽等手段獲取的證據(jù)材料，只要不侵害他人合法權(quán)益，屬于合法證據(jù)，能用作定案依據(jù)。根據(jù)《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，以下幾類證據(jù)適用非法證據(jù)排除規(guī)則，不能作為定案依據(jù)：第一是嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第58條規(guī)定：“以違反法律禁止性規(guī)定或者侵犯他人合法權(quán)益的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。”雖然只有這短短的一句話，但它卻具有劃時(shí)代的意義，標(biāo)志著以客觀事實(shí)作為裁判依據(jù)時(shí)代的結(jié)束，開創(chuàng)了以法律事實(shí)為基礎(chǔ)“證據(jù)裁判主義”的新紀(jì)元。查辦案件和考古工作有許多類似的地方，都是探究過(guò)去的真相，都要靠證據(jù)說(shuō)話。本案中，工商局重新收集的證據(jù)直接影響了案件定性，屬于主要證據(jù)，不經(jīng)聽證即作出行政處罰屬違反法定程序的行政行為。第二，聽證后重新收集的證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)再行聽證。這個(gè)案例就涉及到未經(jīng)聽證或質(zhì)證的證據(jù)能否成為定案證據(jù)的問(wèn)題。但就法理以及規(guī)定聽證程序的本意而言，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不應(yīng)該作為定案的證據(jù)。當(dāng)事人有證據(jù)或者有正當(dāng)理由、表明案件調(diào)查人據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的鑒定結(jié)論可能有錯(cuò)誤，在舉證期間內(nèi)書面申請(qǐng)重新鑒定的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)予準(zhǔn)許。在聽證的質(zhì)證過(guò)程中，對(duì)與案件沒(méi)有關(guān)聯(lián)的證據(jù)材料，應(yīng)予排除并說(shuō)明理由。二是質(zhì)證內(nèi)容與方式。在不經(jīng)過(guò)聽證程序的行政處罰中，質(zhì)證這個(gè)環(huán)節(jié)實(shí)際就被省略了，調(diào)查取證后直接進(jìn)入了認(rèn)證階段，質(zhì)證是聽證程序的核心。對(duì)這類證據(jù)在形式上應(yīng)作出明確標(biāo)注和說(shuō)明。但現(xiàn)實(shí)中，一些辦案人員因怕麻煩或?qū)?guó)際法掌握不多等原因，往往忽視了對(duì)域外證據(jù)的審查，只要當(dāng)事人拿來(lái)授權(quán)委托書就給辦理。一般情形下，國(guó)外商標(biāo)注冊(cè)人以“授權(quán)委托書”形式委托國(guó)內(nèi)的當(dāng)事人為其維護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)時(shí)，都會(huì)授予委托人鑒定權(quán)、起訴權(quán)等權(quán)利，并在“授權(quán)委托書”中明確標(biāo)注“本‘授權(quán)委托書’于某年某月某日在某國(guó)某地出具并簽署”字樣。外文證據(jù)主要指外文書證、外文視聽資料等由外國(guó)語(yǔ)言文字形成的證據(jù)。在我國(guó)駐外使領(lǐng)館內(nèi)，具體行使涉外公證認(rèn)證職能的部門為領(lǐng)事部，駐外使領(lǐng)館內(nèi)的其他部門，如教育處、文化處、商務(wù)處等，都無(wú)權(quán)出具涉外公證認(rèn)證文書。域外證據(jù)主要指在我國(guó)領(lǐng)域外形成的證據(jù)。一般是動(dòng)態(tài)的事實(shí)，所反映的是制作筆錄當(dāng)時(shí)的情況。但事實(shí)上，二者還是有區(qū)別的：(1)二者的制作主體不同。第四，現(xiàn)場(chǎng)筆錄，應(yīng)當(dāng)載明時(shí)間、地點(diǎn)和事件等內(nèi)容，并由執(zhí)法人員和當(dāng)事人簽名。第二，現(xiàn)場(chǎng)筆錄制作的地點(diǎn)是案件發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)。現(xiàn)場(chǎng)筆錄在下列情況下有著尤其重要的作用：一是在證據(jù)難以保權(quán)的情況下，如對(duì)變質(zhì)食品的保全等；二是在事后難以取證的情況下，如集貿(mào)市場(chǎng)上小商販的缺斤短兩行為；三是很難取得其他證據(jù)的情況下，比如對(duì)違章駕駛員的處罰（在沒(méi)有電子攝像時(shí)）。這種違法事實(shí)在事后很難取證，因此，有必要在行政處罰或者處理決定的現(xiàn)場(chǎng)，由有關(guān)人員對(duì)事件發(fā)