【正文】 針對不同的違約行為而約定。如果定金為成約定金和證約定金，那么由于這兩種形式的定金與違約金、賠償金在性質與功能上各不相同，且適用的范圍也不一樣，故可以并用。總的來看，違約責任的范圍一般應與違約行為所造成的損害相一致，而不應形成重復責任。所以我們主張，不履行合同的一方當事人承擔其他違約責任時，定金應算入賠償金額中，并用的結果不應超過違約所帶來的實際損失以及可得利益的損失。否則，在給付損害賠償時，定金應予返還?！　∈?、關于違約責任的免責事由　　合同成立后因不可歸責于當事人的情況導致合同不能履行或履行困難時，根據(jù)世界各國立法例，可以免除違約責任。免責事由一般包括不可抗力、貨物本身的自然性質、貨物的合理損耗、債權人的過錯等。其中，不可抗力是普遍適用的免責條件，其他則僅適用于個別場合?！　∥覈F(xiàn)有立法只規(guī)定了不可抗力免責，而且，僅適用于因不可抗力致合同履行不可能的情形。這樣的立法例存在一些缺陷：第一，免責事由并不以不可抗力為限。第二，沒有因不可抗力致履行遲延免責的規(guī)定。第三，容易導致不可抗力和情事變更的混淆。有鑒于此，我們建議在未來的立法中以“不可歸責的事由”這一概念取代不可抗力。同時規(guī)定，合同成立后因不可歸責于債務人的事由導致不履行合同或履行遲延時，應視不可歸責的事由的影響，部分或全部減免違約責任。　　民法通則僅規(guī)定不可抗力為法定免責事由，同時將不可抗力限定為“不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況”。這主要是為了嚴格限定當事人被免責的范圍，維護合同效力，保障交易秩序。在我國司法實踐中，經(jīng)常遇到因電力供應不足、運輸緊張、交通堵塞、原材料漲價等原因而阻礙合同履行的現(xiàn)象。這些干擾因素是當事人在訂立合同時應該預見到的，當事人從事交易也應該承擔這些風險，因此不屬于不可抗力，也不屬于不可歸責的事由。如果這些情況確實經(jīng)常嚴重地阻礙合同的履行，則當事人在訂立合同時就應予以注意，為了盡量減少風險，當事人可以特別約定免責條款和不可抗力情況。從合同立法的角度論，應該允許當事人在明確不可歸責事由的范圍時采取約定不可抗力的作法，確立此種約定的法律效力。這有益于社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定?！　∨c不可抗力概念緊密相關的是情事變更。近年來，國內有許多學者將研究的注意力放在了情事變更上。有人認為擴大現(xiàn)行法違約免責事由范圍的途徑之一，就是立法確認情事變更為免責事由，只有這樣才能適應社會發(fā)展所帶來的新變化。　　情事變更與不可抗力所表現(xiàn)的一般特征是相同的，兩者都屬于當事人無法預見、無法避免和無法克服的客觀情況，但是二者在客觀表現(xiàn)、適用條件、免責范圍等方面均有差異。就最根本的一點而言，情事變更原則的適用，旨在清除合同履行中出現(xiàn)的顯失公平的結果。比如社會經(jīng)濟形勢巨變時，合同并非如遇不可抗力一般不能履行，而是履行過于艱難，尤其是在出現(xiàn)如果一方堅持依約履行便將使得當事人之間的對價關系嚴重不成比例或目的無法實現(xiàn)的情況時，情事變更原則便應當?shù)玫竭m用，使當事人藉此而獲得變更或解除合同的權利。但是，此項權利并非法定變更解除權，而須經(jīng)受不利影響的當事人以訴訟或促裁方式提起。嚴格說來，適用情事變更原則的法律后果，是當事人合理分擔非正常風險所造成的損失，而不是單純免除一方當事人的違約責任?！　∠抻谄?，本文不可能考究情事變更學說的由來和演變，但有一點可以肯定，那就是情事變更與不可抗力并沒有什么必然的聯(lián)系。不可抗力原則是免責的原則，而情事變更原則為履行的原則，兩者在合同法中的地位是不同的。當然，基于情事變更而解除合同后，不得請求因合同不履行的損害賠償，故情事變更同樣有可能導致免責效果。這大概是許多人誤將情事變更作為免責事由的原因之一。解決情事變更與不可抗力必須區(qū)分而實際上又不易區(qū)分的難題，最終的辦法是在合同履行的規(guī)范中建立和完善情事變更原則，使其自成體系。在我國現(xiàn)有合同法框架中，則完全可以將情事變更問題委諸有關顯失公平的條款去處理。　　注釋:　　[1]限于篇幅，本文未論及履行不能、加害給付等違約形態(tài)及其責任?！　2]見徐炳《買賣法》，經(jīng)濟日報出版社1991年4月版，第415頁。　　[3]見韓世遠、崔建遠《先期違約與中國合同法》，《法學研究》1993年第3期?！　4]Hochester V. De La Tour 118 Eng. Rep. 922, Q. B (1853).　　[5]見《德國民法典》第321條，《法國民法典》第1613條。　　[6]見史尚寬《債法總論》，〔臺灣〕榮泰印書館1978年版，第393─394頁?！　7]見顧立雄《給付拒絕》，〔臺灣〕《萬國法律》第50期，第20頁?！　8]見《德國民法典》第460、46463條，《法國民法典》第1641─1649條?！　9]見《英國債物買賣法》第14條，《美國統(tǒng)一商法典》第2312312712712601608條，《公約》第345條?！　10]見梁慧星《論出賣人的瑕疵擔保責任》，《比較法研究》1991年第3期。見周祈永等《產(chǎn)品質量法實用解讀》，湖南人民出版社1993年版，第171頁?！　11] [12]《德國民法典債務法的修改》，見梁慧星《民法學說判例與立法研究》，中國政法大學出版社1993年版，第31315頁?！　13]見陳安等《涉外經(jīng)濟合同的理論與實務》，中國政法大學出版社1994年2月版，第224頁?！　14]見蘇惠祥等《中國當代合同法論》，吉林大學出版社1992年版，第309頁?！　15]見《民法學說判例與立法研究》，第883頁。　　[16]見董安生《英國商法》，法律出版社1991年版，第176頁。　　[17]見〔英〕PS阿蒂亞《合同法概論》，法律出版社1982年版，第285頁?！　18]見朱柏松《論不法侵害他人債權之效力(上)》，〔臺灣〕《法學叢刊》第5145頁。見王澤鑒《民法學說與判例研究》第五冊，臺灣大學1991年版，第219頁。見王建源《論債權侵害制度》，《法律科學》1993年第4期。　　[19]見朱泉鷹《美國干涉合同法的特征和發(fā)展趨勢》，《比較法研究》1988年第3期?！　20]見《中國大百科全書法學》，中國大百科全書出版社1984年版，第724頁。見高敏《關于違約金制度的探討》，《中國法學》1989年第5期。　　[21]見〔匈〕阿季拉哈爾瑪季《經(jīng)濟合同制度的比較研究》，《國外法學》1983年第3期?！　22]見高敏《關于違約金制度的探討》。　　[23]見《德國民法典》第343條。見〔英〕彼得斯坦等《西方社會的法律價值》，中國人民公安大學出版社1990年版，第287頁?！　24]在合同標的物為特定物的情況下，賠償可得利益并不能使非違約方實現(xiàn)訂約目的，還必須通過實際履行的辦法使其獲得合同標的物?！　25]見崔建遠《合同責任研究》，吉林大學出版社1992年版，第171頁。　　[26]見梁慧星《關于實際履行原則的研究》，《法學研究》1991年第2期。見柴振國《合同實際履行原則之我見》，《法學研究》1988年第2期。　　[27]見《法國民法典》第1590條，《日本民法》第557條。　　[28]見《德國民法典》第336─338條，《瑞士債務法》第158條。　　[29]見臺灣民法第24249條，《奧地利民法典》第908條?！　30]見《債法總論》，第492頁?！　31]見《日本民法》第557條。你好哦啊，19 / 1