【正文】 　　[28]見《德國(guó)民法典》第336─338條，《瑞士債務(wù)法》第158條?！　23]見《德國(guó)民法典》第343條。見王建源《論債權(quán)侵害制度》，《法律科學(xué)》1993年第4期?！　14]見蘇惠祥等《中國(guó)當(dāng)代合同法論》，吉林大學(xué)出版社1992年版，第309頁(yè)?！　6]見史尚寬《債法總論》，〔臺(tái)灣〕榮泰印書館1978年版，第393─394頁(yè)。當(dāng)然，基于情事變更而解除合同后，不得請(qǐng)求因合同不履行的損害賠償，故情事變更同樣有可能導(dǎo)致免責(zé)效果。有人認(rèn)為擴(kuò)大現(xiàn)行法違約免責(zé)事由范圍的途徑之一，就是立法確認(rèn)情事變更為免責(zé)事由，只有這樣才能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展所帶來的新變化。這主要是為了嚴(yán)格限定當(dāng)事人被免責(zé)的范圍，維護(hù)合同效力，保障交易秩序。其中，不可抗力是普遍適用的免責(zé)條件，其他則僅適用于個(gè)別場(chǎng)合?！　∥覀冋J(rèn)為，對(duì)于定金與違約金、賠償金的并用或并罰問題，應(yīng)該作具體的分析，不宜籠統(tǒng)地作出規(guī)定，最重要的是應(yīng)該區(qū)分定金的不同性質(zhì)。作為違約責(zé)任的定金，應(yīng)排除其解約金性質(zhì)。　　應(yīng)該說，當(dāng)事人所交付的定金究屬何種性質(zhì)，當(dāng)依當(dāng)事人的意思及交易上的習(xí)慣決定 [30]?！　【?、關(guān)于定金制裁　　定金在合同法中的地位，是一個(gè)未有定論的問題。首先，權(quán)利人既可以請(qǐng)求合同的全部實(shí)際履行，也可以選擇部分的強(qiáng)制實(shí)際履行(前提是合同標(biāo)的具有可分性)?！　∨c大陸法系將強(qiáng)制實(shí)際履行視為違約的補(bǔ)救方法并在實(shí)踐中很少適用不同，同時(shí)也有別于英美法系只把強(qiáng)制實(shí)際履行作為救濟(jì)權(quán)利人的平衡手段而僅在例外的情形下適用，中國(guó)的合同法一貫將實(shí)際履行作為一項(xiàng)原則來提倡?！　　３囟ㄎ镔I賣以外 [24]，此種賠償能夠?qū)崿F(xiàn)當(dāng)事人訂約所期待的全部利益。我們認(rèn)為，可得利益賠償?shù)暮侠順?biāo)準(zhǔn)是：通過賠償使受害人處于合同已被適當(dāng)履行的狀態(tài)。我國(guó)學(xué)術(shù)界習(xí)慣以“直接損失”和“間接損失”來概括這兩類損失?？傊?，我們承認(rèn)違約金具有懲罰性和賠償性雙重性質(zhì)，但其中主要的是懲罰性。目前的司法實(shí)踐提供了不少有關(guān)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家的法律在這方面表現(xiàn)得十分明顯 [21]。對(duì)于違約金的職能，學(xué)術(shù)界有不同看法 [20]。如果法律認(rèn)為在任何情況下第三人均須對(duì)因自己的行為所造成的他人債權(quán)受到侵害的后果負(fù)責(zé)，則必然會(huì)給第三人帶來不合理的責(zé)任。倘若將侵害債權(quán)作為侵權(quán)責(zé)任，容易造成一種“債權(quán)主要受侵權(quán)法保障”的誤解。我們認(rèn)為，債的關(guān)系雖然發(fā)生在特定的當(dāng)事人之間，但它如果是因?yàn)榈谌说那趾Σ呸D(zhuǎn)化為侵害人與受害人之間的關(guān)系，那么這種關(guān)系仍然應(yīng)受侵權(quán)法的保障。在出現(xiàn)上述糾紛以后，對(duì)各種行為應(yīng)作具體分析，而不能草率地定性，盲目地歸責(zé)。如甲方依據(jù)合同向乙方發(fā)運(yùn)了貨物，乙方也向甲方支付了貨款。所謂雙方違約，是指合同雙方當(dāng)事人分別違背了自己的合同義務(wù) [14]。如果要求對(duì)方履行而未給予對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間，則對(duì)方縱不履行，也不構(gòu)成違約。合同解除關(guān)涉合同制度的嚴(yán)肅性，一旦合同被解除，則基于合同所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅，一方當(dāng)事人想要履行合同也不可能，因此法律對(duì)解除合同必須采取慎重態(tài)度，對(duì)法定解除權(quán)的行使須作嚴(yán)格限制。根本違約制度作為允許和限定債權(quán)人在債務(wù)人違約的情況下解除合同的重要規(guī)則，是維護(hù)合同紀(jì)律、保護(hù)交易安全的重要措施，其適用范圍應(yīng)具有普遍性。另一方面，違約方預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況下也能夠預(yù)知會(huì)發(fā)生根本違約的結(jié)果。正如德國(guó)債務(wù)法修改委員會(huì)所指出的：“權(quán)利瑕疵與物的瑕疵，竟發(fā)生這樣不同的法律效果，使人不可理解。　　(如德國(guó)法規(guī)定為6個(gè)月)?！　∥覈?guó)近年來頒布的有關(guān)法律法規(guī)對(duì)銷售者出售不合格商品的責(zé)任、對(duì)買受人和消費(fèi)者的利益維護(hù)都作出了較為詳盡的規(guī)定。在兩種責(zé)任的相互關(guān)系問題上，各國(guó)立法主要采取兩種方式：一是按照羅馬法的模式，確認(rèn)了瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，但在違約形態(tài)中沒有作出關(guān)于不適當(dāng)履行的規(guī)定。若無履行時(shí)間的先后順序，則僅存在同時(shí)履行抗辯而不存在不安抗辯問題。如果是明示毀約，則應(yīng)以毀約時(shí)的價(jià)格計(jì)算賠償數(shù)額，而且在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)考慮到因債務(wù)沒有到履行期，債權(quán)人仍有很長(zhǎng)時(shí)間采取措施減輕損害，債權(quán)人通過采取合理措施所減輕的損害，應(yīng)從賠償數(shù)額中扣除。我們認(rèn)為，這里需要搞清的問題主要有以下兩個(gè)：　　(一) 拒絕履行的違約形態(tài)可否包括明示毀約　　拒絕履行是指在合同履行期到來以后，債務(wù)人無正當(dāng)理由而拒絕履行其義務(wù)?！　☆A(yù)期違約是英美合同法中的特有概念，最早起源于1853年英國(guó)的霍切斯特訴戴納完善我國(guó)違約責(zé)任制度十論王利明、姚輝　　作為合同法的主要組成部分，違約責(zé)任制度是值得認(rèn)真研究的一個(gè)重要課題。陶爾案 [4]。我國(guó)《民法通則》第111條稱之為“不履行合同義務(wù)”?？梢?，大陸法學(xué)者認(rèn)為因?yàn)榫芙^履行和明示毀約在賠償范圍上是一致的，因此前者應(yīng)包括后者的觀點(diǎn) [7]，顯然是不妥的。默示毀約制度的適用則恰恰不需要這一前提條件，它能夠廣泛地發(fā)揮作用，及早地防止或制止各種可能有害于合同履行、危及交易秩序的行為，同時(shí)賦予受害人以各種補(bǔ)救的權(quán)利，而不安抗辯權(quán)賦予當(dāng)事人的權(quán)利卻很有限。瑕疵擔(dān)保的責(zé)任形式主要是解除合同或減少價(jià)金，買受人只是在例外情況下才可請(qǐng)求不履行的損害賠償。許多學(xué)者認(rèn)為這些規(guī)定屬于瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度 [10]。這也不利于保護(hù)買受人的利益。至少，假如兩種瑕疵類型有明確的區(qū)別，恐怕還可容忍，但現(xiàn)實(shí)并非如此” [12]。也就是說，如果違約人及一個(gè)合理人在此情況下不能預(yù)見到違約行為的嚴(yán)重后果，便不構(gòu)成根本違約?！　∫话阏f來，違約所造成的損害后果，乃是損害賠償法適用的前提，也是確定損害賠償數(shù)額的依據(jù)?！　∮绕鋺?yīng)當(dāng)看到，“違約”是一個(gè)含義非常廣泛的概念，從廣義上理解，任何與法律、合同規(guī)定的義務(wù)不相符合的行為，均可被認(rèn)為是違約行為。如果合同訂有履行期，債務(wù)人未在履行期內(nèi)履行合同，債權(quán)人應(yīng)給予對(duì)方一定的寬限期而推遲履行的合理期限，如對(duì)方未在該期限內(nèi)履行，則債權(quán)人有權(quán)解除合同?！　　半p方違約”的概念究竟具有何種實(shí)際意義?有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方違約的概念是不存在的。但甲方的貨物與合同的規(guī)定不符，乙方的付款方式也違背了合同規(guī)定?！　?yīng)當(dāng)指出的是，為了正確認(rèn)定雙方當(dāng)事人的責(zé)任，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，有必要進(jìn)一步完善同時(shí)履行抗辯權(quán)制度，規(guī)定當(dāng)事人行使抗辯權(quán)的條件和情況，從法律上將違約和非違約行為嚴(yán)格地區(qū)分開來。債權(quán)雖不是直接支配物所體現(xiàn)的利益，但也仍然是以實(shí)存利益為基礎(chǔ)的，倘若缺乏侵害債權(quán)制度，則債權(quán)的外部關(guān)系就得不到法律保護(hù)，也就難以建立穩(wěn)定而又有信用的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。還有，如果將侵權(quán)責(zé)任的一套規(guī)則適用于債權(quán)保護(hù)之中，不僅容易造成法律適用的混亂現(xiàn)象，也會(huì)妨礙民法內(nèi)在體系的和諧。因此，各國(guó)立法一般都嚴(yán)格規(guī)定侵害債權(quán)的構(gòu)成要件，以協(xié)調(diào)因保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)而導(dǎo)致的與第三人享有的交易活動(dòng)自由的矛盾。我們認(rèn)為，我國(guó)合同法中的違約金首先是一種違約責(zé)任形式，這不僅有現(xiàn)行法的規(guī)定作為根據(jù)，而且還可以從實(shí)踐中法定違約金的受到重視及違約金構(gòu)成中過錯(cuò)要件的被強(qiáng)調(diào)得到證明。實(shí)際上，違約金應(yīng)屬任意性規(guī)范?！　∽粤_馬法以來的大陸法系民商法歷來以損害賠償額的預(yù)定作為適用違約金的基本原則，但也不排除不能替代原債務(wù)履行的懲罰性違約金?！　【唧w地講，違約金的懲罰性應(yīng)表現(xiàn)為：它可以與損害賠償規(guī)定并存。所謂直接損失(積極損害)和間接損失(消極損害)的區(qū)分來源于羅馬法，在英美合同法中則將損失分為期待利益(Expectation Interest)、信賴?yán)?Reliance Interest)和替代利益(Restitution Interest)三類。為