【正文】 件的適用條件和程序進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)某些適用普通程序的刑事案件，在被告人認(rèn)罪的前提下，簡(jiǎn)化部分審理程序，快速審結(jié)案件。由于該審理方式具有“省時(shí)、省力、省錢(qián)”等優(yōu)勢(shì)，使得該制度得以在全國(guó)范圍內(nèi)迅速推廣。這一規(guī)定本著提高審理刑事案件的質(zhì)量和效率的原則，簡(jiǎn)化了審理程序，是對(duì)建議程序的很好補(bǔ)充，這一規(guī)定的出臺(tái)在我國(guó)刑事司法審判中受到了廣泛適用。第四，司法實(shí)踐中其他類似于辯訴交易的制度。我國(guó)刑法總則和分則之中都有類似于辯訴交易的制度。刑法總則中就有按被告人的犯后態(tài)度酌定量刑情節(jié)的規(guī)定。刑法總則第67條規(guī)定：對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰；第68條規(guī)定犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。刑法分則第390條規(guī)定：行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕或免除處罰；第392條規(guī)定：介紹賄賂人在被追訴前主動(dòng)交代介紹賄賂行為的，可以減輕或免除處罰。我國(guó)刑事訴訟法第140條規(guī)定：對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴決定；第142條規(guī)定：犯罪嫌疑人有本法第15條規(guī)定情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。第五，辯訴交易制度的一個(gè)重要條件就是控辯雙方的對(duì)抗機(jī)制。在我國(guó)，新的刑事訴訟法吸收了英美當(dāng)事人主義的內(nèi)容，越來(lái)越強(qiáng)調(diào)檢察官主審、控辯對(duì)抗、法官中立原則，這都為辯訴交易制度提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。三、辯訴交易制度中國(guó)化的障礙通過(guò)上文對(duì)中國(guó)引入辯訴交易制度的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)，以及必要性和可行性的分析，筆者認(rèn)為辯訴交易制度在我國(guó)是具有發(fā)展前景的。但有的學(xué)者認(rèn)為：辯訴交易制度中國(guó)化具有該當(dāng)性，但在目前司法體制下尚不具備可行性，中國(guó)公眾的刑事價(jià)值理念，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、辯護(hù)權(quán)的現(xiàn)代模式，刑事訴訟制度的時(shí)下境況，均與辯訴交易引入中國(guó)相形見(jiàn)拙。辯訴交易中國(guó)化主要存在以下障礙：第一，我國(guó)是傾向于大陸法系的社會(huì)主義法律體系，刑事訴訟活動(dòng)中奉行職權(quán)主義，公、檢、法三部門(mén)在刑事訴訟中享有主導(dǎo)地位，控方在刑事訴訟中的地位也高于辯方。刑事訴訟一直被視為國(guó)家追溯犯罪、維護(hù)統(tǒng)治秩序和社會(huì)安定的專門(mén)活動(dòng)，公訴人被視為國(guó)家的代表、權(quán)利的象征，與被告人處于懲罰與被懲罰、專政與被專政的關(guān)系。雖然新刑訴法對(duì)控辯雙方的地位做出了雙方平等的規(guī)定，但從實(shí)際上來(lái)說(shuō)，這一規(guī)定還存在實(shí)際上的障礙，控辯雙方無(wú)法做到平等協(xié)商，辯訴交易制度也就無(wú)法成行。第二，辯訴交易制度違背了我國(guó)刑法總則中的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，辯訴交易制度的實(shí)施是以控方降格指控、減輕罪數(shù)、向法院提出量刑建議為條件以換取被告人的有罪答辯。這與我國(guó)刑訴法中以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則相違背。第三，辯訴交易制度的廣泛實(shí)施，容易引起司法腐敗，控辯雙方之間的交易容易造成對(duì)被害人權(quán)益的損害。在我國(guó)，檢察官在訴訟過(guò)程中具有自由裁量的權(quán)力，加之我國(guó)對(duì)檢察官的自由裁量權(quán)缺乏有效的規(guī)制，辯訴交易就會(huì)很容易成為腐敗的土壤。另外我國(guó)司法人員從業(yè)素質(zhì)較低，司法水平有待提高，法律道德素養(yǎng)不高，更加大了司法腐敗的可能性。在美國(guó)，完善的證據(jù)展示制度、沉默權(quán)制度、發(fā)達(dá)的辯護(hù)制度、不強(qiáng)迫自證其罪制度以及非法證據(jù)排除規(guī)則等相關(guān)制度和規(guī)則的運(yùn)用，使指控一方刑訊逼供、以權(quán)謀私等司法腐敗現(xiàn)象難以產(chǎn)生，確保了控辯雙方在訴訟中公平平等的對(duì)決，從而保障了辯訴交易的公正性。我國(guó)雖然有證據(jù)公示制度，但司法機(jī)關(guān)往往以各種理由阻礙證據(jù)的公示，再加上欠發(fā)達(dá)的辯護(hù)制度、不成熟的非法證據(jù)排除規(guī)則等，這都不利于我國(guó)辯訴交易制度的實(shí)施。第四，目前我國(guó)相關(guān)的刑事訴訟配套制度還不完善，契約觀念淡薄。辯訴交易制度的實(shí)施正是基于自愿、平等、協(xié)商的前提下實(shí)施的，目前我國(guó)契約觀念的淡薄，誠(chéng)信的缺失，辯訴交易制度沒(méi)有適合運(yùn)行的社會(huì)土壤。辯訴交易的順利推進(jìn)以被告人認(rèn)罪為條件，其交易是否客觀公正很大程度上取決于被告人認(rèn)罪是否自愿、真實(shí)。在美國(guó)，完善的證據(jù)展示制度、沉默權(quán)制度、發(fā)達(dá)的辯護(hù)制度、不強(qiáng)迫自證其罪制度以及非法證據(jù)排除規(guī)則等相關(guān)制度和規(guī)則的運(yùn)用，使指控一方刑訊逼供、以權(quán)謀私等司法腐敗現(xiàn)象難以產(chǎn)生，確保了控辯雙方在訴訟中公平平等的對(duì)決，從而保障了辯訴交易的公正性。 [J].法律科學(xué),2008（5）:137.而中國(guó)上述制度和規(guī)則尚未建立完善，律師辯護(hù)只能開(kāi)始于檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段，犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán)，被告及其辯護(hù)律師取證、查證困難以及要求犯罪嫌疑人坦白從寬、抗拒從嚴(yán)等制度規(guī)則，都使得控辯雙方在訴訟中地位不平等，嚴(yán)重阻礙辯訴交易的有效進(jìn)行。第四章 關(guān)于中國(guó)建立辯訴交易制度的設(shè)想一、中國(guó)辯訴交易制度的模式設(shè)置雖然辯訴交易制度盛行于英美法系國(guó)家，但是其所具有的合理性與內(nèi)在價(jià)值，是值得我們大陸法系國(guó)家借鑒學(xué)習(xí)的?？紤]到我國(guó)的國(guó)情和司法實(shí)踐，構(gòu)建我國(guó)的辯訴交易制度不能采取照搬照抄西方國(guó)家的模式，我們需要根據(jù)現(xiàn)階段的社會(huì)實(shí)際和法律現(xiàn)狀，對(duì)辯訴交易制度進(jìn)行中國(guó)化的設(shè)計(jì)。（一）適用辯訴交易的原則第一，自愿原則。辯訴交易，顧名思義，也是一種交易，交易就必須遵循自愿的原則，任何的欺詐、威脅、脅迫行為都有違于辯訴交易的自愿原則。我國(guó)辯訴交易的自愿以被害人、被告人的自愿為根本，以被害人自愿為必要。這體現(xiàn)了我國(guó)法律對(duì)被告人、被害人的權(quán)利保護(hù)。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，檢察官的法律地位實(shí)際高于被告人和被害人，不確立自愿原則，很難保證檢察機(jī)關(guān)不存在為了順利結(jié)案而強(qiáng)迫被告人自認(rèn)其罪和被害人同意辯訴交易現(xiàn)象的發(fā)生。為切實(shí)保證交易的自愿，被告人在交易過(guò)程中要充分知悉自己的權(quán)力，以及被指控罪行的性質(zhì)和法律后果，辯護(hù)律師要充分掌握案件證據(jù)，要根據(jù)被告人的意愿和案件實(shí)際情況，提出合理的建議。第二，被害人、被告人及其辯護(hù)人、控方參與原則。在自愿原則的基礎(chǔ)上，設(shè)置三方參與原則，是對(duì)自愿原則的保障，也是對(duì)被害人、被告人利益的考慮，在平等的協(xié)商下，各方充分表達(dá)自己的意愿，達(dá)到各方利益的平衡，同時(shí)也能防止兩兩之間單獨(dú)協(xié)商情況下司法腐敗和有違正義現(xiàn)象的發(fā)生。在實(shí)施辯訴交易時(shí)應(yīng)當(dāng)將被害人納入其中，盡量滿足被害人的愿望，取得被害人對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的諒解，從而有利于恢復(fù)被害人與犯罪嫌疑人、被告人之間正常的人際關(guān)系，以及安撫被害人。刑事案件的判決結(jié)果直接影響著被害人的權(quán)益，辯訴交易中被害人參與其中更能體現(xiàn)司法審判對(duì)法律公正的保護(hù)。辯護(hù)律師參與辯訴交易是對(duì)被告人權(quán)力的保護(hù)，“為防止檢察官、法官、和被害人對(duì)弱小的犯罪嫌疑人、被告人形成壓力，應(yīng)當(dāng)把辯護(hù)律師作為辯訴交易的必備主體。”第三，程序合法原則。辯訴交易制度在程序正義上的追求大于實(shí)體正義，這是英美法系國(guó)家的法律特點(diǎn)，程序的正義是防止司法腐敗現(xiàn)象發(fā)生的有效途徑，也是對(duì)人權(quán)的充分保障。我國(guó)的辯訴交易適用過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)設(shè)立必要的程序，使刑事訴訟程序法定合理、內(nèi)容公開(kāi)透明，防止不規(guī)范行為的發(fā)生，我國(guó)在辯訴交易制度程序設(shè)置上還要有庭審過(guò)程，在庭審過(guò)程中，辯訴交易的三方主體之間可以充分監(jiān)督協(xié)議的達(dá)成，維持司法機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間的相互監(jiān)督作用。第四，法官中立審查原則。法官審判是刑事司法過(guò)程中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，其判決結(jié)果的發(fā)生直接影響到一定的社會(huì)關(guān)系。就我國(guó)目前的司法實(shí)踐來(lái)看，法官不宜參與到辯訴交易當(dāng)中。首先，法官因其獨(dú)特的地位及所擁有的權(quán)利，其與被告人的法律地位處于不平等地位，且其判決結(jié)果直接關(guān)系到被告人所要承擔(dān)的法律后果。如果法官參與到辯訴交易之中，難免存在被告人因懼于法官的權(quán)力而做出違背自己真實(shí)意愿的辯訴交易協(xié)議的情況。其次，刑事訴訟中，檢察官的實(shí)際法律地位也高于被告人和被害人，檢察官為了自己工作效率的提高也可能存在強(qiáng)迫被告人、被害人達(dá)成辯訴交易協(xié)議的可能，這就違背了自愿原則。因此需要將法官的最終審查作為辯訴交易制度合理與否的最后一道防線，起到監(jiān)督作用。最后，由于辯訴交易制度是建立在平等協(xié)商基礎(chǔ)之上，難免還存在協(xié)商不成的情況，因此法官不能加入到最初的協(xié)商過(guò)程之中，如果法官參與到最初的協(xié)商過(guò)程中，在之后的正常庭審程序中，容易會(huì)對(duì)法官的審判造成干擾，不利于案件的公平公正，也不利于被告人權(quán)益的保護(hù)。（二）適用辯訴交易的種類英美法系國(guó)家的辯訴交易制度有罪名交易、罪數(shù)交易、和量刑建議三種。大陸法系國(guó)家辯訴交易的內(nèi)容往往只有量刑建議一種，根據(jù)我國(guó)法律傾向于大陸法系的特點(diǎn)，我國(guó)不適于引入罪名交易和罪數(shù)交易。根據(jù)罪刑法定原則，定性和定罪涉及對(duì)法律理解的同一性，不容談判和協(xié)商，在罪名交易與罪數(shù)交易存在的情況下，檢察機(jī)關(guān)存在著在加重罪名、增加罪數(shù)之后再進(jìn)行辯訴交易的可能，這違背了辯訴交易制度的初衷，也侵犯了被告人的合法權(quán)益。引入量刑建議的內(nèi)容是我國(guó)辯訴交易制度構(gòu)建的有利方向。在檢察官的量刑上也應(yīng)采取必要的限制，防止檢察官自由裁量權(quán)的擴(kuò)大，可以借鑒大陸法系的德國(guó)和意大利的辯訴交易制度，對(duì)量刑幅度做出一個(gè)量上的規(guī)定。量刑交易應(yīng)該在法定刑的三分之一至二分之一之間確定量刑折扣，控方給予的減刑幅度過(guò)小，對(duì)被告人來(lái)說(shuō)缺乏吸引力，難以激勵(lì)其積極接受辯訴交易，而折扣過(guò)大則會(huì)破壞司法的公正性，并可能導(dǎo)致無(wú)辜被告人為脫離羈押審查而做出有罪答辯。（三）適用辯訴交易的案件范圍美國(guó)的辯訴交易制度沒(méi)有案件范圍的限制，任何刑事案件都適用辯訴交易制度，其他一些適用辯訴交易制度的國(guó)家在案件適用范圍上一般都加以規(guī)定。我國(guó)辯訴交易制度的建設(shè)，是否需要就使用范圍加以限制也處于討論之中，有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)中國(guó)國(guó)情，對(duì)于判處3年以下有期徒刑的案件使用辯訴交易制度；也有學(xué)者認(rèn)為，為了充分實(shí)現(xiàn)辯訴交易的優(yōu)勢(shì)不應(yīng)對(duì)適用范圍作出限制，只要案件存在證據(jù)確實(shí)但欠充分的情況就可以進(jìn)行交易。從這些觀點(diǎn)中我們可以看出，我國(guó)學(xué)者對(duì)辯訴交易制度的實(shí)施建議還是要加以一定限制條件的。筆者認(rèn)為，我國(guó)辯訴交易制度的實(shí)施可以借鑒意大利的做法，即對(duì)于適用辯訴交易制度的案件從刑期上作出劃分。我國(guó)刑法規(guī)定的主刑分為管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑五種；有期徒刑的量刑幅度又分為：短期徒刑，3年以下；中期徒刑，3年以上10年以下；長(zhǎng)期徒刑，10年以上。我國(guó)可以以中期徒刑為基礎(chǔ)，即以10年以下徒刑為基礎(chǔ)，再根據(jù)案件的具體情況，例如，被告人年齡、犯后態(tài)度、犯前表現(xiàn)、再犯的可能等情況作出規(guī)定，對(duì)辯訴交易使用范圍做出合理的限制。這既避免了與簡(jiǎn)易程序造成重疊適用，又適度增加了辯訴交易制度的適用范圍，對(duì)提高我國(guó)的刑事訴訟效率具有較大意義。另外，對(duì)于累犯和已經(jīng)適用過(guò)辯訴交易制度的罪犯，不宜再適用辯訴交易制度，因?yàn)檗q訴交易制度是一種從寬處理的司法制度，是對(duì)不再發(fā)生社會(huì)危害的犯罪人寬緩的原諒，累犯或者已經(jīng)享受過(guò)這種好處的罪犯再適用，對(duì)懲罰教育犯罪沒(méi)有實(shí)際意義。（四）適用辯訴交易的主體從我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)狀和法律實(shí)際來(lái)看，我國(guó)辯訴交易制度的主體應(yīng)當(dāng)包括控辯雙方和被害人，法官不宜參與到辯訴交易的過(guò)程之中?？剞q雙方是辯訴交易的主體，對(duì)辯訴交易的條件和內(nèi)容進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的協(xié)商，已期達(dá)到雙方利益的最大化。被害人作為判決結(jié)果的直接關(guān)系人，其也應(yīng)參與到辯訴交易之中，以維護(hù)自己的合法權(quán)益，且其夙愿應(yīng)該得到必要的滿足，這有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。法官不應(yīng)參與到辯訴交易過(guò)程之中，而應(yīng)當(dāng)充當(dāng)中立審查的地位。理由上文已講，本處不再贅述。（五）適用辯訴交易的程序首先，對(duì)于辯訴交易的提出，控辯雙方應(yīng)享有同樣的權(quán)利，雙方都有提出的權(quán)利，控方認(rèn)為案件有必要適用辯訴交易的可以對(duì)被告人及其代理人進(jìn)行建議，被告人不同意的，檢察院不得強(qiáng)制使用，相反被告人提出的符合辯訴交易規(guī)定的案件，檢察機(jī)關(guān)不能拒絕，但如果有被害人存在的，則應(yīng)將被告人的條件告知被害人，并對(duì)辯訴交易的法律后果作出解釋，被害人不同意的不能適用辯訴交易。達(dá)成初步建立辯訴交易的意向之后，雙方或三方在證據(jù)公示制度下進(jìn)行辯訴交易內(nèi)容的協(xié)商。達(dá)成協(xié)議后交由法院進(jìn)行原則性、適用性和程序性審查，并向被告人和被害人講明利害關(guān)系和法律后果，對(duì)自愿性進(jìn)行詢問(wèn)。審查合適的，進(jìn)入庭審程序，最終作出宣判，且經(jīng)過(guò)辯訴交易協(xié)議進(jìn)行的判決發(fā)生法律效力，雙方不得再上訴或者抗訴。二、中國(guó)辯訴交易制度的監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制在我國(guó)，檢察院、法院、被告人以及被害人組成的辯訴交易體系中，檢察院、法院是國(guó)家公權(quán)力的代表，而被告人、被害人則處于弱勢(shì)地位，這種控辯雙方地位的不平等，在辯訴交易協(xié)議中出現(xiàn)違規(guī)、違法現(xiàn)象幾乎成了必然。因此，為體現(xiàn)司法公平與正義，監(jiān)督機(jī)構(gòu)的設(shè)置就成了必要措施。結(jié)合上文對(duì)我國(guó)辯訴交易制度的構(gòu)想，筆者認(rèn)為我國(guó)辯訴交易制度的監(jiān)督救濟(jì)程序應(yīng)包括以下幾方面：（一）辯訴交易的司法監(jiān)督法院因?yàn)椴粎⑴c到辯訴交易的過(guò)程之中，因此其對(duì)辯訴交易的內(nèi)容享有司法審查的權(quán)利。主要包括：自愿性審查、適用性審查、協(xié)議內(nèi)容的合法性審查、程序合理性審查、量刑合理程度審查。并且詢問(wèn)被告人和被害人，向雙方講明其具有的權(quán)利與義務(wù)，以及協(xié)議的法律后果和責(zé)任。對(duì)于不符合法律規(guī)定的發(fā)回重新進(jìn)行協(xié)商或者直接進(jìn)入正常審判程序。交易生效后如果有充分證據(jù)證明交易嚴(yán)重違法，應(yīng)該通過(guò)審判監(jiān)督程序?qū)Π讣M(jìn)行重新審理以糾正錯(cuò)誤，從而恢復(fù)斷裂的正義鏈條。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部也應(yīng)設(shè)立辯訴交易實(shí)施監(jiān)督機(jī)構(gòu)，辯訴交易協(xié)議的達(dá)成應(yīng)首先在檢察院內(nèi)部對(duì)其合理性與合法性進(jìn)行審查。對(duì)初步達(dá)成的辯訴交易協(xié)議也要進(jìn)行審查，審查時(shí)被告人、被害人均應(yīng)在場(chǎng)，主訴檢察官或負(fù)責(zé)人要回避，審查的內(nèi)容與法院審查內(nèi)容應(yīng)該一致，以此有效的防止檢察官出現(xiàn)腐敗和瀆職現(xiàn)象。（二）不正當(dāng)交易的當(dāng)事人救濟(jì)措施被告人和存在被害人的辯訴交易中，協(xié)議的結(jié)果直接關(guān)系到兩者的利益。三方參與的辯訴交易之中，很有可能出現(xiàn)被告人與控方惡意協(xié)商損害被害人和國(guó)家利益的情況，以及被告人代理律師與控方惡意協(xié)商的情況。“在中國(guó)，即使現(xiàn)有法律規(guī)定不多的被害人合法權(quán)利也得不到實(shí)現(xiàn)，使被害人成為社會(huì)不安定的因素之一”，當(dāng)出現(xiàn)任何對(duì)兩者利益損害的情況發(fā)生時(shí)，兩者應(yīng)享有救濟(jì)的權(quán)利。第一，被害人的救濟(jì)。首先，賦予被害人啟動(dòng)辯訴交易程序的權(quán)利?？胤綖榱吮M快結(jié)案，提高業(yè)績(jī)或者在權(quán)錢(qián)交易下，達(dá)成減輕被告人刑罰的辯訴交易協(xié)議，必然會(huì)對(duì)被害人的利益造成了損害。對(duì)被害人權(quán)益的漠視，很容易造成權(quán)力不公現(xiàn)象的發(fā)生。因此被害人應(yīng)當(dāng)擁有辯訴交易的啟動(dòng)權(quán)，被害人不同意辯訴交易協(xié)議的，可以向檢察院提出。凡是被害人不同意進(jìn)行辯訴交易的案件，即使在控辯雙方均同意適用的情況下，法院也判決控辯雙方不得進(jìn)行