我國(guó)刑事作證制度之三大怪狀評(píng)析-資料下載頁(yè)
2025-04-15 08:57本頁(yè)面
【正文】 中的質(zhì)證制度、當(dāng)庭直接審查等，而不是對(duì)偵查階段行政性操作結(jié)果的照單全收。 二是人權(quán)保護(hù)觀念的缺失。出現(xiàn)上述現(xiàn)象的另一個(gè)十分重要的原因，是司法官員注重對(duì)犯罪的控制而忽略對(duì)人權(quán)的保障。因?yàn)樽C人不出庭，庭前偵查階段取得的有利指控的證言才能作為定案的依據(jù)，由此而能避免庭審時(shí)交叉詢問(wèn)與法官直接詢問(wèn)造成證人證言的改變從而使指控受到損害。因此，實(shí)際上控訴方有時(shí)會(huì)有意無(wú)意地鼓勵(lì)證人不出庭。此外，證人出庭會(huì)提高訴訟的成本，降低審判的效率，也使司法人員容易采取直接采用書(shū)面證言的“簡(jiǎn)化”的做法。然而，這種有利控訴而不利辯護(hù)的偏向，忽視了訴訟的公正和被告人的權(quán)利。面對(duì)并詢問(wèn)證人尤其是反對(duì)自己的證人，這是一項(xiàng)被國(guó)際法律文件普遍認(rèn)可的被告人的基本權(quán)利，然而，在我國(guó)不僅制度闕如，甚至許多司法人員也未意識(shí)到被告應(yīng)當(dāng)享有這項(xiàng)權(quán)利。 三是法治權(quán)威觀念的缺失。法治社會(huì)的標(biāo)志，是行政權(quán)力受到限制以及法院的權(quán)威受到普遍尊重。因?yàn)榉ㄖ紊鐣?huì)的基本原則是“司法最終解決”，法院在依法治國(guó)的進(jìn)程中，具有特殊的地位和作用。這種地位和作用表現(xiàn)在：法院以法的適用為中心，是維護(hù)法律秩序的基本保障；法院以解決社會(huì)沖突為使命，是社會(huì)關(guān)系最穩(wěn)定的調(diào)節(jié)器；法院的個(gè)案處置功能和終局性作用，使其成為保護(hù)公民權(quán)利的最后屏障。對(duì)法院出庭通知的“執(zhí)行難”，與法院裁判的“執(zhí)行難”一樣，反映了我國(guó)社會(huì)中法院權(quán)威乃至法治權(quán)威不高。而只向警察作證不向法院作證以及警察不出庭作證等問(wèn)題，反映了行政權(quán)過(guò)分強(qiáng)大包括行政方面實(shí)際享有的“法外特權(quán)”。 追溯根源，上述現(xiàn)象反映了我國(guó)司法制度乃至社會(huì)政治結(jié)構(gòu)上存在的嚴(yán)重缺陷。僅就司法制度而言，公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，互相配合、互相制約的線型結(jié)構(gòu)，使“審判中心”難以確立，使法院對(duì)審前階段缺乏控制能力，對(duì)偵查機(jī)關(guān)缺乏約束能力。同時(shí)，使訴訟成為一種不同國(guó)家機(jī)關(guān)之間的“接力賽”和“流水作業(yè)”，法院作為客觀中立的裁判機(jī)關(guān)保障司法公正的功能因此而在一定程度上被遮蔽了。 今天，我國(guó)在法治建設(shè)中的類(lèi)似“怪現(xiàn)狀”以及司法界和整個(gè)社會(huì)對(duì)此“見(jiàn)怪不怪”，顯然是法治的悲哀。當(dāng)務(wù)之急，是充分意識(shí)到這類(lèi)問(wèn)題的悖謬并謀求其解決。這使司法改革成為必須，而更在其先的，是司法人員乃至整個(gè)社會(huì)觀念的變革。6 / 6
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1