【正文】 應(yīng)訴。廣州海事法院審理后作出一審判決“: 美輪公司”賠償“菲達(dá)廠”貨物損失98 666. 148 美元及相應(yīng)的利息。“美輪公司”不服一審判決,向廣東省高級人民法院提出上訴。廣東省高級人民法院作出終審判決:駁回上訴,維持原判?！懊垒喒尽辈环?向最高人民法院申請?jiān)賹?同時(shí)請求終止執(zhí)行廣東省高級人民法院的終審判決。最高人民法院就該案進(jìn)行了審理并于2002 年6 月25 日作出判決:撤銷廣東省高級人民法院的二審判決和廣州海事法院的一審判決,駁回“菲達(dá)廠”對“美輪公司”的訴訟請求,一、二審訴訟費(fèi)均由“菲達(dá)廠”負(fù)擔(dān)。該案涉及“美輪公司”、“藝明公司”以及貨物到岸地等多個(gè)涉外因素,顯然屬國際民商事案件。我國法院在受理該案時(shí)應(yīng)考慮涉外民事管轄權(quán)以及法律適用問題,但解決這兩個(gè)問題的前提卻在于對案件性質(zhì)和構(gòu)成的定性。在廣東省高級人民法院的二審中“, 美輪公司”與“菲達(dá)廠”雙方均認(rèn)為,本案屬于國際海上貨物運(yùn)輸合同糾紛,需要解決的關(guān)鍵問題是,承運(yùn)人在未見到正本提單的情況下,將提單項(xiàng)下貨物交付給提單記名的收貨人是否符合海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定。另外,本案所涉兩票貨物提單背面的首要條款均為法律選擇條款,并選擇了國際慣例和美國法作為準(zhǔn)據(jù)法。mv 從這里看,當(dāng)事人將爭議交付法院時(shí)已將其定性為合同糾紛,這種定性也符合我國相關(guān)法律的規(guī)定。但是,廣東省高級人民法院在受理案件后對案件的定性與當(dāng)事人的定性并不相同,該法院認(rèn)為當(dāng)事人之間的爭議屬于侵權(quán)糾紛,應(yīng)受侵權(quán)法律規(guī)范調(diào)整,而不受雙方原訂的海上運(yùn)輸合同的約束。既然法院將案件定性為侵權(quán)糾紛,適用沖突規(guī)則時(shí)也就自然排除了當(dāng)事人的意思自治而適用侵權(quán)行為地法,即中國法。但是,這與當(dāng)事人的定性結(jié)果所決定的適用其選擇的美國法恰好相反。所幸的是,廣東省高級人民法院無視當(dāng)事人定性的做法在最高人民法院的再審程序中得到了糾正。最高人民法院認(rèn)為,本案是國際海上貨物運(yùn)輸合同無單放貨糾紛,雙方當(dāng)事人沒有異議,應(yīng)予認(rèn)定,又因?yàn)椤吨腥A人民共和國海商法》第269 條規(guī)定:“海上貨物運(yùn)輸合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律”,因此,本案應(yīng)適用當(dāng)事人在提單中共同選擇的美國法。實(shí)際上,對于有競合的法律關(guān)系的定性,主要應(yīng)考慮當(dāng)事人的意思,一般是原告的意思。一個(gè)案件可能涉及兩種或兩種以上的法律關(guān)系,在此情況下,當(dāng)事人在訴訟時(shí)可以選擇其一作為訴由,法院應(yīng)尊重當(dāng)85 我國國際私法實(shí)踐中的定性錯(cuò)誤事人的選擇,因?yàn)檫@是當(dāng)事人行使正當(dāng)訴訟權(quán)利的結(jié)果。本案涉及貨物運(yùn)輸合同關(guān)系和無單放貨侵權(quán)關(guān)系,雙方當(dāng)事人均認(rèn)為是合同關(guān)系,這種選擇沒有違反中國法律的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)是有效的。在本案中廣東省高級人民法院沒有尊重當(dāng)事人自己的意思選擇,將法院的“定性”強(qiáng)加給當(dāng)事人,最終導(dǎo)致錯(cuò)誤地適用法律,使案件的判決結(jié)果出現(xiàn)偏差,這也是被告要求再審的根本原因。其實(shí)為解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的此類問題,最高人民法院早在1989 年下發(fā)的《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中就已指出:“一個(gè)法律事實(shí)或法律行為,有時(shí)可以同時(shí)產(chǎn)生兩個(gè)法律關(guān)系,最常見的是一個(gè)債權(quán)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系的并存,或者被告的行為同時(shí)構(gòu)成破壞合同和民事侵權(quán)。原告可以選擇二者之中有利于自己的一種訴因提起訴訟。有管轄權(quán)的受訴法院不應(yīng)以存在其他訴因?yàn)橛删芙^受理?！痹擁?xiàng)規(guī)定表明,我國有關(guān)司法解釋允許在存在民事責(zé)任競合的情況下,由當(dāng)事人選擇有利于自己的一種訴由或訴因提起訴訟,法院不得隨意改變當(dāng)事人對案件的定性。五、結(jié)論定性在國際私法實(shí)踐中的重要性毋庸置疑,而定性錯(cuò)誤在國際私法的管轄權(quán)確定、準(zhǔn)據(jù)法的選擇以及判決的承認(rèn)與執(zhí)行中都有可能出現(xiàn),因此,規(guī)范國際私法實(shí)踐的首要問題即在于避免定性錯(cuò)誤、發(fā)現(xiàn)定性錯(cuò)誤和糾正定性錯(cuò)誤。為及時(shí)避免、發(fā)現(xiàn)和糾正定性錯(cuò)誤,在國際私法實(shí)踐中堅(jiān)持以下理念是十分必要的: (1) 堅(jiān)持不懈地提高法院的審判水平,提高法官的總體素質(zhì),尤其是解決國際民商事案件的素質(zhì)。(2)合理配置法官資源,尤其要加強(qiáng)案件受理部門(立案庭) 的審判力量。(3) 法院對某一具體案件的定性必須保持唯一性,不能模棱兩可,也不能前后不一致。(4) 在民事責(zé)任競合的情況下,法院要尊重當(dāng)事人的定性。也就是說,只要當(dāng)事人的定性符合我國法律的規(guī)定,法院就必須以當(dāng)事人的定性為準(zhǔn)。注釋:①除法院的訴訟活動(dòng)外,仲裁、調(diào)解等其他爭議解決模式中同樣存在定性錯(cuò)誤,但限于作者筆力和文章篇幅,本文只討論訴訟中的定性錯(cuò)誤。②參見肖永平:《我國法院審理涉外民商事案件必須解決的三個(gè)問題》,載最高人民法院民事審判第四庭編:《中國涉外商事海事審判指導(dǎo)與研究》2001 年第1 卷,人民法院出版社2001 年版,第206 頁。③⑧參見趙生祥《: 論國際私法中識(shí)別的誤差》《, 現(xiàn)代法學(xué)》2003 年第3 期。④在競合的情況下,案件的性質(zhì)按現(xiàn)行法律的規(guī)定可能是雙重的。⑤⑥參見肖永平:《國際私法原理》,法律出版社2003 年版,第111 頁。⑦一般指侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任的競合。⑨參見常怡主編:《民事訴訟法學(xué)》,中國政法大學(xué)出版社1999 年版,第256 頁。⑩lzl|參見韓德培主編:《國際私法》,高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000 年版,第120 121 頁,第465 頁,第467 頁_______。lv盡管《中華人民共和國民法通則》中對責(zé)任競合問題沒有作出規(guī)定,但《中華人民共和國合同法》第122 條規(guī)定:“因當(dāng)事人一方的違約行為,侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的,受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l規(guī)定雖較為籠統(tǒng),卻明確了我國法律承認(rèn)合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合。lw有學(xué)者認(rèn)為這只能稱為識(shí)別“誤差”,而非“錯(cuò)誤”,因此,法院在確定管轄權(quán)或適用法律時(shí)可對案件作出不一致的識(shí)別。參見趙生祥:《論國際私法中識(shí)別的誤差》《, 現(xiàn)代法學(xué)》2003 年第3 期。lx這里借用了一個(gè)虛擬案例。參見趙生祥《: 論國際私法中識(shí)別的誤差》《, 現(xiàn)代法學(xué)》2003 年第3 期。ly這種情形在司法實(shí)踐中是存在的,有時(shí)不同的沖突規(guī)范卻指向相同的準(zhǔn)據(jù)法。比如,某案件應(yīng)適用當(dāng)事人選擇的法律———A 國法,但法院卻援引了錯(cuò)誤的沖突規(guī)范,認(rèn)為應(yīng)適用履行地法,結(jié)果發(fā)現(xiàn)履行地法也是A 國法。l{中外自然資源勘探開發(fā)合同爭議由我國法院行使專屬管轄權(quán),不允許當(dāng)事人協(xié)議管轄,這與一般涉外合同不同。l}參見程德鈞等:《國際慣例和涉外仲裁實(shí)務(wù)》,中國青年出版社1993 年版,第258 259 頁。l~參見《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》1989 年第1 期。mu mv參見《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》2002 年第5 期。責(zé)任編輯　　翟中鞠__