【正文】 訴是否符合法定的條件、原告是否遞交了起訴狀、是否按照被告的人數(shù)提供了起訴狀副本、起訴狀是否記明了法律要求的有關(guān)事項,等等。⑧這些工作通常只由法院的立案庭去負責(zé),在立案過程中所作的定性只接觸到案件的小部分事實,而且法院只對起訴狀作形式上的審查,并不需要考慮原80 法　商　研　究2005 年第6 期(總第110 期)告的陳述是否真實、可靠以及證據(jù)是否真實等情況。法院在此基礎(chǔ)上所作的定性就很可能是錯誤的定性。隨著法院對爭議的有關(guān)事實問題進行全面的實質(zhì)審查,并且接觸到案件更為詳實的證據(jù),當(dāng)事人的虛假陳述有可能逐漸被排除,案件的事實也趨于明了,法院將認(rèn)識到以前對案件性質(zhì)的定性錯誤,從而作出正確的定性。(二) 法官或當(dāng)事人的知識水平和認(rèn)識能力不足可能導(dǎo)致定性錯誤定性是法官或當(dāng)事人運用法律知識、法律觀念對案件事實進行認(rèn)識、分類并確定其性質(zhì)的過程,需要辦案法官或當(dāng)事人對法律知識有充分、準(zhǔn)確的掌握以及對案件事實有全面的認(rèn)識。但實踐中法官或當(dāng)事人法律知識欠缺、認(rèn)識水平不高的情況并不鮮見,尤其是在國際民商事訴訟中,涉及的案件事實更加復(fù)雜,且常伴有準(zhǔn)據(jù)法的選擇問題,我國現(xiàn)有許多法官都感到難以勝任。在我國目前的國際民事訴訟實踐中,不同訴訟環(huán)節(jié)的訴訟工作往往由不同的辦案人員來完成。⑨由于不同環(huán)節(jié)的辦案人員認(rèn)識水平參差不齊,受理案件時辦案人員對有關(guān)事實構(gòu)成性質(zhì)的定性不一定能夠得到案件受理后其他辦案人員的認(rèn)同。換言之,人民法院立案庭法官的定性可能會被后來的審判人員認(rèn)為存在定性錯誤。(三) 使用錯誤的定性標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致定性錯誤關(guān)于定性的標(biāo)準(zhǔn),雖然目前我國司法實踐均采“法院地說”,即按照法院地的法律對案件進行定性,但理論界的學(xué)說卻是“百花齊放”———除有“法院地說”外,還有“準(zhǔn)據(jù)法說”、“分析法學(xué)與比較法說”、“個案識別說”、“功能定性說”、“折中說”等不同的主張。⑩我國正在討論的《中華人民共和國民法(草案) 》第9 編第5 條也提出,涉外民事法律關(guān)系的分類和定性,以法院所在地的法律為依據(jù),也可以該涉外民事關(guān)系應(yīng)適用的法律為依據(jù)。此外,根據(jù)“條約必須遵守”和“國際慣例補缺”的原則,如果我國締結(jié)或者參加的國際條約以及法院適用的國際慣例中對有關(guān)事實構(gòu)成或法律關(guān)系的性質(zhì)有明文規(guī)定的,人民法院還應(yīng)考慮以該國際條約或國際慣例的相關(guān)規(guī)定作為定性的依據(jù)。由此可見,定性的標(biāo)準(zhǔn)非常復(fù)雜,法院極有可能因錯誤地采用定性標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生定性錯誤。(四) 法院定性模糊以及對當(dāng)事人意思的不尊重可能導(dǎo)致定性錯誤在法律關(guān)系競合的情形下,法院有時會在案件的審理過程中對案件的定性前后不一致。如在合同關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系競合的情形下,法院可能在適用管轄權(quán)規(guī)則時將案件定性為侵權(quán)關(guān)系,但在適用沖突規(guī)則時卻將案件定性為合同關(guān)系,定性前后矛盾。lv 有學(xué)者認(rèn)為,既然案件具有多重性質(zhì),那么即使前后定性不一致,只要其均符合法律規(guī)定,則不能算作定性錯誤。lw筆者認(rèn)為,對任何案件的定性都必須是唯一的。從表面上看,前后不一致的定性并不違反法律規(guī)定,但卻使案件的管轄權(quán)和法律適用均處于極不穩(wěn)定的狀態(tài),同時也使當(dāng)事人的合法權(quán)益無法保障。另外,在法律關(guān)系競合的情況下,法院改變當(dāng)事人對案件的正確定性也屬定性錯誤,即使其重新定性并不違反我國法律的規(guī)定。三、不同訴訟階段的定性錯誤(一) 管轄權(quán)確定中的定性錯誤確定管轄權(quán)是法院或當(dāng)事人對案件進行定性的第一階段,也是有可能出現(xiàn)定性錯誤的首要階段。如住所在甲國的當(dāng)事人A ,在乙國實施處分某項動產(chǎn)的行為,住所在丙國的當(dāng)事人B 以A 的行為侵害其合法權(quán)益為由,向乙國法院起訴要求損害賠償。乙國法律規(guī)定,對住所不在該國境內(nèi)的被告提起的侵權(quán)行為賠償訴訟,如果侵權(quán)行為發(fā)生在乙國的,侵權(quán)行為地的乙國法院有管轄權(quán)。乙國法院根據(jù)這一規(guī)定,將A的行為定性為侵權(quán)行為,決定對該爭議行使管轄權(quán)。但乙國法院受理案件后查明,A 和B 系夫妻關(guān)系,A處分的動產(chǎn)是婚后取得的財產(chǎn),據(jù)此,法院將該爭議的性質(zhì)定性為夫妻財產(chǎn)糾紛。lx這里假設(shè)乙國法院為我國某人民法院,該人民法院在確定案件的管轄權(quán)之前,將案件定性為侵權(quán)糾紛,因此,根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,侵權(quán)行為地可以作為該法院有效管轄的根據(jù)。但由于法院在不同訴訟階段的審查權(quán)限不同、法院在不同訴訟階段接觸的證據(jù)不相同以及不同訴訟階段的辦案人員認(rèn)識水平不同等原因,人民法院對案件的初次定性可能是錯誤定性。本例中將夫妻財產(chǎn)糾紛定性為侵權(quán)糾紛便產(chǎn)生了錯誤,這時法院應(yīng)當(dāng)81 我國國際私法實踐中的定性錯誤以新的定性去重新適用管轄權(quán)規(guī)則,以決定自己是否具有管轄權(quán)。我國法律雖未詳細規(guī)定法院受理國際民商事案件后發(fā)現(xiàn)原來的定性有誤應(yīng)如何處理,但從《民事訴訟法》第245 條的規(guī)定我們可以推測解決問題的大致路徑。該條規(guī)定“涉外民事訴訟的被告對人民法院管轄不提出異議,并應(yīng)訴答辯的,視為承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院”,因此,人民法院在案件管轄權(quán)初步確定后可能面臨三種情形: (1) 法院進一步接觸案件后,改變了受理案件時對案件所作的定性,從而按照新的定性重新適用管轄權(quán)規(guī)則,如果重新適用管轄權(quán)規(guī)則的結(jié)果是人民法院具有管轄權(quán),則按照新的定性繼續(xù)審理案件。 (2) 法院進一步接觸案件后,改變了受理案件時對案件所作的定性,從而按照新的定性重新適用管轄權(quán)規(guī)則,如果重新適用管轄權(quán)規(guī)則的結(jié)果是人民法院無管轄依據(jù),且被告提出管轄異議,則人民法院應(yīng)終止對案件的管轄。 (3) 法院進一步接觸案件后,改變了受理案件時對案件所作的定性,從而按照新的定性重新適用管轄權(quán)規(guī)則,如果重新適用管轄權(quán)規(guī)則的結(jié)果是人民法院無管轄依據(jù),但被告未提出管轄異議且應(yīng)訴答辯的,則推定人民法院對該案具有管轄權(quán)。據(jù)此,人民法院受理案件后對爭議作出夫妻財產(chǎn)糾紛的定性,必然要重新適用管轄權(quán)規(guī)則,再次適用管轄權(quán)規(guī)則的結(jié)果既可能是維持原來的管轄權(quán),也可能是終止訴訟程序,宣布自己不具有管轄權(quán),但這仍然是在案件管轄權(quán)確定中的定性,而非管轄權(quán)確定后的定性。值得注意的是,管轄權(quán)的確定絕不限于案件的受理階段,管轄權(quán)確定中的定性錯誤也不限于案件受理中的定性錯誤,案件受理后即使實體審理已經(jīng)開始,如果發(fā)現(xiàn)法院定性錯誤,仍應(yīng)重新適用管轄權(quán)規(guī)則以決定原已確定的管轄權(quán)是否合格。按照《民事訴訟法》第112 條的規(guī)定,受理后發(fā)現(xiàn)起訴不符合法定條件的,由負責(zé)審理該案的審判員和書記員署名以裁定方式駁回起訴。由此可見,在法院受理案件后,由于被告提出管轄權(quán)異議或者法院主動依職權(quán)提起,仍可對案件的管轄權(quán)進行審查,審查的結(jié)果既可能是維持原管轄權(quán),也可能是推翻之。(二) 法律適用中的定性錯誤管轄權(quán)確立后,為了正確適用沖突規(guī)則,需要再次進行定性。這一