論不可抗力制度-資料下載頁(yè)
2025-04-13 01:43本頁(yè)面
【正文】 張解除合同的事實(shí)理由成立，采取延期履行是相對(duì)更佳的救濟(jì)措施時(shí)，就不宜認(rèn)為法官判決延期履行超越訴訟請(qǐng)求。根據(jù)民事訴訟法關(guān)于法官可建議當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行立法實(shí)已容忍法官依職權(quán)作出延期履行的裁決?！ ×?、結(jié)束語(yǔ)：風(fēng)險(xiǎn)分配與負(fù)擔(dān) 各種救濟(jì)措施重新分配當(dāng)事人的利益和風(fēng)險(xiǎn)，尤其在不可抗力情形下，判決免責(zé)、解約和延緩履行都是以重新分配風(fēng)險(xiǎn)為落腳點(diǎn)，而非追究違約或者侵權(quán)責(zé)任。鑒于諸救濟(jì)措施均為民事安排，自應(yīng)遵守權(quán)利自由處分原則。“有關(guān)不可抗力的規(guī)定不屬于強(qiáng)制性規(guī)范。由于合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容可由當(dāng)事人自由議定，故當(dāng)事人可通過(guò)在合同中設(shè)定擔(dān)保條款的方式規(guī)定不可抗力所造成的損害由債務(wù)人承擔(dān)；或與此相反，當(dāng)事人也可約定債務(wù)人對(duì)不可抗力之外的其他原因造成的損害不承擔(dān)責(zé)任?！?[30] 免除責(zé)任為法官重新分配利益的方式，法官在判斷不可抗力是否引起免責(zé)效果時(shí)，須考量當(dāng)事人是否放棄該免責(zé)利益，是否存在法定放棄情形。惟不存在放棄免責(zé)利益時(shí)，才能適用不可抗力免責(zé)條款?！ 〉谝?，免責(zé)利益的明示放棄。當(dāng)事人為顯示己方履約誠(chéng)意，簽約時(shí)會(huì)明確放棄不可抗力的免責(zé)利益，此為明示放棄。不可抗力為影響私人權(quán)益的事件，若放棄免責(zé)利益且不影響社會(huì)公共利益者，該棄權(quán)意思表示應(yīng)予尊重，自無(wú)適用不可抗力免責(zé)之余地?！ 〉诙?，免責(zé)利益的特別放棄。某些合同或者營(yíng)業(yè)系以經(jīng)營(yíng)不可抗力風(fēng)險(xiǎn)為目的，若依合同或者營(yíng)業(yè)性質(zhì)能夠判斷出行為人已放棄不可抗力免責(zé)利益，即應(yīng)作出符合合同及營(yíng)業(yè)目的之解釋。在保險(xiǎn)業(yè)中，特別放棄免責(zé)利益的情況最具有代表性。保險(xiǎn)合同旨在向投保人或者受益人提供意外事故所生損害的利益保障。若保險(xiǎn)合同未將某種損害列入保險(xiǎn)合同的除外條款，在發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)公司即不得主張適用不可抗力條款加以免責(zé)。最后，免責(zé)利益的法定放棄。不可抗力是一般免責(zé)事由，特別法可限制免責(zé)事由的適用范圍。民商法學(xué)界認(rèn)為，不履行金錢(qián)之債引起的損害賠償，不得以不可抗力作為抗辯事由。除了特定貨幣之債及絕對(duì)的特種貨幣之債以外，性質(zhì)上無(wú)適用關(guān)于給付不能規(guī)定之余地。 [31] 在前述明示放棄、特別放棄或者法定放棄的情形下，如果當(dāng)事人以不可抗力作為免責(zé)理由，法官無(wú)須審查是否存在不可抗力，無(wú)須審查是否符合不可抗力的構(gòu)成條件，可直接駁回抗辯。 【注釋】 作者簡(jiǎn)介：葉林，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授[1] Paradine v. Jane案件的法官判詞，見(jiàn)[英]A. G. 蓋斯特:《英國(guó)合同法與案例》，張文鎮(zhèn)等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1998年版，第453頁(yè)。[2] 參見(jiàn)徐罡、宋岳、覃宇:《美國(guó)合同判例法》，法律出版社1999年版，第133頁(yè)。[3] Harris and Tallon: Contract Law Today，Oxford: Claredon Press， 1989， p119.[4] [英]阿蒂亞:《合同法概論》，法律出版社1982年版，第2頁(yè)。2002年，趙旭東教授等翻譯出版了《合同法導(dǎo)論》，措辭有所變化。[5] Taylor v. Caldwell， 3Bestamp。 S. 826 (Q. B. 1863) .SeeM. P. Furmston，Law of Contract， p. 555，Butterworth， 1986.[6] Krell v. Henry[ 1900 1903 ] ，All ER Rep 20， Court of Appeal. See H. G. Beale，W. D. Bishop，M. P. Furmston， Contract Cases amp。Materials，Second Edition， p. 359，Butterworthworth， 1990.[7] 同注4，第178頁(yè)。[8] [德]羅伯特霍恩、海因科茨、漢斯G1萊塞:《德國(guó)民商法導(dǎo)論》，楚建譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第105—106頁(yè)。[9] 同注8，第122頁(yè)。[10] 參見(jiàn)[德]迪特爾梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第286—289頁(yè)。另見(jiàn)王澤鑒:《民法概要》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第25255頁(yè)。[11] 參見(jiàn)[德]迪特爾梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第282頁(yè)。[12] 同注8，第109頁(yè)。[13]尹田:《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第315頁(yè)。[14]參見(jiàn)王利明:《合同法新論總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第712頁(yè)。[15]燕云捷、張渤:《不可抗力與意外事件的法律比較》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) 2006年第3期，第124頁(yè)。[16]曾世雄:《民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第26262頁(yè)。[17] 最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第122條首次采納了意外事件的術(shù)語(yǔ)，將其與不可抗力并列，規(guī)定“因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不適用定金罰則”。[18] 同注16 ，第263頁(yè)。[19]參見(jiàn)注8，第153頁(yè)。[20]同注16 ，第49頁(yè)。曾世雄先生采取情事變遷詞，其基本含義與制度價(jià)值與本文所稱(chēng)情勢(shì)變更相同。[21] 同注8，第104—105頁(yè)。[22] 馬俊駒:《我國(guó)債法中情勢(shì)變更原則的確立》，《法學(xué)評(píng)論》1994年第3期，第14頁(yè)。轉(zhuǎn)引自王青松:《情勢(shì)變更制度與合同落空規(guī)則比較研究》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第5期，第52頁(yè)。[23] 參見(jiàn)葉林:《違約責(zé)任及其比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第194頁(yè)。[24]Logan v. Blaxton 71 So. 2d 675 (1954) ，轉(zhuǎn)自Gregory P. Williams， Coping w ith Act of God， S trike， and O therDelights The Use of ForceM ajeure Provision in M ining Contracts， 22 Mineral L. Institute. 433， 437 (1976) .[25]史尚寬:《債法總論》， (臺(tái)灣)榮泰印書(shū)館股份有限公司1978年版，第255頁(yè)。[26]同注25 ，第270頁(yè)。[27]同注25，第230頁(yè)。[28]同注25 ，第235頁(yè)。[29] 參見(jiàn)《合同法》第231條、311條和337條。[30]同注13，第316頁(yè)。[31]同注25 ，第244頁(yè)?！度毡久穹ǖ洹返?19條第1項(xiàng)規(guī)定，以金錢(qián)為標(biāo)的之債務(wù)之不履行，其損害賠償額依法定利率定之，但約定利率高于法定利率時(shí)，依照約定利率；第2項(xiàng)規(guī)定，對(duì)前項(xiàng)損害賠償，債權(quán)人無(wú)須為損害證明，而債務(wù)人不得以不可抗力進(jìn)行抗辯。 12 / 12
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1