【正文】 程度上促進(jìn)了勞動(dòng)力的自由流動(dòng)與合理配置。同時(shí)，企業(yè)年金的實(shí)施減少勞動(dòng)力的流動(dòng)。二、社會(huì)保障與勞動(dòng)力市場(chǎng)（—）社會(huì)保障與勞動(dòng)力供給從理論上講，社會(huì)保險(xiǎn)稅的增加對(duì)勞動(dòng)力供給的影響是不確定的?！矫妫鐣?huì)保險(xiǎn)稅的征收，雖然可以為勞動(dòng)者提供一個(gè)長(zhǎng)期穩(wěn)定的工作環(huán)境，但對(duì)個(gè)人當(dāng)期收入而言，是減少個(gè)人收入總量，降低了當(dāng)期消費(fèi)水平，勞動(dòng)者會(huì)選擇以閑暇替代勞動(dòng)(替代效應(yīng))，減少工作。從而抑制勞動(dòng)力供給。另—方面，由于課稅使當(dāng)期收入減少(收入效應(yīng))，影響到納稅人的生活水平，會(huì)使分動(dòng)者為彌補(bǔ)收入的下降而努力工作，從而增加勞動(dòng)力供給。至于最終會(huì)增加還是會(huì)減少勞動(dòng)力供給，則要看替代效應(yīng)和收入效應(yīng)之差。若替代效應(yīng)大于收入效應(yīng)則會(huì)減少勞動(dòng)力供給，反之，則會(huì)增加勞動(dòng)力供給。從各國(guó)的實(shí)踐來看，許多國(guó)家的研究表明．工薪稅的增加會(huì)減少就業(yè)人口。此外，社會(huì)保險(xiǎn)稅還有可能引致低工資收入，如果低收入者在其退休后能夠通過社會(huì)保障制度獲得足夠的養(yǎng)老金，滿足其基本生活需要，或其養(yǎng)老金與工作收入相當(dāng)或高于工作收人，他們就很可能提前退休。過早地離開勞動(dòng)力市場(chǎng)，減少勞動(dòng)力供給。(二)社會(huì)保障與勞動(dòng)力需求社會(huì)保障制度是—種再分配制度，無論它采取何種財(cái)務(wù)制度，社會(huì)保障支出都會(huì)成為勞動(dòng)力成本的—部分，因此，社會(huì)保障必然增加勞動(dòng)力成本，從而影響雇主對(duì)勞動(dòng)力資源的需求。社會(huì)保險(xiǎn)稅雖然是由雇員和企業(yè)或雇主共同承擔(dān)，但由于雇員與雇主所處的地位不同，兩者所具有的供給彈性不同，因而，社會(huì)保險(xiǎn)稅對(duì)雇員或勞動(dòng)力的影響更大．因?yàn)閯趧?dòng)力的供給彈性相對(duì)較小，甚至沒有彈性．這使勞動(dòng)力相對(duì)資本而言缺乏轉(zhuǎn)嫁能力，而資本常?？梢酝ㄟ^其他方式如降低工資、減少勞動(dòng)力需求等措施將大部分稅賦轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者。這種分析雖有一定道理，但各國(guó)的實(shí)踐證明，即使在轉(zhuǎn)嫁行為存在的條件下，社會(huì)保障對(duì)勞動(dòng)力需求的影響仍不容忽視。首先，失業(yè)保險(xiǎn)會(huì)擠出勞動(dòng)力需求。失業(yè)保險(xiǎn)出于主持社會(huì)公平和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目標(biāo)，是一種事后措施，因而也被認(rèn)為是一種被動(dòng)的失業(yè)治理政策。這項(xiàng)政策從本質(zhì)上講屬于—種再分配行為。公共經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)證明，任何再分配行為都不是無成本的，它必須為之付出效率的代價(jià)。失業(yè)保險(xiǎn)所需要的基金最終由勞動(dòng)者承擔(dān)，因此，失業(yè)保險(xiǎn)給付水平過高必然會(huì)引起勞動(dòng)力成本的上升，減少雇主對(duì)勞動(dòng)力的需求。20世紀(jì)西歐各國(guó)正是因?yàn)槭I(yè)保險(xiǎn)給付水平的上升剛性，使得勞動(dòng)力成本不斷上升，加劇了失業(yè)保險(xiǎn)支出的負(fù)擔(dān)，使失業(yè)和失業(yè)保險(xiǎn)陷入惡性循環(huán)之中。其次，高水平的社會(huì)保障引起的提前退休或相對(duì)低退休年齡對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)會(huì)形成一種壓迫。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，年輕人就業(yè)比老年人更重要，老年人較早退休能夠?yàn)槟贻p人提供工作機(jī)會(huì)．但目前沒有任何研究證明降低退休年齡有利于提高就業(yè)率。從理論上講，退休模式與資本有機(jī)構(gòu)成密切相關(guān)。如果勞動(dòng)力的成本低而資本的成本高，市場(chǎng)就會(huì)選擇勞動(dòng)力而不是資本；相反，如果勞動(dòng)力的成本高而資本，市場(chǎng)就會(huì)選擇資本而不是勞動(dòng)力。勞動(dòng)力成本的高低取決于包括養(yǎng)老金在內(nèi)的工資和福利的高低，提前退休—方面意味營(yíng)勞動(dòng)年限縮短，另一方面則意味著較長(zhǎng)的退休期。如果社會(huì)保障給付水平—定，那么為了達(dá)到既定的保障水平，社會(huì)保障供款率必然會(huì)提高，因而勞動(dòng)力成本必然上升。由于社會(huì)保障水平具有剛性，雇主不能隨意改變，但他可以選擇用資本替代勞動(dòng)。資本替代勞動(dòng)的結(jié)果是一部分勞動(dòng)力被排擠出生產(chǎn)過程，失業(yè)率上升。許多歐洲圍家近年來失業(yè)率居高不下的重要原因之—就是提前退休等高福利引起的勞動(dòng)力成本過高。另外，對(duì)具有剛性的社會(huì)保障支出，雇主可能采取的措施就是試圖將其負(fù)擔(dān)的社會(huì)保障稅轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，從而提高產(chǎn)品價(jià)格，但這對(duì)于面對(duì)著競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)環(huán)境，特別是國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的雇主而言幾乎是不可能的。因此，他們只能是減少產(chǎn)量或者退出生產(chǎn)領(lǐng)域。這樣的結(jié)果就是，如果社會(huì)保障的征稅不能通過高價(jià)格轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者或通過降低工資轉(zhuǎn)嫁給雇員，那么整個(gè)社會(huì)所面臨的問題仍是失業(yè)的增加?？傊?，公共社會(huì)保障不僅有可能減少勞動(dòng)力供給，而且也會(huì)壓迫勞動(dòng)力的需求。因此可以把社會(huì)保障水平視為勞動(dòng)力價(jià)格的—種信號(hào)，并通過對(duì)社會(huì)保障水平的調(diào)整來影響勞動(dòng)力市場(chǎng)的供求關(guān)系。(二)社會(huì)保障與勞動(dòng)力價(jià)值(價(jià)格)既然社會(huì)保障是對(duì)勞動(dòng)者提供的一種保護(hù)措施，那么社會(huì)保障費(fèi)用又從何而來，它與勞動(dòng)力的價(jià)值或價(jià)格之間存在何種聯(lián)系呢?有關(guān)社會(huì)保障與勞動(dòng)力價(jià)值的討論是以社會(huì)保障基金的來源為切入點(diǎn)的。值得一提的是，這里的社會(huì)保障僅指國(guó)家強(qiáng)制實(shí)行的制度，也就是在我國(guó)社會(huì)保障體系中的社會(huì)統(tǒng)籌部分。從世界范圍來看，社會(huì)保障的財(cái)務(wù)制度主要有三種，即現(xiàn)收現(xiàn)付制、積累制和現(xiàn)收現(xiàn)付與基金積累混合制。社會(huì)保障基金有三個(gè)主體來源，即政府、雇主和雇員。關(guān)于社會(huì)保障基金的屬性問題則有以下不同的觀點(diǎn)。1．公共服務(wù)價(jià)格論有學(xué)者認(rèn)為，既然社會(huì)保障由政府組織實(shí)施，并經(jīng)常以稅收的形式征集，它關(guān)系到整個(gè)經(jīng)濟(jì)中每一個(gè)主體的經(jīng)濟(jì)利益，關(guān)系到各種經(jīng)濟(jì)資源的有效配置，關(guān)系到全民福利，因此社會(huì)保障制度是—種公共產(chǎn)品。政府支付的成本最終是由全體公民承擔(dān)的，對(duì)個(gè)人而言，只不過是承擔(dān)多少的問題，所以從本質(zhì)上講、社會(huì)保障基金屬于對(duì)公共物品和服務(wù)支付的費(fèi)用。2．屬性多樣論有觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)保障基金來源不同，其屬性也不盡相同。由雇員繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是維持勞動(dòng)力再生產(chǎn)的費(fèi)用，因而屬于必要?jiǎng)趧?dòng)；由雇主繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是對(duì)企業(yè)利潤(rùn)的扣除，因而屬于剩余勞動(dòng)。3．必要?jiǎng)趧?dòng)論社會(huì)保障基金不論采取何種形式、何種渠道籌集，從來源上都可以劃分為兩部分，即一部分是由雇員個(gè)人繳納．另一部分是政府和雇主繳納。由雇主個(gè)人繳納的費(fèi)用所形成的社會(huì)保障基金，由雇員按工資的比例，直接從工資收入中繳納，因而是工資的一部分，故屬于必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間創(chuàng)造的價(jià)值。對(duì)于由雇主和國(guó)家承擔(dān)費(fèi)用所形成的社會(huì)保障基金，同樣也認(rèn)為其屬性是必要?jiǎng)趧?dòng)。理由如下：第一，馬克思對(duì)資本主義條件下勞動(dòng)力價(jià)值的分析表明，勞動(dòng)力價(jià)值包括三部分，即勞動(dòng)者維持自身生存所必需的生活資料的價(jià)值、勞動(dòng)者養(yǎng)活家屬所必需的生活資料的價(jià)值、勞動(dòng)者為了掌握—定的生產(chǎn)技術(shù)所必需花費(fèi)的受教育訓(xùn)練費(fèi)用。隨著勞動(dòng)者生活水平的不斷提高，必要?jiǎng)趧?dòng)將會(huì)擴(kuò)大，這時(shí)勞動(dòng)者的必要?jiǎng)趧?dòng)不僅包括維持和再生產(chǎn)勞動(dòng)力所必需的生活資料價(jià)值，還應(yīng)包括勞動(dòng)者喪失勞動(dòng)能力后維持生存所必需的生活資料價(jià)值，因向勞動(dòng)者的社會(huì)保障基金是必要?jiǎng)趧?dòng)創(chuàng)造價(jià)值的一部分，屬于必要?jiǎng)趧?dòng)。 第二，從勞動(dòng)者養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的實(shí)際來源看。勞動(dòng)者養(yǎng)老保險(xiǎn)基金屬于必要?jiǎng)趧?dòng)。從形式上看，勞動(dòng)者喪失勞動(dòng)力后，維持生活所需要的生活資料價(jià)值不包括在勞動(dòng)力價(jià)值之內(nèi)，給予勞動(dòng)者的福利似乎是雇主從剩余價(jià)值中拿一部分轉(zhuǎn)移給勞動(dòng)者的，屬于剩余勞動(dòng)。但從社會(huì)保障基金的實(shí)際來源看，并非如此。馬克思認(rèn)為，剩余價(jià)值率首先取決于勞動(dòng)量的剝削程度，在考察剩余價(jià)值的生產(chǎn)時(shí)，我們總是假定工人得到正常工資，就是說，工人得到的工資同他的勞動(dòng)力價(jià)值相等。但是在實(shí)際生活中，對(duì)工資的扣除起著極為重要作用，因此我們不能不對(duì)這一點(diǎn)略加考察，在一定限度內(nèi)，這實(shí)際上是把勞動(dòng)者的必要消費(fèi)基金轉(zhuǎn)化為資本的積累基金。馬克思的這一論述，深刻揭示了勞動(dòng)者社會(huì)保障基金的真實(shí)來源及其勞動(dòng)屬性。勞動(dòng)者獲得的社會(huì)保障待遇，是從勞動(dòng)者必要?jiǎng)趧?dòng)創(chuàng)造的價(jià)值中進(jìn)行的—種扣除，因而屬于必要?jiǎng)趧?dòng)。我們認(rèn)為，社會(huì)保障基金無論是由政府、雇員還是雇主繳納，其本質(zhì)都是勞動(dòng)者創(chuàng)造價(jià)值的一部分，是勞動(dòng)者應(yīng)得利益的組成部分，而不是政府或雇主對(duì)勞動(dòng)者的恩賜，政府只是對(duì)個(gè)體的短視行為進(jìn)行修正，在制度的運(yùn)行中達(dá)到一種促進(jìn)和監(jiān)督作用。但勞動(dòng)者自身的這種應(yīng)得利益必須與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平相適應(yīng)，否則將會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成不利影響。參考文獻(xiàn)：李珍：社會(huì)保障理論，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，劉俊霞：收入分配與我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革31 /