【正文】 學生可持教育券自由選擇公立或國家認可的私立學校就讀（以推動真正意義上的教育產(chǎn)業(yè)化）。當年不能消費完的義務教育券可以累積至以后升學使用，但不能轉(zhuǎn)讓和出售。對完成大學以上教育者，建議直接采取獎勵，因為獎勵的形式比較靈活，不用擔心資金跟不上。例如無論脫產(chǎn)還是自修通過國家統(tǒng)一考試的大學畢業(yè)生，可予以獎勵10000元。以農(nóng)民工為例，假設每年有一千萬農(nóng)民工靠業(yè)余自修獲得大學畢業(yè)，每年也不過投資一千億元，卻可帶動一個龐大的文化教育產(chǎn)業(yè)，同時實現(xiàn)人力資本的大規(guī)模增值，其社會效益遠遠超過一千億。而如果每年只有一百萬農(nóng)民領取大學畢業(yè)證，則只需投入一百億。高文化福利的本質(zhì)是國家的精神存款，不用考慮投入產(chǎn)出問題，包賺不賠。對于廣大在家務農(nóng)的農(nóng)民，一萬元的獎勵也將使農(nóng)民們趨之若鶩，從麻將桌上全面撤退。還可設立很多小的文化獎項，如農(nóng)民學會吹笛子獎30元，學會彈吉它獎50元、包括雜技、舞蹈、音樂、美術(shù)、體操等均可設立不同類型的獎項，由此帶來的整個社會風氣之改良、文化生態(tài)之復蘇與文化產(chǎn)業(yè)之興旺無論有形無形價值都不可估量。文化本位社會的投資結(jié)構(gòu)文化本位的高福利社會不會減少社會投資，且有利投資結(jié)構(gòu)優(yōu)化、投資效率提高。高文化福利制度要耗去國家每年數(shù)以萬億計的資金，有人難免疑惑，國家拿得出這么多錢嗎？還要不要搞經(jīng)濟建設？其實，高文化福利的本質(zhì)上既是利率最高的儲蓄，又是一種最安全的投資，不僅可以擴大社會投資，更可以優(yōu)化投資結(jié)構(gòu)，以公平促效率。首先要從發(fā)展觀的高度來看問題。人類的文化教育活動到底是經(jīng)濟活動的手段還是目的？在經(jīng)濟本位社會，人們會把經(jīng)濟建設本身當做目的，其實這是錯誤的，社會發(fā)展的終極目的是人的發(fā)展，是人在人文條件下的自覺進化，是以人的素質(zhì)提高為核心考量標準的。而文化活動（包括教育、科學、藝術(shù)活動等等）是人提高素質(zhì)，實現(xiàn)人性進步的核心。在政治活動、經(jīng)濟活動、文化活動中，文化活動就是終極目的，它不是生產(chǎn)的手段或工具。經(jīng)濟效率是以投入產(chǎn)出來計算的，所以把文化教育視為發(fā)展經(jīng)濟的一個手段時，就會有一種少投入多產(chǎn)出，低成本高效益的企圖，正因為如此，我們的教育投入占國民經(jīng)濟比例僅及聯(lián)合國三分之一，寧愿把每年上千億美元的資金存在外國銀行而不愿以教育券發(fā)放給全民。而當我們認識到文化教育和人口素質(zhì)的提高本身就是目的，是財富的最終實現(xiàn)形式時，突破經(jīng)濟效率的片面效率觀，從國家效率這一整體效率觀來看，我國每年新增這些外匯儲備完全可以投給教育，徹底實現(xiàn)義務教育，甚至可以包了學生的基本生活費。至于有人認為這樣白白把錢發(fā)給國民會影響投資和經(jīng)濟增長，則更是一種多慮。大規(guī)模發(fā)放教育券或文化獎券，只會推動文化事業(yè)發(fā)展，既不會減少社會總投資也不會降低生產(chǎn)效率。首先，大量發(fā)放教育券和文化獎券本身就會帶動文化教育產(chǎn)業(yè)的繁榮，刺激內(nèi)需增長。其次還有利經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。反對者一般會擔心把公共投入都拿去發(fā)展教育了，肯定要拖經(jīng)濟的后腿，因為投資教育的錢多了，投資生產(chǎn)的錢就自然減少，經(jīng)濟基礎決定上層建筑，生產(chǎn)力上不去教育是搞不好的。其實國家的公共投入傾向于文化教育，國民（包括農(nóng)民）對文化教育的投入就相對減少，由此積累的錢就會成為人們的創(chuàng)業(yè)資金，財富作為生產(chǎn)資源在市場經(jīng)濟條件下是自由流動的，國家對生產(chǎn)的投資減少，私人的投資就會增加。國家大幅投資文化教育不會妨礙經(jīng)濟發(fā)展，只會改變公共投資與私人投資的投資比例，從而優(yōu)化經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，更有利于經(jīng)濟發(fā)展。其三，有利于國民創(chuàng)業(yè)意識的解放。很多國人其實有很不錯的創(chuàng)業(yè)潛力，但缺乏足夠的創(chuàng)業(yè)勇氣，因為他們害怕風險，孩子往往是他們最大的心理包袱，自己可以豁出去闖蕩，可萬一失敗孩子怎么辦。教育免收學費并包食宿，孩子的生存與發(fā)展權(quán)無大礙，加之國家承擔了教育義務，個人的創(chuàng)業(yè)積累也會增加，會有更多的農(nóng)民勇敢地跨上田埂，也會有更多的國企職工無畏地走下海。其四，提高全民的經(jīng)濟參與意識和楔約精神。投資是由市場決定的，在政府投資時代，是直接一大筆一大筆的投下去。財政用于教育后，民眾手里的積累增加，更多生產(chǎn)性投資就需要向民眾融資。財政拔款很容易，領導同志大筆一揮就行了，是虧是賺是貪無人知曉。但要從民眾手里融到資金可不容易，項目的盈利前景，企業(yè)決策層是否贏得人心，很多東西都要考慮，得向群眾進行宣傳。而在與融資者斗智的過程中，農(nóng)民和工人的腦筋也將因此轉(zhuǎn)動起來，民主和楔約精神自然而然就會普及，觀念的改變將意味著經(jīng)濟潛力的釋放。知本儲蓄國務院發(fā)展研究中心金融研究所副所長巴曙松研究員認為：外匯儲備的規(guī)模超過一定的邊界之后，持有成本會隨著外匯儲備規(guī)模的上升而上升（25 ）。鑒于高文化福利制度的高效率和強大的儲富功能，政府可以考慮今后把增加的外匯儲備大規(guī)模投向文化福利。世界上最大的銀行在哪？在日本？在瑞士？在英國？在美國？不，在中國，因為中國有13億人口，這個銀行就叫“人本銀行”。我們的每一個公民都擁有三個帳戶，一是“資本帳戶”，存在銀行；二是“力本帳戶”，存在自己的體能里；還有一個是“知本帳戶”，存在自己的精神之根里。一個國家是否真正富有，不看他在外國銀行里存了多少外匯，要看它在本國的“人本銀行”里存了多少人力資源。老百姓是否真正富有，不僅要看他兜里藏了多少錢，還要看他腦袋里藏了多少軟財富，這就叫“藏富于國莫若藏富民，藏富于民莫若藏富于知”。個人的三個帳戶其實也和社會三要素“政治、經(jīng)濟、文化”一樣存在一個“根、莖、葉”的關(guān)系，知本帳戶是“根”，力本帳戶是“莖”，資本帳戶是“葉”。好比越是高大的喬木越是把營養(yǎng)盡量儲存到根部一樣而低等的爬藤植物把營養(yǎng)儲存在葉子一樣，最有效率的社會福利制度設計應該盡量把福利儲存到每個人的“知本帳戶”，這樣才有利于激發(fā)個人的主觀能動性，使其靠自己的努力進一步填充自己的“力本帳戶”和“資本帳戶”，反之如果福利直接注入個人的資本帳戶，就有可能造成大鍋飯。人口素質(zhì)和人力資本，就是國富的終極形式，而文化活動是把物質(zhì)財富轉(zhuǎn)化為精神財富的途徑。大規(guī)模投資文化教育既合乎社會目的又合乎最佳存儲的效率原則，明白了這一點，就會發(fā)現(xiàn)把每年幾千億人民幣存到美國銀行積累的數(shù)字財富與將之投給教育積累的巨額精神財富相比，實在不堪足道。著名的張五常教授主張搞研究要善于設想一些極端狀態(tài)以簡化問題。我們也不妨設想以下兩種極端狀態(tài)：舉國皆文盲加外匯儲備10萬億美元與舉國皆博士加外匯儲備為零，哪一個中國更富有？ 7：知識經(jīng)濟與大同世界發(fā)達國家正在邁入知識經(jīng)濟時代，而我國卻仍掙扎于政治本位社會與經(jīng)濟本位社會的過渡階段，我們有否可能迅速超越而進入知識經(jīng)濟時代？一些專家對此作出了否定，因為他們把知識經(jīng)濟單純地理解以高科技為特征的知本生產(chǎn)，其實，真正的知識經(jīng)濟是由“知本生產(chǎn)”、“知本消費”、“知本儲蓄”三部分組成的，我國雖因科技水平遠遠雖然落后于西方而無法迅速發(fā)展知本生產(chǎn)，如林毅夫先生就提示中國不要誤入“欲速則不達的陷阱”，“……中國還是發(fā)展中國家，大家都有一個愿望，想變成像美國、歐洲那樣的發(fā)達國家，發(fā)達國家有高科技產(chǎn)業(yè)、生物化學產(chǎn)業(yè)還有航天產(chǎn)業(yè)，我們希望趕快在這些產(chǎn)業(yè)上面去發(fā)展、跟他競爭。但是如果我們這樣做的話，實際上就是在趕超。因為那些產(chǎn)業(yè)不是我們比較優(yōu)勢，如果做那些產(chǎn)業(yè)，這些產(chǎn)業(yè)就不會有競爭能力，在市場當中就活不了，那么政府就只好用各種扭曲、保護扶持這些沒有自生能力的企業(yè)發(fā)展那些產(chǎn)業(yè)。從中國改革以前的30年的時間里面，實際上當時我們推行中國發(fā)展，就是趕超的思想。最后是資源配制效率非常低，經(jīng)濟上有很多的扭曲。雖然這樣做表面上是趕上發(fā)達國家，但實際上是欲速則不達?，F(xiàn)在中國優(yōu)先發(fā)展沒有人說，但高科技產(chǎn)業(yè)優(yōu)化發(fā)展、生化產(chǎn)業(yè)優(yōu)先發(fā)展這種聲音還是很大的，而這是欲速則不達的陷阱?！保?6）為了避免這樣的陷阱，我們可以反其道而行，致力于整體知識平臺的提升而不是單項的冒進。我們可以在知本消費和知本儲蓄上大做文章，發(fā)展中國特色的知識經(jīng)濟，從另一跑道躍入知本時代。而隨著“知本消費”和“知本儲蓄”的發(fā)展與積累，我們就可以不斷筑高和夯實整個社會的知識平臺，最終在知本生產(chǎn)上也由趕而超，達至全面的知識經(jīng)濟。大同世界是我們這個民族的千年夙愿，如果我們對中國古代的大同理想進行溯源，就會發(fā)現(xiàn)它與西方提出的“知識經(jīng)濟社會”極為相似。因為“大同”其實來自易經(jīng)的“同人”卦，所謂“同人”就是要通過“文治教化”使每個人都能夠成為真正意義上的“人”，因此大同本質(zhì)應該是一個關(guān)于文化教育的理想，而文化本位的高福利制度設計，就是要實現(xiàn)這個理想，把中國變成一個“全民皆學”的大學校。第四章：中國福利制度的現(xiàn)狀與改革策略選擇澄清幾個概念巴爾在出版《福利國家經(jīng)濟學》中文版時曾專門為中國寫了一篇萬余言的序言，建議福利政策的設計要簡單。但以此觀照中國的政策，不僅制度設計非常復雜，甚至連某些基本概念都還是混淆的。高書生先生曾專門撰文提出“在社會保障的學術(shù)研究和方案設計中，因?qū)ι鐣Ｕ线@個概念理解或界定不同，時常會出現(xiàn)‘各唱各的調(diào)’，沒有‘共同語言’。”高文中提到“……我國對社會保障作出權(quán)威性界定，是在1993年11月。黨的十四屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》，明確劃定了社會保障的范圍，即社會保障體系包括社會保險、社會救濟、社會福利、優(yōu)撫安置和社會互助、個人儲蓄積累保障。很顯然，當時并沒有區(qū)分社會保障和收入再分配這兩個概念，把屬于收入再分配的部分內(nèi)容，也劃入社會保障范疇中；甚至把個人儲蓄這一商業(yè)化、個體化的行為，也歸入社會保障。社會保障概念泛化的傾向十分明顯……”（27）。高書生的設想是把“社會保障”和“收入再分配”區(qū)分開來，將社會救濟、社會福利、優(yōu)撫安置可被劃入收入再分配的范疇，卻不能被當作社會保障。他提出了三點意見。社會保障屬于縱向的收入再分配，即工作期間為社會保障供款，年老時或不能工作（如傷殘）則享受社會保障待遇；社會救濟、社會福利、優(yōu)撫安置等屬于橫向的收入再分配，是國家通過當期財政的收與支加以實施的。社會保障應該奉行“權(quán)利與義務對等”原則，即享有被社會保障惠及的權(quán)利，須以承擔向社會保障供款的義務為前提，但“低?！睂ο?、優(yōu)待和撫恤對象等資格的確認，并不以其是否繳稅為先決條件。社會保障的對象往往是具體的、明確的，誰按規(guī)定繳納社會保障稅或費，會被當作權(quán)益記錄在案；但社會救濟對象、社會福利對象往往是變動的或不確定的，今年是“低?！睂ο螅髂昝撠毩?，就不再是“低?！睂ο蟆＃?8）筆者對高先生的以上劃分仍有異議――既然他所理解的“社會保障”奉行的“權(quán)利義務”對等原則不過是要靠自己“買單”，那就完全可以納入商業(yè)保險的軌道。分明是國家強令個人自己掏錢為自己買保險，卻美其名曰“社會保障”，這和強迫國民掏錢為子女提供教育被美其名為“義務教育”一樣，有點不倫不類。概念的區(qū)分至少要尊重名詞的字面含義，社會保障必須是社會公共支出為國民提供保障，不是私人掏錢為自己買保險。由于高先生所說“各唱各調(diào)”，“沒有共同語言”已是普遍事實，本文也不好遵守哪一家的“調(diào)”，只好在這里再創(chuàng)一個新調(diào)，把社會福利、社會救濟和優(yōu)撫安置統(tǒng)稱為社會保障，而把社會保險視為社會保障的一種載體――與商業(yè)保險不同的是前者為公共支出后者為個人支出。社會保障都是國家掏錢，其中社會救濟主要針對弱勢群體（精英階層和中產(chǎn)階層不需要救濟），而社會福利則是全民對國家利潤的分紅。社會救濟的對象是變動或不確定的，如失業(yè)救濟；社會福利卻是固定的，每個公民都有份。社會福利是全民分紅，因此是公平主義的；社會救濟是劫富濟貧，因而是人道主義的。平均主義與人道主義之間存在一定沖突性，猶如天平的兩端，此長則彼落。例如向一個車禍受難者提供救濟，可以滿足人道主義，但卻會影響平均主義。一個好的社會保障制度就是建立在二者的調(diào)節(jié)與平衡之上。是行政與制度缺陷而非福利降低了我國經(jīng)濟效率基于上述概念，再來看看國企的所謂“福利、保障”，相當程度其實不過是國家強令企業(yè)為員工買保險而已，這實質(zhì)上加大了對企業(yè)的行政干預，最終導致企業(yè)創(chuàng)利能力下降出現(xiàn)虧損，歸根結(jié)底要靠國家財政補貼來買單。所以國企競爭力下降并不是福利造成的，罪魁禍首是行政干預。如果取消國企的強制“福利”，改由國家公共財政為全體公民提供社會保障，只會令企業(yè)甩掉包袱，大幅提高競爭力。至于企業(yè)為員工怎樣提供內(nèi)部福利與保障應該由企業(yè)員工、工會、企業(yè)之間自主協(xié)調(diào)。國家取代企業(yè)為全民提供高福利只會有利于企業(yè)更加靈活地調(diào)節(jié)工資水平，增強競爭力。企業(yè)包袱的甩除和機制更新?lián)Q來的競爭力完全可以抵消高稅收的影響。我國目前不僅強制要求國企為職工購買保險，而且已經(jīng)進一步向民營企業(yè)推廣這種制度，強行要求民營企業(yè)為職工購買社會保險，其實這種政策是十足的行政干預，如果國家公共財政承擔了更多的社保功能，在統(tǒng)一的社會保障制度下，也就根本不需要以上強制措施，企業(yè)將獲得更多的靈活性。所以說統(tǒng)一的社會保障制度只會減少政府對企業(yè)的行政干預，使企業(yè)的競爭力得到解放。我國社會保障制度影響效率的本質(zhì)并非社會保障本身，而是其背后存在的行政弊端與制度缺陷。說我國福利影響效率的實質(zhì)是行政弊端或制度缺陷，還可以找到很多例證，例如我國的干休所、慈善機構(gòu)，任何福利或救濟一經(jīng)這些臃腫的“單位”消化，最后到老百姓手里就所剩無幾了。一位學者透露，某干休所級別是處級，服務于100位離退休者，該所有車10輛，工作人員 25人，年預算200萬元，入不敷出，特別開支可單獨申請。我國應否建立統(tǒng)一的社會保障體系由于沒有深刻了解公平與效率之間的辯證關(guān)系，擔心我國的經(jīng)濟發(fā)展水平支撐不起高福利社會，或擔心過于強調(diào)公平將導致效率的下降，成了很多學者的共識。例如周小川先生就曾分析說：像我國這樣的低收入國家，不宜于搞過多的、與經(jīng)濟實力不相稱的“社會型保險”。高書生認為“按照我國的國力，是拉不動社會保險這駕大馬車的”(29) 。持以上觀點者也可以從東歐轉(zhuǎn)型國家獲得某種支持，例如捷克的前總理曾經(jīng)認為：東歐搞不好就是福利太重，應該向亞洲和中國學習，但 “薩克斯成天把市場經(jīng)濟掛在嘴上說歐洲的人的水平怎么能降到亞洲人的水平上，福利是我們的基本底線”。(30)北京大學中國經(jīng)濟研究中心著名教授陳平教授在《中國改革》雜志發(fā)表著名文章《建立中國統(tǒng)一的社會保障體系是自損國際競爭力的短視政策》，認為“中國之所以成為國際資本和勞動密集型產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移地，并成功維持了長時間的經(jīng)濟高速增長，就在于中國沒有統(tǒng)一平衡的勞動社會保障體系”。（31）我國一些學者曾提出