【正文】 地消融原有的各監(jiān)管部門依托于規(guī)則的供給權(quán)所形成的勢力范圍。在另一方面，也可以提高規(guī)則自身的質(zhì)量。實際上，我國目前的諸多規(guī)則之所以量多質(zhì)次，其無不與部門規(guī)章供給者自身的業(yè)務素質(zhì)水平、專業(yè)法律知識、規(guī)則供給技術(shù)水平相關。若采取法律規(guī)則為主的模式無疑可以在很大程度上克服上述弊端，因為公開化的立法程序會使更多的專家能者參與規(guī)則供給的過程，并運用較好的立法技術(shù)。法律的真理在于立法者的修養(yǎng)，金融法律文本的法治就是一個驗證我國立法者修行的較佳平臺。 此外，法律體系應是一個相對完整的規(guī)則體系。從上文的分析，我們可以感知我國的金融法律體系是不完善的。這一點在銀行法域表現(xiàn)得更為突出，在該法域我國還沒有比較完善的破產(chǎn)法律制度，在內(nèi)資與外資金融機構(gòu)法律適用問題上實行的還是一套分流的模式。同時，政策性金融被徹底地游離于金融法治之外。這些空白的區(qū)域都有待我們審慎地進行良法的譜寫。為了使我國金融法律體系實現(xiàn)系統(tǒng)性與邏輯性，作者認為我國有必要對目前已有的金融法則進行徹底的匯編，因為匯編不僅可以使我們對自己的金融法家底有個全面客觀的認識，同時也可以使我們發(fā)現(xiàn)漏洞，感知矛盾與不足?？梢哉f，金融法律的匯編是我國金融法治化的有效手段。 其二是本土資源的適度考慮。法包含著一個民族歷經(jīng)多少世紀發(fā)展的故事，因而不能將它僅僅當作好像一本數(shù)學教科書里的定理、公式來研究。為了知道法是什么，我們必須了解它的過去以及未來趨勢。［10］（P5）薩維尼認為在人類歷史的初期，便可發(fā)現(xiàn)與特定人民相聯(lián)系的法律，這如同他們的語言、生活方式和制度安排。這些表現(xiàn)不是相互割裂的，而是特定人民具有的各種特點。因此，每個民族必須有其特有的法律制度。［11］（P23）盡管作者并不主張中國法治進路的探索中應對中國積貧積弱的法治文化進行追根究底式的資源挖掘，但是在金融法律規(guī)則移植的過程中我國必須密切關注國外法（供體）與本國法（受體）之間的同構(gòu)性與兼容性，要對受體進行必要的機理調(diào)適，以防止移植之后出現(xiàn)被移植的“組織”的變異。［12］（P272）我國在2001年引進的獨立董事制度的實際效果就一直受到人們的責難就是一個很好的說明。 那么，在現(xiàn)階段，我國金融法治應具體注意什么問題呢？筆者認為，盡管在一系列的社會運動與經(jīng)濟體制的劇變進程中，整個中國社會正處于一種深刻的轉(zhuǎn)型與相對置換中，原有的社會模式逐漸蛻變、破裂，關系社會正在漸漸淡出，［13］（P2）但是中國社會仍然是一種基于社會關系的社會，它既不是社會本位，也不是個人本位，而是關系本位。這種社會關系本位論無疑是與我們正在力求實現(xiàn)的公平、正義、平等等目標相左。在規(guī)則供給的過程中，立法者對于這種現(xiàn)狀必須有個公正的認識，因此在出臺相關規(guī)則時既不能操之過急，也不能全部對西方的金融模式與規(guī)則進行翻版。在另一方面，我們所借鑒或移植的規(guī)則的生成土壤都是比較成熟的市場經(jīng)濟，雖然我們已自認為市場經(jīng)濟已全然在中國建立，但客觀而言我國的市場仍是發(fā)展進化型的，市場仍如于一個割裂的條塊狀態(tài)，如行政壟斷就是最好的說明。這一客觀事實亦是立法者必須權(quán)衡的問題。 其三是金融立法的國際化問題。金融的全球化與自由化帶來金融規(guī)則的趨同化，這就要求金融法治必須考慮到整個國際金融立法的走勢及新的理念。如在安然事件之后，美國便出臺了《索克斯法案》，強化了對披露信息真實性的要求，加強了對會計事務所、上市公司高層人士等在信息披露方面的法律責任。同時，英國、日本等亦對各自的金融監(jiān)管體制進行了務實性的重構(gòu)，如日本成立金融廳，英國成立金融服務局。在國際上，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會加強了與其他國際金融監(jiān)管組織的合作，其關注的重點從銀行業(yè)的監(jiān)管向金融集團的監(jiān)管轉(zhuǎn)移、從強調(diào)法定型監(jiān)管步向自律與它律的相結(jié)合及更加強調(diào)東道國監(jiān)管與并表監(jiān)管的聯(lián)合。這諸種變化也是我國在金融立法整合過程中所必須反復論證與考察的重點。 四、余論 有好法才會有好秩序是法治中的一個真理性命題，因為它向人們，特別是職業(yè)的立法者，昭示了一個大眾性的樸素概念，即文本法治是社會法治之源。正所謂，千里之行始于足下。事實上，整體的法治是自良法開始的。若立法者產(chǎn)出的不是良法，它不僅會使我們的法治變成水中月鏡中花，而且也會極大地挫傷公民對法律的熱情與關愛。沈家本先生有句名言，有法不善與無法等。其實，若進行知識考古，我們就會發(fā)現(xiàn)，這個命題的正確性是值得我們進一步認知的。筆者的態(tài)度是，法不善并不等無法。實質(zhì)上，不善之法對社會的創(chuàng)傷會遠勝于無法可依的狀態(tài)，因為不善之法給原空白的法律區(qū)域留下的是一片片涂鴉式的污染，它敗壞了人們對法律的信仰。相反，無法可依意味著空白的法律區(qū)域需要立法者展現(xiàn)其對法律的真知灼見，它給人們留下的是一種對法律確信的美好期盼。因此，可以說，我國金融法的混亂狀態(tài)已在我們的心靈上留下了道道的法律傷疤。盡管傷痛可與時俱去，但是作為一代有史命感的中國人正期待我們的金融法之構(gòu)建無論是在體系上，還是在立法理念上都進行理性的歸位。 注釋: [1]新《商業(yè)銀行法》將該款修改為“更換董事、高級管理人員時,應當報經(jīng)國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)審查其任職資格”。 [2] 實際上，這樣一種現(xiàn)象可能并不會影響司法的實踐。雖然從理論上而言，在最高院的解釋與上述兩法發(fā)生磨擦時，其解釋無效，但實踐告訴我們司法實踐中所可能援用的規(guī)則根據(jù)恰恰為前者，從而再次重演中國司法實踐中的特有的下位規(guī)則優(yōu)于上位規(guī)則的現(xiàn)象。 [3]現(xiàn)代擔保的設立更注重擔保物的整體社會價值的實現(xiàn)，避免在給擔保人提供融資便利的同時，又給其帶來不利或損失，其主要表現(xiàn)方式為浮動擔保、動產(chǎn)質(zhì)押及收益讓與等擔保方式的采用。 參考文獻： ［1］李金澤. 加入WTO后中國銀行法制的局限性及其克服[J]. 法律科學, 2002, (2). ［2］姚梅鎮(zhèn). 國際經(jīng)濟法概論[M]. 武漢:武漢大學出版社, 1999. ［3］李龍. 法理學[M]. 武漢:武漢大學出版社, 1996. ［4］張忠軍. 金融監(jiān)管法論—以銀行法為中心的研究[M]. 北京:法律出版社, 1998. ［5］陸澤峰. 金融創(chuàng)新與法律變革[M]. 北京:法律出版社, 2000. ［6］［美］、陳羽綸、孫瑞禾譯. 實用主義[M]. 北京:商務印書館, 1979. ［7］Oliver Wendell Holmes, The Common Law, Harvard University Press(1963). ［8］蔡奕. 跨國銀行監(jiān)管的主要法律問題研究[M]. 廈門:廈門大學出版社, 2004. ［9］梁慧星. 民商法論叢（第3卷）[M]. 北京:法律出版社, 1996. ［10］Oliver Wendell Holmes, The Common Law, Harvard University Press(1963). ［11］Savigny, Of the Vocation of Our Age for Legislation amp。 Jurisprudence, Arno Press 1975. ［12］張文顯. 法哲學范疇研究[M]. 北京:中國政法大學出版社, 2001. ［13］單飛躍. 中國民法典生成的文化障礙[J]. 比較法研究, 2005, (1). 11 / 11