【正文】 當(dāng)然，在制定具體產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策的時(shí)候，各國(guó)都面臨著自己的國(guó)情。我國(guó)傳統(tǒng)計(jì)劃體制的主要問(wèn)題在于，“過(guò)多地參與和干預(yù)了‘私人物品’的生產(chǎn)與交換，并因此沒(méi)有管好自己分內(nèi)該管的事，即安排好‘公共物品’的供給。”[94]同時(shí)，由于東西方產(chǎn)業(yè)政策的主導(dǎo)模式不同，相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策也應(yīng)有所區(qū)別――盡管在全球化時(shí)代出現(xiàn)了一些趨同現(xiàn)象。[95] 五、“無(wú)時(shí)不懼”：以技術(shù)創(chuàng)新為核心的法治目標(biāo) 中國(guó)有句古話，說(shuō)是君子處世，當(dāng)“如履薄冰，無(wú)時(shí)不懼”。其實(shí)，用這句話來(lái)形容產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策，再恰當(dāng)不過(guò)了。在技術(shù)日新月異的今天，如何有效地利用法治資源，在產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策中確立以技術(shù)創(chuàng)新為核心的法治目標(biāo)，是企業(yè)獲得生命力和國(guó)家謀求長(zhǎng)足發(fā)展的基礎(chǔ)性保障。 正如前面所提到的，新增長(zhǎng)理論認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不是外生因素作用的結(jié)果，而是由經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)的內(nèi)生變量決定的；政府實(shí)施的某些經(jīng)濟(jì)政策對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有重要的影響。這就不同于新古典增長(zhǎng)理論將技術(shù)進(jìn)步作為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的外生變量的觀點(diǎn)。在內(nèi)生增長(zhǎng)理論模型中，假定技術(shù)、知識(shí)在全經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)存在溢出，內(nèi)生技術(shù)進(jìn)步是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的唯一源泉。這樣：（1）知識(shí)是追逐利潤(rùn)的廠商投資決策的產(chǎn)物，是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的內(nèi)生變量；（2）由于知識(shí)具有溢出效應(yīng)，不進(jìn)行投資的其他廠商也可以通過(guò)“學(xué)習(xí)”或“模仿”提高生產(chǎn)效益，全社會(huì)的生產(chǎn)率也都能提高。在這種情況下，造成投資廠商的私人收益率低于社會(huì)收益率，從而使廠商用于生產(chǎn)知識(shí)、技術(shù)的投資將減少，并使分散經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)性均衡增長(zhǎng)率低于社會(huì)最優(yōu)增長(zhǎng)率；換句話說(shuō)，如果不存在政府干預(yù)的競(jìng)爭(zhēng)性均衡是一種社會(huì)次優(yōu)，均衡增長(zhǎng)率低于社會(huì)最優(yōu)增長(zhǎng)率。[96] 這種理論就為政府的積極經(jīng)濟(jì)政策提供了依據(jù)。因?yàn)橐酝男鹿诺湓鲩L(zhǎng)理論認(rèn)為各國(guó)政府的經(jīng)濟(jì)政策不會(huì)影響經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期增長(zhǎng)率，但是，“現(xiàn)代增長(zhǎng)理論的一個(gè)貢獻(xiàn)就是，對(duì)于關(guān)于旨在改變?cè)鲩L(zhǎng)率的經(jīng)濟(jì)政策的松散討論潑了一盆涼水。”[97]事實(shí)上，一些消極政府的思想不僅不符合經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)[98]，而且將技術(shù)進(jìn)步作為外生變量置于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之外，使政府無(wú)所作為。新增長(zhǎng)理論修正了這種古典增長(zhǎng)理論，認(rèn)為為了獲得經(jīng)濟(jì)內(nèi)生增長(zhǎng)，政府可以向生產(chǎn)知識(shí)和技術(shù)的廠商提供補(bǔ)貼、減免稅收或向其他生產(chǎn)課稅的方法，激勵(lì)私人廠商生產(chǎn)知識(shí)與技術(shù)產(chǎn)品，誘使一部分經(jīng)濟(jì)要素從消費(fèi)品生產(chǎn)轉(zhuǎn)向研究與開發(fā)部門，提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和社會(huì)福利水平。 這些都表明，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，技術(shù)因素一直起著重要的作用。其實(shí)，就是以個(gè)人主義和權(quán)利為本位的社會(huì)基礎(chǔ)中，技術(shù)的因素依然是一個(gè)社會(huì)發(fā)展的重要的制約手段和方式。例如，在美國(guó)，許多學(xué)者從個(gè)人對(duì)政府的關(guān)系中探討個(gè)人信息的保護(hù)問(wèn)題時(shí)，強(qiáng)調(diào)在構(gòu)成要件方面規(guī)定三個(gè)要素是非常重要的：第一，政府部門記錄是否具有精確性；第二，對(duì)政府部門記錄的利用是否超越了收集時(shí)所保證的用途；第三，是否遵守了保密原則，并在此基礎(chǔ)上將記錄的信息向公眾披露。[99]在這些構(gòu)成要件中，不能完全靠個(gè)人信用進(jìn)行維持；很明顯，它們對(duì)技術(shù)本身的依賴也很強(qiáng)烈。[100]再具體一點(diǎn)說(shuō)，例如在契約網(wǎng)絡(luò)化過(guò)程中，如果系統(tǒng)發(fā)生故障造成履行障礙的時(shí)候應(yīng)該如何處理的問(wèn)題（――即在契約的履行障礙是由于系統(tǒng)的構(gòu)建者或者是由其它參與了系統(tǒng)的人的過(guò)失造成的情況下，該如何處理的問(wèn)題），與傳統(tǒng)契約理論不一樣的就是，在系統(tǒng)契約中必須由系統(tǒng)的參與者而不是利用者來(lái)承擔(dān)系統(tǒng)故障的風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)作為利用者的消費(fèi)者承擔(dān)第一位消除責(zé)任的是銷售者自身。[101]與此相關(guān)的問(wèn)題還有很多，如銀行的責(zé)任、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的證據(jù)性、電子契約的成立、賠償范圍、欺詐與強(qiáng)迫行為、未成年人以及無(wú)權(quán)利人的情況下的處理問(wèn)題等，都不完全是一個(gè)法律上的界定，往往需要技術(shù)本身參與解決。這些都表明，無(wú)論我們是在政府主導(dǎo)之下還是在完全市場(chǎng)之中，技術(shù)因素都是不容忽視的問(wèn)題。 但是，技術(shù)創(chuàng)新卻又不純粹是科學(xué)技術(shù)方面的問(wèn)題。技術(shù)進(jìn)步有賴于經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制、自由科研體制和良好創(chuàng)新環(huán)境；從這個(gè)角度說(shuō)，科學(xué)技術(shù)進(jìn)步與創(chuàng)新更多是一種制度創(chuàng)新。更何況技術(shù)具有變動(dòng)不居的特性，只有創(chuàng)新體制才具有相對(duì)的穩(wěn)定性。因此，只有建構(gòu)良好的創(chuàng)新體制，才能用“穩(wěn)定的”制度實(shí)現(xiàn)“變動(dòng)的”技術(shù)的不斷創(chuàng)新和進(jìn)步；如果反之，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)以技術(shù)創(chuàng)新為核心的促進(jìn)機(jī)制，甚至起阻礙作用。 現(xiàn)任職于日本神戶大學(xué)的中國(guó)學(xué)者季衛(wèi)東教授分析了中日兩國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與制度化建設(shè)以后認(rèn)為，在面對(duì)西方文化的挑戰(zhàn)，與我國(guó)一樣的是，日本也力求保持政治上的安寧和連續(xù)性；但又與我國(guó)不一樣的是，日本自始至終非常注意適時(shí)地建立與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相配套的新型組織和制度。而在產(chǎn)業(yè)化和制度化的重大事件中，我國(guó)在興產(chǎn)殖業(yè)方面與日本可以說(shuō)是同步的；但在制度建設(shè)方面則要落后大約三十年上下?！皼r且1898年以后清政府所頒布的‘獎(jiǎng)勵(lì)工藝’的各種章程措施也多流于形式、了無(wú)實(shí)效?！币虼耍f(shuō)：“兩國(guó)的差距固然取決于很多原因，但無(wú)論如何，我國(guó)一味強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)技術(shù)先行而輕視制度層面的革故鼎新的偏向，以及后來(lái)革命時(shí)期一味追求‘畢其功于一役’的激變而輕視點(diǎn)點(diǎn)滴滴的制度建設(shè)的偏向，可以說(shuō)是問(wèn)題的癥結(jié)所在?！盵102]有趣的是，這一癥結(jié)在當(dāng)時(shí)也為一位英國(guó)傳教士看得一清二楚。 時(shí)值山東災(zāi)害，英國(guó)傳教士李提摩太為中國(guó)提出了救民振興的四條建議：第一，認(rèn)為“救饑莫如運(yùn)糧，而運(yùn)糧莫如免稅”，即所謂“運(yùn)糧”；第二，認(rèn)為中國(guó)“民多地廣，跋涉艱難”，應(yīng)“開鐵路，通火車，利國(guó)利民”，即所謂“修道開河”；第三，認(rèn)為“地有礦而不開，猶之富家有錢，窖而不用”，不可“受風(fēng)水之迷”，即所謂“開礦”；第四，認(rèn)為“民有恒產(chǎn)，始有恒心”，應(yīng)該“各按地產(chǎn)，各造機(jī)器，制辦新貨，則人皆有事業(yè)”，即所謂“殖貨造物”。[103]就當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)狀況而言，這些建議中，有些是經(jīng)濟(jì)振興措施，有些是產(chǎn)業(yè)政策，有些甚至關(guān)涉產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策方面，如鐵路交通、開礦和發(fā)展制造業(yè)等。論述這些之后，這位英國(guó)教士猶恐不及，他說(shuō)道： 然則保民必行新法，其故何在？蓋古年地廣人稀，地之所出，民用有余。設(shè)遇兇歉，或開倉(cāng)，或賑粥，足保無(wú)憂。今則地猶是也，而人則加多數(shù)倍?！菑?qiáng)使中國(guó)效法西洋，實(shí)因時(shí)勢(shì)則然，非此無(wú)以裕國(guó)裕民也。[104] 在這里，李提摩太教士從資源有限性（“地之所出”的限制）而人口之不斷增長(zhǎng)（“人則加多數(shù)倍”的趨勢(shì)）的矛盾角度，進(jìn)行了論述。他認(rèn)為唯有建立不斷創(chuàng)新之制度，才能維持一個(gè)社會(huì)的長(zhǎng)足發(fā)展。 那么，制度、政策的設(shè)計(jì)，就應(yīng)當(dāng)更多考慮制度因素，而不是單純著眼于技術(shù)方面的問(wèn)題。因?yàn)榧夹g(shù)問(wèn)題大都屬于市場(chǎng)選擇和技術(shù)專家們具體考慮的內(nèi)容。例如，我們?cè)诩夹g(shù)政策編制中，可以采取這樣的方式，即將產(chǎn)業(yè)技術(shù)中的關(guān)鍵技術(shù)、前沿技術(shù)和發(fā)展方向置于產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策之后，作為技術(shù)指南附件。[105]而且附件的編制，由相關(guān)的產(chǎn)業(yè)部門、科技部門或成立類似“國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力”專門委員會(huì)來(lái)進(jìn)行，并且可以根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而隨時(shí)進(jìn)行調(diào)整，不斷地重新公布。這種方式可以一方面保證政策的穩(wěn)定，另一方面又可以不斷追蹤世界領(lǐng)先技術(shù)。 這種分析，也只在于說(shuō)明，在產(chǎn)業(yè)科技的發(fā)展過(guò)程中，建立一種以技術(shù)創(chuàng)新為目標(biāo)的法治秩序的可能性。也許，這種將技術(shù)創(chuàng)新作為法治目標(biāo)的提法，還是有些讓人難以理解和難以接受的地方。這里，我們舉個(gè)更為貼近具體制度來(lái)加以說(shuō)明，可能有助理解這種技術(shù)的概念是如何適用于制度建設(shè)的。例如，在專利法中，對(duì)專利申請(qǐng)后提出進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的期限，到底多少年適宜呢？日本過(guò)去是7年，現(xiàn)在修改為3年（第48條之3），這就是一種創(chuàng)新制度的需要。7年是一種相對(duì)守舊的文化，而3年則是一種創(chuàng)新文化。又如，對(duì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)年限問(wèn)題，也是涉及到保持創(chuàng)新問(wèn)題。就現(xiàn)狀而言，許多所謂的專利技術(shù)（多指實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)方面），在應(yīng)用不到3年就被淘汰，相對(duì)于10年的保護(hù)期來(lái)說(shuō)，這種保護(hù)就沒(méi)有能夠維持創(chuàng)新秩序。因此，在科技一日千里的當(dāng)今世界，對(duì)許多小技術(shù)、小發(fā)明，目前是保護(hù)期過(guò)長(zhǎng)的問(wèn)題。當(dāng)然，這種創(chuàng)新制度的維持是有條件的，也是有限度的。例如，專利制度中創(chuàng)新文化的建立，就需要專利管理機(jī)構(gòu)在受理當(dāng)事人申請(qǐng)和請(qǐng)求中保持高效率的工作作風(fēng)，及時(shí)、準(zhǔn)確地處理案件。在我國(guó)專利法第二次修改的討論中，學(xué)者和專利代理實(shí)務(wù)界有感于我國(guó)行政機(jī)關(guān)的辦事效率較低，試圖規(guī)定專利主管部門進(jìn)行專利審查的期限，但終感不甚妥當(dāng)，最終只是籠統(tǒng)地規(guī)定了所謂“及時(shí)”的原則性規(guī)范。[106]這就表明了創(chuàng)新的法治目標(biāo)對(duì)制度運(yùn)轉(zhuǎn)效率的依賴。同時(shí)，對(duì)技術(shù)創(chuàng)新目標(biāo)的追求又不能損及人們的根本權(quán)利和制度設(shè)置的目的本身。例如，如果對(duì)專利保護(hù)期限過(guò)短，使發(fā)明人無(wú)法實(shí)施其專利技術(shù)，也不可能實(shí)現(xiàn)其專利利益，那就影響了發(fā)明人的積極性，這樣既剝奪了專利權(quán)人的根本權(quán)利，又妨礙了專利制度鼓勵(lì)技術(shù)進(jìn)步的基礎(chǔ)價(jià)值。 所以說(shuō)，在以技術(shù)創(chuàng)新為法治目標(biāo)的產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策中，也存在著一些條件和限制。但是，無(wú)論怎樣，這一法治目標(biāo)有兩個(gè)基本的取向是始終不變的：一是以人為本；二是可持續(xù)發(fā)展。學(xué)術(shù)界對(duì)技術(shù)的看法有三種，即知識(shí)論、生產(chǎn)力論和系統(tǒng)論。[107]但無(wú)論哪一種看法，都認(rèn)為技術(shù)是與人聯(lián)系在一起的。也正如有的學(xué)者所告誡的：“是技術(shù)服務(wù)于人，而不是人服務(wù)于技術(shù)?！盵108]并且，科學(xué)技術(shù)通過(guò)使我們的生活范圍和便利不斷擴(kuò)大，從而帶來(lái)社會(huì)變革，這是科技發(fā)揮其社會(huì)功能的重要因素，也是其根本任務(wù)。[109]只有這樣，我們才能克服技術(shù)理性帶給我們的統(tǒng)治，以不使我們預(yù)期的“仆人”成為主宰我們的“主人”。[110]因?yàn)椋喝?，也只有人，才是技術(shù)的終極關(guān)懷的對(duì)象。所以，在技術(shù)創(chuàng)新的制度設(shè)計(jì)中，應(yīng)多一些人文關(guān)懷。 在現(xiàn)代社會(huì)的氛圍中提出人文關(guān)懷，如前所述，我們應(yīng)該警惕技術(shù)理性造成的我們“茫然不覺(jué)”的危險(xiǎn)。弗羅姆針對(duì)這種危險(xiǎn)有過(guò)論述： 現(xiàn)代社會(huì)鼓吹實(shí)現(xiàn)非個(gè)性化的平等思想，因?yàn)檫@個(gè)社會(huì)需要人――原子，這些原子相互之間沒(méi)有區(qū)別，匯集起來(lái)也能毫無(wú)摩擦地順利地發(fā)揮作用，他們都服從同一個(gè)命令，盡管如此，每個(gè)人卻都相信他們是在按自己的意愿辦事。就像現(xiàn)代化的大規(guī)模生產(chǎn)要求產(chǎn)品規(guī)格化，社會(huì)的發(fā)展也要求人的規(guī)格化，并把這稱為“平等”。[111] 顯然，這種所謂現(xiàn)代社會(huì)的平等觀是與啟蒙時(shí)期的哲學(xué)思想背道而馳的，甚至與專制之下的臣民觀念有異曲同工的效果。因?yàn)閷Ｖ平y(tǒng)治下的臣民往往不被看作具有個(gè)性特征的人，與現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中人只是一種規(guī)格化的“產(chǎn)品”一樣，他們只具有“符號(hào)”的意義。而在啟蒙時(shí)代的哲學(xué)中，平等被看作是發(fā)展個(gè)性的條件。正如康德所言，人本身就應(yīng)該是一個(gè)目的，而不是實(shí)現(xiàn)目的的工具。也正是在這個(gè)意義上，我們?cè)谇懊嬲撌霎a(chǎn)業(yè)技術(shù)政策在公共產(chǎn)品與市場(chǎng)邏輯之間實(shí)現(xiàn)的連接的時(shí)候，提出應(yīng)該以西方后福利政策為基礎(chǔ)，將人的自由發(fā)展作為一種社會(huì)資本，實(shí)現(xiàn)個(gè)性化的發(fā)展。 在尋求可持續(xù)發(fā)展道路的過(guò)程中，謀求產(chǎn)業(yè)發(fā)展和提供公共產(chǎn)品方面，它們本身存在著一定的矛盾，而且與國(guó)家的國(guó)力及其調(diào)配或整合能力相關(guān)。青山治城教授早就說(shuō)過(guò)，“近代科學(xué)技術(shù)與產(chǎn)業(yè)結(jié)合是在國(guó)家進(jìn)行了大量的資本投入和支援為背景下成長(zhǎng)起來(lái)的。而使之成為可能的是民族主義的高揚(yáng)和軍事要求?！盵112]那么，在有限的國(guó)力的矛盾下，我們是否就無(wú)能為力或者具有很大的局限性呢？舒馬赫（E. F. Schumacher）關(guān)于“中間技術(shù)”的建議是富有啟發(fā)意義的?！凹夹g(shù)創(chuàng)新”并不是以大規(guī)模、資源密集和資本密集為特征，相反，它是在有限的資源狀態(tài)下謀求適應(yīng)本地條件、并以實(shí)現(xiàn)投入產(chǎn)出率最大化為目標(biāo)，它特別強(qiáng)調(diào)對(duì)資源的利用效率。這種思想與大工業(yè)條件下對(duì)資源的浪費(fèi)形成對(duì)比，而與可持續(xù)發(fā)展就有些暗合了。能夠?qū)崿F(xiàn)二者相通或契合的技術(shù)，就是所謂的“中間技術(shù)”。這位偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也跟大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家下定義方式一樣，雖然沒(méi)有給這種技術(shù)提供一個(gè)定性意義的定義，但還是可以讓人們從他的論述中很清晰地明白這種技術(shù)的含義。 如果我們根據(jù)“每個(gè)工作場(chǎng)所的設(shè)備費(fèi)用”來(lái)定技術(shù)水平，就可以象征性地把一個(gè)典型發(fā)展中國(guó)家的本地技術(shù)稱為一英鎊技術(shù)，把發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)稱為一千英鎊技術(shù)。這兩種技術(shù)之間的差距如此之大，以致從一種技術(shù)轉(zhuǎn)變到另外一種技術(shù)簡(jiǎn)直是不可能的。事實(shí)上，發(fā)展中國(guó)家當(dāng)前將一千英鎊的技術(shù)滲透到本國(guó)經(jīng)濟(jì)中去的企圖，不可避免地會(huì)以驚人的速度扼殺一英鎊的技術(shù)，其摧毀傳統(tǒng)工作場(chǎng)所的速度要比建立現(xiàn)代化工作場(chǎng)所的速度快得多，從而使窮人處于比以前更加絕望，更加無(wú)助的境地。如果要給最需要幫助的人以有效的幫助，那就需要有一種介乎一英鎊技術(shù)和一千英鎊（技術(shù)）之間的中間技術(shù)。我們也可以象征性地稱它為一百英鎊技術(shù)。[113] 這就是說(shuō)，中間技術(shù)是一種介于傳統(tǒng)技術(shù)與先進(jìn)技術(shù)之間的技術(shù)，也是一種適用的技術(shù)。因?yàn)椤艾F(xiàn)代工業(yè)體系盡管擁有它全部體現(xiàn)高度智力的先進(jìn)技術(shù)，但卻在摧毀自己賴以建立起來(lái)的基礎(chǔ)。”[114]而這種技術(shù)則不會(huì)，相反是富于建設(shè)性的。這種建議對(duì)發(fā)展中國(guó)家的意義尤為深刻。這不僅是在發(fā)展過(guò)程中或多或少地保持其傳統(tǒng)工藝問(wèn)題，更重要的是這種技術(shù)是發(fā)展中國(guó)家在財(cái)力、技術(shù)水平、組織能力等方面“力所能及”的。而從功能性效果來(lái)看，它既可以發(fā)揮“比較優(yōu)勢(shì)”（Comparative advantage）；又能夠擺脫發(fā)達(dá)國(guó)家“發(fā)展——破壞——治理”的發(fā)展模式。事實(shí)上，我們已經(jīng)生活在一個(gè)再也經(jīng)不住破壞了的地球！ 六、結(jié)語(yǔ)：密納發(fā)的貓頭鷹不必等到黃昏才起飛 黑格爾關(guān)于“密納發(fā)的貓頭鷹要等黃昏到來(lái)，才會(huì)起飛”[115]的說(shuō)法，對(duì)于我們把握技術(shù)的發(fā)展來(lái)說(shuō)可能是一個(gè)很好的比喻。但是，對(duì)于一個(gè)國(guó)家的產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策來(lái)說(shuō)，如果能夠認(rèn)識(shí)到技術(shù)理性和社會(huì)發(fā)展中的“人”的生存與發(fā)展問(wèn)題，建立起以實(shí)現(xiàn)每個(gè)個(gè)體的人的自由發(fā)展為核心的價(jià)值體系，那么，密納發(fā)的貓頭鷹就不必等到黃昏才起飛了。 雖然新中國(guó)成立以來(lái)，建設(shè)富強(qiáng)的國(guó)家任務(wù)就擺在我們面前，但將科技與產(chǎn)業(yè)真正進(jìn)行聯(lián)姻，并通過(guò)法律來(lái)實(shí)現(xiàn)，則是中國(guó)共產(chǎn)黨十一屆三中全會(huì)以后的事情。這一過(guò)程經(jīng)歷了兩次轉(zhuǎn)型：一是將科技應(yīng)用于產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；二是將產(chǎn)業(yè)技術(shù)發(fā)展納入法治軌道。這兩次轉(zhuǎn)型具有重大意義。也許在嚴(yán)格意義上，這兩次轉(zhuǎn)型真正標(biāo)志只是在1999年《憲法修正案》第13條確立建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的法治目標(biāo)以后。因?yàn)檎瘟α康亩虝焊深A(yù)只能起一時(shí)的作用；甚至從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，它往往會(huì)導(dǎo)致其反面。不過(guò)，作為產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策法治化建設(shè)，其實(shí)是從20世紀(jì)80年代就開始的，盡管當(dāng)時(shí)的國(guó)家科技政策還缺乏對(duì)其法律價(jià)值的全面認(rèn)識(shí)。 不過(guò)，法律價(jià)值是多元的，甚至在有的時(shí)候也是相互牴牾的。比如，私權(quán)作為人的基本權(quán)利，