【正文】 當(dāng)然，在制定具體產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策的時候，各國都面臨著自己的國情。我國傳統(tǒng)計劃體制的主要問題在于，“過多地參與和干預(yù)了‘私人物品’的生產(chǎn)與交換，并因此沒有管好自己分內(nèi)該管的事，即安排好‘公共物品’的供給?！盵94]同時，由于東西方產(chǎn)業(yè)政策的主導(dǎo)模式不同，相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策也應(yīng)有所區(qū)別――盡管在全球化時代出現(xiàn)了一些趨同現(xiàn)象。[95] 五、“無時不懼”：以技術(shù)創(chuàng)新為核心的法治目標(biāo) 中國有句古話，說是君子處世，當(dāng)“如履薄冰，無時不懼”。其實，用這句話來形容產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策，再恰當(dāng)不過了。在技術(shù)日新月異的今天，如何有效地利用法治資源，在產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策中確立以技術(shù)創(chuàng)新為核心的法治目標(biāo)，是企業(yè)獲得生命力和國家謀求長足發(fā)展的基礎(chǔ)性保障。 正如前面所提到的，新增長理論認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)增長不是外生因素作用的結(jié)果，而是由經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)的內(nèi)生變量決定的；政府實施的某些經(jīng)濟(jì)政策對經(jīng)濟(jì)增長具有重要的影響。這就不同于新古典增長理論將技術(shù)進(jìn)步作為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的外生變量的觀點。在內(nèi)生增長理論模型中，假定技術(shù)、知識在全經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)存在溢出，內(nèi)生技術(shù)進(jìn)步是經(jīng)濟(jì)增長的唯一源泉。這樣：（1）知識是追逐利潤的廠商投資決策的產(chǎn)物，是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的內(nèi)生變量；（2）由于知識具有溢出效應(yīng)，不進(jìn)行投資的其他廠商也可以通過“學(xué)習(xí)”或“模仿”提高生產(chǎn)效益，全社會的生產(chǎn)率也都能提高。在這種情況下，造成投資廠商的私人收益率低于社會收益率，從而使廠商用于生產(chǎn)知識、技術(shù)的投資將減少，并使分散經(jīng)濟(jì)的競爭性均衡增長率低于社會最優(yōu)增長率；換句話說，如果不存在政府干預(yù)的競爭性均衡是一種社會次優(yōu)，均衡增長率低于社會最優(yōu)增長率。[96] 這種理論就為政府的積極經(jīng)濟(jì)政策提供了依據(jù)。因為以往的新古典增長理論認(rèn)為各國政府的經(jīng)濟(jì)政策不會影響經(jīng)濟(jì)的長期增長率，但是，“現(xiàn)代增長理論的一個貢獻(xiàn)就是，對于關(guān)于旨在改變增長率的經(jīng)濟(jì)政策的松散討論潑了一盆涼水?！盵97]事實上，一些消極政府的思想不僅不符合經(jīng)濟(jì)增長的現(xiàn)實[98]，而且將技術(shù)進(jìn)步作為外生變量置于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之外，使政府無所作為。新增長理論修正了這種古典增長理論，認(rèn)為為了獲得經(jīng)濟(jì)內(nèi)生增長，政府可以向生產(chǎn)知識和技術(shù)的廠商提供補(bǔ)貼、減免稅收或向其他生產(chǎn)課稅的方法，激勵私人廠商生產(chǎn)知識與技術(shù)產(chǎn)品，誘使一部分經(jīng)濟(jì)要素從消費(fèi)品生產(chǎn)轉(zhuǎn)向研究與開發(fā)部門，提高經(jīng)濟(jì)增長率和社會福利水平。 這些都表明，在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，技術(shù)因素一直起著重要的作用。其實，就是以個人主義和權(quán)利為本位的社會基礎(chǔ)中，技術(shù)的因素依然是一個社會發(fā)展的重要的制約手段和方式。例如，在美國，許多學(xué)者從個人對政府的關(guān)系中探討個人信息的保護(hù)問題時，強(qiáng)調(diào)在構(gòu)成要件方面規(guī)定三個要素是非常重要的：第一，政府部門記錄是否具有精確性；第二，對政府部門記錄的利用是否超越了收集時所保證的用途；第三，是否遵守了保密原則，并在此基礎(chǔ)上將記錄的信息向公眾披露。[99]在這些構(gòu)成要件中，不能完全靠個人信用進(jìn)行維持；很明顯，它們對技術(shù)本身的依賴也很強(qiáng)烈。[100]再具體一點說，例如在契約網(wǎng)絡(luò)化過程中，如果系統(tǒng)發(fā)生故障造成履行障礙的時候應(yīng)該如何處理的問題（――即在契約的履行障礙是由于系統(tǒng)的構(gòu)建者或者是由其它參與了系統(tǒng)的人的過失造成的情況下，該如何處理的問題），與傳統(tǒng)契約理論不一樣的就是，在系統(tǒng)契約中必須由系統(tǒng)的參與者而不是利用者來承擔(dān)系統(tǒng)故障的風(fēng)險，而對作為利用者的消費(fèi)者承擔(dān)第一位消除責(zé)任的是銷售者自身。[101]與此相關(guān)的問題還有很多，如銀行的責(zé)任、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的證據(jù)性、電子契約的成立、賠償范圍、欺詐與強(qiáng)迫行為、未成年人以及無權(quán)利人的情況下的處理問題等，都不完全是一個法律上的界定，往往需要技術(shù)本身參與解決。這些都表明，無論我們是在政府主導(dǎo)之下還是在完全市場之中，技術(shù)因素都是不容忽視的問題。 但是，技術(shù)創(chuàng)新卻又不純粹是科學(xué)技術(shù)方面的問題。技術(shù)進(jìn)步有賴于經(jīng)濟(jì)激勵機(jī)制、自由科研體制和良好創(chuàng)新環(huán)境；從這個角度說，科學(xué)技術(shù)進(jìn)步與創(chuàng)新更多是一種制度創(chuàng)新。更何況技術(shù)具有變動不居的特性，只有創(chuàng)新體制才具有相對的穩(wěn)定性。因此，只有建構(gòu)良好的創(chuàng)新體制，才能用“穩(wěn)定的”制度實現(xiàn)“變動的”技術(shù)的不斷創(chuàng)新和進(jìn)步；如果反之，就無法實現(xiàn)以技術(shù)創(chuàng)新為核心的促進(jìn)機(jī)制，甚至起阻礙作用。 現(xiàn)任職于日本神戶大學(xué)的中國學(xué)者季衛(wèi)東教授分析了中日兩國產(chǎn)業(yè)發(fā)展與制度化建設(shè)以后認(rèn)為，在面對西方文化的挑戰(zhàn)，與我國一樣的是，日本也力求保持政治上的安寧和連續(xù)性；但又與我國不一樣的是，日本自始至終非常注意適時地建立與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相配套的新型組織和制度。而在產(chǎn)業(yè)化和制度化的重大事件中，我國在興產(chǎn)殖業(yè)方面與日本可以說是同步的；但在制度建設(shè)方面則要落后大約三十年上下?！皼r且1898年以后清政府所頒布的‘獎勵工藝’的各種章程措施也多流于形式、了無實效?！币虼耍f：“兩國的差距固然取決于很多原因，但無論如何，我國一味強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)技術(shù)先行而輕視制度層面的革故鼎新的偏向，以及后來革命時期一味追求‘畢其功于一役’的激變而輕視點點滴滴的制度建設(shè)的偏向，可以說是問題的癥結(jié)所在?！盵102]有趣的是，這一癥結(jié)在當(dāng)時也為一位英國傳教士看得一清二楚。 時值山東災(zāi)害，英國傳教士李提摩太為中國提出了救民振興的四條建議：第一，認(rèn)為“救饑莫如運(yùn)糧，而運(yùn)糧莫如免稅”，即所謂“運(yùn)糧”；第二，認(rèn)為中國“民多地廣，跋涉艱難”，應(yīng)“開鐵路，通火車，利國利民”，即所謂“修道開河”；第三，認(rèn)為“地有礦而不開，猶之富家有錢，窖而不用”，不可“受風(fēng)水之迷”，即所謂“開礦”；第四，認(rèn)為“民有恒產(chǎn)，始有恒心”，應(yīng)該“各按地產(chǎn)，各造機(jī)器，制辦新貨，則人皆有事業(yè)”，即所謂“殖貨造物”。[103]就當(dāng)時中國社會狀況而言，這些建議中，有些是經(jīng)濟(jì)振興措施，有些是產(chǎn)業(yè)政策，有些甚至關(guān)涉產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策方面，如鐵路交通、開礦和發(fā)展制造業(yè)等。論述這些之后，這位英國教士猶恐不及，他說道： 然則保民必行新法，其故何在？蓋古年地廣人稀，地之所出，民用有余。設(shè)遇兇歉，或開倉，或賑粥，足保無憂。今則地猶是也，而人則加多數(shù)倍。……原非強(qiáng)使中國效法西洋，實因時勢則然，非此無以裕國裕民也。[104] 在這里，李提摩太教士從資源有限性（“地之所出”的限制）而人口之不斷增長（“人則加多數(shù)倍”的趨勢）的矛盾角度，進(jìn)行了論述。他認(rèn)為唯有建立不斷創(chuàng)新之制度，才能維持一個社會的長足發(fā)展。 那么，制度、政策的設(shè)計，就應(yīng)當(dāng)更多考慮制度因素，而不是單純著眼于技術(shù)方面的問題。因為技術(shù)問題大都屬于市場選擇和技術(shù)專家們具體考慮的內(nèi)容。例如，我們在技術(shù)政策編制中，可以采取這樣的方式，即將產(chǎn)業(yè)技術(shù)中的關(guān)鍵技術(shù)、前沿技術(shù)和發(fā)展方向置于產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策之后，作為技術(shù)指南附件。[105]而且附件的編制，由相關(guān)的產(chǎn)業(yè)部門、科技部門或成立類似“國家競爭力”專門委員會來進(jìn)行，并且可以根據(jù)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展而隨時進(jìn)行調(diào)整，不斷地重新公布。這種方式可以一方面保證政策的穩(wěn)定，另一方面又可以不斷追蹤世界領(lǐng)先技術(shù)。 這種分析，也只在于說明，在產(chǎn)業(yè)科技的發(fā)展過程中，建立一種以技術(shù)創(chuàng)新為目標(biāo)的法治秩序的可能性。也許，這種將技術(shù)創(chuàng)新作為法治目標(biāo)的提法，還是有些讓人難以理解和難以接受的地方。這里，我們舉個更為貼近具體制度來加以說明，可能有助理解這種技術(shù)的概念是如何適用于制度建設(shè)的。例如，在專利法中，對專利申請后提出進(jìn)行實質(zhì)審查的期限，到底多少年適宜呢？日本過去是7年，現(xiàn)在修改為3年（第48條之3），這就是一種創(chuàng)新制度的需要。7年是一種相對守舊的文化，而3年則是一種創(chuàng)新文化。又如，對實用新型和外觀設(shè)計的保護(hù)年限問題，也是涉及到保持創(chuàng)新問題。就現(xiàn)狀而言，許多所謂的專利技術(shù)（多指實用新型和外觀設(shè)計方面），在應(yīng)用不到3年就被淘汰，相對于10年的保護(hù)期來說，這種保護(hù)就沒有能夠維持創(chuàng)新秩序。因此，在科技一日千里的當(dāng)今世界，對許多小技術(shù)、小發(fā)明，目前是保護(hù)期過長的問題。當(dāng)然，這種創(chuàng)新制度的維持是有條件的，也是有限度的。例如，專利制度中創(chuàng)新文化的建立，就需要專利管理機(jī)構(gòu)在受理當(dāng)事人申請和請求中保持高效率的工作作風(fēng)，及時、準(zhǔn)確地處理案件。在我國專利法第二次修改的討論中，學(xué)者和專利代理實務(wù)界有感于我國行政機(jī)關(guān)的辦事效率較低，試圖規(guī)定專利主管部門進(jìn)行專利審查的期限，但終感不甚妥當(dāng)，最終只是籠統(tǒng)地規(guī)定了所謂“及時”的原則性規(guī)范。[106]這就表明了創(chuàng)新的法治目標(biāo)對制度運(yùn)轉(zhuǎn)效率的依賴。同時，對技術(shù)創(chuàng)新目標(biāo)的追求又不能損及人們的根本權(quán)利和制度設(shè)置的目的本身。例如，如果對專利保護(hù)期限過短，使發(fā)明人無法實施其專利技術(shù)，也不可能實現(xiàn)其專利利益，那就影響了發(fā)明人的積極性，這樣既剝奪了專利權(quán)人的根本權(quán)利，又妨礙了專利制度鼓勵技術(shù)進(jìn)步的基礎(chǔ)價值。 所以說，在以技術(shù)創(chuàng)新為法治目標(biāo)的產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策中，也存在著一些條件和限制。但是，無論怎樣，這一法治目標(biāo)有兩個基本的取向是始終不變的：一是以人為本；二是可持續(xù)發(fā)展。學(xué)術(shù)界對技術(shù)的看法有三種，即知識論、生產(chǎn)力論和系統(tǒng)論。[107]但無論哪一種看法，都認(rèn)為技術(shù)是與人聯(lián)系在一起的。也正如有的學(xué)者所告誡的：“是技術(shù)服務(wù)于人，而不是人服務(wù)于技術(shù)。”[108]并且，科學(xué)技術(shù)通過使我們的生活范圍和便利不斷擴(kuò)大，從而帶來社會變革，這是科技發(fā)揮其社會功能的重要因素，也是其根本任務(wù)。[109]只有這樣，我們才能克服技術(shù)理性帶給我們的統(tǒng)治，以不使我們預(yù)期的“仆人”成為主宰我們的“主人”。[110]因為：人，也只有人，才是技術(shù)的終極關(guān)懷的對象。所以，在技術(shù)創(chuàng)新的制度設(shè)計中，應(yīng)多一些人文關(guān)懷。 在現(xiàn)代社會的氛圍中提出人文關(guān)懷，如前所述，我們應(yīng)該警惕技術(shù)理性造成的我們“茫然不覺”的危險。弗羅姆針對這種危險有過論述： 現(xiàn)代社會鼓吹實現(xiàn)非個性化的平等思想，因為這個社會需要人――原子，這些原子相互之間沒有區(qū)別，匯集起來也能毫無摩擦地順利地發(fā)揮作用，他們都服從同一個命令，盡管如此，每個人卻都相信他們是在按自己的意愿辦事。就像現(xiàn)代化的大規(guī)模生產(chǎn)要求產(chǎn)品規(guī)格化，社會的發(fā)展也要求人的規(guī)格化，并把這稱為“平等”。[111] 顯然，這種所謂現(xiàn)代社會的平等觀是與啟蒙時期的哲學(xué)思想背道而馳的，甚至與專制之下的臣民觀念有異曲同工的效果。因為專制統(tǒng)治下的臣民往往不被看作具有個性特征的人，與現(xiàn)代工業(yè)社會中人只是一種規(guī)格化的“產(chǎn)品”一樣，他們只具有“符號”的意義。而在啟蒙時代的哲學(xué)中，平等被看作是發(fā)展個性的條件。正如康德所言，人本身就應(yīng)該是一個目的，而不是實現(xiàn)目的的工具。也正是在這個意義上，我們在前面論述產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策在公共產(chǎn)品與市場邏輯之間實現(xiàn)的連接的時候，提出應(yīng)該以西方后福利政策為基礎(chǔ)，將人的自由發(fā)展作為一種社會資本，實現(xiàn)個性化的發(fā)展。 在尋求可持續(xù)發(fā)展道路的過程中，謀求產(chǎn)業(yè)發(fā)展和提供公共產(chǎn)品方面，它們本身存在著一定的矛盾，而且與國家的國力及其調(diào)配或整合能力相關(guān)。青山治城教授早就說過，“近代科學(xué)技術(shù)與產(chǎn)業(yè)結(jié)合是在國家進(jìn)行了大量的資本投入和支援為背景下成長起來的。而使之成為可能的是民族主義的高揚(yáng)和軍事要求?！盵112]那么，在有限的國力的矛盾下，我們是否就無能為力或者具有很大的局限性呢？舒馬赫（E. F. Schumacher）關(guān)于“中間技術(shù)”的建議是富有啟發(fā)意義的。“技術(shù)創(chuàng)新”并不是以大規(guī)模、資源密集和資本密集為特征，相反，它是在有限的資源狀態(tài)下謀求適應(yīng)本地條件、并以實現(xiàn)投入產(chǎn)出率最大化為目標(biāo)，它特別強(qiáng)調(diào)對資源的利用效率。這種思想與大工業(yè)條件下對資源的浪費(fèi)形成對比，而與可持續(xù)發(fā)展就有些暗合了。能夠?qū)崿F(xiàn)二者相通或契合的技術(shù)，就是所謂的“中間技術(shù)”。這位偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也跟大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家下定義方式一樣，雖然沒有給這種技術(shù)提供一個定性意義的定義，但還是可以讓人們從他的論述中很清晰地明白這種技術(shù)的含義。 如果我們根據(jù)“每個工作場所的設(shè)備費(fèi)用”來定技術(shù)水平，就可以象征性地把一個典型發(fā)展中國家的本地技術(shù)稱為一英鎊技術(shù)，把發(fā)達(dá)國家的技術(shù)稱為一千英鎊技術(shù)。這兩種技術(shù)之間的差距如此之大，以致從一種技術(shù)轉(zhuǎn)變到另外一種技術(shù)簡直是不可能的。事實上，發(fā)展中國家當(dāng)前將一千英鎊的技術(shù)滲透到本國經(jīng)濟(jì)中去的企圖，不可避免地會以驚人的速度扼殺一英鎊的技術(shù)，其摧毀傳統(tǒng)工作場所的速度要比建立現(xiàn)代化工作場所的速度快得多，從而使窮人處于比以前更加絕望，更加無助的境地。如果要給最需要幫助的人以有效的幫助，那就需要有一種介乎一英鎊技術(shù)和一千英鎊（技術(shù)）之間的中間技術(shù)。我們也可以象征性地稱它為一百英鎊技術(shù)。[113] 這就是說，中間技術(shù)是一種介于傳統(tǒng)技術(shù)與先進(jìn)技術(shù)之間的技術(shù)，也是一種適用的技術(shù)。因為“現(xiàn)代工業(yè)體系盡管擁有它全部體現(xiàn)高度智力的先進(jìn)技術(shù)，但卻在摧毀自己賴以建立起來的基礎(chǔ)。”[114]而這種技術(shù)則不會，相反是富于建設(shè)性的。這種建議對發(fā)展中國家的意義尤為深刻。這不僅是在發(fā)展過程中或多或少地保持其傳統(tǒng)工藝問題，更重要的是這種技術(shù)是發(fā)展中國家在財力、技術(shù)水平、組織能力等方面“力所能及”的。而從功能性效果來看，它既可以發(fā)揮“比較優(yōu)勢”（Comparative advantage）；又能夠擺脫發(fā)達(dá)國家“發(fā)展——破壞——治理”的發(fā)展模式。事實上，我們已經(jīng)生活在一個再也經(jīng)不住破壞了的地球！ 六、結(jié)語：密納發(fā)的貓頭鷹不必等到黃昏才起飛 黑格爾關(guān)于“密納發(fā)的貓頭鷹要等黃昏到來，才會起飛”[115]的說法，對于我們把握技術(shù)的發(fā)展來說可能是一個很好的比喻。但是，對于一個國家的產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策來說，如果能夠認(rèn)識到技術(shù)理性和社會發(fā)展中的“人”的生存與發(fā)展問題，建立起以實現(xiàn)每個個體的人的自由發(fā)展為核心的價值體系，那么，密納發(fā)的貓頭鷹就不必等到黃昏才起飛了。 雖然新中國成立以來，建設(shè)富強(qiáng)的國家任務(wù)就擺在我們面前，但將科技與產(chǎn)業(yè)真正進(jìn)行聯(lián)姻，并通過法律來實現(xiàn)，則是中國共產(chǎn)黨十一屆三中全會以后的事情。這一過程經(jīng)歷了兩次轉(zhuǎn)型：一是將科技應(yīng)用于產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；二是將產(chǎn)業(yè)技術(shù)發(fā)展納入法治軌道。這兩次轉(zhuǎn)型具有重大意義。也許在嚴(yán)格意義上，這兩次轉(zhuǎn)型真正標(biāo)志只是在1999年《憲法修正案》第13條確立建設(shè)社會主義法治國家的法治目標(biāo)以后。因為政治力量的短暫干預(yù)只能起一時的作用；甚至從長遠(yuǎn)的角度來看，它往往會導(dǎo)致其反面。不過，作為產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策法治化建設(shè)，其實是從20世紀(jì)80年代就開始的，盡管當(dāng)時的國家科技政策還缺乏對其法律價值的全面認(rèn)識。 不過，法律價值是多元的，甚至在有的時候也是相互牴牾的。比如，私權(quán)作為人的基本權(quán)利，