【正文】 何量刑上發(fā)生了爭議。法官甲認(rèn)為，持仿真手槍搶劫系本條款規(guī)定的持槍搶劫，而且立法者的立法意圖也應(yīng)是這樣。因?yàn)槿绻⒎ㄕ咴谥贫ǚ蓵r(shí)不將仿真手槍包括在槍之內(nèi)，就會(huì)在該條款作出例外規(guī)定。法官乙認(rèn)為，持仿真手槍搶劫不是本條款規(guī)定的持槍搶劫，而且立法者的意圖并不是法律本身的目的；刑法之所以將持槍搶劫規(guī)定為搶劫罪的加重事由，是因?yàn)檫@種搶劫可能造成他人傷亡因而其危害性大，而持仿真手槍搶劫不可能造成他人傷亡，因而其危害性并不大。對(duì)此，下列哪些說法是正確的？《刑法》第263條規(guī)定的解釋是一種體系解釋《刑法》第263條規(guī)定的解釋是一種目的解釋：法律條文中所規(guī)定的“詞”的意義具有一定的開放性，需要根據(jù)案件事實(shí)通過“解釋學(xué)循環(huán)”來確定其意義三、不定項(xiàng)選擇題（2010年），近代以前的法在內(nèi)容上與道德的重合程度極高，有時(shí)渾然一體。……近現(xiàn)代法在確認(rèn)和體現(xiàn)道德時(shí)大多注意二者重合的限度，傾向于只將最低限度的道德要求轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)，注意明確法與道德的調(diào)整界限。據(jù)此引文及相關(guān)法學(xué)知識(shí)，下列判斷正確的是（　）。（2010年卷一不定項(xiàng)第91題），法與道德之間要么是渾然一體的，要么是絕然分離的答案：B《中華人民共和國殘疾人保障法》第五十條規(guī)定：“縣級(jí)以上人民政府對(duì)殘疾人搭乘公共交通工具，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況給予便利和優(yōu) 惠。殘疾人可以免費(fèi)攜帶隨身必備的輔助器具。盲人持有效證件免費(fèi)乘坐市內(nèi)公共汽車、電車、地鐵、渡船等公共交通工具。盲人讀物郵件免費(fèi)寄遞。國家鼓勵(lì)和支 持提供電信、廣播電視服務(wù)的單位對(duì)盲人、聽力殘疾人、言語殘疾人給予優(yōu)惠?！睂?duì)此，下列說法錯(cuò)誤的是：，該規(guī)定的主要目的在于實(shí)現(xiàn)法的自由價(jià)值、政府及殘疾人均具有指引作用、郵政、電信方面給予殘疾人的優(yōu)待有悖于法律面前人人平等原則（2009年）91.“在法學(xué)家們以及各個(gè)法典看來，各個(gè)個(gè)人之間的關(guān)系，例如締結(jié)契約這類事情，一般是純粹偶然的現(xiàn)象，這些關(guān)系被他們看作是可以隨意建立或不建立的關(guān)系，它們的內(nèi)容完全取決于締約雙方的個(gè)人意愿。每當(dāng)工業(yè)和商業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造出新的交往形式，例如保險(xiǎn)公司等的時(shí)候，法便不得不承認(rèn)它們是獲得財(cái)產(chǎn)的新方式?！睋?jù)此，下列表述正確的是？（　）、有目的地建立的社會(huì)關(guān)系，既有以人的意志為轉(zhuǎn)移的思想關(guān)系的屬性，又有物質(zhì)關(guān)系制約的屬性，而不可能是國家的意志，檢察院以交通肇事罪起訴周某。法院開庭，公訴人和辯護(hù)人就案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，就法的適用展開辯論。法庭經(jīng)過庭審查實(shí)，交通事故致魯某重傷殘疾并非因周某行為引起，宣判其無罪釋放。依據(jù)法學(xué)原理，下列判斷正確的是？（?。?，該判決應(yīng)當(dāng)在形式上符合法律規(guī)定，具有可預(yù)測性，還應(yīng)當(dāng)在內(nèi)容上符合法律的精神和價(jià)值，具有正當(dāng)性，檢察院使用了歸納推理的方法，這主要解決的是事實(shí)問題，從法律推理的角度講，是在為演繹推理確定大小前提（2008年）91.“現(xiàn)今的很多法律格言都是在古羅馬時(shí)期形成的，‘法律僅僅適用于將來’就是一例。這一思想后來被古典自然法學(xué)派所推崇，并體現(xiàn)在法國人權(quán)宣言和美國憲法之中，形成了法不溯及既往原則”。根據(jù)此引文以及相關(guān)法學(xué)知識(shí)，下列正確的表述是：B.“法律僅僅適用于將來”已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)的法律效力原則，遂起訴要求乙公司撤銷該域名注冊。乙公司稱，商標(biāo)和域名是兩個(gè)領(lǐng)域的完全不同的概念，網(wǎng)絡(luò)域名的注冊和使用均不屬中國《商標(biāo)法》的調(diào)整范圍。法院認(rèn)為，兩國均為《巴黎公約》成員國，應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國法律和該公約處理注冊糾紛。法院同時(shí)認(rèn)為，對(duì)馳名商標(biāo)的權(quán)利保障應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)空間，故乙公司的行為侵犯了甲公司的商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此，下列表述正確的是：，隨著社會(huì)的發(fā)展而變化，而法律可以保障科技的發(fā)展：法律決定的可預(yù)測性與可接受性之間存在著一定的緊張關(guān)系（2008年四川）91.“在中國法的發(fā)展歷史上，追求39。民族化39。顯然是一個(gè)主線，形成了39。尚古主義39。取向的具有保守性格的中華法系。只是到了清末出現(xiàn)一批主張借鑒西方法律制度的學(xué)者和政治家如沈家本之后，法的民族化受到部分沖擊。西方近代以后兩大法系基本形成，兩大法系的發(fā)達(dá)程度之高已被國際公認(rèn)，其原因不得不歸結(jié)為法的民族化與國際化的協(xié)調(diào)一致。”基于這段引文，下列表述正確的是：，追求“民族化”，與其他法系的文化之間沒有形成交流與融合，但與中華法系相比，卻又失去了“民族化”特色，委托德龍拍賣公司進(jìn)行拍賣，最終被一家文化公司以140萬元的價(jià)格買到。對(duì)此，下列表述正確的是：，拍賣公司和競拍者的關(guān)系屬于隸屬性的法律關(guān)系，法律關(guān)系的主體既有自然人也有法人，導(dǎo)致拍賣成交的客觀情況是法律事件（2007年）《婚姻法》第33條規(guī)定：現(xiàn)役軍人的配偶要求離婚，須得軍人的同意，但軍人一方有重大過錯(cuò)的除外。依據(jù)法理學(xué)的有關(guān)原理，下列正確的表述是：92.《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定：各地高級(jí)人民法院可根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會(huì)治安狀況，在本解釋規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，分別確定本地區(qū)執(zhí)行“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)法理學(xué)的有關(guān)原理，下列正確的表述是：“法律面前人人平等”的原則：法律內(nèi)容的決定因素是社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況：政治對(duì)法律沒有影響（2006年），為某承包商承建的某段高速公路立交橋綠化工程結(jié)算問題向該工程的建設(shè)指揮部打招呼，使該承包商順利地拿到了工程款，然后收受了該承包商的10萬人民幣。一審法院依據(jù)上述事實(shí)認(rèn)為楊某的行為觸犯了《刑法》第385條的規(guī)定，構(gòu)成受賄罪，判處楊某有期徒刑10年。楊某不服，提出上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為楊某的上述行為不構(gòu)成受賄罪，撤銷一審判決，宣告楊某無罪。理由是，該工程的建設(shè)指揮部是一個(gè)獨(dú)立的單位，其人、財(cái)、物均歸該省所管轄的某市的人民政府管理，因此，該省高速公路建設(shè)指揮部與該工程建設(shè)指揮部之間不存在直接的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。另外，該承包商的工程結(jié)算款不屬于不正當(dāng)利益，楊某的行為不具備“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”的受賄罪要件。關(guān)于法院在法律適用中所運(yùn)用的法律推理，下列何種說法是不正確的？。該公司將SNS柔性防護(hù)技術(shù)引入中國，在做了大量的宣傳后，開始被廣大用戶接受并取得了較大的經(jīng)濟(jì)效益。原甲公司員工古某利用工作之便，違反甲公司保密規(guī)定，與乙公司合作，將甲公司的14幅攝影作品制成宣傳資料向外散發(fā)，乙公司還在其宣傳資料中抄襲甲公司的工程設(shè)計(jì)和產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、原理、特點(diǎn)、說明，由此獲得一定的經(jīng)濟(jì)利益。甲公司起訴后，法院根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》、《伯爾尼保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品公約》的有關(guān)規(guī)定，判決乙公司立即停止侵權(quán)、公開賠禮道歉、賠償損失5萬元。針對(duì)本案和法院的判決，下列何種說法是錯(cuò)誤的？B.《伯爾尼保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品公約》可以視為中國的法律淵源C.《伯爾尼保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品公約》不是我國法律體系的組成部分，法院的判決違反了“以法律為準(zhǔn)繩”的司法原則D.《中華人民共和國著作權(quán)法》和《伯爾尼保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品公約》分屬不同的法律體系，法院在判決時(shí)不應(yīng)同時(shí)適用