【正文】 教育危險注意義務： ? 是 指教育工作者應當以保護受教育者的生命安全為前提，合法、謹慎地開展教育活動及危險教育活動，預見和防止校園傷害事故出現(xiàn)的義務。 ? 危險注意義務包括：危險結果預見、危險結果回避 ? 教育危險結果預見： ? 對教育活動中存在的傷害危險性進行預見。 ? 注意收集學生在校綜合信息，對學生危險性指數(shù)作出判斷與預防； ? 預見應根據(jù)學生年齡以及教育活動的性質。年齡越小、內在危險性越高的教育活動，危險注意的程度越高，所實施的預防措施要求越高。 ? 預見應按照一般教師之教育、社會生活知識，經驗判斷。 ? 教育危險結果回避： ? 履行充分說明的義務，采用通俗的語言告知教育活動性質、危險性、注意事項；并且采取一切安全保護、防范措施。 ? 制定教學活動中有效、安全的管理及組織計劃。 ? 做好危險結果出現(xiàn)的應對措施及相應物、藥品：如報告、醫(yī)療等。 七、學校校園傷害相關義務 ? 安全注意義務： ? 在運動、實習、組織活動及課堂教學等具體教育活動中，預測可能出現(xiàn)的危險因素、制定相應的應對措施，及時發(fā)現(xiàn)事故發(fā)生隱患，謹慎、合理配置地實施教育活動。 ? 安全保護義務 ? 出現(xiàn)危及學生安全事件時，指導及組織與實施必要措施（躲避、報警、及時送醫(yī)、通知家長等）避免學生出現(xiàn)傷害或將傷害程度降低最低程度。 ? 安全教育義務： ? 為防止意外事故、傷害事故，在教學活動中，采用多種方式、有計劃、步驟及針對性地進行教學說明、演習等，提高學生認識、警覺和防范應對的能力。例如：災難與突發(fā)事件應對教育、體育活動傷害防止教育、郊外活動危險教育、大型團體組織活動注意事項說明等。 ? 安全管理義務： ? 以強制性手段，對可能危及學生安全的環(huán)節(jié)以及在學生的行為出現(xiàn)危險傾向時，進行常規(guī)性、制度性以及應急性檢查、報告及處理，或對其進行控制、約束，消除或制止危險傾向的進一步發(fā)展，或采取措施中斷危險行為的發(fā)生等。例如：發(fā)現(xiàn)學生攜帶兇器的處理、對闖入校園外來者的處理等 七、校園傷害學校法律責任 ? 人的條件整備義務：適任教師選任義務，監(jiān)視措施義務，救助措施的義務，對關系部會的協(xié)助依賴義務，對保護者的協(xié)助請求義務。 ? 指示指導方法義務：指示注意義務，教授指導方法義務，遵守學習指導手冊之義務，掌握學生之義務，到場監(jiān)督之義務，校內巡視之義務，防止欺負措施義務，到場（會同）監(jiān)視義務，校園巡視義務，學生遭欺凌防止措施之義務。 ? 事前調查、能力把握義務：事前調查注意義務，學生的健康狀態(tài)、能力掌握義務、學生動態(tài)掌握義務，欺凌同學的實態(tài)調查義務。 ? 物的條件整備義務：教育活動場所的事前調查義務，教學場所安全管理義務，安全用具的選定義務，安全裝備指示義務、設施，危險物的安全管理義務。 七、校園傷害過錯責任的認定 ? 內蒙古教育設施重大事故案審判 ? 2022年 9月 19日，內蒙古豐鎮(zhèn)市第二中學校長樊啟主持召開行政會議，決定 9月 23日下午放學后，從 18： 1518： 55分補課。補課前，該校一名教師向校長提出教學樓樓道照明已損壞，不能照明。但未引起校長及其他領導重視、注意，仍忙于接待他人，也未采取任何措施。 23日補課結束后，學生忙于回家，由于樓道沒有照明燈，在底樓樓梯處，近百名學生發(fā)生擁擠， 21名學生被擠窒息死亡， 47名學生被擠壓受傷。 ? 法院審查認為：被告人樊啟身為校長，負責學校的全面工作，在得知教學樓樓道照明燈損壞的情況下，沒有及時安排檢查、維修。在學生放學時沒有進行必要的疏導，對造成學生重大傷亡有直接責任。被告人戈育身為?？倓罩魅危撠熀笄诒Ｕ瞎ぷ?，對學校設施的正常使用負有責任。雖然案發(fā)時出差在外，但對教學樓樓道、樓梯內照明燈的早已損壞，未能盡職盡責進行及時維修，亦應負直接責任， ? 法院判決：兩被告行為構成教育設施重大安全事故罪，判處被告人樊啟有有期徒刑三年，戈育有期徒刑三年，緩期三年。 同學玩耍出意外 小學生眼被扎瞎誰之過 ? 13歲的小劉與 12歲的小張均系某聯(lián)校中心小學五年級學生。一天中午下課后，小劉與小張等同學一起到學校禮堂旁的乒乓球臺玩耍。大家回教室后，原本空曠的禮堂內只剩下了小劉和小張。小張發(fā)現(xiàn)禮堂一角放著一張破舊不堪的竹涼床，于是從竹涼床上拆下了兩塊一米多長的竹篾片，對準球臺一陣猛抽狠打；小劉見狀“急忙”從小張手中取下一根竹篾片，跑到球桌另一側。兩人手持蔑片，面對面地抽打起球桌來。 ? 正在教室里午休的學生干部小趙被禮堂內傳出的喧鬧聲吵醒。他急步走入禮堂對兩人的行為提出批評并予以制止。小趙離開后，兩人愈發(fā)玩得興奮起來。幾分鐘后，小劉爬上球桌，試圖占據(jù)有利位置后用篾片與小張對打，不料尚未站穩(wěn)腳跟，小張手持的竹篾片就在“飛舞”中刺中了小劉的左眼，鮮紅的血從小劉眼眶內涌出。 ? 受傷后，小劉先后被送入市人民醫(yī)院、省人民醫(yī)院住院治療。雖經全力救治，但左眼損傷太重導致眼球萎縮，只能手術摘除并在左眼眶內植入義眼。小劉出院后，其傷情經法醫(yī)學鑒定，構成六級傷殘。 ? 小劉出院后，其父母為了給自己的兒子討個說法，找到小張家。小張父母均系農民，無力償付小劉裝植義眼后高昂的醫(yī)療費用；聯(lián)校又認為在本案中無任何過錯，不應承擔賠償責任。無奈之下，小劉父母一紙訴狀將學校連同小張一起告上法庭。 ? 人民法院就本案作出一審判決，判令小劉因傷所受的各項損失由小張賠償 60%，學校賠償 40%。 同學玩耍出意外 小學生眼被扎瞎誰之過 ? 一審判決以后，學校不服，以學校對事故的發(fā)生無任何過錯，不應承擔賠償責任為由提起上訴。 ? 中級人民法院經審理認為： ? 劉、張在課余時間做危險游戲，不聽學生干部勸阻，放任自己的行為，導致劉受傷，加害人小張對此損害后果應負主要責任。劉作為限制民事行為能力人，對做危險游戲可能造成的后果應具有一定的認知和預見能力，但其不聽勸阻，放任自己的行為，主觀上有過錯，對損害后果的發(fā)生應承擔一定的責任。 ? 學校有義務加強對在校學生和公共活動場所的管理，因學校疏于管理，未將閑置于禮堂內已破損的竹涼床及時清理，客觀上為劉、張做危險游戲提供了條件，學校對損害后果的發(fā)生存在過錯，亦應承擔相應的責任。 ? 據(jù)此，中級人民法院于 2022年 7月 25日對本案作出終審判決，小劉因傷致殘所受的損失包括醫(yī)療費、義眼配置費、住院伙食補助費、護理費、傷殘補助費、法醫(yī)鑒定費以及精神撫慰金共計 72340元，由小張賠償 36170元，學校賠償 21702元，其余的經濟損失由小劉自負。 操場不符合標準 學生跌倒學校賠償 ? 2022年 4月 26日下午，某縣中學初三年級進行中考體育加試。該校初三學生汪某在進行 100米短跑時，因操場上有小碳塊而被跌倒一次，在立定跳遠時又跌倒一次，后汪某仍參加了一分鐘跳繩考試。當晚汪某感不適，先后經多家醫(yī)院治療，診斷為腦室出血，共花去醫(yī)療費 3萬余元。因此，汪某家長以學校操場有許多小碳塊，不符合國家標準，在考試前未講清注意事項，學生跌倒后老師也未讓停止考試，考試安排得太緊，時間倉促等理由，將學校訴至法院要求賠償。 ? 學校受到訴狀后表示，該學校承擔的責任學校愿意承擔。后經法醫(yī)鑒定結論為：汪某腦室出血可以認定，屬于疾病，該次劇烈運動及輕微外傷為該病誘發(fā)因素，屬于間接因果關系。 ? 法院審理認為：學校操場存在散在小碳塊，不符合場地訓練及運動要求，學生運動前，也未進行必要的查看和清理，對本案所涉的損害事實的發(fā)生存在過錯，對原告汪某的損害后果應承擔相應的民事責任。 ? 原告汪某已滿 14周歲，為限制民事行為能力人，對自己的行為應具有較好的認識與控制能力；加之劇烈運動及輕微外傷僅為原告汪某疾病的誘發(fā)因素，與原告汪某疾病后果之間屬間接因果關系，故而原告汪某的合理損失被告只應適當承擔民事責任。根據(jù) 《 中華人民共和國民法通則 》 第 119條、第 131條之規(guī)定，判決被告某縣中學賠償原告汪某醫(yī)療等費計 6946． 41元。 校園安全注意義務類型 ? 事故后的照顧及通知義務： ? 及時就地適當處理和安全保護的義務 。 ? 及時轉送正規(guī)治療的義務 。 ? 及時告知家長的義務 。 ? 及時通知治安管理部門的義務 。 ? 其它義務： ? 與學生自主性的關系，器物保管、管理義務，事后措施義務，對保護者事故報告義務。 校園安全注意義務類型 ? 學校課間傷害，學校不一定承擔責任 ? 2022年 10月 15日課間休息時，某中學學生卞某與同學打羽毛球，呂某某在旁觀看。因卞某所持羽毛球拍脫手，擊中呂某某面部，造成左眼受傷。事故發(fā)生后，學校及時與雙方學生家長取得聯(lián)系，并立即派車將呂某某先后送至三家醫(yī)院搶救治療。經醫(yī)院診斷，呂某某左眼球破裂傷、左眼內容物脫出、左眼球摘除。卞某為呂某某支付了全部醫(yī)療費用。經法庭科學技術鑒定研究所鑒定，呂某某經治療傷情基本穩(wěn)定，遺有左眼球缺失，傷殘程度為七級傷殘。 ? 2022年 3月，呂某某起訴至一審法院要求卞某與學校賠償誤工、傷殘補助、精神損失等費用共計 。卞某則認為，學校應一起賠償呂某某的損失。學校認為，自己不存在任何過錯，不應承擔責任。 ? 一審法院經審理于 2022年 6月判決卞某與學校共同分擔賠償責任，結果卞某與學校均不服。卞某、學校分別上訴到中院。 校園安全注意義務類型 ? 中院經審理認為： ? 事故發(fā)生在學生在校園內自由活動、休息時間，也是教師準備上課或休息的時間。此時學校是通過校規(guī)校紀、中學生日常行為規(guī)范和中學生守則約束學生的，無需教師必須親自直接管理和保護學生。 ? 卞某與呂某某均為中學生，可以進行與其年齡、智力相適應的民事活動。卞某與同學間打羽毛球的行為是正常的游戲。學校對于卞某與同學間打羽毛球這種適合其年齡并有益健康和成長的游戲沒有加以禁止未有不妥之處。卞某球拍脫手將呂某某致傷，完全系卞某過錯所為。 ? 事故發(fā)生后，學校及時與卞某和呂某某的監(jiān)護人取得聯(lián)系，并立即派車將呂某某送至醫(yī)院搶救治療，避免了不良后果的加重和損失的擴大，最大限度履行了管理和保護的職責。學校履行了自己相應的職責，對事故的發(fā)生沒有過錯。卞某將呂某某致傷，理應承擔賠償責任，故判決卞某賠償呂某某 。 體育、戶外教學之注意義務 ? 體育課、戶外教學課程 ? 有注意學生健康狀態(tài)之義務 。 ? 練習場所的事前安全性之調查義務 。 ? 事前防止事故的提示、現(xiàn)場監(jiān)督之義務。 ? 體育課、戶外教學安全注意義務的判斷基準，應以該活動之性質、危險性程度，學生的學年、年齡，學生的技能、體力，教育指導水準等作為判斷之基準。 ? 是否存在合理分組對抗、競賽； ? 是否存在充分掌握學生生理、健康狀況資料； ? 是否存在場地出現(xiàn)混合競賽狀況； ? 是否存在注意學生運動中、運動后出現(xiàn)的異常狀況； 體育課跑 400米 女生突然死亡 ? 某天下午體育課 ， 內容主要是 400米中跑測試 （ 之前學生們已參加了６個課時的中跑訓練 ） 。 李老師和平常一樣 ， 先安排女生們到小操場做放松準備活動 。 ? 活動開始后學生分成８人一組４人一排到大操場參加測試 。 11歲女生楊某被分在第二組的第二排 ， 起跑前并沒有發(fā)現(xiàn)楊有什么異常情況 ， 但跑出１４０米遠時突然撲倒 。 正在給另一班上課的體育老師和李老師二人飛快地跑過去將楊扶起來 ， 發(fā)現(xiàn)楊雙目緊閉 ， 身體發(fā)僵 ， 臉色蒼白 ， 嘴唇發(fā)黑 ，呼吸也似乎已經停止 。 兩人遂立即對其進行掐人中 、 掐虎口 、 人工呼吸等救助工作 ， 又趕緊通知校辦打 “ １２０ ” 急救電話 。 因為急救車未到 ， 等不及的校方趕緊叫來一輛小四輪 ， 將楊送到最近的南方醫(yī)院 （ 學校距醫(yī)院不到兩公里 ） 。 在將楊送往醫(yī)院的車上 ， 楊和另兩名體育老師一直沒停過對楊進行人工呼吸 。 ? 送到醫(yī)院搶救無效 ， 6天后死在了南方醫(yī)院腦外科的重癥室 。 醫(yī)生經過診斷 ， 發(fā)現(xiàn)她身上沒有明顯的外傷 ， 腦部ＣＴ和心電圖 、 血液等檢查也沒發(fā)現(xiàn)什么異常 。 結論是死亡不明 。 體育課跑 400米 女生突然死亡 ? 在事故責任問題上，家長、校方各執(zhí)一詞 ? 家長認為，女兒是在上課時受傷死亡的，校方應負責。楊的父親說，其女兒除小時因意外致一眼受傷外，平常連感冒都沒有，身體非常棒。而且學校每年對學生做體檢，也沒有發(fā)現(xiàn)女兒的身體有任何問題。楊父對校方的處理方法十分不滿，認為意外發(fā)生后，校方只交了 3000多元的搶救費，后來６天近２萬元住院費都是他們自己交的。他覺得女兒死因可疑，認為校方搶救不及時，事后又推卸責任。他認為，規(guī)模這么大的學校應該設校醫(yī)。他決定將女兒交由法醫(yī)進行尸檢鑒定，聘請律師將校方告上法庭 。鎮(zhèn)教委辦獲悉意外發(fā)生后，當天就派人積極參與雙方的協(xié)調處理工作。 ? 校方則認為學生死因未明，不能確認是學校的過錯 。學校體育老師嚴格按照教學大綱要求上課，學校管理也很規(guī)范，意外發(fā)生后校方的處理也及時正確，故不應對楊的猝傷死亡負法律責任，但他們從道義的角度出發(fā)，愿意給家長以合理范圍內的人道援助。校方表示如果楊家按法律程序查出死因，證實是校方的責任，他們會承擔起應負的責任。 體育課跑 400米 女生突然死亡 ? 評價： 從事件發(fā)生的過程看，這是一起學生上課期間猝死的突發(fā)事件。 ? 對于該生的猝死，學校既無法預見，也不可能預防。 ? 該學生入學時進行體驗時沒有檢查出任何特殊生理疾病或身體異