危害公共安全罪(11)-資料下載頁
2025-01-18 08:34本頁面
【正文】 無期徒刑或者死刑。 ? 案例 1： ? 被告人呂某承包了某村一片葡萄園，并在葡萄園南側(cè)搭了一間草房。該葡萄園位于比較偏僻的地方，平時少有人來。葡萄園的旁邊有一塊毛豆地，葡萄園與毛豆地之間有一個水塘。為了生活用電方便，呂某從葡萄園北面一根電桿上拉了一根電線，橫穿葡萄園接入草房。呂某在拉電線時，未采取架空的方法，而是將電線直接搭在葡萄園的鐵絲網(wǎng)架上。一天，在葡萄園旁邊種植毛豆的承包戶鄭某去毛豆地里干活時，手碰到了葡萄園的鐵絲網(wǎng)架，有觸電的麻木感，當(dāng)即告訴了其父。其父將上述情況告訴了村電工費某。 ? 費即趕到現(xiàn)場查看，并在電桿處將被告人所拉的電線剪斷，又找到被告人的未婚妻紀(jì)某，明確告知被告人拉的電線有破損，應(yīng)更換新的電線，否則易出事故。當(dāng)天，紀(jì)某把電工的話轉(zhuǎn)告給了被告人。被告人查看了一下后發(fā)現(xiàn)電線確有幾處已經(jīng)磨破，露出了銅芯，于是用塑料薄膜將破損處包了起來，然后又接通了電源。由于被告用手在塑料薄膜包的地方觸碰并沒有電麻的感覺，因此也就沒有再采取換線措施。一個月后的一天，當(dāng)鄭某又去毛豆地澆水時，雙腳踩在水塘中，右手觸及葡萄架上的鐵絲，因鐵絲帶電而觸電倒地。事故發(fā)生后，呂某積極協(xié)助將被害人送往醫(yī)院搶救，但被害人最終不治身亡。 ? （ 答案 ：被告人呂某構(gòu)成 過失致人死亡罪 ） ? 案例 2： ? 被告人傅某，男， 40歲，工人。傅欲與離異之妻宋某復(fù)婚，宋不同意，傅便產(chǎn)生放火燒毀房屋之念，以迫使宋無地方居住，達(dá)到復(fù)婚的目的。2022年 8月 20日 21時許，傅攜帶汽油、火柴等作案工具竄至宋某租住的某廠職工宿舍樓 507室外。翌日凌晨，傅將汽油由門下方縫隙倒入室內(nèi)，用火柴點燃后逃離現(xiàn)場。宋某及其女被煙熏窒息死亡 ? 問：傅某的行為構(gòu)成什么犯罪？為什么？ ? （答案：構(gòu)成 放火罪。因為 雖然傅某是想殺死特定的人，但是傅的放火行為危及了公共安全。） ? 案例 3： ? 陳某，男， 57歲，在揭陽市某敬老院生活期間，認(rèn)為自己是殘疾人，被院內(nèi)其他老人歧視，由此心生不滿。 2022年 2月 13日，敬老院分配春節(jié)期間協(xié)助游客看管車輛收取的寄車款，陳某因獨手，工作量較少，比其他人少分了 40元，與院長吵架后便萌發(fā)投放農(nóng)藥報復(fù)該院其他人的念頭。次日早上 6時許，陳將事先購買的甲胺磷投進(jìn)敬老院廚房內(nèi)的水缸中，致該院 24位老人吃了用此水煮的早餐后集體中毒，其中被害人陳某心經(jīng)搶救無效死亡，其他人脫險。 ? 2022年 9月 13日，廣東省揭陽市中級人民法院依法對一敬老院投毒案作出一審判決，以投放危險物質(zhì)罪判處被告人陳某死刑，剝奪政治權(quán)利終身。 ? 案例 4： ? 盧某與本公司汽車駕駛員茍某素有矛盾，為報復(fù)茍某，盧伺機(jī)破壞茍某駕駛的汽車。 1999年 10月 16日，盧得知茍某“明天出車”；當(dāng)晚 8時許，盧約某廠工人呂某攜帶白砂糖到其家，然后將自己的“破壞計劃”告訴呂，并希望呂與其“合作”。呂表示同意。當(dāng)夜 10時許，二被告人來到盧所在公司，由盧將停放在公司院內(nèi)的“長江”牌廂式貨車（茍某駕駛）的發(fā)動機(jī)蓋打開，呂隨后把白砂糖倒入發(fā)動機(jī)氣門彈簧內(nèi)。二被告人又各拌斷一根雨劇器，接著盧彎腰找剎車油管，并向呂索取鋼絲鉗，呂從車中工具箱內(nèi)取出鋼絲鉗遞給盧，盧剪斷剎車油管后二被告人逃離現(xiàn)場。次日，茍某在出車前檢查時發(fā)現(xiàn)汽車已遭破壞，幸免遇險。后經(jīng)技術(shù)鑒定，該車制動系統(tǒng)完全失效。 ? 問：盧某、呂某的行為構(gòu)成故意殺人罪（未遂），還是破壞交通工具罪？（ 答案 ：構(gòu)成破壞交通工具罪。因為盧呂二人破壞正在使用中的汽車，已危及公共安全）
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1